Termina el año litúrgico de la Iglesia con la celebración de Cristo Rey. Un trono que no es de este mundo pero que tiene primacía sobre cualquier otro. Un rey que no utilizó el poder ni abusó de la autoridad, sino que enseñó que el Reino está en la bondad y en el amor a los demás, no en la prepotencia.
Celebramos también la memoria de Santa Cecilia, mártir, a quien un blog de este mismo portal está descalificando como santa mítica e inexistente. Pero no muy lejos del mismo se encuentra otro blog que califica de demente a Juan Pablo II por utilizar la flagelación. Se puede discrepar de ambas cosas, pero no ensuciar la memoria de ambos. En los dos casos se trata de desacreditar a una personalidad religiosa y católica.
Ni el martirio es una broma, ni la mortificación de las propias pasiones debe dejarse de lado como si fueran obra de enajenados. Ninguno de los dos lo fue, al menos no consta que lo fueran. Lo que sí sucede es que el sacrificio por un bien mayor no se valora, no se lleva. Y aprender a dominar los impulsos es todo un camino de ascesis que se ha desestimado por pernicioso.
¿Qué tiene que ver la masturbación con la flagelación?. Podríamos preguntar al autor de dicho post. Y la respuesta es obvia, se desea la primacía de la carne frente a la del espíritu. Toda una corriente de pensamiento avalada por sesudos sexólogos y psicólogos de diván. Si Juan Pablo II hubiera utilizado esa penitencia es cosa personal suya, desde luego me parece fuera de lugar aplicarse castigos corporales, pero es cierto que cualquier sufrimiento moral o físico puede ser fuente de gracia si se sabe ofrecer. El resto es literatura barata de psicoanalistas que tanto daño han hecho a la Iglesia y también a la educación. No es que esté en contra de los psicólogos es que me parece una disciplina utilizada para manipular a los demás, cuando en origen se trataba de ayudar al otro.
Quiero manifestar mi repulsa hacia ambos post, mi desacuerdo total desde el respeto a la opinión ajena, pero en contra de que cualquier cosa pueda ser dicha, especialmente ridiculizando los valores religiosos. No tengo por costumbre leer todo lo que se publica pero en ambos casos el título era lo suficientemente explícito para hacer que reaccionase sin pasar página. Algo que ha estado muy de moda durante años. Dejar que se adueñase de la opinión pública la voz de una Iglesia que no representa a la totalidad, pero ha hecho bandera de la disidencia.
En el caso de uno de los bloggers su máximo atractivo es atacar concretamente una y otra vez la religión católica, no la musulmana o la budista. En el otro, por desgracia creo que prima el titular sobre la razón y también la ignorancia sobre la vida espiritual. Que exige, ya lo creo, renuncias y sacrificios que no están de moda publicitar porque espanta a las criaturas.
¡Mentira, quien hace una opción por Cristo no se espanta de sus exigencias!. Lo otro es el corrillo y la pandilla de juventud que vive la solidaridad y los valores sí, pero no la religiosidad y el crecimiento espiritual. Espero que quede claro que la masturbación desordenada es pecado, es una ofensa a Dios. Pero hoy ofender es completamente banal, se hace en los titulares y en el trato diario, despreciando el respeto debido hacia el otro. Por eso estos dos señores son capaces de cargarse ellos solitos a una mártir y a una ascesis personal cuya espiritualidad sólo compete a quienes estudian su futura canonización. De pena en serio. Una vergüenza compartir hoy el mismo espacio.
Los comentarios para este post están cerrados.
Teneis una mente muy cerrada si pensais que lo que dice el 6 mandamiento es todo pecado. Os fijais en el 6 mandamiento y olvidais el segundo: el amor al projimo. !Fariseos!
No se por qué discutís sobre eso. Entre el dolor del cilicio y el gusto dela mastutbacon no caba duda en que elegir. Las dos cosas son buenas pero siemepre hay una jerarquía de valores y debemos elegir. Yo desde hace años elegi la segunda y no me va mal. AHHH y grandes santos en su vida diaria eligieron uno y despues lo otro. ¿o no?
Al troll de siempre, por no decir su nombre y apellidos, diremos a multinick:
No sé lo que dirá Julián porque no lo he leído, pero desde luego yo no he filosofado sobre ningún vicio, ni solitario ni en comandita. Simplemente he dicho que es cierto que en moral sexual hay cuestiones pendientes.
Pero ya que parece que no puedes pensar en otra cosa que te den a ti, ApoloAfrodita, te devuelvo tu "original" ordinariez ya que parece la única "idea" que ha sido capaz de parir tu cerebro mononeuronal y no queremos que tu neurona se sienta abandonada y sola.
¡Ea, ea, ea, la sofi se mosquea!.
El julianín dice que la masturbación y el cilicio tienen mucho que ver. O te masturbas o te das de latigazos, eso según escribió el físico. Y el Nicolás y la sofi se ponen a filosofar sobre el vicio solitario., ¡Que les den!.
Está claro que me refiero a lo mismo que Nicolás, porque lo he hecho explícito. De modo que no sé a qué viene tu comentario sobre el mío. Creo que sobre esa guía ya opiné dejando bien claro que la consideraba surrealista, de modo que no sé por qué tienes que relacionarla con el comentario mío sobre el comentario de Nicolás.
Estoy de acuerdo con él, eso es todo: el tema de la moral sexual es un asunto pendiente de aclaración. Si tú no ves término medio entre los cilicios y las guías extremeñas, yo sí creo que lo hay. Y no estoy defendiendo ninguna moral hedonista, pues precisamente he salido en defensa de Nicolás porque él no ha dicho en ningún momento que la lujuria no sea pecado, como le achaca otro comentarista. No creí que tú necesitaras tantas aclaraciones, pero ahí están. Pregunta a Nicolás, en todo caso.
sofia:
No sé a qué aclarados te refieres. ¿Tal vez a la guía para la masturbación que edita alguna Comunidad?.
En cualquier caso el título del físico era de lo más INRI. Yo creo que se puede vivir en castidad y no estoy de acuerdo con la educación sexual que sirve para educar en el hedonismo. Mi tendencia es más estoica que epicúrea. Pero bueno, no le discuto a nadie su opinión. Tampoco el derecho al goce, que es natural. Otra cosa es relativizar tanto la sexualidad que la vacíe de contenido.
Lo único que comparto con Julián, es que Juan Pablo II nunca hizo ostentación de estas practicas, si es que las practicó, así que no deberían mencionarse, el resto de su artículo me parece muy lamentable.
He conocido a muchos que usaban el cilicio y las disciplinas, después de todo crecí en el ambiente del Opus Dei, aunque solo introducían en estas prácticas a sus miembros célibes, mi familia nunca ha pertenecido a la obra y yo tampoco, solo años después, me enteré en que consistía todo esto.
El cilicio se lo colocan 2 horas cada día alrededor del muslo, no debe ser una practica especialmente dolorosa, pero si molesta, las disciplinas(especie de látigo), se usan el sábado por la noche y la mayoría sin mucho entusiasmo, de hecho debe haber muchos que se escaquean.
Es una practica muy antigua en la Iglesia, que no esta relacionada con el masoquismo, se uso como penitencia o mortificación, hay textos de condena y prohibición contra las flagelaciones que practicaban algunos fanáticos hace siglos, lo cual ya indica que la Iglesía no aprueba que te hagas daño físico, pero estas mortificaciones no causan lesiones.
Nicolás no ha dicho que la lujuria no sea pecado, sino que las nociones de salud y enfermedad y la sexualidad sana y casta en relación con la lujuria necesitan un par de aclarados. Esperemos que no necesiten también un centrifugado.
Claro, claro, de cintura para abajo nada es pecado. Lema psicosocialista de la Nueva Era. La lujuria no es pecado lo ha dicho Nicolás.
Y es que hay una gran cantera de exreligiosos y curas que se apuntan a destruir su pasado para justificar su presente.
He seguido, a través de tu post, las peripecias de lo de santa Cecilia y Juan Pablo II. Creo que algo de razón tiene Julián. El tema de la moral sexual me parece asunto pendiente en la iglesia católica. Perseguir la masturbación como algo dañino para la salud lo juzgo equivocado. Lo del cilicio y las disciplinas, que uno ya practicó en sus años de internado con jesuitas, habría que denunciarlo como ridículo y no muy alejado del denunciado masoquismo.
Y lo de que: la sal no sale; la luz no ilumine; la levadura no fermente y que resulte para tantos del todo desconocido: "En esto conocerán que sois discípulos míos, en que OS AMAIS UNOS A OTROS" y “CONMIGO hacéis o dejáis de hacer LO QUE con uno cualquiera de mis más pequeños HERMANOS” ¿No está saliendo también “gratis”?
Con lo que he dicho vais servidos. No voy a repetir los comentarios de ambos bloggers. Uno de ellos ha rectificado, y no creo que sea porque le importe mucho mi opinión. Del otro no espero gran cosa, es sabido que están en el portal para tocar las narices a cualquier creyente.
Si os animáis igual podéis poner todos los personajes de El nombre de la rosa.Un estupenda novela para cualquier escritor, con varios niveles de lectura. Lástima la imagen decadente de la religión que Umberto Eco satiriza con maestría.
¿Atacar? Si cada vez que uno critica algo ataca, entonces apaga la luz y vámonos. ¿Cuántos ataques no habrás hecho, entonces tú, al gobierno, a los políticos, a los hombres? Todo esto también sale gratis, como debe ser. Yo tengo el derecho a fundamentar por qué no creo en el milagro de Fátima: ¿por qué se entiende esto como un ataque? Son las ganas de censurar a todo aquel que pueda molestar o cuestionar pensamientos o ideas.
Tampoco veo a los católicosy al Papa criticando al Islam por la lapidación o el ahorcamiento de de homosexuales. Lo que hacen es reunirse con ellos y tomarse un té con galletas. Aquí cada uno esconde el rabo cuando le interesa. Es lo que hay.
Grande es tu fe, Carmen. Me das fuerza. Me rindo a tus pies.
Paso del Papa. Se me hizo largo su calvario. Esta es la verdad. Le veía año tras año decaer y el seguir escalando. ¡Menudo polaco! Se propuso tener la fe más grande. O yo qué se. Pero se me hizo largo. Yo creo ahora que en sus condiciones no se debe ejercer. Honradamente. Yo entonces, contradiciendo a mi corazón, siempre le daba mi apoyo. Puso el listón muy alto.
Santidad: mándeme su bendición.
La gente tan fuerte me da pavor. No nos pida tanto esfuerzo.
¡Pero si no lo pidió! Lo hizo por su Iglesia. Lo hizo por Dios.
Háganle santo ya de una vez que tiene méritos sobrados, pienso. Estos currantes del Vaticano van tan paso a paso con su procedimiento que esperan, a ser posible, a que baje Dios del cielo y firme y rubrique. Y Dios siempre guardando silencio. "Lo que tu ates en la tierra quedará atado en el cielo" .¿Qué mas queréis? Pero no se lo dijo al pueblo, al del Santo súbito, sino a Pedro.
yo se que en algunos conventos tiene el fraile en su celda un frasquito de psicotropos para evitar la erereccion.sobre todos los jovenes.es un remedio muy eficaz y,es preferible eso a lo que hacia francisco de asis de tirarse a una piscina helada.la pulmonia era segura.
Me gustaría leer el comentario de julián y opinar.
Pero como típicamente católico es cercenar, excomulgar, prohibir, castigar...etc..etc.. pues me quedo con las ganas.
Lo católico se degrada a sí mismo.
Aquí tenemos un ejemplo con el incógnito comentario de julián.
Carmen, es que lo de algunos bloggers de por aquí sólo lo pueden curar los cuidados de gente muy especializada. Naturalmente, esta gente no se atrevería ni en broma a meterse así con el Islam, por ejemplo. Esta gente está un tanto paranoica, pero no es tonta y sabe con quien se juega los cuartos. Meterse con la Iglesia y el cristianismo sale gratis, efectivamente. A estos personajillos los enviaba a vivir a algún "paraiso" de las libertades tipo Irán o Arabia Saudita, por ejemplo.
Es una vergüenza lo del tal Julian. Lo he tenido que leer dos veces porque no asimilaba tanta basura y miseria moral en un solo post.
Entrañable julian,sabes muy bien lo mucho que te aprecio.pero te has pasado diez y ocho pueblos.lo de la mortificacion,muchos santos la han realizado y lo estan realizando.te invito a leer la vida de san pedro de alcantara.una vida llena de mortificaciones.el beato diego jose de cadiz franciscano tambien,mas lo mismo.y asi,te recordaria un larguisimo etc.etc."esforzaos en entrar por la puerta estrecha..."nos dice el Señor que ayuno cuarenta dias y cuarenta noches.en cuanto a la masturbacion del papa,lo que has dicho no tiene ni pie ni cabeza.¿quien puede demostrar eso?.-
Viernes, 17 de febrero
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Carmen Bellver
Autor
Contacto
