José Bono ex ministro,presidente del Congreso de Diputados, católico de pro y socialista de carnet, plantea el espinoso tema de la Ley del aborto en un artículo y lo hace con unas triquiñuelas muy sibilinas, tomando como referente moral a Obama quien mantuvo el pasado 10 de julio una entrevista con Benedicto XVI. Pone de manifiesto la reacción visceral de los obispos de EEUU al conocer que la Universidad Católica de Notre Dame le otorgaba un doctorado honoris causa, cuando ni siquiera había sido capaz de aplicar ninguna ley en el país.
El caso es que las comparaciones son odiosas, especialmente si se le quiere conceder la misma autoridad moral a Obama que al Papa Benedicto XVI, mucho más sabiendo cuál es la doctrina católica respecto al aborto donde no existe posibilidad de “un derecho a decidir”, tema recurrente de la campaña de Obama, cuyo perfil demócrata lo pone inmediatamente al lado del feminismo más combativo.
El conflicto que todavía no ha resuelto el flamante presidente de EEUU proviene del mismo talante relativista que viene zahiriendo a la sociedad en las últimas décadas: "¿Cómo hacemos para permanecer firmes en nuestros principios y luchar por lo que consideramos correcto, sin demonizar a aquellos que tienen convicciones igualmente firmes del otro lado?". Obama fue interpelado por parte de su electorado y dejó de considerar un derecho el aborto para dar paso a la objeción de conciencia. Es entonces cuando saca a colación las palabras de Georges Cottier, dominico, teólogo emérito de la Casa Pontificia. Y en una pirueta fantástica nos sitúa en el pasado.
El cardenal recuerda la actitud de los primeros legisladores cristianos que no abrogaron inmediatamente las leyes romanas sobre prácticas contrarias a la ley natural, como la esclavitud. Al principio, para garantizar el consenso de los ciudadanos y conservar la paz social, se mantuvieron en vigor las llamadas "leyes imperfectas". Recuerda también cómo santo Tomás de Aquino, para quien la ley debía de ser moral, sostenía a la vez que el Estado no debe dictar leyes demasiado severas, porque no serán cumplidas y por tanto devienen inútiles..
El caso es que José Bono manifiesta con descaro que Benedicto XVI pudo suspender la audiencia con el presidente Obama y hasta tildarlo de hereje o pecador público. No lo hizo. Le recibió y encontraron un terreno común: el objetivo de reducción de abortos y la regulación de la objeción de conciencia.Sin embargo, Bono pasa de soslayo lo más importante, no legislar el aborto como “derecho” y permitir la objeción de conciencia, dos temas que hoy por hoy no están en la agenda del partido socialista. Por otra parte, confunde la doctrina de la Iglesia con las actitudes personales de un Jefe de Estado, aunque en este caso sea Benedicto XVI. No es lo mismo mantener una relación fluida con los países que estar de acuerdo con la legislación de cada uno de ellos.
Es muy significativo que se trate de manipular a la opinión pública con el lavado de cara democrático, cuando el tema desde el aspecto humano y jurídico es totalmente inviable. Hoy debemos ser pro vida sin fisuras, porque lo que la ética cristiana demanda es proteger al ser más débil de la voracidad de los depredadores sin escrúpulos.Defender el embrión y darle un status legal, significaría un retroceso para el supuesto derecho a decidir que muchas feministas radicales esgrimen. Y es que una vez determinado el inicio de la vida se plantean dilemas morales evidentes que todavía hoy zahieren a la sociedad.
Pero José Bono olvida que esta reforma ha puesto en la calle de nuevo el debate tras veinticinco años de una ley que ha tenido como consecuencia la eliminación de muchos seres humanos, mintiendo con descaro sobre los tres supuestos. La sociedad debe proteger al ser humano de manipulaciones desde su inicio hasta su ocaso. Eso es lo que enseña la Ley de Dios y hasta ahora se ha mostrado mucho más respetuosa que la voracidad de los legisladores, sometidos al juego de captar votantes.
Los comentarios para este post están cerrados.
(sigue)
(¡Pues no hay gente deseosa de adoptar niños!) Oigo a mucha gente decir: uf, no, pero yo no podría estar bien pensando que hay un hijo mío por ahí...No entiendo ¿y es mejor matarlo, está mejor la conciencia? Otra...hombre, es que hay que pasr los 9 meses de embarazo...y yo digo, 1: algunos abortos se han practicado en esas clínicas investigadas hasta con 7 y 8 meses ¿tampoco entonces los pudieron dar en adopción? y 2: ¿tan poco vale una vida para no aguantar los 9 meses?
En cuanto al argumento de que "De todos modos va a haber abortos"...me parece de risa, vale, entonces como hay violaciones, asesinatos, robos etc de todas maneras, pues legalicémoslos! En cualquier caso, está constatado que el número de abortos era mucho menor antes de haber una ley que de algún modo los permite. Y la presión que tenemos que soportar las mujeres por parte de "algunas parejas" para que abortemos, mucho menor si el aborto no es legal.
¡Qué barbaridad! Está visto que cuando no se tienen argumentos se acude al insulto. "Señor" Antonio, por más que releo los comentarios, no sé cómo puede usted insultar de ese modo a alguien que apoya sus opiniones con argumentos claros y que desde luego lo único que pretende es poner su granito de arena en favor de salvar todas esas vidas. ¡Cómo queda usted totalmente descalificado!!! (le informo de que el verbo haber lleva siempre h,..)
Por cierto yo sí soy una mujer y no dejo de sentir que todas esas feministas "ultra o como se las quiera llamar" y todos los que apoyan esta ley del aborton nos hacen flaco favor a las mujeres realmente, pues nos dejan solas ante la concepción de un hijo que ES DE DOS, y lo que yo querría de la ley es que, hoy que existen pruebas infalibles de paternidad, exija compromiso y responsabilidad ante sus acciones a ambos progenitores por igual, y que apoye siempre la vida, facilitando el tener el hijo o el darlo en adopción si no
Winston Smith, es usted un psicópata.
Vaya a in médico psiquiatra y a lo mejo le arregla algo con unos buenos fármacos. Hoy la ciencia a avanzado mucho y su caso tiene paliativos.
Médicamente creo que no anda lejos del cretinismo.
El (34%) ya había abortado entre 1 y 5 veces anteriormente al practicado en 2008. Estos abortos de repetición han sido 39000 en un solo año. Hay pueblos y ciudades con este nº de habitantes, Caminante. Abortos de repetición… y usted dice que el aborto no es un método anticonceptivo para muchas mujeres… ¿2, 3, 4, 5 veces se les rompe el condón y las 5 se queda embarazada? No. Es más sencillo y más sórdido.
Con una población inmigrante que no llega al 12% del total, las inmigrantes acumulan casi la mitad de los abortos. Casi una de cada diez sudamericanas entre 20 y 24 años ha abortado en 2008, y una de cada veinte entre 25-29 años. Está claro que el aborto es un medio fácil y barato para eliminar a los pobres. Igual que se hace con las plagas: evitar que se reproduzcan.
Desgraciadamente no tengo una idea equivocada cuando afirmo que la inmensa mayoría de abortos son consecuencia del sexo irresponsable. Estamos hablando de 115812 abortos provocados notificados en 2008, de los que sólo el 2,86% han sido por riesgo fetal y el 0,02% por violación. El resto, 112288, ya sabe: por responsabilidad según usted.
Las edades en que mayor nº de abortos se practica son entre 20-24 y 25-29 años, con más de 28000 abortos en cada franja. Después, 30-34, con más de 22000.
La mayoría (68%) de mujeres que han abortado son solteras. Es decir, sexo sí; compromiso, no.
Una gran mayoría (74%) tienen estudios de 2º grado o superior y más de un 62% trabaja.
Más de la mitad (52%) tiene uno o más hijos.
“Creo que tiene una idea equivocada de las mujers si cree que abortan como método anticonceptivo o por frivolidad. Tampoco lo hacen siempre por violencia sino desde la responsabilidad.”
Caminante, un poco más y me dice que abortan cumpliendo su deber.
Son 115000 los abortos cometidos en 2008 en España, donde hay preservativos hasta en los aseos de bares, discotecas y en las calles. Y píldoras anticonceptivas, y parches y DIUs… La responsabilidad, si se tiene, se ejerce antes. Y en último extremo, y si no ha habido responsabilidad suficiente, se da el hijo en adopción. Ningún daño sobrevendrá a la mujer por ello y su hijo vivirá. ¿O es que el objetivo es lisa y llanamente matar a la criatura?
“Esto (que el aborto es delito) no se plantea ya en ningún lugar "civilizado".
Por ejemplo, hay países tan “civilizados” que emplean el aborto selectivo para eliminar a las niñas. Y no hace falta dar ninguna explicación. Es una simple cuestión de libertad y civilización, en la que nadie tiene porqué meter las narices.
“Si el aborto es delito se producirán abortos clandestinos y precisamente la población más débil es la que más sufrirá.”
No estoy de acuerdo como usted formula esta frase. Yo la pongo de otro modo:
“Si el aborto no es delito se producirán muchos abortos legales y precisamente la población más débil es la que más sufrirá.” No olvide quién es el verdugo y quién la víctima en un aborto.
(II)
... que le provoque la muerte… No es lo mismo, ¿verdad? Pues claro que no. No es lo mismo porque el argumento que usted da es falso y no se lo cree ni usted mismo. Lo cierto es que para usted no es delito matar una criatura mientras está en el vientre de su madre… Aunque, la verdad, si usted es capaz de decir que se mata por responsabilidad, supongo que, pensando, pensando, podría ser también un acto de responsabilidad matar al niño recién nacido, si antes no se ha podido hacer. Al fin y al cabo, es un acto de responsabilidad.
Caminante,
Sus argumentos me dan escalofríos. Usted no se cuestiona nada acerca de la criatura que va a ser cruelmente despedazada. No lo necesita, su decisión sólo contempla al que mata, no al que muere. A usted le sobran los plazos, o, más bien, le vienen cortos. Su plazo, el plazo coherente con su argumento, es de 9 meses desde la fecundación. Porque, si el aborto es delito pasadas las 14 semanas, se producirán abortos clandestinos… ¿no? Claro, que siempre queda lo que ya sabemos: la mentira y el fraude de la ley, hacer de ella un coladero. A fin de cuentas, si la criatura tiene 20 semanas, se puede rellenar un papel diciendo que son 13 y así evitamos un aborto clandestino… Si estamos por encima de la vida, ¿qué nos importará la ley?
Su razonamiento sirve para cualquier delito. Los delitos, por el hecho de serlo, implican riesgo para la salud de los delincuentes que pueden tener un encuentro inesperado con la policía y de ahí, sobrevenir un tiroteo que le p...
(III)
¿Has calculado cuántos morirán de forma tan salvaje mientras cenes esta noche? ¿Tienes nietos, Saruce? ¿Por qué unos sí y otros no, Saruce?¿De verdad crees que esto tiene alguna justificación católica?
Ya no hablo de Camino, ni del Papa… Me quema la conciencia cada uno de los evangelios, cuando leo: “… ¡Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles! Porque tuve hambre y no me disteis de comer; tuve sed y no me disteis de beber, forastero fui y no me hospedasteis; estuve desnudo y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel y no me visitasteis…” Mt 25,41… Pudisteis evitar la cruel matanza y os desentendisteis… ¿Será así como lo pregunte? Y yo, ¿qué responderé? ¿Y tú?
Perdona mi aspereza, pero te aseguro que este asunto no es “apetitoso”.
Un abrazo, Saruce.
(II)
La Iglesia es la única que, con todos los errores que se quiera, se opone frontalmente a esto. Pero los fantasmas que anidan en las mentes y en las almas de muchos católicos la desautorizan, o la desautorizamos, una y otra vez, añorando la famosa “Iglesia bajo palio”, sumisa y complaciente con el poder, callada y mirando para otro lado… Unos dicen que si calló entonces, que se calle ahora. Otros que para hablar ahora, debería haberlo hecho entonces. El caso es que calle y no incomode a los políticos.
Saruce, la Iglesia no saca tanques ni dispara… Aquí sólo hay muertos entre quienes abortan y con ellos, no pasas de un “parece que”, “según se oye decir” e incluso que “no promueven” la matanza… Mientras estoy escribiendo esto 5 o 6 criaturas han sido brutalmente troceadas sin tener culpa de nada, sólo de existir, en el país del PER, del paro, de las ayudas sociales, … me quieres decir que su destino era morir irremediablemente… 115000 al año… ¿Has calculado cuán...
Saruce,
Ni mucho, menos… En el tema del aborto nunca me quedo a gusto y no puedo evitarlo. No es nada apetitoso, más bien se está convirtiendo en una pesadilla, al menos para mí. No se me va de la cabeza que en el paradigma de la sociedad rica, democrática y solidaria, la sociedad del bienestar y la Seguridad Social, en la que a una madre se le puede enviar a prisión por darle un bofetón a su hijo mentiroso y rebelde, cada 5 minutos se descuartiza a otro tirando sus despojos a la basura, allí donde más protegido debiera de estar, en la barriga de su madre. Y me da terror que algo así sea discutible, opinable, regulable. Con el tiempo se discutirán, opinarán y regularán otros tipos de homicidio: Ya nos hemos dado poder a nosotros mismos para decidir quién vive y quién no...
A Winston Smith (cont.).
Por lo expuesto, considero que o la iglesia se comporta como una madre para sus hijos, o sigue los dictados del poder.
Uno de los mayores bienes del creyente cristiano, es su libertad de conciencia, y la iglesia tiene el deber de respetarla, porque es un don del ser humano, y los que creemos en Dios consideramos que además, se trata de un regalo de Dios.
El obispo Camino, como represenatnte de la CEI se ha pasado cuatro pueblos interpretando leyes e intenciones de los legisladores.
No quiero el aborto, no me gusta el aborto, y no me gusta que se propugne el aborto como sistema anticonceptivo.
Y por contra, espero de mi iglesia que, en lugar de lanzar tantas condenas, utilice los medios de comunicación a su alcance para pregonar el mensaje cristiano, y ofrecer ayuda moral, y hasta material, a esas mujeres que abortan voluntariamente. Y que se olviden de la políttica y de los políticos.
Un abrazo, W.S.
Winston Smith, veo que te has despachado a gusto. El tema es "apetitoso" por la actualidad y por la mera confrontación ideológica.
Mi crítica al obispo Camino, y a todos aquellos que proclaman la condena máxima de la iglesia católica a quienes no se plieguen a su normativa moral, me parece "cruel y poco cristiana".
La nueva ley del aborto, al igual que la que ya tenemos en España, "no promueve" el aborto, sino que deja de considerarlo como un delito, en ciertos casos específicos. Esto por un lado.
Los polticos del gobierno y quienes apoyan esta ley, "parece que" consideran el aborto como un derecho de la mujer, según se les oye decir.
Amí, como cristiano, me duele (y me fastidia) que la jerarquía de la iglesia católica saque sus tanques cargados de anatemas y los ponga a disparar contra todo el que se mueva en dirección contraria.
La iglesia católica es madre y debe cuidar con AMOR, FORMACIÖN y DEDICACIÖN, olvidando las amenazas.
Si el aborto es delito se producirán abortos clandestinos y precisamente la población más débil es la que más sufrirá. Esto no se plantea ya en ningún lugar "civilizado".
Creo que tiene una idea equivocada de las mujers si cree que abortan como método anticonceptivo o por frivolidad. Tampoco lo hacen siempre por violencia sino desde la responsabilidad. Naturalmente se debe apoyar a toda aquella que desee continuar su embarazo. Pero también a quien no lo deseee.
La excomunión del código no afecta a los políticos, sino a los directamente relacionados con un aborto.
No sólo hay que denunciar el poder civil injusto sino también las injusticias y abusos de una jerarquía que le cuesta mucho reconocer el pluralismo eclesial y la autonomía de los laicos.
... doctrina de la Iglesia.
Por otro lado, enfrentarse al poder denunciando leyes injustas es lo que la Iglesia ha debido y debe hacer siempre, aunque resulte perseguida por ello. No se trata de chantaje religioso, (¿es que olvidas que son los políticos quienes tienen el poder?-Ya pagará su atrevimiento Camino), más bien de exigir coherencia.
Voy a ponerte un ejemplo de denuncia pública a los poderosos que se conducen de forma inmoral, en el que tampoco se utilizan “paños calientes”:
“Cuando lo oyó Herodes, decía: Es Juan, a quien yo he decapitaté que ha resucitado.
Porque en efecto, Herodes mandó poner preso a Juan y le cargó de cadenas en la cárcel, por causa de Herodías, la mujer de su hermano Filipo, con la cual se había casado. Pues decía Juan a Herodes: ¡No te es lícito tener a la mujer de tu hermano!” Mc 6,16.
Saludos.
... los brazos abiertos para acoger a quienes se equivocan es una obviedad tratándose de una Iglesia en la que existe el sacramento del perdón y la penitencia, para lo cual hace falta contrición, dolor del pecado y propósito de enmienda, ¿o no?.
Saruce, el fariseismo no es otra cosa que hipocresía, decir una cosa y hacer otra y, en definitiva, vivir una religión de apariencia sometida a los intereses y la conveniencia y coaligada con el poder. Perfectamente sabes cómo y cuán duramente Jesucristo condenó a los fariseos y su conducta.
Hoy el fariseismo, se proclama católico pero apoya el aborto que el poder impone, pretendiendo servir a dos señores, cuando sabe que eso es imposible. Y lo peor es el escándalo que promueve entre los sencillos, entre las víctimas de la pedagogía de la ley, ente quienes asociarán inevitablemente lo legal con lo bueno, y más si viene de parte de políticos que se proclaman públicamente católicos, aún yendo gravemente en contra de la d...
... 5 minutos detuvieran indiscriminadamente a alguien que pasara por la calle y lo mataran allí mismo de dos tiros, o 13 en cada hora, o 317 al día y así hasta 115000 personas cada año no te quedarías satisfecho con una declaración edulcorada de nuestra Iglesia oficial diciendo que “favorecer el homicidio no es católico”.
Dices, “Creo que ciertos endiosados jerarcas religiosos olvidan algo fundamental en el mesaje cristiano, como es la misericordia”, afirmación que me parece un juicio un tanto temerario, simple y más basado en apreciaciones personales que en el conocimiento de lo que criticas.
En el mismo epígrafe en el que declara la excomunión contra quien procura el aborto, el Catecismo dice:
“Con esto la Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quien se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.”
Y lo de los...
... en comentarios anteriores, está recogida en el Catecismo, en el Código de Derecho Canónico y en la encíclica EV de Juan Pablo II, en la que el Papa nos exhorta:
“La aceptación del aborto en la mentalidad, en las costumbres y en la misma ley es señal evidente de una peligrosísima crisis del sentido moral, que es cada vez más incapaz de distinguir entre el bien y el mal… Ante una situación tan grave, se requiere más que nunca el valor de mirar de frente a la verdad y de llamar a las cosas por su nombre, sin ceder a compromisos de conveniencia o a la tentación de autoengaño.”
Sería pues al Papa a quien habría que descalificar, no a Camino por cumplir lo que aquél pide. Otra cosa es preguntar porqué la Iglesia ha estado tan muda todos estos años…
Quizás el problema, no sólo tuyo sino de muchos, es que no sentimos como el Santo Padre la gravedad del problema del aborto. Creo sinceramente que si vieras que los parlamentarios ordenaran a la policía que cada...
Saruce,
Dices que la Iglesia no consulta a sus fieles y en eso te doy la razón. Más que en relación con las sanciones derivadas de conductas gravemente contrarias a la moral católica, (francamente, no veo un referendum sobre la excomunión de los políticos abortistas), echo en falta una mayor participación de los laicos a la hora de establecer la doctrina católica.
Aparte de esto, veo tu comentario desenfocado, más en respuesta a un prejuicio personal tuyo que a los hechos en sí.
Dices que “el obispo Camino hubiera actuado "cristianamente" proclamando que "favorecer" el aborto no es católico, como todos conocemos ya”, en lugar de advertir, como ha hecho, que incurrirán en excomunión “latae sententiae” los políticos católicos que den su apoyo a la ley que reconoce el aborto como un derecho. Y, la verdad, no sé el porqué de tanto “paño caliente”.
Primero, porque la advertencia de Camino no es un invento suyo, sino que, como he señalado e...
... a la explotación, de las inmigrantes es mucho mayor. Datos, en suma, que muestran cómo el aborto es realmente el derecho de otros, mientras que, para la mujer, es sólo hacer el trabajo sucio. Quizá por eso, según parece, los hombres son más partidarios del aborto que las mujeres, porque son los adjudicatarios reales de ese supuesto derecho. ¿Y esta situación es la que usted pretende mantener y reforzar?
Muerte, explotación, sexo irresponsable, inhibición, presiones, chantajes, … ¿de verdad que usted cree que todo esto junto es un “derecho”?
Saludos.
Pero Caminante, los 115000 abortos largos del año pasado en España, poco tienen que ver con esto. En nuestro país, la inmensa mayoría son el fruto del sexo sin compromiso. Para muchas mujeres, el aborto es sólo un método anticonceptivo más: En más de 32000 casos, el aborto no era el primero que se practicaba la mujer, sino el 2º, 3º, 4º, 5º o 6º. No olvide que la ministra del aborto descardamente declaró: “¿Qué solución proponen quienes se oponen al aborto, la abstinencia?” Sexo por encima de todo, por encima de la vida.
Pero muchos abortos tienen su segunda causa en presiones sobre la mujer. En primer lugar, el desentendimiento del padre de la criatura que quiere que arregle “el asuntillo” y no le complique la vida; presiones familiares; presiones laborales… ¿Sabe que casi la mitad de los abortos en España se practican a mujeres inmigrantes, cuando la población extranjera es aproximadamente el 12%? Obviamente, la vulnerabilidad a las presiones y chantajes, ...
Caminante,
Es ciertamente espeluznante. Da escalofrío sólo imaginar vivir una situación así: a mi modo de ver, la expresión más cruel de la opresión de la mujer cuando tiene que exponerse a ese riesgo. Pero, Caminante, ¿de verdad piensa que un crimen resuelve otro crimen? Una mujer que se expone a esa situación tiene, necesariamente, una presión insoportable sobre ella, un verdadero problema asociado al hijo que le crece en su vientre. ¿Por qué no matar el problema en lugar de matar al hijo? ¿Por qué no matar la estructura que la oprime hasta ese punto y dar una opción a la vida de ambos? Y si me apura, si la vida con su hijo es de todo punto incompatible, por razones que a mí se me escapen, ¿por qué no darlo en adopción a quién, de seguro, lo amará como, o más que, propio? ¿Por qué la muerte es solución? El feto no tiene la culpa de nada de lo que acontece y su muerte no resuelve nada, sólo añadirá dolor al dolor, antes o después...
Winston Smith,
¿Las formas en que se practican lso abortos clandestinos no le parecen mucho más injustas e inhumanas? suciedad, sangre, mujeres desangradas en casas donde no hay medios sanitarios para practicar el borto en condiciones de higuiene, etc... si niega el derecho a decidir acepta entonces este sufrimiento de las mujeres, porque seguirá habiendo abortos. quizá si usted fuese una mujer no opinara igual.
Le menciono el ovulo fecundado para hacer ver que la postura de cierto magisterio es demasiado radical y llega a defender que es igual un ovulo fecundado que un ser humano nacido, y esto es algo bastante absurdo.
Cuando le hablo de la existencia de una pluralidad de posturas dentro de la Iglesia estoy defendiendo mi postura, que es decir que es posible es posible ser católico y defender el derecho adecidir de las mujeres. Algunos creen que sólo su visión es la católica, yo defiendo la pluralidad que es lo que en realidad se da en...
No caminante, no sea usted demagogo y defienda la realidad de lo que defiende, si es que es eso lo que defiende. No se corte.
“Simplemente estoy diciendo que hay un debate dentro del catolicismo y posturas diversas y legítimas.” Sí, pero el debate católico termina mucho antes del aborto.
Saludos.
A los 5 o 6 días se implantará en el útero materno, creciendo a una velocidad formidable. A las 3 semanas su corazón empezará a latir bombeando su propio sistema circulatorio y a las 8 semanas ya no se llamará embrión, sino feto, porque todo su aspecto es ya humano y todos los órganos están ya presentes en proceso de crecimiento y maduración. Un ser humano diminuto. Acláreme, según su opinión, cómo debemos conducir ese debate supuestamente católico sobre el aborto: ¿Qué es más católico llegados a este punto, trocearlo con una cuchilla o arrancarle los miembros con una tenaza? O quizá lo más cristiano sea aplastarle la cabeza con los fórceps, pero claro, no siempre se acierta a la primera y los hay tan torpes que tienen que desgarrar demasiados tejidos y miembros antes de producir uno que sea el definitivamente mortal. Tampoco importa mucho, al fin y al cabo no es como la matanza de un cochino, que chilla una barbaridad… El aborto puede practicarse mientras se escucha música clásica...
... Primero la sospecha del embarazo, que implica la priemera falta de menstruación; después, la prueba de confirmación y si sale suficientemente positiva, vendrá el planteamiento del aborto, búsqueda del abortorio adecuado, visitas, preparación… No más de 3 días tras una relación sexual que ha producido fecundación, el cigoto ya no es tal, sino un embrión, o pre-embrión (como quiera llamarlo), procedente de la segmentación de aquél....
Caminante,
¿Y por qué quiere que elija entre una muerte injusta y cruel y otra cruel e injusta? Sólo conozco una respuesta cristiana a todo lo que me plantea: “No matarás”.
“creo que la vida humana debe ser siempre protegida, pero el grado de protección no puede ser el mismo, en un óvulo fecundado que en una persona adúlta.”
Bien, puedo entender esto y aceptarlo y puede que hasta compartirlo. Pero es usted el que hace demagogia al referirse al cigoto. No estamos hablando de óvulos fecundados, sino de abortos. Usted sabe que hablar de aborto procurado es hablar de fetos, de aspiradores, cuchillas, curetas, tenazas, inyecciones salinas, digoxina, … Si no lo ha hecho todavía, visite la página web del Ministerio de Sanidad y analice los informes “oficiales” de los abortos. Verá que la estadística se inicia a partir de 8 semanas desde la fecundación. La razón es bien simple: Abortar necesita un tiempo mínimo...
¿Es más importante un óvulo fecundado que la gente que muere de hambre o en las guerras, o que las mujeres que mueren en abortos clandestinos? No hagamos deamgogia con este tema. Me parece muy respetable su postura, creo que la vida humana debe ser siempre protegida, pero el grado de protección no puede ser el mismo, en un óvulo fecundado que en una persona adúlta. Simplemente estoy diciendo que hay un debate dentro del catolicismo y posturas diversas y legítimas.
Winston Smith
Como sabe hay que leer los textos en su contexto, clarificándolos con otros documentos, para ver cómo se entiende eso de matar al hijo (fíjese que no dice feto) en el seno materno. La literatura penitenciaria de los primeros tiempos de la iglesia da mucha más importancia al adulterio (que castiga más duramente) que al homicidio. Esta literatura que fue codificada en el decreto de graciano no considera aborto hasta que la mujer no siente al feto moverse. Por lo que podemos ver como el aborto temprano no era considerado un homicidio y como se daba mucha más importancia al adulterio que suponía en la mayoría de los csos un embarazo no deseado.
“Oísteis que se dijo: No cometerás adulterio. Mas yo os digo que todo aquel que mira a una mujer par desearla, ya cometió adulterio con ella en su corazón. Si tu ojo derecho te escandaliza, sácatelo y arrójalo de ti; más te vale que se pierda uno de sus miembros y no todo tu cuerpo sea lanzado al infierno…” Mt 5,27.
Y, ciertamente, no habló del aborto por aspiración, ni por dilatación-evacuación, ni por inducción, inyección salina o digoxina al corazón del feto. Y tampoco habló de la clonación para fabricar esclavos, ni del nazismo, ni del terrorismo independentista… Supongo que pensó que con ratificar el mandato de su Padre “No matarás”, sería suficiente… Pero parece que no. Que hay muertes que son de la esfera privada y no cuentan…
“Ser católico no es ser una mera correa de transmisión de la opinión no infalible de algunos obispos”
En esto coincido con usted, pero esto no quita para que la Iglesia y sus autoridades hagan público testimonio de su posición oficial respecto del aborto. Es su derecho y su obligación.
Saludos.
Ruso:
Jesús se proclama el que cumple la profecía de isaias, el que realiza el año de gracia en el que se libera a los siervos (año sabático) que era una de las carácterísticas de este año. Trae la liberación a los oprimiods. El mismo se identifica con los siervos, dignificándolos. Para Jesús el tema de que con él se inaugura un nuevo tiempo de gracia, en le que los oprimidos son liberados es algo fundamental. En Jesús hay una fuerte sensibilidad social y da mucha menos importancia a las custiones más de moral privada como la sexualidad o el aborto, al que no alude para nada.
“En los primeros momentos de la gestación no cabría hablar de homicidio, esto es doctrina de San Agustín y de Sto. Tomas.”
Cierto, pero como usted dice, en los primeros momentos. Aún así, ninguno de ellos fue papa.
“Jesús nada dijo del aborto” Se limitó a completar el mandamiento “No matarás” condenando a todo aquél que se encoleriza con su hermano, (Mt 5,21). Fíjese lo que diría del aborto procurado.
“Las condenas de los primeros tiempos no era porque se considerase un homicidio sino poque iba asociado a una relación sexual adúltera.”
No sé de dónde saca esto. En los textos de la Didajé, (Enseñanza de los Doce Apóstoles, datados en el año 70) se dice: “Segundo mandamiento de la doctrina: No matarás, no adulterarás, no corromperás a los menores, no fornicarás, no robarás, no practicarás la magia o la hechicería, no matarás el hijo en el seno materno, ni quitarás la vida al recién nacido.”
He recordado el tema del quinto mandamiento para señalar que aquí no se puede aplicar sin matizar, como no se puede aplicar en la legítima defensa o en la guerra justa. La Iglesia ha condenado el aborto, pero no ha llamado aborto a la interrupción voluntaria en los primeros momentos de la gestación. El modo de elaborar el magisterio ha cambiado en la Iglesia, én la Iglesia antigua eran fuentes también los teólogos, en cualquier caso las referencias a agustín y a Tomas nos indican que la actual doctrina no es constante en la Iglesia. Reitero que no todo lo que dice el Papa es infalible, aunque sea en materia de fe o costumbres, sólo cuando habla ex cathedra. La evngelium vitae y lo demás señalado no son enseñanzas infalibles, aunque sean muy respetables. La excomunión es un castigo pero no es cisma ni herejía, el excomulgado sigue siendo católico. Como digo es un tema en el que hay una diversidad de visiones dentro del catolicismo, todas respetables.
“El quinto mandamiento no es un valor absoluto, la iglesia ha permitido violarlo en la guerra justa y en la legítima defensa.”
Si este argumento le sirve para justificar el aborto, le servirá también para justificar cualquier homicidio.
.../...
como crímenes abominables.
Caminante, como puede ver, si no le gusta Evangelium Vitae tiene más donde elegir, pero todas hacen la misma valoración moral del aborto. Si su opinión o la mía difieren de ésta, serán opiniones suya y mía, pero no de la Iglesia.
../..
ilícitos tanto la esterilización como el aborto.521 Este último, en particular, es un delito abominable y constituye siempre un desorden moral particularmente grave”
Aquí tenemos a dos papas más y un concilio declarando el aborto como un delito abominable. Claro que usted dice que la mayoría de los teólogos lo desmienten…
El Catecismo oficial de la Iglesia dice:
“La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana. "Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae" (CIC, can. 1398) es decir, "de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito" (CIC, can 1314), en las condiciones previstas por el Derecho”
La instrucción Donum Vitae, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, siendo prefecto el cardenal Ratzinger, y firmada por JPII, ratifica el aborto y el infanticidio como crímene...
Caminante,
“La Evangelium Vitae no es magisterio ordinario infalible porque no reune las cinco condiciones que se consideran necesarias para que lo fuera…” Si usted lo dice, pues se lo creerá usted. Pero con independencia de ello, en esa encíclica es el Papa Juan Pablo II quien dice:“Por tanto, con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores… declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente.”
Usted y yo podemos no hacer caso, pero no somos el Papa.
En el compendio sobre la Doctrina Social de la Iglesia se dice:
“Las enseñanzas de Juan XXIII, del Concilio Vaticano II, de Pablo VI han ofrecido amplias indicaciones acerca de la concepción de los derechos humanos delineada por el Magisterio.
En cuanto a los « medios » para la procreación responsable, se han de rechazar como moralmente ilícito...
Viernes, 17 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Pedro Tarquis
Juan Antonio Espinosa
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Carmen Bellver
Autor
Contacto
