El derecho a la vida no se negocia, decía en un post pocas fechas antes de la manifestación del 17 O. Y la respuesta de un comentarista me ha dejado hoy reflexionando un buen rato. Leamos lo que dice:
“que asco que dais los fachas tanta moral y tanta palabreria cuando lluego haceis todo lo que criticais que habla la señorita esta sobre la credibilidad de los politicos si en sus filas se suceden los casos le corrupcion y mangoneria!!
la gran mayoria de familias adineradas que predican esta retaila constante a cerca del aborto seguramente llevarian a su hija embarazada tras una "accidente" del que no conocen ni quien es el padre a abortar a un barco en aguas internacionales.
Si vosotros no quereis abortar no hacerlo estais en vuestro derecho pero dejar que lo haga aquel que le desee o lo necesite.
clones que sois todos unos clones seguis a pies juntillas aquello que promueben las cupulas conservadoras del país”
He querido ser literal sin corregir las faltas ortográficas, porque creo que merecía expresarse como le permite su libertad aunque al resto nos duela la vista.
Lo primero que le debo responder es que yo no me siento facha. Tampoco voy a permitir que se asocie mis creencias personales con un determinado bando político. Mi credibilidad no puede ser puesta en duda por un clon del pensamiento débil, por utilizar sus mismos estrechos argumentos.
El derecho a la vida tiene que estar por encima de los intereses particulares y de los egoísmos personales. No me vale que me digan que dejemos hacer a los demás. Esa pasividad forzosa no existe cuando se hace daño a otra persona. Yo no puedo evitar auxiliar a un accidentado, porque si lo hago estoy denegando la ayuda que como ciudadana debo proporcionar. Tampoco puedo mirar hacia otro lado mientras un joven se lanza al vacío, sin intentar al menos disuadirle.
En el primer caso, no tengo la culpa del accidente, pero sí de la omisión del auxilio. En el segundo, el joven podrá ser libre para suicidarse, pero yo también lo soy para impedir que cometa una locura. Y entre ambos se sitúa el aborto, donde una vida es eliminada por la decisión de otra persona. Esa vida tiene derecho a vivir. Eso es un principio irrenunciable, que nada tiene que ver con la corrupción de los políticos. Por supuesto que aún negando el derecho al aborto, éste se puede despenalizar en unos determinados supuestos. Siempre que no se convierta en un coladero, como ahora con la aberrante concesión de un psiquiatra para atestiguar daño psicológico.
Y digo que se puede despenalizar porque es evidente que hay situaciones donde el aborto puede ser cuestionado con razones que aluden a la libertad de conciencia. Son supuestos muy concretos que no tienen por objeto el aborto como planificación familiar, sino en casos de violación o peligro para la madre. Lo que se hace insoportable admitir es que se pueda suprimir una vida porque tenga algún defecto. Especialmente a quienes creemos que todos los seres son dignos e hijos de Dios.
Digo que la despenalización está prácticamente aceptada por numerosos países. Pero eso no convierte en derecho el aborto. Yo no tengo derecho a matar una vida porque a mí me moleste hacerme cargo de ella. Por otra parte el Estado debe ser menos hipócrita y frente a la despenalización del aborto, debe ofrecer medidas favorables para que las madres se hagan cargo de los hijos, facilitando ayudas. Si todo funcionara bien, el aborto sería lo que debe ser una excepción rarísima cada miles de casos. No una sangría permanente que va in crescendo.
Y las cúpulas conservadoras de este país les resbala lo que pueda hacer una mujer con su hijo. Pero la Iglesia cuenta entre sus deberes el de respetar la Ley de Dios. Uno de los mandamientos es el de no matarás y, por tanto nunca estará a favor de eliminar una vida. Sin embargo, tal vez si admitiese supuestos de conflicto quedaría reflejada su postura con meridiana claridad. En ese sentido el debate sigue abierto en bioética. Y lo más razonable sería cerrar filas de una vez todos contra el aborto, al mismo tiempo que se permitía gracias a los avances científicos que se utilizará la píldora postcoital dentro de un protocolo médico muy pautado.
Pero el tema da para mucho y generalmente terminamos tirándonos los trastos a la cabeza. Admitir la píldora post coital sin receta y el derecho al aborto, son medidas que atentan contra el bien común de la sociedad, y exigen una determinación firme para oponerse a las mismas. Nuestros descendientes nos lo agradecerán. Y los que siguen el dictado de la moda, que revisen la historia.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno, al fín ya sabéis algo... ¿importante?
Mariano/Hypatia, realmente has hecho el papelón del año. Patético. Y sigues denunciando a un supuesto Cirilo. Cambiate el nick y vístete de hombre, que ya sabemos tu nombre y apellido.
Miles de perdones a todos, algo de paranoia me invadió cuando interpreté la contestación de Carlos:
"Mariano, no tengo le gusto de conocerte, y no entiendo que es lo que crees. " como una negativa a mi pregunta. Estos sucesos me vienen muy bien ya que me hacen más humilde. Pero que quede claro Carlos que nadie dudaba de ti sino, ahora hablo por mí, de Cirilo. Y perdonad todos, incluso Cirilo.
te transcribo mi último mail, porque no hablas de él.
----Mariano o Hypatia: uso el pseudónimo de gorman, ¿algún problema? Tu comentario en el blog sale sobrando y me molesta que duden de mi palabra
De: Mariano Porta Lansac [mailto:conhypatia@gmail.com]
Enviado el: viernes, 30 de octubre de 2009 12:32 p.m.
Para: pcmtzsada@hotmail.com
Asunto: ¿Utiliza el alias Gorman?
Concretamente en http://blogs.periodistadigital.com/dialogosinfronteras.php/2009/10/27/los-abortistas-y-el-pensamiento-debil
Muchas gracias de antemano. Yo cdreo que sí ...pero.... Gracias de nuevo
---------------------------------------
Hypatia, Carmen o Mariano:
No entendí tu pregunta no niego nada. sois increibles
Mariano, no tengo le gusto de conocerte, y no entiendo que es lo que crees.
De: Mariano Porta Lansac [mailto:conhypatia@gmail.com]
Enviado el: viernes, 30 de octubre de 2009 12:32 p.m.
Para: pcmtzsada@hotmail.com
Asunto: ¿Utiliza el alias Gorman?
Concretamente en http://blogs.periodistadigital.com/dialogosinfronteras.php/2009/10/27/los-abortistas-y-el-pensamiento-debil
Muchas gracias de antemano. Yo cdreo que sí ...pero.... Gracias de nuevo
hypatia:
¿que yo no ueso el pseudonimo de gorman? ¿pero a que grado de manipulación llegais. soy un sacerdote que trabajo en mexico, pero por lo visot solo os intereza manipular
Carmen, tienes más razón que una santa.
carlos martinez sada acaba de contestarme diciendo que no usa el alias gorman y que no entiende qué estoy diciendo. El Cirilo ha usado el nombre de un sacerdote nacido en méxico y Carmen tenías razón al negarte a que se den nombres.
Una vez Cirilo se hizo pasar por una persona de un pueblo de la provincia de Huesca al que, casualidades imposibles, yo conocia. Solucionó el asunto, es un decir, como siempre, borrando todo para no dejar rastro. Sin la goma también es nadie. Así que comprendo a Carmen. Yo he supuesto, tal vez erróneamente, que un buzón de correo de gorman es XXXXXXXXx . No me ha contestado todavía. Dado los antecedentes todavía es posible que estemos ante una suplantación.
No quiero datos personales, es más agradecería que no se dieran nombres. Se suelen volver a utilizar de manera poco correcta.
Carmen:
no se si te confundes o prejuszgas. No soy Luis. Soy XXXXXXXXXX, si quieres datos personales no tengo problema en darlos. me sorprende porque pensé que eras justa y objetiva
Si luis, el de la suplantación.
Carmen:
Han borrado unos 6 u 8 comentarios que creo pueden ayudar a dar luz al tema. ¿hay algún problema?
Blogger:
No se permite suplantación de identidad
por favor no se desvíen en descalificaciones. ¿la pdd inpide la anidación. luego es abortiva? o no?
Sofía, efectivamente. Las personas, más cuando son adultas, tienen soberano criterio y discernimiento. Suelen reflexionar, buscar, documentarse para formar opiniones y creencias. Que venga alguien en plan totipotente a sugerir que son débiles de espítu y que por eso sólo pueden oir determinadas monsergas es un insulto a la autonomía, libertad y capacidad de raciocinio de la mujer/hombre y peor que sugiera eso de las malas influencias. Cada cual bien se guarda.
Luis e Hypatia,
La proximidad, por lo que he podido ver la tiene contigo. Tú siempre con los mismos métodos propios de la triple A
Entre apóstatas e inmovilistas no piensan dejar piedra sobre piedra en la Iglesia.
Anda y dale la lata a Bermejo que es de tu misma querencia.
A Hypatia lo que es de Hypatia y a luis lo que es de luis.
luis y maquiavelo, luis y goebbels, luis y hitler, luis y pissavini, luis y lefebvre, luis y luis: los mismos efectos contraproducentes sobre la ética cristiana.
Asun ha dejado muy clarito su inmenso respeto por el zigoto que cómo mínimo es materia humana que puede dar lugar a una persona o dos, o en raros casos tres. Lo que sea antes de dividirse, que lo sigan estudiando. Por supuesto estoy conforme con la doctrina de la Iglesia, como católica que soy, pero no voy a obligar a nadie a ir a misa los domingos. En cuanto a la píldora del día después, como sé que no es abortiva y que de existir un embrión no impide su desarrollo, no creo que el estado pueda acusar a quien la tome de haber abortado. Que sigan estudiando el asunto del cigoto, y que se dé a la píldora la seriedad que requiere, pero no se puede llamar asesinato a lo que no lo es. La categoría será otra.
Por cierto, travestido comentarista, me dirigiré a ti todo lo que quiera. Lamento que salgas de valedor de estas malas causas que han asumido Asun/Sofía , porque no les hace ningún favor tu proximidad.
¡Vade retro Cirilo!. Mi alias cumplió cuatro años de uso. Te he dicho que no te dirijas a mí. Ya te dije que el Señor ha sido muy tacaño contigo, te falta amor al prójimo. Lo necesitas para alimentar tu narcisismo. Adios.
Hypatia, su sobrenombre travéstico demuestra la perniciosa influencia del cine y de Amenábar en los cerebros débiles.
Será borrado siempre por motivos de salubridad, se lo puedo asegurar.
Huele a sacristán de otro foro, a Cirilo. Si lo eres no te dirijas a mi alias mientras en tu caberna lo borras sistemáticamente.
Hypatia y Asun/Sofía, un solo corazón contra la doctrina pontificia desde 1869
Al parecer es un padre jesuíta Jean Gury el teólogo que afirmando "matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humano real" puso la base teológica para que en 1869, el Papa Pío IX afirmara que cualquier aborto es homicidio. Ya veis que hay jesuítas para todo. Y es una afirmación importante y digna de ser meditada. Pero el famoso cigoto es una célula que tiene su matrícula (ADN) como cualquier otra de cualquier cuerpo humano y la sagrada POTENCIA de llegar, Dios mediante y pronto, a ser humano. No es un hombre chiquitito, un homúnculo que sólo le falta aumentar de tamaño.
Es sólo una célula, ya llegará, paciencia.
El principio es que si existen dudas, si no está claro, la presunción es a favor, hay que obligar a respetar la vida humana. No es tema de posición catolica o no, ni de ir a Misa o no. Se está jugando con la vida humana
Que la píldora del día despues no sirve para matar es directamente una mentira. Una mentira que favorece el aborto.
Gorman,
No es ninguna afirmación gratuita. Con la píldora del día después no se va a matar a ningún embrión porque no sirve para eso. Si existe el embrión, sigue adelante.
Y no hago ninguna ruta del aborto porque estoy firmemente en contra de todo aborto. Por supuesto como católica me parece prudente la doctrina de la Iglesia y la sigo, pero eso no quita para que mientras está perfectamente claro que existe un individuo tras la fase de división aunque no haya desarrollado todavía su cerebro etc, no está nada claro lo que es un cigoto antes de que pase la posibilidad de que se convierta en dos personas o no. Como no se conoce el mecanismo, tendrán que seguir estudiándolo. Y por supuesto que no discrimino entre cigotos ni entre personas, pero desde luego no obligo a ir a misa los domingos a quien no sea católico por esa misma razón y niego el derecho matar a ningún ser humano aunque no haya nacido todavía. Que sigan estudiando el cigoto.
Estimado Gorman, en el blog de Bruno Moreno Ramos, el comentarista asrone, en el post de la Hermana Quinn, explica cabalmente por qué eliminar un cigoto es abortar una vida.
Como ha dicho la Iglesia, basandose en el dictamen de innumerables cientificos, la vida comienza con la concepción. Por cierto que también hay científicos que dicen que el octomesino no es humano, por eso hay que optar, y los católicos estamos del lado de la vida. Y como los cigotos no tienen religión, defendemos a todos: cigotos de catolicos, de budistas y de ateos.
Esa es la buena doctrina, de quienes formamos los movimientos Pro Vida. Todo lo demás, artilugios de tontos útiles y camaradas de ruta del aborto.
Sofía: ¿qúiémes son los catoliquísimos a machamartillo? ¿en que está sustentada está afirmación? , y terminas como siempre afirmando algo gratuito "ningún embrion va a ser abortado............. en fin
Es el mismo argumento de los abortistas, perfectamente rebatido por los científicos de la Academia Pontificia para la Vida. Hay que dejar de ser tonto útil de los abortistas.
Yo no pienso repartir nada, porque no soy partidaria de su uso. El cigoto merece todos mis respetos, tanto si es una persona como si no lo es, y además soy católica. Pero no puedo obligar a quienes no sean católicos a que en caso de duda actúen como católicos. Eso es todo. Que sigan estudiando los científicos.
Como los catoliquísimos a machamartillo opinan que en caso de violación no consentida es muy difícil que se quede embarazada la violada, pues damos por sentado que no existe aún el cigoto y que tiene derecho a impedir que exista si quiere. Las católicas que sigan la doctrina de la Iglesia. Y las otras si se quieren arriesgar, son muy dueñas. Ningún embrión va ser abortado, eso es seguro. Y el cigoto, la ciencia dirá para los que no son católicos, y mientras no dice nada.-
Esto es un díálogo de sordos. Sofia, tu has decidido después de estudiarlo que la pdd no es abortiba, vale, a mi se me escapan muchos conocimientos y me acojo al pensamiento de la Iglesia. Repetir lo mismo siempre es agotador y no vamos a ninguna parte. Ala a repartir pildoras
Y el hecho de que pueda existir una célula con el nuevo ADN y sin embargo no ser aún ni un individuo ni dos, me parece que es un indicador importante de que eso no es más que una célula, material humano para crear un ser humano o dos seres humanos. Ni un gemelo es progenitor del otro, ni de su alma brota otra alma.
Sus vidas comienzan a existir a la vez, en un momento posterior a la fecundación. Al menos, no es definitiva ninguna otra conclusión sobre los gemelos univitelinos. Lo que diga la Iglesia Católica no le afecta al resto de los ciudadanos, si no son católicos y no lo ven así.
Por lo mismo cuando estamos contra considerar un derecho el aborto no es porque seamos católicos, sino por el cumplimiento de los derechos humanos, pues evidentemente el embrión sí es un ser humano individual, aunque viva dentro de su madre. En este caso sí hay evidencia de la existencia de un ser humano.
Los científicos no están de acuerdo en el momento del comienzo de la vida, ni en el momento en que empiezan a existir dos gemelos. Decir que están de acuerdo es mentir.
Que la Iglesia Católica prohiba la píldora del día después me parece muy bien. Quien sea católico que se atenga a las normas, pero no tienen por qué impedir a la ciencia que opine ni a los ciudadanos que elijan no ser católicos si les da la gana. Esa píldora es imposible que sirva para abortar un embrión, y la posibilidad de que exista el cigoto puede no parecerle suficiente a la sociedad para impedir en casos extremos que se use esta píldora, aunque no se deba usar como método anticonceptivo.
Yolanda,
No sé a quién odias más dar la razón, pero no es esa la cuestión.
Eres muy dueña de no tomar la píldora del día después aunque te violen, pero no de impedírselo a nadie.
No hay ninguna víctima inocente, hay unos espermatozoides sueltos que pueden fecundar un óvulo. Y como mucho, la duda de si habrá un zigoto, algo que puede inclinar a las personas en una dirección o en otra, pero en ningún caso será un aborto, pues si de verdad existe un embrión con esta píldora no se aborta ese embrión.
En cuanto a los científicos no están de acuerdo respecto a los gemelos univitelinos. No es ningún sofisma, es una realidad que ambos empiezan a existir en un momento dado y que antes de eso no existen ninguno de los dos. Decir que uno es hijo del otro, sí que es un sofisma. En todo caso, no se puede acusar de aborto a quien tome esa píldora porque no es abortiva.
...La única referencia al aborto en el Antuguo Testamento tiene un contenido legal-judicial, no un contenido moral: Si unos hombres, durante una pelea, golpean a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán multados según lo que imponga el marido ante los jueces. Si la mujer muere, pagarán vida por vida. Ojo por ojo, diente por diente. (Éxodo 21,22-25)
En ninguno de los libros del Nuevo Testamento encontramos alguna referencia al aborto. Ni en la palabra de Jesús en los evangelios ni en las cartas de Pablo o de otros apóstoles, tan llenas de abundantes normas de conducta.
Por representar el sentido común y el pensamiento de la Iglesia anterior a 1869 me encanta citar a San Agustín de Hipona que decía "el aborto es siempre un gravísimo pecado ( contra el matrimonio) pero sólo es asesinato cuando el feto está bien formado". La infalibilidad papal se aplica a muy pocas declaraciones papales y la enseñanza sobre el aborto no está incluida como una enseñanza infalible.
Ya sabemos que hay muchos católicos que, en este tema, no coinciden con la doctrina de la Iglesia. Los cuarenta días de Aristóleles parece que han pasado a 14 semanas. Lo claro es que se trata de un proceso biológico que comienza en el cero ( cigoto ) y acaba en el infinito ( "feto viable", "bien formado", hombre que va a nacer) así que, si no no se desea hay que actuar con premura. El derecho a la elección sin límite, aunque puedeo respetarlo, no lo secundo. Considero que el feto llega a ser persona en un determinado momento y que el dilema que plantea su eliminación me sobrepasa.
hebver coemdtio = haber cometido
conemas= concedamos
Pero no condemas absoluciones previas.
Elaborto es un tema en el que no retrocedo un milímetro porque el primer milímetro que se cedió llevó a la situación salvaje que padecemos hoy. Ni beneficia a ninguna mujer hacer salvedades en casos dramáticos.
La Justicia humana y la divina ya contemplan la atenuación de la responsbilidad -y, en consecuencia, de la pena- y hasta la total inimputabilidad de ciertos casos. Desde siempre.
Odio dar la razón a luis en algo: si hasta para un adulto sospechoso de hebver coemdtio un crimen se viene aplicando el "indubio pro reo" desde tiempos mucho más inmisericordes qeu los nuestros... ¡cómo no ser tan restrictivos como mínimo ante la duda acerca del más inocente de los inocentes!
En la duda, y aun en el más doloroso de los casos (pongamos, la violación), no hagamos dos víctimas donde antes había una.
Y si el estado de desesperación de la mujer es tal (y soy la primera en pensar que yo misma, quizá, y contra mi conciencia, caería muy probabelmente en la tentación) que opta por la PCC o por un aborto más avanzado, aplíquense las apreciaciones de circuntancias. En la justicia humana, al delito (que lo es). En la divina, al pecado (que lo es).
En cualquier tribunal, puesto que los delitos y faltas se inscriben en circunstancias; éstas son tenidas en cuenta; en el confesionario, un buen confesor analiza circunstancias.
Pe...
Nadie está a favor del aborto, sería una posición demoníaca. La clave es justamente, la despenalización o free cho ice.
El argumento de los gemelos es un sofisma desarrollado para combatir la posición de la vida que comienza en el momento de la concepción, así como tomar la implantacion como otra referencia para el comienzo de la vida. Ha sido debidamente rebatido a nivel cientifico, y es vergonzoso que un catolico no especialista lo siga repitiendo. Me remito a loa trabajos de la Academia Pontificia.
Cuando he usado la segunda persona era un uso impersonal, no me he dirigido a nadie en concreto.
Tengo perfectamente claro que Carmen está en contra del aborto, como yo, y que se despenalice o no en un supuesto no significa que se esté menos en contra.
Respecto al cigoto, pienso que puesto que no se sabe científicamente nada seguro, no se puede imponer a la totalidad de la ciudadanía la ética católica al respecto.
No parece posible que un gemelo sea hijo del otro. Los dos empiezan a existir a la vez al empezar a individualizarse y antes de existir los dos no existe ninguno. Si existiera el mensaje de dividirse en el ADN se sabría. En todo caso, prueban que no es la existencia de un ADN concreto la que hace al individuo. Hay algo más. La Iglesia católica podrá obligar moralmente a los católicos, pero no a toda la sociedad.
Jueves, 16 de febrero
Pedro Tarquis
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Ana Bou
Francisco Baena Calvo
Jose Luis Cortés
Salvador García Bardón
Asoc. Humanismo sin Credos
Carmen Guaita
Desiderio Parrilla Martínez
Carmen Bellver
Autor
Contacto
