Una vez pasada la tormenta del 17 O, de manera bastante satisfactoria para todos aquellos que defendemos el derecho a la vida, conviene que la gente no se enroque en posturas numantinas. El debate sobre el aborto no puede ser ahora el mismo que hace veinticinco años. Tenemos avances científicos significativos que muestran la vida en sus primeros pasos. De manera que hoy en día nadie medianamente formado piensa que no hay una persona humana en el feto. Hay fotos y escenas patéticas de abortos que nos dejan sin palabras. Pero siguen existiendo casos que no pueden estar penalizados.
Por eso es necesario seguir insistiendo que no se puede dejar de criminalizar el aborto, porque es siempre un atentado contra la vida. Sin embargo los supuestos de violación tienen ahora la solución de la píldora postcoital, que no siempre estará al alcance de la mujer ultrajada, pero que si se formaliza como protocolo médico, bien pudiera permitirse su uso en las urgencias hospitalarias, previa denuncia y con el asesoramiento clínico preciso. Y no es equiparable de manera moral un aborto como derecho de la mujer que una píldora abortiva como precaución para que no surja la vida.
Ese debate no se puede perder porque nadie tiene derecho a que una mujer asuma las consecuencias de la aberración de un perturbado. Es un punto que debe revisar la Iglesia y cuando antes lo haga, tendrá mucha mayor aceptación la lucha contra el aborto, por parte de muchas feministas. Ya que ninguna mujer desea abortar y es un fracaso personal seguir ese camino como medida anticonceptiva. Debe quedar claro por tanto que la teología feminista de Teresa Forcades, no habla nunca de aceptar el aborto, sino de casos muy determinados en los que duda que sea legítimo atentar contra la conciencia de la mujer.
Para ser gráficos tendríamos que ponernos en la tesitura de que voy a morir y debo elegir entre mi vida y la de un feto de x semanas. Estoy segura que en su fuero íntimo cualquier mujer decide siempre la vida de su hijo por encima de la suya. Pero no es legítimo exigir ese sacrificio por ley. Ese es el debate teológico al que se enfrenta Teresa Forcades, en unos momentos que no favorecen el diálogo sereno porque tenemos un Ministerio de Igualdad que se ha liado la manta a la cabeza saliendo por peteneras con un aborto libre y por derecho incluso siendo menores y sin consentimiento de padres o tutores; al mismo tiempo que vende la píldora post coital sin receta como si fuera una aspirina.
Hoy retomo el tema, no porque yo no tenga claro el derecho a la vida, sino porque desde un determinado portal se sigue pecando de escándalo con Teresa Forcades por aquellas desafortunadas expresiones pilladas en una entrevista televisiva; y ahora por su comunicado oficial en el que se adhiere al Magisterio de la Iglesia, pero no renuncia a su conciencia, en la que todavía persiste la duda para los supuestos que he descrito.
Sinceramente creo que el daño que se hace al conjunto de la sociedad con el affaire Teresa, justifica mi escrito de hoy. Estoy indignada que portales llamados religiosos se dediquen a excomulgar al resto de los creyentes. Nuestra religión es una religión del amor. Es un don de Dios tener fe, pero ésta puede ser arrebatada por talibanes inmisericordes que no dejan respirar la inteligencia y el pensamiento de sus hermanos. La libertad de ser hijos de Dios se nos da a todos. Si tuviéramos que analizar la fe de cada uno de nosotros, encontraríamos particularidades que podrían chocar con lo que nosotros creemos. Para ello está el Magisterio de la Iglesia y el Catecismo que nos sirven para no equivocarnos, pero no nos impiden pensar.
Teresa Forcades tiene una mentalidad científica, eso determina que analice, investigue, y proponga hipótesis. Nadie debe ser condenado por ello, si le suprimimos la libertad de conciencia al ser humano, estamos exigiendo más que Dios, que nos da la libertad de equivocarnos.
Desde este portal repruebo la inmisericorde frase con la que mantienen la espada en alto sobre la cabeza de Teresa Forcades, afirmando que no se retracta. En este caso ustedes condenan por pensar, no por hechos concretos, ni ella ha abortado ni ha dicho que otros aborten. Dejen ya de manipular a la jerarquía porque al pueblo de Dios no le hacen falta inquisidores. Ciencia y fe deben poder caminar juntas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Para favorecer la difusión de los medios interceptivos a veces se afirma que su mecanismo de acción aún no sería conocido suficientemente. Es verdad que no siempre se cuenta con un conocimiento completo del mecanismo de acción de los distintos fármacos usados, pero los estudios experimentales demuestran que en los medios interceptivos está ciertamente presente el efecto de impedir la implantación. Pero hay que notar que la intencionalidad abortiva generalmente está presente en la persona que quiere impedir la implantación de un embrión en el caso de que hubiese sido concebido y que, por tanto, pide o prescribe fármacos interceptivos"
Como se sabe, el aborto «es la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento».Por tanto el uso de los medios de intercepción y contragestación forma parte del pecado de aborto y es gravemente inmoral"
(CDF, Instrucción Dignitas Personae)
Lo que se pretenda o no, no quita el homicidio. Si una acción es idónea para evitar la implantación se esta cometiendo aborto. Lo dice claramente el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe transcripto abajo.
Si no se pretende impedir la implantación sino impedir la fecundación, no se pretende el aborto, aunque es cierto que se sabe que se puede producir. Pero no es eso lo que se persigue sino impedir la fecundación que seguramente no se ha producido aún. Claro que la duda sobre la existencia del cigoto es suficiente para que una católica se pueda plantear no tomar la píldora postcoital, pero no es suficiente esa duda para impedir a una mujer violada usar esa píldora, ni se la puede acusar de abortar propiamente, porque no lo sabemos.
En cuanto a lo de los gemelos monocigóticos es cierto que no sabemos por qué se produce, y esa es la cuestión de fondo. Pero deja claro que no es simplemente el ADN lo que crea el individuo único y diferenciado. Puede ser algo más, algo diferente. Una vez más no podemos saberlo, pero yo no creo que haya dos almas en un cigoto a menos que las almas precedan a los cuerpos. Si el alma se crea para el cuerpo, se crea en la división.
Respecto al cigoto que da gemelos, me voy a arriesgar. El probelma es que los médicos no conocen bien el mecanismo por el que se forman los gemelos monocigóticos. Yo no creo que sea un cigoto que se convierte en dos individuos, como si antes éstos no existiesen. Yo pienso que ese cigoto, mientras es aún unicelular ya está programado para ser dos, auqnue aún no se haya dividido. No es un alma que se divide en dos, sino que serían dos almas en uno.
"Para favorecer la difusión de los medios interceptivos a veces se afirma que su mecanismo de acción aún no sería conocido suficientemente. Es verdad que no siempre se cuenta con un conocimiento completo del mecanismo de acción de los distintos fármacos usados, pero los estudios experimentales demuestran que en los medios interceptivos está ciertamente presente el efecto de impedir la implantación. Pero hay que notar que la intencionalidad abortiva generalmente está presente en la persona que quiere impedir la implantación de un embrión en el caso de que hubiese sido concebido y que, por tanto, pide o prescribe fármacos interceptivos"
Como se sabe, el aborto «es la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento».Por tanto el uso de los medios de intercepción y contragestación forma parte del pecado de aborto y es gravemente inmoral"
(CDF, Instrucción Dignitas Personae)
Creo que existen dudas razonables. En todo caso desde luego que el cigoto merece un respeto desde el principio, porque puede dar lugar a un ser humano o a dos o incluso a tres, pero sí pueden existir dudas respecto a que sea ya un ser humano antes de superar el momento de la división en los gemelos monocigóticos. Existe un alma, que se divide en dos?
En cualquier caso no se puede llamar aborto a lo que no se sabe si ha ocurrido, por tanto la sociedad no puede impedir a una mujer violada que tome esa píldora diciendo que es abortiva. Otra cosa es que la mujer católica decida que no es ético tomarla.
Pues yo no sé por qué no tiene usted dudas de su intención moral. Si pretende evitar la fecundación no pretende abortar. Sólo corre ese peligro.
Es como si por defenderse de la violación hubiera arreado un cachiporrazo en el coco al violador para impedirla aunque corriendo el riesgo de cargárselo. No es un asesinato, sino homicidio involuntario en defensa propia. Su intención era impedir la violación, no matar a nadie. En el otro caso su intención es evitar que un espermatozoide fecunde al óvulo, aún corriendo el riesgo de que haya ocurrido ya.
Respecto a la concepción, no tengo claro si se trata del momento de la fecundación del óvulo o del momento en que empieza a existir el individuo por la división celular.
La concepción de un ser es el comienzo de su existencia como tal. En el caso de los gemelos monocigóticos nos queda claro que empiezan a existir dos individuos en un momento dado. Ante no había ningún individuo, porque un ser humano no se divide en 2.
Realizar una accion dudando si se mata o no, es matar. La persona humana empieza en la concepcion (Juan Pablo II), Nunca es lícito matar.
sofia:
riza el rizo. llamalo como quieras, si la violentada sabe que existe el riesgo de aborto y lo hace, su intención moral no tiene dudas.
La persona que lo toma no desea abortar sino impedir la fecundación, aun con el riesgo del aborto. Pero además siguen sin contestarme como un cigoto antes de la fase de división celular puede ser un individuo, si en realidad puede esa materia dar lugar a dos individuos. De modo que el riesgo de aborto es en realidad un riesgo de "aborto". Con tantas dudas creo que la violada se encuentra en unas circunstancias en las que puede correr ese riesgo si su conciencia lo dicta así. En todo caso lo que no puede hacer la sociedad es acusarla de aborto, porque no ha abortado. Si una católica en conciencia piensa que ni siquiera en caso de violación debe tomar la píldora porque no puede correr el riesgo de que exista un cigoto ni puede correr el riesgo de que el cigoto sea ya un individuo humano, pues que no la tome, pero no se puede obligar a otra persona violada a no correr ese "riesgo" si no quiere.
Lo de las almas y los individuos divisibles me sigue pareciendo raro.
sofía:
si el medicamento en cuestión impidiera la fecundación, pero no impide la anidación una vez fecundado estoy de acuerdo con tigo, pero el medicamento en cuestión impide las dos cosas, y la persona que lo toma lo sabe, en su intención hay aborto.
Si Caminante tiene razón sobre lo que dice de Teresa F. , estoy en desacuerdo con Teresa F.
Gorman,
Si no sabes si no hay fecundación en el óvulo y se impide que haya fecundación en el óvulo, no es un aborto, sino un acto preventivo. Si hubiera fecundación en el óvulo, sí sería aborto en la opinión de la Iglesia no dejar implantarse al óvulo fecundado, pero partimos del hecho de que queremos impedir que se produzca la fecundación no la eliminación de un posible óvulo fecundado. Si hacemos caso además a los machistas de siempre que extendían sus sospechas sobre la violada embarazada diciendo que cuando hay oposición es difícil que haya fecundación, resulta francamente probable que aún no se haya producido, y se trata de impedir que se produzca cuando el óvulo esté "menos estresado" mientras que los espermatozoides siguen dando la lata. Sin cigoto no hay aborto.
Con cigoto ¿existe ya individuo, alma divisible en dos almas gemelas?
Carmen:
El debate no está al mismo nivel moral que judicial o civil, por lo tanto no se traa de criminalizar o enjuiciar...
si hay fecundación del óvulo, dilo como quieras pero es un aborto. si se toma como prevención con la intención de que no tener el embarazo, en la intención moral es un aborto. llamemos las cosas por su nombre, si esto me hace merecedor de el epíteto de " la caverna" pues ya está, estoy en la caverna, pero dejen de marear la perdiz
Estoy de acuerdo con carmen en la crítica que hace del talante inquisitorial de la caverna eclesiástica y de la falta de cualqueir calificativo a la campaña de calumnias y difamaciones que ahn relaizado contra Teresa forcades.
Sin embargo, creo que desgraciadamente Carmen cae en ocasiones en actitudes persecutorias no tan soeces como la caverna, pero sí bastante agresivas. Dudo que la opinión de Teresa Forcades sea tan restrictiva como Carmen afirma, creo que en su entrevista deja claro un punto de vista más amplio en relación al derecho a decidir de la mujer, lo cual no debería escandalizar a nadie que admita el pluralismo en la Iglesia. No es cierto que la ciencia tenga una opinión clara sobre cuando hay persona en el proceso de gestación, pero es un avance que al menos se admitan excepciones, paso a paso, como siempre la jerarquía eclesial y el sector conservador no fanático irán acercándose a las posturas de los defensores del derecho a decidir.
Ruso, lo de mio o de nadie, -no has entendido- es una actitud de una hipotética madre que tiene un enfado de aquí te espero porque nadie la quiere hacer caso.
Bueno.
¡Qué barbaridad me ha largado ruso!
Salgamos de este debate cuanto antes.
Tengo una deuda que hay que cobrar. El padrino no se hace esperar. Nos vamos de viaje. Pero no prometo que sea el último tranvía llamado deseo. Hágame el honor de su estimada compañía. A Nueva York. No es momento para invertir, pero tengo cita con el dentista. Mejor dicho, médico ortodoncista. Tengo dientes desviados y estoy a punto de rodar "Lo que el viento se llevó".
Antes de todo, NO HACE DAÑO. Un bombón al año no hace daño. Usted tiene el día libre. Puede pedir que le acompañe la hermana Forcades o quienquiera.
(La verdad Carmen es que tengo que recuperar unas pelas del caso Murdoff. Silencio, por favor. He quedado con ellos en Central Park West Dr, a las nueve en punto AM. Si no comparecen lo contaré a la policia. Nos vemos a las 2 PM en el 776 de 12Th Ave. No olvide el paraguas rojo. Yo llevaré el marrón. Nos avisaremos desplegándolos. Algo se cuece por el Rio Hudson. A disfrutar y a olvidar, viajando.
Volaremos con Iberia.
Sigo:
Ese es el debate, la reflexión y lo que la Iglesia tal vez debiera reconsiderar. Nada más. Eso no nos hace abortistas. Yo siempre he defendido el derecho a la vida, ahí soy inflexible. Pero eso no quita para que la conciencia nos diga que tal vez en esos casos, la decisión última la tiene la madre. Insisto, que tal vez, es un debate abierto.
Luis Fernando:
Yo estoy convencida que ese derecho de autodeterminación de la madre se refiere a los dos supuestos que te indico. De lo contrario nunca hubiera hablado de que reconoce el derecho a la vida.
Creo que el derecho a decidir se presenta cuando hay un conflicto de conciencia en los casos apuntados. Donde de alguna manera se violenta la libertad de la mujer, se la sitúa en en límite de lo razonable.
Vosotros interpretáis que ella es de las de "nosotras parimos nosotras decidimos" Y entiendo que estáis equivocados. Tanto ella como yo decimos que no hay derecho al aborto, sino que debe existir una despenalización en supuestos de frontera donde la conciencia de la madre no puede ser violentada. Ni siquiera decimos que se debe abortar sino que se debe dejar decidir a la madre en esos supuestos.
Como mujer católica sí estoy contra el aborto en todos los casos, pero no hay que confundir la píldora del día después con la píldora abortiva:
La RU-486 (Mifepristona) es una píldora considerada como abortiva... pero no tiene la misma composición que la píldora del Día después (Levonorgestrel). La RU-486 ...puede ser tomada hasta las 5 semanas desde la concepción o 7 semanas, como máximo y provoca la interrupciónn del embarazo...
La píldora del Día después tiene un plazo de acción de máximo 72 horas desde el coito de riesgo y actúa impidiendo la fecundación modificando la mucosa del endometrio e impidiendo la implantación del óvulo en caso de que ya haya sido fecundado (esto ocurre en la fase de la división celular y no en la embrionária) si el óvulo ya ha sido fecundado e implantado en la pared uterina ya no tiene efecto y no interrumpe el embarazo.
Es preventiva y en algunos casos "abortiva" del cigoto, no del embrión. La violada debería poderla tomar.
Silveri Garrel,
Se quejan de que la Iglesia les quiera imponer su moral en la ley del estado.
Yo estoy de acuerdo con el comentario de Saruce. No queremos el aborto, queremos medidas provida que lo hagan desaparecer.
Estoy de acuerdo en que el aborto no puede ser un derecho pero sí puede estar despenalizado en casos graves, sin que eso sea un coladero que exima de fomentar una cultura provida y afrontar responsabilidades.
En lo que no estoy de acuerdo es en llamar píldora abortiva a la píldora del día después, porque puede serlo o no. Puede ser preventiva. De hecho creo que eso es lo que es en la mayoría de los casos, y la mujer violada sí tiene derecho a poder usar esa píldora si quiere, no se la puede obligar, ni se puede considerar que se trate de un aborto, porque todo lo más sería un riesgo y no podemos decidir en su lugar.
¿Es que los niños son propiedad de la madre Anselmo?, ¿que es eso de mio o de nadie?.
Asi podemos llegar a pensar como esos tiparracos que piensan eso mismo de su pareja.
Sigamos con lo de la conciencia, estimada Carmen. Y lo haremos por pasos.
1.- ¿Quienes sois vosotros para decirme a mí lo que tengo que hacer? Haré lo que me dé la gana y quiera. Incluso haré lo que se me antoje. ¿No hacéis vosotros lo mismo, mamarrachos? ¿No os vais de furcias cuando os da la gana? Cerdos.
2.- El que va a nacer. Nasciturus. El que está naciendo: nascendo, ¡qué bonito recién extraido de la matriz! http://files.myopera.com/markus.moura/albums/3785/6Eu%20Nascendo.jpg
TENGO QUE ESCRIBIR ÉSTO: NO HAY ENGAÑO.
3.- No me gusta nasciturus para el niño, sino NACIENTE, como el bello sol naciente. Sol, manantial, río. El niño naciente. Nasciturus, el que nacerá después. Y entre medias, bebé. ¡Hola bebé, campeón. Nadie os sueña!
4.-Con independencia de la cosa juzgada, nunca se concreta en qué quedaría una maternidad desamparada. ¿1000 euros al mes hasta que cumpla 6?
Ni una palabra más. Que os den tila.
Esto si es caridad. Hacia el Beb...
Carmen, dale todas las vueltas que quieras. La realidad es que Teresa equipara el derecho a la vida al derecho de autodeterminación de la madre. Y la Iglesia, si no se retracta, le va a condenar por ello. De hecho, la cosa va más rápido de lo que yo pensaba.
Se han pasado los días de manifestaciones, y parece que todo sigue igual. Los resultados que se perciben no son máas que discusiones sobre el número de asistentes.
Y ahora, ¿qué?.
¿Nos conformaríamos los cristianos con que se criminalizara el aborto caprichoso?. No, y mil veces no.
¿Se conformaría la jerarquía eclesial católica con que se criminalizara el aborto caprichoso?. No.
¿De qué estamos hablando, entonces, desde la óptica cristiana?.
Sencillamente, de que se propicien ayudas a las mujeres embarazadas, y que estas ayudas se fundamenten en información, formación, ética y compromiso con la vida que llevan en su interior, en forma de feto humano.
!NO DESEAMOS QUE SE CONDENE A LAS MUJERES, POR ABORTAR!.
Lo que de verdad deseamos es que no aborten caprichosamente, porque hayan elegido libre y responsablemente dar a luz a sus hijos.
No busquemos soluciones políticas, seudo sociales, seudo espirituales, o seudo leches (perdón).
"al pueblo de Dios no le hace falta inquisidores "(carmen Belver)¿lo han oido algunos telepredicadores y sus secuaces?
VAyamos a las violaciones, un tema de lo más espinoso. Pongamos que la víctima queda embarazada y pongamos que... me da miedo analizar este supuesto. Una cosa sí que tengo clara, siguiendo mi línea de pensamiento, el feto no es el violador (el progenitor) ni es la madre (la embarazada) y si le dejaran nacer sería alguien diferente aunque se parezca a los procreadores. ¿Podría ser niño, en caso de nacer, un recordatorio del monstruo? Menudo papelón para la mujer. La mujer está indefensa, se sentirá utilizada como vientre, como cuerpo, además de violada. Las fuerzas morales caerán sobre ella y en algún supuesto más hasta podria pensar alguno que no luchó lo suficiente.
"Aguántese usted. Una vez nacido podría cederlo en adopción". Es una solución, desde luego, pero... la mujer podría reponder, "es mio y no se lo daré a nadie, pero no lo quiero tener".
Aproximándome un poco a la mujer.
La mujer somos todos. La solución tiene que venir de todos.
"porque nadie tiene derecho a que una mujer asuma las consecuencias de la aberración de un perturbado". Creo que la Iglesia se complicaría todavía más en su doctrina si dijera oficialmente que permite el aborto en estos casos muy graves, las gentes lo tomarían como una obertura a la permisividad. Lo más correcto es que la Iglesia esté contra todo aborto y las mujeres que han abortado por problemas graves si tienen escrúpulos de conciencia que pasen por el confesionario. Es el mismo procedimiento que se emplea con los preservativos, pecado total pero quienes sienten remordimientos pasan por el confesionario y todo solucionado. La mayoría de mujeres que abortan no les afecta para nada la doctrina de la Iglesia porque no son practicantes y resulta que son las que más protestan contra la Iglesia. ¿¿entonces de que se quejan?.
Me parece muy bien lo que dice y estoy totalmente de acuerdo con usted.
Domingo, 19 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Francisco Margallo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
