Hay cosas que sorprenden porque tienen el doble juego muy marcado. Por ejemplo que hoy se hable de antisemitismo en España, es jocoso. Una religión que tiene acuerdos establecidos con el Gobierno, que realiza su actividad sin problemas, incluso con ayudas específicas. Lo mismo sucede con los musulmanes, llevan una actividad de total normalidad, tienen incluso derecho a menú especial en los comedores escolares. Que no se imparta su religión en la escuela, no es un problema de tolerancia sino de la falta de profesores musulmanes, porque carecen de la capacitación pedagógica.
Sería absurdo negar que existe una mayor presencia en la sociedad actual de otras confesiones, problema que no estaba presente hace tres décadas. Y existe el peligro de que se acreciente la xenofobia, eso sí que es real. Lo es en la misma medida que se ataca a lo católico, se presiona para suprimir los símbolos cristianos en la sociedad, se intentan repudiar desde el Parlamento las palabras de Benedicto XVI en un determinado discurso, o se pintan las paredes de las iglesias con consignas beligerantes.
Quiero decir que motivos claramente antirreligiosos los hay. Es posible que esa empanada llamada Alianza de Civilizaciones lleve escondida en su manga, un laicismo de cuño ateo. Porque la convivencia con determinadas religiones se hace difícil. Sobre todo cuando sus creencias exigen respetar unas formas que chocan con el secularismo de nuestra sociedad actual y con el relativismo moral.
El presidente de la Federación judía Jacobo Israel especifica en RD que ellos no son proselitistas. Es notoria la capacidad de adaptación del pueblo de Israel. Así como su escasa presencia numérica que, no obstante les permite crecer con salud en todos los países del mundo. Y está claro que si hay xenofobia no es hacia el pueblo judío, sino por motivos políticos hacia el Estado de Israel. De la misma manera que se puede tener antipatía hacia todo lo musulmán, desde que el terrorismo islámico golpea en todos los rincones del planeta.
No se puede afirmar que existe xenofobia hacia los musulmanes, sino en general hacia la sociedad islamista y sus leyes que chocan con nuestro modo de vivir. Y a ello no favorece el hecho de que aumenten los asesinatos de jóvenes musulmanas a manos de familiares que no consienten el deshonor hacia su religión. En otras palabras no admiten nuestra cultura y exigen cumplir la pena máxima a quienes optan por otro modo de vida. Y por si fuera poco, algunos de ellos proclaman su deseo de Guerra Santa y conversión al islamismo de todo el mundo.
Y ahora viene el tema del cristianismo, que también es una religión proselitista, porque desde su origen tiene como misión llevar la Buena Nueva a todo pueblo y nación. Lo que puede considerarse un serio peligro con respecto a otras religiones. Tanto es así que prohíben la predicación de la fe cristiana bajo pena de muerte en muchos países. Y se acosa a los escasos cristianos de algunas regiones. Este goteo de víctimas es ocultado de manera interesada por los medios de comunicación. Mientras se habla de xenofobia hacia musulmanes o judíos.
En realidad la futura reforma de Ley de Libertad Religiosa se ofrece a otras confesiones como una delicatessen que podría ocultar, no la búsqueda de una mejor convivencia en la pluralidad, sino precisamente disminuir la influencia cristiana de nuestra sociedad actual, siguiendo la máxima de César: divide y vencerás. Pues bien, creo que se está jugando con fuego y las consecuencias irán hacia mayores enfrentamientos y mayores conflictos. Porque se está intentando desterrar a Dios de la sociedad, mientras se cubren las apariencias con acuerdos con todo tipo de religiones. Eso sólo cabe en la mentalidad laicista. Y la pasividad de unos grupos hará que sean sometidos por otros grupos con mayor grado de beligerancia. La Alianza de Civilizaciones otea el horizonte y proclama la sociedad laicista devolviendo la fe a la esfera de lo privado. Para conseguirlo, ahora ofrece su mano abierta a cualquier religión que se enfrente a la católica.
Las estadísticas les dan la razón, el número de católicos practicantes disminuye exponencialmente, mientras aumenta el número de agnósticos por metro cuadrado. Al mismo tiempo que proliferan las sectas destructivas. El resultado si Dios no lo remedia lo verán ustedes dentro de treinta años. Europa es posible que haya dejado de ser cristiana. Pero Dios seguirá presente en el mundo occidental aunque tengamos que volver a las catacumbas. No olvidemos que es el Dios del Amor.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hay cosas que pueden cambiar(pongamos la posibilidad de que un sacerdote contraiga matrimonio), otras como bien has dicho no pueden(el credo, los dogmas), estamos genaralizando demasiado, sobre todo yo. A quien corresponde hacer esos cambios, es la jerarquia, no al teologo de moda o los laicos.
El principal error de ciertos modernistas, es decir que fuera de los dogmas se puede discutir todo, pero esto no es asi y creo que lo sabes mejor que yo, como cuando dicen que la libertad de conciencia esta por encima de la doctrina.
No se a que te refieres con el pluralismo, si es a lo que sostienen algunos, que dicen que da igual las ideas que sostengas, sean estas catolicas o no, estas errado, tambien con la pluralidad, hay muchas espiritualidades diferentes, de hecho cada orden religiosa tiene la suya, los nuevos movimientos, aquellos que dan mas importancia a la accion que la contemplacion o al reves, todos igualmente validos y reconocidos, pero compartiendo la doctrina de la Ig...
El pluralismo no es adulterar la verdad, es tener una visión más real y más amplia de eso que llamamos verdad.
La Iglesia tiene sus normas que no son invariables,se pueden variar y esto no es ser consentidora.La Iglesia no es la jerarquía(una visión un poco paternalista) es la pluralidad de sensibilidades que en ella están.Otra organización eclesial puede ser perfectamente católica, otra cosa es que nos guste o no.
No están al mismo nivel unas normas cambiables, unas teologías cambiables con las referencias que son para todos (El Evangelio, Cristo, el Credo...).
Plenamente de acuerdo en que lo importante es la vivencia.
No se trata de que ser católico sea ser mejor, se trata de no acaparar una identidad para un grupo o una sensibilidad. De forma que quien no está de acuerdo con lo mío deja de ser católico ipso facto.Así se deja de dialogar con él y de darle capacidad de opinar dentro de la Iglesia. Es una tentación que nació muy pronto en la Iglesia.
Aclaremos algo mas, ser catolico no es garantia de nada, no te hace mejor ni peor persona, ahi tenemos a Franco y a Pinochet, indudablemente eran catolicos, pero aunque no me atrevo a situar a nadie en el infierno, tengo mis dudas de que ahora gozen en la compañia del Padre. Si limitas el cristianismo a seguir una serie de normas y no lo traduces tambien a tus vivencias, suele dar como resultado un cristianismo muy pobre, si prescindes de las normas a tu conveniencia e ideas, tambien suele ocurrir lo mismo.
No se trata de imponer la verdad, pero tampoco de adulterarla, ni siquiera para que entre mejor, cada cual es libre de aceptarla, reconozco que a veces la Iglesia es una madre severa, pero no puede, no debe, convertirse en madre consentidora, como si aquellos padres que consienten todos los caprichos a sus hijos, los quisiesen mas, lo cual es muchas veces confundido con el amor.
Gracias por la aclaración ruso.
No creo que los tradicionalistas tengan mucho futuro la verdad. Aunque eso no es lo importante.Respeto quer te gusten, sólo creo que hay otras sensibilidades que, aunque no lo creas, están dentro de la Iglesia.Pero ya sé que noi te voy a convencer ni lo pretendo.
Los dogmas son expresión de misterios más que de ideas, se pueden expresar de modo diverso y siguen siendo una referencia para todos. Siempre con límites, pero éstos amplios.
y plurales.
Colocar la verdad sobre el amor suele llevar a imponerla a los demás.Es muy
peligroso y ha dado muy malos resultados. Esos que van de defensores de la verdad, suelen terminar en defensores de su verdad egocéntrica, que si además creen que es la doctrina oficial entonces el narcisismo alcanza dimensiones planetarias.
Jesús no era un doctrinario,era un hombre entregado a los demás,esa era su verdad, así que combatía a los que explotaban a los demás de cual...
¿De que cardenal cismatico hablas?, por que Lefevbre no era cardenal y no soy simpatizante de la SSPX precisamente Caminante, tampoco confundas a estos con los tradicionalistas en comunion con la Iglesia, estos son un movimiento mas vivo y con mas futuro que los "cristianos de base". El catolicismo es mucho mas que un conjunto de ideas, pero estas ideas son a su vez algo irrenunciable, por que vienen de Dios y no son algo a superar como plantean algunos.
Ya discutimos una vez sobre Rahner Sofia, amaba su propia concepcion de la Iglesia, no a la Iglesia en si misma, me remito a la anterior discursion.
http://blogs.periodistadigital.com/dialogosinfronteras.php/2009/05/16/ii-pluralismo-y-convivencia-una-nueva-op
Karl Rahner
(Friburgo de Brisgovia, 1904-Innsbruck, 1984) Teólogo alemán, nacionalizado austríaco. Jesuita en 1922, se doctoró en filosofía con una tesis sobre Espíritu en el mundo (1939), que pretendía revitalizar, en contacto con el pensamiento de Heidegger, la metafísica tradicional. Con posterioridad, su pensamiento se extendió a todo el campo teológico (cristología, eclesiología, sacramentos, ecumenismo, acción política, vida religiosa, espiritualidad, cristianismo anónimo). Enseñó, con proyección internacional, teología dogmática y filosofía de la religión en Innsbruck, Viena, Munich y Münster. Fue designado teólogo consultor del Concilio Vaticano II y miembro de la Comisión Teológica Internacional. Entre sus numerosas obras cabe destacar Oyente de la palabra (1945), Escritos de teología (1954-1975) y Curso fundamental sobre la fe (1977).
Rahner ha sido siempre absolutamente católico sin sombra de crítica por parte de la jerarquía. Si a los 80 años, el año de su muerte se le ha pretendido manipular en una obra conjunta, eso no es representativo de nada.
Por otra parte, tengo entendido que lo que propuso este anciano de 8o años no fue que hubiera que rechazar los dogmas, sino que la unidad se podía realizar al margen de los dogmas. Una propuesta discutible, pero no una doctrina heterodoxa, sino una praxis que no parece posible.
Nada que ver con Leonardo Boff, al que respeto como persona pero no creo que se le pueda considerar católico propiamente, sino más bien teólogo ecológico pluralista o algo así con fundamento jesuánico. Clodovis sí es un teólogo de la liberación católico, aunque su hermano le niegue lo de TL por no ser pluratonto y otros le nieguen lo de ortodoxo sin ninguna razón sólo por ser TL.
Caminante:
El Amor, es Verdad, no es mentira. Eso de que nos hace menos intransigenes es una arma de doble filo. Sabemos muy bien que Jesucristo expulsó del templo a quien tenía que expulsar. Increpó a quien tenía que increpar. No se puede confundir la Verdad con intransigencia.
El Credo resume aquello a lo que no podemos renunciar. Una ideología no es Camino, Verdad, y Vida. Es que ahora se lleva mucho eso de que cualquier religión da lo mismo. Y de eso ni flores.
En fin ruso para no eternizar el debate simplemente reitero lo dicho, siguen siendo católicos, aunque no te guste. Los que están fuera de la institución sin lugar a dudas son los seguidores de cierto cardenal cismático que, a veces, nos dan lecciones de catolicidad a los demás.
La catolicidad es algo más que unas creencias es una experiencia que lleva al amor, nos hace menos intransigentes, sino no es más que una ideología como otra cualquiera.
Que no hayan sido excomulgados, no significa que sus ideas esten en comunion con la Iglesia y al empeñarse en estas ideas, se apartaron voluntariamente de lo que significa catolicismo.
Kung sigue siendo un intelectual y un teologo de altura, pero fuera de la Iglesia Catolica, Leonardo Boff se ha convertido en una parodia de si mismo, aunque los progresistas trasnochados lo siguen aplaudiendo alli donde va, se ve que necesitan heroes y no ejemplos. Hay partes de la T. de la liberacion muy salvables, pero no esta teologia en conjunto.
En cuanto a Rahner os veo muy equivocados a los dos, dejo bien clarito en su ultima obra que la unidad de los cristianos, pasaba por que abandonasemos los dogmas, vamos que renunciasemos a la verdad en favor de la unidad, la Iglesia no es nuestra, es de Jesucristo y no podemos renunciar a sus verdades.
Ruso,
Rahner no tiene nada que ver con Küng ni con Leonardo Boff.
Aunque no hayan sido excomulgados, es cierto que a Küng le prohibieron enseñar teología como católico, mientras que a Rahner nadie le ha puesto ninguna pega a su plena catolicidad.
En cuanto a Boff, Leonardo, es verdad que ha derivado hacia no sé sabe dónde. Su hermano Clodovis en cambio no, porque es compatible la teología de la liberación con la plena catolicidad, aunque algunos no queráis admitirlo.
Ahora me entero que Rahner, Kung o Boff han sido excomulgados. No nos demos tanta prisa por creer que nuestra sensibilidad es la Iglesia.
Lo que dices en general de los cristianos de base es injusto como lo es decirlo de los tradicionalistas en general. Es más, o debería serlo, lo que nos une que lo que nos separa.
En cualquier caso, piensa lo que quieras pero no te apropies de algo que es más rico y plural de lo que nuestros prejuiciops creen.
Para ti jesús no fue un heterodoxo para la mayoría de los judios religiosos de su época lo fue.Un saludo.
... Por eso mismo, cuando dices "dejemos a un lado el amor de Dios, baja a la tierra", he de responderte que estoy muy a gusto en la tierra, pero con el amor de Dios. No existe ninguna incompatibilidad.
Y después de conocer ciertas circunstancias, de haber vivido otras, y de mirar alrededor como simple observador, cada vez me siento más aferrado a mi fe.
Y, estimado amigo, la ciencia puede calmar y satisfacer una curiosidad, pero no complacer el espíritu, ni el deseo de amor de los hombres.
Como siempre, un abrazo.
...Y no soy de los que piensan que la iglesia católica, la oficial, y la no oficial, está repleta de errores humanos, pero yo no exijo la perfección de los cristianos, ni del papa, ni de mí, por supuesto.
Esta mañana, fui a "la misa de una", y celebraban el 50º aniversario de vida sacerdotal de un cura de la ciudad.
Ese hombre (el sacerdote)nos dirigió una charla en la que díjo que no era más que un sencillo ser humano, al que Dios llamó hacía 50 años, y que ha tenido muchas dudas y muchos altibajos, y que en este momento, agradecía a Dios que le hubiese dado fuerzas para continuar. Y que siempre había confiado en el amor de Dios, y en su misericordia.
...
Emérito Augusto, amigo mío, te ruego disculpes mi tardanza en responder. Mi modem me ha estado jugando una mala pasada, hasta que anteayer "feneció para siempre". Estoy conectado de prestado.
A tu última pregunta, me apunto.
Puede que haya exagerado con lo del "plus de majadería", pero me consta que sabes que mi intención no es molestar.
La cosa iba porque tú hablas de cultura religiosa, de diálogo científico, de confontación de religiones, de actitudes confesionales rígidas, etc. y yo me refiero al mensaje cristiano, el que predicó Jesús de Nazaret, y que acepto y asumo libremente, por mi fe.
...
¿El Papa ha cambiado?, que yo sepa no lo he visto renegar de nada de lo que haya escrito, tampoco De Lubac lo hizo, el tiempo esta situando a cada uno donde realmente estubo y solo hay dos sitios, dentro(De Lubac, Congar, Ratzinger..) y fuera(Kung, Rhaner, Boff..) de la Iglesia.
Si digo esas conclusiones, es por que conozco a muchos de esos cristianos "de base" como "si los hubiera parido", si no estas totalmente metido en esas ideas, tampoco seria de extrañar, cada persona es un mundo, pero vas caminando hacia alli.
No tengo fobia a ninguna persona, pero si a ciertas ideas y Jesus no fue ningun heterodoxo, decias que curo el sabado, bien, lo que en principio fue un regalo para descansar un dia a la semana, pronto lo amargaron al cubrirlo de normas, no hagas esto, no andes mas de tantos metros, etc..., se puede ver en los judios ortodoxos actuales, los cuales quitan los viernes las bombillas, por que considerarian un trabajo encender la luz, Jesus lo que hizo fue dejarse de...
Rahner es uno de los padres del Concilio si lo consideras heterodoxo, imagino tu valoración del Concilio.Existen otros muchos que defienden esa vuelta a las fuentes (De Lubac, Danielou, el mismo Ratzinger antes de que cambiara...)¿También son heterodoxos?.
Todo lo demás que dices no sé de dónde lo sacas. En fin, siento que tengas esa fobia a los heterodoxos porque los cristianos somos los seguidores de un heterodoxo, por mucho que te desagrade esto.En fin...
Rahner dificilmente puede ser considerado un teologo catolico y su influencia solo se mantiene entre vosotros los heterodoxos, la vuelta a las fuentes no significa volver al primitivo funcionamiento y me parece que esto lo sabes mejor que yo Caminante.
Lo que entiendes por vivir el evangelio, es como vivir en pequeñas comunidades al estilo de los primeros cristianos, pero cambiando totalmente las ideas y la doctrina, en vuestro estilo se pasaria totalmente por alto la conducta de cada uno, siendo sustituida por una especie de buen rollito al estilo zapateril; Da igual que este se vaya de pedo todos los sabados, que mas da que este otro abandonase a su mujer, mejor asi, total ya no se querian o no podemos juzgar a este otro que contrata prostitutas, lo importante es que nos amamos mucho.
No creo que este sea el camino, ni mucho menos.
que reconoce el valor de las culturas en sí mismas sin “jerarquizaciones” previas que responden siempre a motivaciones ajenas a las propias culturas, flexibilizando las actitudes confesionales rígidas, autoritarias y fundamentalistas.
Oye, y, a lo mejor, los socios de AHSC no lo haríamos tan mal como recelas. ¿Te apuntarías tú como alumno? ¡¡Me encantaría!!
Saludos cordiales.
SARUCE. ¿¿Majaderías?? Puede ser. Pero te sugiero que consideres serenamente la propuesta. Te va a resultar difícil por tu “arraigada” creencia atávica. ¡Por amor de Dios! Dejemos a un lado el “amor de Dios”. Baja a la tierra.
Hoy día estamos conviviendo dentro de un pluralismo religioso-cultural. No vivimos en tiempos de religión única como hace cincuenta años. Esto es innegable. El nuevo clima religioso pluralista exige un cambio radical de actitudes. Si cada confesión religiosa se enroca y no se abre a la interculturalidad actual, volvemos a tiempos pasados. Lo cual supone una lamentable involución.
¿El método propuesto? Pues no es ni más ni menos que lo que se hace en la mayoría de la Universidades, no sólo europeas, sino de todo el mundo. Simplificando: “Estudio de la religiones.” Pero desde el punto de vista aséptico, “esterilizado”. El estudio de las religiones puede constituir un ámbito privilegiado para el diálogo intercultural, que reconoce el valor de las cultur...
No hay una diferencia sustancial entre la renovación de la vida religiosa y la de la Iglesia,pero no sólo ahí está está llamada a las fuentes sino en todas las corrientes teológicas que influyeron en le concilio (desde Rahner a De Lubac hay una primacía de la vuelta a las fuentes sobre las tradiciones escolásticas posteriores). Sabes que es una tontería discutir algo que no digo, simplemente digo que el evangelio y la iglesia apostólica es referencia siempre para la vida cristiana de cualquier época. Cosa que no son muchas de las formas actuales que pueden cambiarse sin ser infieles al evangelio. Y cuando dificultan vivir el evangelio hoy hay que cambiarlas. El evangelio, tan arcaico él, está por encima de las formas actuales. en Gaudium et spes verás como se habla constantemente de diálogo con el mundo y de la ayuda del mundo a la Iglesia. Nadie habla de apertura acrítica a nada.
Lo que affirmas de Jesús es totalmente heterodoxo desde el punto de vista judío ortodoxo.Por mucho q...
Hola Carmen:
Es curioso que me acuse de volver al pasado y luego afirme que no hay que cambiar nada. Con esa filosofía no habría evolución en la Iglesia, que parece que es lo que defiende para poder defender lo actual ¿no?. Además el inmovilismo es incompatible con eso de ser mejor cada día, pues esto exige cambios y crítica, que parece que es lo que más cuesta admitir.
Me parece muy bien que piense como quiera pensar, le agradecería también admita que otros piensen de otra forma, y quieran cambiar hacia una Iglesia más evangélica y humana.Si no, no entiendo el nombre de su Blog. No entiendo porque me descalifica personalmente diciendo que voy "de sobrao".
Si la exégesis que hace de Mateo es que Cristo no cambio sustancialmente la Ley judía se aleja de la tradición cristiana habitual.
No he podido evitar una sonrisa al ver que algo del Vaticano II, referido a los institutos religiosos a quienes se pide que vuelvan a sus origenes y retomen su carisma original, lo interpretes como algo referido a los cristianos para que volvamos a vivir como en los siglos I y II, algo imposible ya que las circunstancias no son las mismas.
No podemos funcionar como al principio, de la misma manera que ya no funcinamos como en Trento, son modelos arcaicos para circunstanias muy diferentes a las actuales. Tampoco debemos coger todo lo que sea aceptable en el mundo actual y formamos parte del mundo, no vivimos de espaldas a el, tampoco vivian los primeros cristianos, como para iniciar un dialogo con este.
Jesus no fue ningun heterodoxo, por la sencilla razon de que era el mesias que esperaban los judios, unos supieron verlo y otros no, con el se cumple la plenitud de la religion judia.
Amigo Emérito Agusto, dices que se evitaría el enfrentamiento (en la escuela) entre fieles o adeptos de religiones,"prescindiendo absolutamente de la enseñanza confesional en la escuela", además de impartir una “religión laica”. Y continúas:
"El estudio de la religión en la escuela ha de ser crítico, que desvele y cuestione sus perversiones: fundamentalismo, dogmatismo, integrismos, sexismos".
¿Quién impartiría esas clases tan extrañas, con ese formato tan especial?.
Probablemente se las asignarían a militantes del PC, o a los socios de AHSC (Humanismo sin credos), o del gobierno actual, es decir, a cualquiera de aquellos en quienes los creyentes tenemos puesta nuestra confianza.
El amor a Dios no conlleva un plus de majadero. Considéralo, por favor.
Caminante:
Su vuelta al pasado nada tiene que ver con nuestra realidad. Todo eso está muy bien si intenta vivirlo. Pero si lo que pretende es desautorizar lo que hay en este momento, pues va de sobrado.
No se trata de criticar para cambiar algo. Sino de vivir mejor el día a día. Por cierto lea Mateo 5, 17:
"No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolirlos sino a darles su plenitud"
siguiendo las líneas del váticano II y ampliándolas: Vuelta a las fuentes (primeras comunidades) y apetura al mundo dialogando y aprendiendo de él y ofreciendo la riqueza que el cristianismo tiene para cosntruir un mundo y una spersonas más fraternas y espirituales.
Naturalemnte que Jesus en su esencia no atacó al judaísmo, simplemente vivió más allá de él, realizando la meta mística que supera la religión, pero fue un heterodoxo,quizá como esos heterodoxos actuales, que en muchos casos viven el evangelio con más autenticidad que los que se encuentran seguros de hacerlo porque siguen las normas de una burocracia clerical. En cualquier caso creo en la pluralidad eclesial y seguro que son legítimas diversas sensibilidades, así qeu no nos demos prisa por excluir a los que no piensan como nosotros, porque a lo mejos estamos excluyendo y obstaculizando los planes de Dios. Un saludo.
Hola ruso:
Pues es curioso que adoptes esa visión evolucionista calificando de arcicas las primeras comunidades, cuando son el referente permanente para cualquier cristiano de cualquier época, een cualquier caso es bueno que no se absoluticen formas de funcionamiento, no las primeras ni la sde Trento, teniendo para nosotros más autoridad las primeras sin duda ninguna. Sobre que Jesús respetaba a todos no hay duda, que los criticaba tambié, piensa en la parábola de samaritano la visión que da de los sacerdotes, tenía la manía de curar en sábado (con tantos días que hay en la semanana también son ganas de fastidiar), y su doctrina de que el Padre y él eran uno no es muy ortodoxaa judía precisamente, sobre la validez de su juicio es algo bastante irrelevante. Sobre el reconocimiento de las primeras comunidades del papado sabes que es un anacronismo (no se entendía como ahora) y además es una tradición posterior. Comparto que la Iglesia se tiene que adaptar a los tiempos ssig...
Me ha gustado el artículo, en un tema tan delicado. Lo suscribiría en su totalidad. Y me ha parecido muy pedagógico destacar en negrita algunos importantes párrafos. La inocencia de zapatero con lo de la Alianza, inocencia o cinismo, nos puede llevar a un desastre de convivencia.
Pero muchos de los que ahora reclaman pluralidad, no hacen si no volver con ideas de esas ya superadas, como los que niegan la divinidad de Jesus y las criticas eran y deben ser por la conducta que muestren los pastores, no por su puesto ni por defender la doctrina que siempre ha defendido la Iglesia.
La realidad de la Iglesia es la que es, no pretendas que esta se adapte a ti, somos nosotros quienes debemos intentar adaptarnos a ella, desde que comprendi esto me veo mejor y mas libre, tambien es dificil, el hecho de ser cristiano y pertenecer a la Iglesia no te hace mejor persona, solo te indica que tienes por delante un camino nada facil de seguir.
Un saludo y disculpa el rollazo.
Ese modelo de funcionamiento que planteas, fue valido cuando los cristianos eran una exigua minoria, con comunidades muy pequeñas y ademas muy dispersados, en una epoca en la que viajar de Roma a Jerusalénte podía costar varias semanas de viaje, pero los sacerdotes ya ejercian de guia de la comunidad y se reconocia al Papa como el sucesor de Cristo en la tierra, no idealices a los primeros cristianos, los pecados mas graves como el homicidio y el adulterio te costaban no una excomunion, es que te expulsaban y te hacian el vacio, me hace gracia que se llame arcaica a la Iglesia y a su vez se pretenda volver a un modelo mas arcaico todavia. Tampoco estaba definida la doctrina, ya que Jesus no lo dejo todo dicho, mira si habia libertad de pensamiento, que desde el principio empezaron las divisiones, desde gnosticos a arrianos, la doctrina ha costado mucho dialogo y discernimiento para llegar a ella y se puede ver que los grupos separados de aquella epoca no sobrevivieron, pero muchos de l...
Visto por expertos hoy en dia, dicen que la condena contra Jesus fue invalida, ni se reunieron suficientes miembros del sanedrin, ni respetaron los tiempos que marcaba la ley, ni siquiera los de reflexion, para una condena a muerte. Jesus tenia amigos y seguidores entre los miembros del sanedrin, sobra decir que ninguno de estos fue llamado para participar en la farsa y los amigos de Jesus no eran los menos ortodoxos, de hecho eran de varias tendencias, fariseos, saduceos, etc..., al igual que tambien tenia enemigos entre gente de las mismas tndencias.
Se mucho mas de lo que piensas Caminante, empecemos por el "jefe", Jesus no se paso su vida predicando contra los lideres religiosos judios, de hecho los respetaba, ni contra la doctrina. Lo que le sacaba de sus casillas era la corrupcion de muchos de estos, p.e., para pagar los tributos religiosos, exigian que se pagase en una moneda llamada siclo, de la cual la casta sacerdotal tenia todas las unidades, de ahi a abusar de los fieles cuando iban a cambiar moneda para pagar solo habia un paso, otro abuso con los animales para los sacrificios, en la explanada del templo se vendian esos animales para provecho de la casta sacerdotal, podias traerlos de fuera, pero si veian que no lo comprabas en la explanada del templo, era muy probable que los rechazasen sacandoles alguna falta y los que vendian en la explanada no debian ser baratos precisamente, asi que no es de extrañar que Jesus se enfadase y la emprendiese con los mercaderes
Hola Ruso:
Pues me parece que desconces la historia de la Iglesia, las primeras comunidades cristianas eran muy asamblearias, no existía diferencia de laicos o clérigos, ya que esta distinción es algo posterior, creo que desconoces también la libertad de `pensamiento de las primeras épocas y las críticas de algunos a los obispos, de unos obispos a otros y de unos santos a otros, quizá una buena información en estos temas ayudaría a entender que es eso del cristianismo y nos ayudaría a relajarnos y a centrarnos en lo esencial:
construir el reino de fraternidad, solidaridad y libertad con que soñó Jesús, otro criticón de los jerarcas de su época , que fue asesinado por los más ortodoxos.
"Señalo un manifiesto interes por
machacar insistentemente a la Iglesia."
No me hagas reir. Simplemente he contrastado la visión victimista que tienes de la religión católica en España, la cual me parece muy irreal. En ningún momento ataco a nadie. Fíjate que en esto me recuerdas a lo que dicen los judíos acerca de que los católicos los tienen en mala estima.
¿Reprobar al Papa? ¿Qué tiene de malo? Es un dirigente teocrático al cual nos podemos oponer con respecto a sus declaraciones, máxime cuando sus palabras tienen un eco muy importante entre los españoles. Forma parte de la democracia, pienso. Luego que cada cual elija si quiere usar condón o no.
razón, filosofía, contribución a la cultura, actitudes de solidaridad, etc. Y
un estudio laico, no confesional, de los textos religiosos a través de los métodos históricos-críticos, ya que el fenómeno religioso trasciende las distintas manifestaciones confesionales.
Al final, la escuela se conviertiría en el espacio privilegiado no para la “alianza de civilizaciones", sino para el “choque de civilizaciones”.
Esta situación se evitaría por dos opciones:
UNA. Prescindiendo absolutamente de la enseñanza confesional en la escuela. Cada confesión posee sus lugares para el adoctrinamiento.
DOS . Impartir una “religión laica”. Me explico. El estudio de las religiones y el clima de tolerancia y de pluralismo religiosos se logra mejor, a mi juicio, con la enseñanza laica de la religión que con la confesional.
El estudio de la religión en la escuela ha de ser crítico. Un estudio que desvele y cuestione sus perversiones: fundamentalismo, dogmatismo, integrismos, sexismos, fanatismos que desembocan en violencia contra quienes piensan de distinta manera. Y debe exponer con objetividad las aportaciones nada desdeñables de las religiones (todas) en los distintos campos del saber: razón, filosofía, contribución a la cultura, ...
Respecto a la enseñaza de las distintas confesiones religiosas en las escuelas, podría darse, no tardando mucho, una situación extraña: que en un mismo centro, en un mismo curso y grupo de alumnos y a la misma hora se impartan simultáneamente las diversas modalidades confesionales: católica, evangélica, musulmana, judía…(o budista e hinduista si fueran reconocidas como religiones de notorio arraigo) y además la alternativa “no confesional”. Cada profesor se reúne con sus “adeptos”, a quienes confirma en sus creencias ( y en algunos casos, contra las creencias de los compañeros de clase) en los comportamientos propios de cada religión, sin posibilidad de diálogo ni comunicación. El escenario puede ser lo más parecido a un campo de batalla, a una reedición de las viejas guerras de religión. El tiempo de recreo puede convertirse en el más apropiado para esa guerra en vez de servir para el ocio y la convivencia pacífica en un clima de tolerancia y respeto Al final, la escuela se conviertir...
"Hablar y decir cosas que no se ven reflejadas por la realidad".
¿Me estaré inventado algo?. No he sido yo la creadora del término "Choque de civilizaciones". Tampoco de "Eurabia".
Señalo un manifiesto interes por
machacar insistentemente a la Iglesia.
¿Sabe uste que mañana presentan una reprobación en el Parlamento hacia las palabras del Papa?. Pues oiga....consulte sus fuentes.
"Ya, por eso escuece ¿verdad?."
Efectivamente, yo no diría que escuece pero si resulta feo hablar y decir cosas que no se ven reflejadas por la realidad. Ojo, que solo te he hablado de un municipio de mi comunidad autónoma, pero informándome he encontrado un montón de subvenciones y ayudas del mismo estilo por muchos otros municipios de mi región.
Una gran parte de los arreglos patrimoniales vienen de las arcas públicas, pues los administradores eclesiásticos, sabedores de estas ayudas estatales y locales, casi siempre piden cooperaciones económicas. Estamos hablando de obras mayores y restauraciones, no de colocar un florero en el altar.
Las preguntas no te las contesto porque veo que tienes un manifiesto interés en enredarme en cosas que no he dicho y que no vienen a cuento. Todavía estoy esperando que me digas que medio de comunicación español o europeo ha ocultado la persecución de cristianos en pakistán y otros países.
Gandalf:
"Soflamas apologeticas carentes de pruebas". Ya, por eso escuece ¿verdad?.
El dinero de Cáritas proviene en su mayor parte de donaciones privadas. Y los arreglos en las Iglesias los sufragan los feligreses, también con donativos. Otra parte puede provenir de las Diputaciones.
¿Los privilegios?. ¿Tendrá la Iglesia que pedir perdón por ofrecer asistencia a los más necesitados?. ¿Por haber construido hospitales y universidades?.
¿Por haber sido mecenas de las artes?. ¿Por fomentar la investigación científica?.
Viernes, 17 de febrero
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Carmen Bellver
Autor
Contacto
