No tengo la más mínima intención de hacer leña del árbol caído, sobre el cerrojazo en el blog de Juan Masiá. Entre otras cosas porque me parece que más bien es un bonsái frondoso que luce en un patio oriental en todo su esplendor. Creo que Juan Masiá se merece que le dedique unas líneas porque es actualidad, hemos compartido espacio y me parece adecuado desearle lo mejor. Pero es que además lo quieren convertir en bandera de la progresía.
Quede claro que goza de mi estima, porque sabe plantear los temas sin atacar ni denigrar a nadie. Tiene una fina ironía y buenas dosis de sentido del humor. Lo que es signo de preclara inteligencia. Me ha parecido siempre correcto en sus respuestas. A veces también en sus silencios, que hablaban con mayor claridad.
Pero miren ustedes cargar tintas sobre su anunciado abandono de Religión Digital, cuando está abriendo otro blog completamente accesible, y decir que esto obedece a presiones, no lo entiendo. Me parece todo, hablando en claridad, una maniobra muy jesuítica. Eso sí, yo le deseo siempre lo mejor, pero me temo que no cuela lo de la Inquisición y la falta de libertad de expresión, ya que cierra el cerrojo de una puerta y abre la del interior. Si eso no es libertad de conciencia, ya me dirán ustedes qué es.
Por otra parte la libertad de expresión no se le ha negado a Juan Masiá. Y su don de profetismo, de tenerlo, será merecidamente elogiado cuando pase el tiempo oportuno. Como siempre sucedió con los profetas. No me parece atinado airear artículos que hablan del fuego inquisitorial, convirtiéndolo en un icono de la progresía, cuando todos están hablando por los codos y diciendo lo primero que se les ocurre de la Iglesia, los obispos o el mismísimo Benedicto XVI, sin que nadie que yo sepa sea condenado al fuego eterno.
Otra cosa es que los que hablan hayan sido apartados de sus cátedras y sus cargos eclesiásticos, por entrar en conflicto con el magisterio de la Iglesia. Lo siento pero es que ahí cualquiera sabe que no se hacen trajes a medida. Mucho menos si se tienen órdenes sagradas y la responsabilidad de trasmitir la doctrina de la Iglesia. Claro que es admirable la valentía de estar en la frontera, pero también es arriesgado, puedes perder la senda del camino.
Insisto que no se ha coaccionado a nadie. El señor Masiá va a seguir diciendo lo que en conciencia le parezca. Si lo hace como jesuita sus superiores sabrán a qué atenerse. Como siempre lo han hecho con sus miembros. Pero esta jugada viene a ser una vez más la baza maestra del lobby progre. Elegir como víctima a Juan Masiá seguro que le proporcionará muchas ventajas. Es posible que a partir de ahora tenga más conferencias que dar. Incluso que pueda cobrar una buena jubilación con los derechos de autor.
Lo siento pero he ido leyendo lo que ha escrito y su concepto de la Resurrección no me ha entrado en la cabeza. Tampoco los artículos sobre la Virgen María. Si eso es doctrina reservada a sabios y eruditos, al resto nos están estafando. Así que mofarse de dogmas no es muy sensato en quien debe ser fiel a la obediencia de la Iglesia. Pero insisto, Masiá con originalidad lo ha hecho. Tal vez un blog no sea una cátedra, ni el espacio adecuado para sentar doctrina. Sin embargo, tampoco debe ser un púlpito para lanzar consignas que mareen.
Vuelvo a repetir que Juan Masiá tiene mi reconocimiento como persona, estoy segura que guisa de maravilla y que es un excelente conversador en cualquier reunión. Sólo lo conozco de leer su blog, pero no voy a defender su derecho a cargarse la doctrina de la Iglesia. Si alguien sube a un púlpito y proclama algo que no está en el Evangelio, ni dentro de lo que la Iglesia enseña como verdad revelada, está faltando el respeto a su condición sacerdotal. Y encima engañándose y engañando a los demás.
Es posible que todo lo que ha manifestado Juan Masiá sea opinable y respetable, yo eso no lo pongo en duda. Por respeto a su opinión y a su condición de compañero, tampoco me atrevería a denunciarlo a sus superiores. Me repelen ciertas actitudes. Creo se pueden crear debates interesantes sobre determinados temas que a la sociedad le chirrían, pero eso debe hacerse a título personal. Algo que Xabier Pikaza y otros realizan de manera maravillosa en sus respectivos blog. Y no hay más.
Le agradezco todo lo que me ha aportado en sus generosas colaboraciones. Siempre es un placer leer a otra gente opinar sobre lo humano y lo divino. Y estoy segura que Juan Masiá seguirá fiel a sus ideas porque es un señor de principios. Me parece que está en su legítimo derecho a obedecer su conciencia. De manera que no se lamenten pues por lo que anuncia el mismo José Manuel Vidal, tendremos más noticias de Masiá y seguro que sigue colaborando en esta casa. Que el Señor le guíe en su nueva andadura.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues nada, Hypatia, será que no me entero. No es mi intención zaherir a nadie.
Lo del que se cayó del guindo no tiene arreglo, pero a veces las caídas tienen consecuencias fatales para las neuronas. Aunque vista la foto y siendo como es el eslabón perdido no sabemos si tenía perdida también la neurona ya antes de caerse del guindo.
Enigmas de la historia.
Buenas noches
Uno que se cayó del guindo hace tiempo:
Es que resulta que hay dos dogmas relativos a la existencia de Dios.
Uno dice que es un dogma la existencia de Dios.
El otro dice que el hombre mediante la utilización de la razón puede llegar a demostrar la existencia de Dios.
Este segundo es racionalmente falso luego es objeto de mi fé.
Sofía, a pesar de que le profeso un gran afecto, me zahiere con frecuencia.
Cuñaaaaoooo
Sofía:
Esto es todo lo que te puedo decir, que ya es mucho:
http://www.fotoshumor.com/wp-content/uploads/2008/09/mono-malo.jpg
U :D
Bueno Sofía, pero no soy yo el que niega la naturaleza y la razón para conocer a Dios. ¿Quién crees que hace más el ridículo?
Lo estás haciendo :D
Sin el órden natural no podemos preguntarnos qué hacemos aquí, y buscar, desde la esperanza, la pieza que falta a todo este puzle.
La teología podrá crear ríos de tinta. Al final de todo, lo único que quedará es la esperanza. Si durante el trayecto ha habido honestidad, la religión será una sola y los templos habrán sido, por fín, sepultados.
¡Las ideas son fruto de la naturaleza!
Pd: Todo esto que he dicho me parece un obviedad tan grande que pareciera que estoy haciendo el ridículo.
"Sí me exige un acto de fé creer el dogma de que el hombre puede llegar a la creencia en Dios con los métodos naturales."
¿Realmente puedes pensar que el ser humano ha creído en Dios sin la necesaria contemplación del mundo? No se trata de un método natural para llegar a Dios (aunque sea fundamental para no crear superchería), sino que sin naturaleza no habría forma humana de creerlo, luego es necesaria para llegar hasta Él. No es ningún dogma, los dogmas son precisamente lo que la naturaleza no puede explicar. Toda nuestra referencia gira en torno al orden natural, sin el cual no podría entenderse los milagros, sean suspensiones en el agua, la apertura de los mares o la resurrección de la muerte. ¿Cómo podría un cristiano creer en Dios sin naturaleza, sin sus leyes? Entonces Jesús no hubiera podido manifestar nada.
Es decir, sin materia, naturaleza y razón es imposible sustentar la Fé. Sin naturaleza es imposible llegar hasta un supuesto Dios. Sin el órden na...
Sofía:
Hay dogmas que no me cuestan un acto de Fé. Por ejemplo todos los relativos a la Trinidad. Me parece bien cualquiera de las relaciones entre las tres personas que proclame la dogmática. Tampoco me exige un acto de Fé el dogma de la existencia de Dios ya que es la única forma de llegar a él, por la gracia. Sí me exige un acto de fé creer el dogma de que el hombre puede llegar a la creencia en Dios con los métodos naturales. Tengo la constancia de que seres humanos, como yo, se declaran ateos. No lo "ven", a Dios, por medios naturales y les creo, son mi alterego.
Te repito, creo en la historicidad de Jesucristo por un acto de fe. Para mi razón no son suficientes las pruebas para creerlo en otra disciplina que no sea la Fé.
Te diré lo mismo de toda esa milagrería que pretenden presentar a Dios como un taumaturgo, mago, prestidigitador, charlatán de feria. Las pocas que hay que creer por fé pues Fé.
¿Me has entendido bella sofía?
Sofia:
Copio ¿de Juan Pablo II?:
El acto por el que el hombre acoge el don de la Fé, es como todo verdadero acto humano, un "obsequio razonable" de su inteligencia y libertad a la Verdad de Dios que se le revela, y comporta tanto la inteligibilidad de lo comunicado al hombre por la fe como la naturaleza inteligente del agente humano y su libre apertura y amor a la verdad. "La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva a la
contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad, y en definitiva, de conocerle a Él, para que conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la verdad sobre sí mismo" (Fides et Ratio - inicio).
Hypatia, no sé si será esquizofrenia (en tus propias palabras) pero lo que dices carece de lógica y te contradices todo el tiempo.
Metes cada vez más cosas en el morral de tu fe y pretendes que sólo quede lo imprescindible. No sé a qué le llamas fe, pero desde luego no parece lo mismo que la fe de la que hablaba Jesús cuando afirmaba "tu fe te ha salvado".
... que El Señor al nacer no le rompió el Himen ( en mayúsculas que tal vez sea sagrado ) a su Madre, pasa, en mi caso, a la Fé ya que no tengo noticias que se haya dicho que como César (?) nació de cesárea.
No hablemos de la infabilidad del papa que casi agota mi capacidad de Fé. Así que espero que de una vez vayan incorporando a la doctrina nuevos hallazgos para reducir el "morral" de mi Fé a lo imprescindible. Esta es la preciosa taréa de los teólogos. No todos van por buen camino. En 1864 el teólogo Jean Gury introdujo la idea de que "matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humano real". Por hacerle caso Píonono se ha armado la marimorena.
Afortunadamente hay personas como Masiá, Forcades, Küng, Miret, Tillich, Elfriede Harth, Queiruga, ...
Los fundamentos teológicos de una buena parte de la "doctrina oficial" no casan con la sensibilidad del hombre actual. Cuando hice ese "obsequio razonable de la razón" no podía imaginarme que iba a ser tan numeroso. Al ir aumentando los , digamos, objetos de la razón gracias a los progresos, por ejemplo, de la arqueología el volumen de contenidos de mi Fé aumentan. Voy a poner un ejemplo. Para mí la historicidad de Jesucristo ( no he dicho existencia ) forma parte desde hace bastante tiempo de mi Fé. Pasó, en un bloque, de conocimiento a Fé.
A mi no me plantea poblema alguno, cuando hablo con un hombre de la calle que quede manifiesta mi "esquizofrenia".
El fundamento de la Virginidad de María antes, durante y después del parto que entiendo fué esencial para una mentalidad humana, que perdura en algún inconsciente y en otras tierras, ahora ,al entender que equivale a...
..., ya que la historia demuestra que siempre ha habido lugar en la Iglesia para una gran diversidad de teólogos y de teologías. La fe es una, sí, pero ¡qué diferencia existe entre las teologías de Justino, Cipriano, Orígenes, San Agustín o Santo Tomás de Aquino! Y esta diversidad también trae ventajas para la Iglesia y ha sido fuente de progreso teológico.
Repito. A mi nunca me han escandalizado los teólogos. No siempre, casi nunca, en su vuelo les doy alcance, pero reconozco el mérito de su labor carismática.
Tanto la fe como la teología son vías para el conocimiento de Dios, la primera por medio de la unión y la comunión y la segunda, teniendo como prerequisito a la primera, por el camino de la inteligencia y la reflexión. Y, aún contando con la fe, la reflexión teológica sigue el caminar de la ciencia y la razón.
Tomado de Catholic.net:
"Según el testimonio de la Iglesia, la inteligencia teológica, aunque imperfecta, oscura y lenta en sus adquisiciones, no por ello es menos fructuosa y fecunda."
"Si el teólogo es el profeta del porvenir, el que prepara para el Magisterio las soluciones del mañana, le es indispensable disponer de libertad. En las materias nuevas y difíciles entre las que se mueve es compatible que haya cierta diversidad de opiniones, no graves, con la unidad de la fe y la fidelidad al Magisterio...
¿Cómo se llama esta forma de escribir donde una frase anula a la otra, donde nunca se dice rotundamente como son las cosas, donde el anacoluto acecha como serpiente en la hierba? ¿Bellverismo?
3-Todo gira entre la vida y la muerte ¿de quién? ¿La comodidad puede justificar que se aborte, por ejemplo? A la hija abortada la despachas con mucha facilidad. Conozco más de una persona feliz que pudo haber sido un aborto, pero al parecer tampoco la vida de otros es valiosa a menos que tú te sientas identificado con ella, o lo diga el código.
4- Yo no estaba refiriéndome a una sociedad determinada, sino a unos principios universalmente válidos. ¿O crees que tu bienestar no está relacionado con el malestar de muchas personas en otras partes del mundo.
5- Ni siquiera entendiste lo del tabaco. No le produzco gastos a nadie. Dejé de fumar hace siglos y estoy sana como una pera. Nadie defiende el tabaco, vistos los resultados, no te canses.
Y lo justo es que dejemos que se trate el tema principal. Y si quieren que nos borren a ambos. FIN
No es censura, simplemente no es el tema del post. Ni tampoco el de éste, de modo que supongo que deben borrarnos. Me parece bien porque estamos borrando los comentarios de otros.
Sólo decirte que no es posible el diálogo con tantos malentendidos:
1-No me incomoda para nada tratar el tema de Dios, pero ese es otro. Si estamos hablando de una reflexión ética racional, no pinta nada. Aquí lo que puede interesar es cuáles son nuestros dioses, independientemente de lo que uno diga que cree, las cosas que realmente pones en primer lugar y a las que subordinas lo demás, pero se puede prescindir del término, ya que te produce confusión. El Dios en el que no crees no tiene algo que ver con el Dios en el que sí creo, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
2-Creí que entenderías lo de que la Vida no es “la otra vida”, pero parece que crees que he dicho que no es “la vida del otro”.
3-Todo gira entre la vida y la muerte ¿de quién? ¿La comodidad pued...
Por último decir,que no le busquéis explicaciones ninguna a mis intervenciones en este blog que lo conocí por primera vez con la noticia de Santiago.
Soy simplemente un estudiante de Universidad que pasaba por aquí y decidió quedarse un rato.
Creo que ya es hora de retirarme, no sin antes, decir que elegí bien mi nick. He aprendido algo más, pero me lo reservo para mi.
Que les vaya bien sus conciencias, sean estas malas o bueas.
Adiós.
...y por algo que pudiste haber evitado? ¿No le habrás matado algo a ella también, algo tan valioso como ella misma? ¿Tantos momentos que hubieran podido vivir juntas?
Además de todo lo anterior, el tabaco distorsiona el cuerpo, lo vuelve ansioso y compulsivo si no puede fumar. La compulsión se suele pagar con la comida. Podemos estar seguros racionalmente de su maldad. De la misma forma que existen emociones perjudiciales para todos nosotros que nos pueden traer la muerte, o si no, mucho dolor.
“No sé si te consolará saber que hubo un Papa que estuvo a punto de excomulgar a los que fumasen.” Pues la verdad que no me consuela nada. Excomulgarme o no excomulgarme no significa nada para mi, ya que no tiene poder sobre mi (jeje, me salió sin querer la frase de Jesús a Pilatos). Me consolaría más concienciar a la gente para que no fumara o lo dejara, por el bien de ellos y de los demás.
Recientemente falleció el padre de un amigo. Su padre había estado fumando 20 años. A los cuarenta y tantos lo consiguió dejar. Siete años después desarrolló un cáncer de pulmón. Se fue en tres meses. Lo peor de todo fue escuchar los sueños e ilusiones del padre para cuando se recuperara, mientas los familiares escuchaban desconsoladamente sin poder decirle que su destino tenía fecha y hora. ¿Estás haciendo, por dejadez, apología de la muerte? Pues no se puede hablar de libertad. ¿Qué dolor le causarás a la hija que no abortaste cuando se quede prematuramente sin madre y por algo que...
Hablas de un mundo en escasez. Lo entiendo perfectamente, pero acuérdate de que estábamos hablando del mundo democrático y civilizado. Además, la creencia en Dios tampoco impediría la negación de la ley natural de la supervivencia. Acuérdate de lo que ocurrió en Los Andes en la década de los 70. Todos eran muy religiosos, pero comieron carne humana antes de sucumbir. De ahí que cuando te hablara de los sabios que nos precedían, te diera mención de Fleming, Einstein o todos aquellos con los cuales podemos aspirar a levantarnos por encima de las situaciones de escasez. Efectivamente, la escasez que provoca muerte y violencia es mala. Te das cuenta como toda moral, inicialmente por lo menos (lo más básico), gira en torno a la vida o la muerte.
Por último, ¿sabes cuántas muertes hay al año por el consumo de tabaco? Gracias a tu memez muchos españoles están pagando de su bolsillo los cuidados que tú, a toda conciencia, te has buscado para desarrollar un posible cáncer. Los cánc...
Te estoy diciendo que si das violencia recibes violencia, por pura lógica. Es lo que naturalmente ha ocurrido a lo largo de la historia. Creo que he sido bastante claro, pero te lo pongo con un símbolo: violencia = + o – violencia.
“¿En caso de injusticias que acaban con la vida de otros, debo poner en peligro mi vida oponiéndome a esa injusticia? ¿por qué?” . Esta es una cuestión bastante peliaguda y de difícil solución. Pero nuestro código jurídico ya nos advierte sobre la conveniencia de ayudar a alguien que esté en peligro, por ejemplo, una mujer que está siendo atacada. La vida es un derecho que todos debemos defender si queremos aspirar a que defiendan la nuestra. De todas formas, existen cuerpos y fuerzas de seguridad a los que recurrir y que están especialmente preparados para enfrentar situaciones peligrosas. A nivel internacional, cada vez más, los ejércitos están siendo utilizados para pacificar (Yugoslavia por ejemplo).
...Es una ley natural que todos podemos afirmar como real. Para todos es lo más importante (sí, con alguna excepción).
“pero también existe un conflicto entre vidas que necesita aclaraciones: ¿la vida de quién? Para mí sí sería la Vida que no significa "la otra vida". Pero no es de lo que estamos tratando.” No puede existir tú vida sin la vida de los demás, del orden natural, de sus ciclos (esa es la Vida). Las violencias entre grupos humanos, más allá del orden natural general, también nos ha enseñado que nos puede traer la muerte (y digo “puede” cuando sé que es en la mayoría de los casos. No me gustaría jugar a la ruleta con esto).
“¿Se debe admitir la injusticia para evitar la violencia y salvar la vida?” Porque me haces esta pregunta, tú, cristiana, que sabes que tienes que poner la otra mejilla sin rechistar. A ver. Espero tu respuesta que yo responderé con la mayor o menor razón que tengo. ¿Realmente me estás leyendo? Te estoy diciendo que si das viol...
“Tu dios, según mi concepto, parecía ser el bienestar colectivo, si bien puede que lo sea el bienestar individual, aunque lo consideres ligado al colectivo.” No, te equivocas. Para mi el bienestar colectivo no es algo absoluto y ni mucho menos nada que se parezca a un dios, ya que Éste es incognoscible. Ya me dirás como lo conoces tú. Porque es muy fácil hacer preguntas y que otro te las conteste para seguidamente procurar buscarle la vuelta por donde sea. Sin embargo, ten en cuenta que yo siempre te podré responder con mayor o menor acierto. A través de ella podremos llegar a alguna conclusión. Tú, no obstante, nunca lo podrás hacer sobre Dios. Por eso te incomoda que lo añada al debate como prueba de lo dañina que es la irracionalidad. El bien que puedas hacer con ella es por fuerza hipócrita y azarosa.
“En tu último comentario dices que es más importante la vida. Podríamos descubrir que tu dios es la vida”. Que no, que para mi no es ningún dios. Es una ley natural que t...
Te contesto por aquí sofía a ver si no hay censura:
Si tenemos constancia de lo que es la vida y lo que es la muerte, de lo que es el bienestar o el dolor (ya sé que hay excepciones, masoquismo, etc.), podemos elaborar a partir de ellas todo el edificio moral. Todos tenemos, a priori, una predilección por la vida y una reprobación de la muerte (Es otra ley natural. Todos intentamos sobrevivir). Pues bien, entiende la ley natural de que si vas quitando vida, tarde o temprano acabarás recibiendo muerte, ya que has matado a alguien que era querido por otras personas. Es una ley natural sin ambigüedades. Otra cosa diferente son los casos concretos de tortura no humana que provoca una enfermedad o una depresión, a cuyo caso nos volvemos a encomendar a los conocimientos científicos médicos para resolver tales sufrimientos y hacer posible una vida digna. Situarse contrario a esto es posicionarse del lado de la muerte y la tortura. Quién la quiera sufrir por un dios allá él.
Felices vacaciones sofia:
Esta claro que dos no discuten si uno de ellos no quiere.
Que Dios te acompañe
Parece que después de todo no vamos a dialogar sobre la libertad de expresión.
Felices vacaciones
Aunque para una vez que se dialoga constructivamente, desde posturas encontradas, lamento que se borren los comentarios antes de haber llegado a conclusiones finales.
Explicación que no he podido poner en el otro post.
Acabo de ver ese comentario que habrá puesto la blogger mientras que yo escribía la contestación.
Lo siento, la conversación había derivado hacia la ética, y no sabía que estuviera molestando.
No no deseo seguir esta conversación por e-mail, además de que me voy a ausentar, de modo que con esto termino.
Lo lamento.
Envío mis bendiciones al comentarista, tal como pidió y que Dios bendiga también a la blogger.
Dije "andamos faltos de documentos". Corrijo, al releer, "andamos faltos de pruebas".
Un aplauso para usted. Y un aplauso para él. Pero no comparto problemas.
Tengo una anotación que hice sentado en un parque:
Fe del carbonero. Se imaginarán por qué la hice. Yo también tengo mis adentros. Escribí ésto:
"La fe del carbonero es la más segura. NO. Pero si ellos están contentos así, que sigan. Nadie les acusará de haberse pasado ni un pueblo."
A ése NO ahora añado un SI. Quedaría NO SÉ. Naturalmente la Biblia trae muchas preguntas sin respuesta.
Los salmos no me dan demasiado que pensar. Ni ciertos temas de los Profetas. Los libros sapienciales andan solos. Los evangelios traen muchos misterios. Andamos faltos de documentos.
"Si hubieran dicho ésto, quizás.. pero así...!"
Yo creo, Señor, auméntame la fe. Amén.
Four you and He.
Carmen and Masiá.
Carmen Fantasy for flute and Piano
http://www.youtube.com/watch?v=a2s1682XtwQ&feature=channel
La ETA ha vuelto a atentar.
Pobre gente los ...
... según la recta y clara conciencia dirigida a Dios.
Una cosa es la libertad y otra es el libertinaje. Tu libertad se acaba, cuando empieza la mía.
Yo tengo libertad para saltarme un semáforo en rojo, pero actúo mal y contra las leyes del tráfico; y seré multado fuertemente por ello. Haciendo uso de mi libertad, puedo robar o matar, pero actúo mal y contra las leyes legalmente establecidas y acabaré en la cárcel y privado de libertad. La libertad exige responsabilidad y uso de una recta y adecuada conciencia dirigida al orden y al bien común.
Juan Masía escribe claramente errado sobre la doctrina de la Iglesia, en contra de su magisterio y de su Jerarquía. Siendo sacerdote y jesuita, se debe a sus compromisos, normas y obligaciones adquiridas con su profesión religiosa.
La libertad es una perfección que tiene sus condiciones. La libertad es, sin duda, la más alta perfección de la persona humana y, por ello, la más alta participación e imagen de la esencia divina.
La libertad debe ser siempre bien utilizada, según ...
Sofia:
Al final haremos honor a tu nick y filosofaremos sobre la libertad de expresión. El Jesús siempre es de los Evangelios nunca el de Merimé.
Y la libertad se regula con el respeto y a veces con la discrepancia cordial.
Todos tenemos derecho y deberes. La libertad de expresión se ha manifestado en religion digital. Esperemos que el deber de obedecer la conciencia y la fe que se profesa también se cumpla por parte de todos.
Saludos
No estoy de acuerdo en la censura previa de nadie. Si creemos en la libertad de expresión eso es lo que hay. Y un blog en un lugar como este no es tu casa propiamente. Aquí se puede comentar. Se puede también borrar, y si alguien comete un delito informático supongo que se puede sancionar. Pero no me merecen ningún respeto las personas que se quejan de que no tienen libertad de expresión si ellos no lo practican. No entro jamás en todos esos lugares donde no se permiten discrepancias y menos si fingen que no las hay.
Consecuencia, si creemos en la libertad, creemos y si no, no.
"Mire usted yo no digo que Masiá se equivoca, pero él tampoco puede asegurar que no se equivoca. ¿Qué dilema, no le parece?.Lo único que sabemos es que seguirá su camino de acuerdo a lo que le dicte su conciencia."
Pues con más razón no se puede justificar que sus apreciaciones son equivocadas. Lo que sí sé es que hay motivos materiales para que no hable mucho y, sobre todo, en el nombre de su organización.
Un abrazo fraterno.
Pd: Quizás yo esté más cerca de Dios que tú. ¿Quién dice que no? Aunque ya esto es otra historia en la que entro como supuesto.
No sé ni me importa si la tierra es redonda o cuadrada. Ningún niño o niña se llevará un disgusto si yo en mi blog digo que la tierra es oblonga y no es un planeta azul, sino mismamente del color de las estrellas.
Como ejemplo no vale. Internet está lleno de cosas, unas verdaderas y otras no tanto. Hasta Wikipedia contiene medias verdades y todo el mundo lo cita.
Rahner fue teólogo oficial en el Vaticano II con Juan XXIII y Pablo VI. Con Juan Pablo II fue un teólogo controvertido. Ninguneado fue también Bernard Hoering. No lo fue, qué cosas, Hans Urs von Balthasar. Y ¿qué diremos de Pierre Teilhard de Chardin? Estos tres jesuitas que he citado, siguieron siendo jesuitas y no pasó nada.
Los teólogos piensan, escriben, dialogan y hasta discuten.
Gustavo Gutiérrez podrá caer mal a muchas personas, pero ahí está. Y no creo que su Ordinario le rubrique todo lo que diga, porque tampoco es su función.
Y yo mismo, cuando homilío, no tengo a mi Obispo detrás observ...
¿Cómo que nadie conoce a Dios?. Eso dígaselo a usted mismo. Yo sé que Dios se encarnó en la persona de Jesucristo y quien escucha sus palabras escucha a Dios. Y por supuesto que la Iglesia fue establecida para seguir proclamando esta Verdad.
No mezcle las cosas. Dios está cerca de todas sus criaturas. Es usted quien se aleja de Dios, no El de usted.
Mire usted yo no digo que Masiá se equivoca, pero él tampoco puede asegurar que no se equivoca. ¿Qué dilema, no le parece?.Lo único que sabemos es que seguirá su camino de acuerdo a lo que le dicte su conciencia.
Jueves, 16 de febrero
Francisco Margallo
Jesús Mauleón
Pedro Tarquis
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Ana Bou
Francisco Baena Calvo
Jose Luis Cortés
Salvador García Bardón
Asoc. Humanismo sin Credos
Carmen Bellver
Autor
Contacto
