Yo perdí la oportunidad de visitar la tumba del Apóstol Santiago un verano en el que el resto de mi familia decidió hacer turismo en Galicia. Fue la primera vez que me vi sola en casa, dueña y señora del cortijo, sin voces dirigentes. Aquel verano resultó fabuloso y agotador, porque tenía la idea, ilusa y fantasiosa, de conseguir un trabajo en la Administración, que es el sueño de todo escritor adolescente. Algo de medio día que pueda permitir doble jornada. Una para el bolsillo y otra para las Musas. Me quedé con mal cuerpo y un enorme sentimiento de culpa por haberme perdido la excursión a la tierra más occidental de la península. Y desde entonces purgo mi pecado a la espera de un año santo que me permite pedir disculpas al Apóstol. Mi padre no volvió a ser el mismo desde aquel viaje, que por causas que no se deben atribuir al santo quedó parapléjico durante dieciocho años. Algo de resquemor quedó dentro de mí y el encono duró largos años.
Por eso cuando llegó el turno de llevar de peregrinación al resto de mi familia tuve la osadía de retar las tradiciones y marché hacia Covadonga. Y por tierras astures me reconcilié con el Apóstol. Le di gracias a La Santina e invoqué la protección de toda la familia que llevaba tras de mí. Y desde los Picos de Europa me pareció que la osadía era mucho mayor y el reto más alto visitar Covadonga que pasar por Galicia. Hoy debo decir, que cualquier peregrinación puede ser de indulgencia. No hace falta ir a Santiago. Pero el trabajo realizado por la página web del Arzobispado, merece la visita virtual a la tumba del Santo y conocer la tradición arraigada en aquella tierra. Una visita que da ganas de ganar la indulgencia, que abre el espíritu penitente del peregrino y además nos ofrece la ilusión y el trabajo de cientos de generaciones que dejaron en la Catedral la impronta de su religiosidad.
Hoy no es fiesta en España, por mucho que Santiago Apóstol sea su patrón. Nos hemos vuelto tan laicos y paganos que algunos se van antes a ver las culturas precolombinas que Compostela. Se pierde el deseo de conocer lo propio para seguir la moda exótica de los países lejanos, con culturas ajenas. Sin explorar el significado profundo y arraigado que Santiago tienen en toda Europa. Tiempos recios que diría la Santa de Ávila, donde el empuje musulmán y el peligro turco, se abatía por todo occidente. Justo en Covadonga se inició la Reconquista que duró largos años. Hoy no se permite en el lenguaje de lo políticamente correcto llamar a Santiago Matamoros. Estamos más próximos a considerar un árbitro de la cultura y la elegancia a Almanzor frente a los reyes hispanos.
Ahora vivimos también un periodo curioso en la historia de la humanidad, una cultura eclética y sincretista donde “nada es verdad ni es mentira y todo es según el cristal con que se mira”. Tiempos de Alianzas de Civilizaciones que se caen a trozos y se quieren recomponer en un puzle que sirva al poder del “príncipe de este mundo”. Da mal fario nombrar lo cierto, que las orgias y bacanales paganas ya forman parte de la sociedad actual, donde se olvida que el mundo, el demonio y la carne, son los enemigos del alma.
Todos podemos ver que los jóvenes son corrompidos por series que exacerban los instintos. Me gustaría pedir a Santiago que proteja esta tierra de la embestida hedonista. Que vuelva a elevarse la cruz y los valores cristianos como garantes de una cultura más justa y humana. No sé ustedes, pero yo no me resigno a establecer comparaciones con nuestra historia pasada, para elevar un lamento al cielo. Como cristiana no pierdo la esperanza. Si Dios está de nuestra parte, de la parte del ser humano y del bien, el César de turno no ganará la última batalla. ¡Santiago y cierra España!.
Los comentarios para este post están cerrados.
Mi reflexión ética es puramente racional. No tiene comparación que yo como una mema perjudique mi salud fumando a que prive de vida a mi hijo y no le deje nacer.
Si el valor primordial es la vida para ti, supongo que estás en contra del aborto y la eutanasia, aunque no has contestado a mis preguntas anteriores.
Sí estoy de acuerdo en que todo lo que sea enseñar a las personas a comprender sus emociones y manejarlas adecuadamente es bueno para uno mismo y los demás, pero eso no soluciona los dilemas morales que he planteado.
pero por la oposición violenta a su violencia. ¿Se debe admitir la injusticia para evitar la violencia y salvar la vida? ¿En caso de injusticias que acaban con la vida de otros, debo poner en peligro mi vida oponiéndome a esa injusticia? ¿por qué?
Respecto a lo de preocuparse lo mismo por el aborto que por las empresas tabacaleras, me parece una boutade. El que fuma como un carretero puede seguir haciéndolo o dejar de hacerlo (yo pasé de los dos paquetes diarios durante años a ex-fumadora) de modo que no es propiamente un asesinato. Hoy día incluso te avisan en los paquetes.
No sé si te consolará saber que hubo un Papa que estuvo a punto de excomulgar a los que fumasen. Yo veo mejor la postura que se ha tenido siempre: obligación de cuidar la propia salud, de preocuparnos del bien común etc.
Pero no tenemos por qué meter a la Iglesia en esto.
Mi reflexión ética es puramente racional. No tiene comparación que yo como una mema perjudique mi salud fumando...
Estoy de acuerdo en que el diálogo es fruto del progreso cultural, pero esa racionalización de las relaciones humanas existe como posibilidad concreta desde siempre. En la antigüedad existían los embajadores y los tratados. Pero en ese diálogo siempre ha salido ganando el que tenía la sartén por el mango, como se suele decir. Y hay situaciones en que se prefiere la violencia con el riesgo de perder la vida, si existe el menor resquicio de triunfar a la opresión continua. Esa ley natural también tienen que tenerla en cuenta, pues para que sea posible una solución dialogada ese diálogo tiene que llevar a conclusiones positivas para todos. Algo que es más probable en la sociedad de la abundancia que en la de la escasez. En nuestro mundo nos podemos permitir aprender técnicas de resolución de conflictos, pero en donde se lucha por lo más elemental, es bastante difícil. Además la empatía se da sólo con los de nuestro propio grupo.
La alemania nazi acabó mal, pero por la oposición vi...
Otra vez has vuelto a meter a Dios en el asunto sin que resultara pertinente. Ya dije que eso supone otro debate sobre el significado que se da a esa palabra. Para algunos es un ser que exige sacrificios humanos, para otros puede ser el capitalismo de estado, etc. Y aparte de lo que digan en teoría, lo que cuenta es la práctica. Tu dios, según mi concepto, parecía ser el bienestar colectivo, si bien puede que lo sea el bienestar individual, aunque lo consideres ligado al colectivo. Ya se vería en caso de conflicto. En tu último comentario dices que es más importante la vida. Podríamos descubrir que tu dios es la vida, pero también existe un conflicto entre vidas que necesita aclaraciones: ¿la vida de quién? Para mí sí sería la Vida que no significa "la otra vida". Pero no es de lo que estamos tratando.
Siguiendo con el hilo principal del tema, estamos de acuerdo en que para el bienestar social colectivo es necesario el diálogo. Estoy de acuerdo en que el diálogo es fruto del prog...
Me parece que ya está bien. Nada de lo que se trata aquí tiene que ver con el post. De manera que si se desea debatir este problema entre ambos yo no tengo inconveniente en enviar los e-mail para que se siga "dialogando".
Es una pena que se hayan perdido las aportaciones que sí tenían que ver con el tema del post.
La comprensión racional de las consecuencias de su uso en nuestro organismo puede ayudar para reducirlos. Hay que enseñarlo.
Échame la buena bendición.
¿Por qué no veo a la Iglesia preocupada, en la misma medida, contra el aborto y las empresas tabacaleras? Ah, porque atentaría contra la libertad de fumarte un cigarrillo. Pero ¿Sin vida hay libertad? ¿Cuál de los dos es más valioso? Regresamos a los intereses materiales de aquellos que se creen poseedores de la patente Dios.
¿Cómo acabó Hitler, el fecundador de violencia? Con un tiro en la cabeza, su cuerpo reducido a cenizas y, lo que es peor, su país, que no dudo que amara más que así mismo, reducido a escombros. Lo que pasa es que las leyes hay que saber verlas, y si no enseñarlas, no solo a los que fueran nazis sino también a los que se repartieron el mundo en 1885 y humillaron a Alemania en un vagón de tren en 1919. Volvemos al diálogo.
Decir, por último, que el ser humano de hoy está luchando contra los atavismos reptilianos de hace millones de años, los cuales están grabados en nuestro código genético. La comprensión racional de las consecuencias de s...
...Esta irracionalidad es algo que puede estar fomentado por los dioses a los que muchos se encomiendan. Si Dios nos promete una vida tras la muerte ya se puede justificar cualquier cosa. Te puedes meter en un avión y lanzarte contra las torres gemelas. Si crees en la igualdad como un valor absoluto saldrás a matar al capataz que provoca esa injusticia.
Hallar el término medio, como dijera Aristóteles, o el equilibrio, como dijera Buda, es la clave para la convivencia sobre el cual tiene sentido el diálogo. Es una ley de la convivencia, unos la saben ver, otros no. ¿Tú no la ves flotando en el aire?
¿En que se fundamenta el diálogo? En la ley natural mencionada anteriormente, pero también en las leyes emocionales objetivas, en las cuales, los dos parecemos estar de acuerdo. Está reconocido por la ciencia médica lo perjudicial que es, por ejemplo, el estrés o la ansiedad. Fomentan el infarto, el cual atenta contra la vida. ¿Por qué no veo a la Iglesia preocup...
Soy consciente de las dificultades existentes para conseguir una convivencia agradable y recíproca. De ahí que el diálogo esté en la base de todas y cada una de las actuaciones humanas. ¿Cómo hemos llegado a esta conclusión? Se puede decir objetivamente que el diálogo es un progreso cultural al que se ha llegado desde la racionalización de las relaciones humanas (es una ley que se ha tardado en descubrir. Todavía muchos no la quieren ver). Es decir, con la violencia todos salimos perdiendo y con ella podemos perder lo más valioso; la vida, sin la cual ya no tiene sentido la misma violencia. Hay que tener en cuenta que la vida es más importante que cualquier aspecto material externo; sea éste un terruño, una idea, si tengo que cobrar más salario, quién lava la loza después de comer, el bienestar social a ultranza, una esperanza o una utopía. Es precisamente cuando se pierde el norte de lo que es más valioso racionalmente cuando se puede justificar lo accesorio. Esta irracionalidad es...
Hitler tenía unas ideas muy curiosas sobre lo que contribuía al bienestar colectivo de la sociedad alemana.
Ese es el problema ¿se le puede contradecir con algo más que el voluntarismo de no estar de acuerdo?
¿En qué se basaría ese voluntarismo si el máximo interés es el bienestar de todos y se demuestra, por ejemplo, que hay más bienestar si se elimina a los retrasados mentales?
Como máxima principal en la que se base mi reflexión ética no me vale.
Aunque lo considere un objetivo valioso, uno de los más importantes, pero no lo más.
donde tampoco se pondrían de acuerdo unos y otros. Pero creo que se podría ir abriendo paso una teoría coherente de desarrollo sostenible para todos.
Estamos de acuerdo en que necesitamos la democracia para negociar el tipo de sociedad que queremos construir.
Pero no todo es negociable. Supongamos que para un mayor bienestar social se proponen la eutanasia de los ancianos, por ejemplo. Aunque fuera la única persona en el mundo que discrepara, mi conciencia me impediría aceptarlo. ¿por qué? Sin embargo objetivamente podría ser cierto que contribuiría al bienestar social colectivo. No sé lo que pensarás tú. ¿Si contribuyera al bienestar colecivo lo aceptarías?
(He dejado a un lado el tema de las emociones porque básicamente estoy de acuerdo, aunque también puede haber alguna pega)
Un saludo cordial
Podrías decirme entonces que sería bueno lo que beneficiara al mayor número de personas, pero a quien le toque perjudicarse, podría no estar de acuerdo.
El concepto de bienestar social también puede variar y unas personas querer una cosa y otras no estar de acuerdo porque sus intereses son distintos.
Puede no ser posible el bienestar para todos.
Yo en principio estaría de acuerdo en conseguir la mayor cantidad de bienestar para toda la humanidad.
Pero está claro que existen conflictos de intereses entre grupos humanos a todos los niveles. Y que la mayor parte de las personas en caso de conflicto reaccionan egoístamente.
¿Está bien la pena de muerte?
¿Está bien la eutanasia?
¿Está bien el aborto?
¿El fin justifica los medios?
¿Se debe obedecer una ley que nos parece injusta?
etc.
Aparte de eso estaría el estudio técnico de cómo se consigue el objetivo de mayor bienestar para la mayoría de la gente, donde tampoco se pond...
De acuerdo, tu eliges como principio que rige tu ética personal:
- la búsqueda del bienestar social colectivo que afirmas que forzosamente tiene que repercutir en el bienestar individual
- Y un estudio psicológico práctico sobre las emociones perjudiciales para uno mismo y los demás
Puede que no todo el mundo acepte ese principio, que haya cosas que valoren más que el bienestar social colectivo y que te lo discutan. Pero voy a dejar esto a un lado.
Creo que, en principio, sería fácil llegar a este acuerdo con la mayoría de la gente, porque parece que es un acuerdo en beneficio de todos.
Sin embargo ocurre que el bienestar social colectivo es algo demasiado amplio en la práctica. Suele suceder que el bienestar de un grupo esté en conflicto con el bienestar de otro. Tu bienestar individual se ve con frecuencia enfrentado con el bienestar de alguna otra persona. Empezando por tu casa. Podrías decirme entonces que sería bueno lo que beneficiara a...
No sé si esta explicación racional te parece suficiente, pero a mi me gusta.
Opino, por otro lado, que hay emociones que son perjudiciales en el mundo civilizado y democrático en el que vivimos. Acerca de esto se ha escrito mucho y los libros fundacionales de ciertas religiones tienen grandes enseñanzas acerca de estas cuestiones. Son emociones que causan malestar tanto aquellos que lo dan como a los que lo reciben. Creo que es algo objetivo. Son emociones que regresan como un bumerán. Que cada cual sepa verlo y si no, se le enseña.
Para mi, la dialéctica entre el bien y el mal es una búsqueda constante por la obtención de un bienestar social colectivo. Un bienestar que no puede estar ligado a jerarquías, religiones, naciones o razas. Y digo búsqueda porque, a diferencia de las aguas estancadas, donde la putrefacción y el moho construyen su casa, el agua que fluye es transparente y límpida.
Dicho de otro modo, el bienestar colectivo repercute en el bienestar individual (por pura lógica)(No me confundas bienestar con felicidad. Por otro lado no son categorías absolutas ni perennes). En la búsqueda de ese bienestar social tienen una gran importancia aquellos sabios que nos han precedido. Hablamos de Jesús de Nazaret, Rousseau, Marx, Voltaire, Kant, Marconi, Fleming o Einstein. Todos ellos con sus luces y sombras, pero sin los cuales no podríamos edeficar ni transformar un mundo en el cual se pueda tener la esperanza de vivir mejor.
9- Decir que algo es bueno o malo es un juicio de valor, un juicio subjetivo, basado en nuestra ideología consciente o inconsciente, que coincide generalmente con la de un grupo en el que nos integramos (si es preciso nos cambiamos del grupo de origen a otro distinto)
10- ¿En base a qué decidimos lo que es bueno o malo? ¿qué es bueno o malo para ti, concretamente, ¿cuál es tu criterio y por qué?
habrá que explicar cómo se forman estos criterios y averiguar si hay valores generales para todos los individuos y todas las sociedades.
7- El conocimiento científico nos dice cómo es el funcionamiento del mundo pero no nos dice cómo debemos actuar. Con el mismo conocimiento de una realidad podemos tomar decisiones distintas personas distintas, según cuáles sean nuestros objetivos.
8- El conocimiento de la historia me hace darme cuenta aún más de la variedad de respuestas éticas que son posibles al ser humano. Aprendemos que puede pasar esto o lo otro o que en una sociedad x la gente suele pensar x'. Pero eso no determina la elección de valores que yo hago. Dos personas pueden sacar lecciones opuestas de la historia.
9- Decir que algo es bueno o malo es un juicio de valor, un juicio subjetivo, basado en nuestra ideología consciente o inconsciente, que coincide generalmente con la de un grupo en el que nos integramos (si es preciso nos cambiamos del grupo de origen a...
Un animal podrá tener organización social, pero su comportamiento no está determinado por reflexiones sobre lo que es bueno o lo que es malo, simplemente sigue su instinto. Si hay animales con el suficiente desarrollo cerebral como para que tenga lugar la reflexión, serían la excepción, no obstante habría que probarlo. Sí estoy de acuerdo en que los animales que conviven con el ser humano saben lo que quiere o no quiere su dueño, pero no es producto de ninguna reflexión personal, sino simplemente hay conductas con buenos efectos o con malos, y tienen suficiente memoria para aprenderlo. También tienen empatía con "los suyos". Es cierto que hay animales con rasgos muy humanos. Pero no tienen una moral, como no la tiene un niño de un año.
6- Desde el momento en que el individuo es capaz de interiorizar la moral que recibe y desechar lo que no le parece bien y ser crítico con las normas comunes de la sociedad en la que se desarrolla, habrá que explicar cómo se forman estos criterios...
4- Sin embargo esto nos está explicando cómo se forma una moral determinada, por influencia de la sociedad, pero no nos está determinando valores universales aplicables a toda sociedad. De hecho los valores de una sociedad, con frecuencia contradicen a los de otra, a pesar de que se coincida en muchas cosas. Tampoco nos explica la crítica personal a los valores sociales, de acuerdo con criterios internos. Es evidente que no nos ponemos de acuerdo a la hora de concretar cuáles son esos valores morales, ni al jerarquizarlos, no hay más que echar un vistazo al mundo de hoy, sin necesidad de examinar la historia.
La cuestión es si nos podríamos poner de acuerdo o no. Ese era el objeto de mi diálogo contigo. Averiguar qué consideras que es bueno o malo.
5- En ningún momento he dicho que el ser humano no sea un ser natural, pero es un ser racional y la ética pertenece a este ámbito. Lo mismo que el conocimiento científico. Un animal podrá tener organización social, pero su...
Un poco a la bulla por falta de tiempo, pero ahí va:
Respecto al comentario 29.07.09 @ 02:08
1- No sé qué tiene que ver mi reflexión ética, en principio, con ser o no ser creyente. ¿Creyente de qué creencias? Yo he dejado eso aparcado intencionadamente, porque en principio no tiene nada que ver. En este primer estadio de la reflexión no he hablado de Dios para nada. Y cuando lo he introducido ha sido críticamente explicando que habría que definir primero qué se entiende por dios.
2- Creía que estábamos intentando ponernos de acuerdo sobre lo que es "bien" o "mal". No he hablado para nada de juicios divinos. Eso es otro tema.
3- Parece que te das cuenta de que estamos de acuerdo en que en la decisión de qué es "bueno" o "malo" tiene una importancia fundamental la sociabilidad humana. Pero de esto no se puede deducir nada sobre Dios, ni para reivindicarlo ni para eliminarlo. Yo no lo he introducido tampoco aquí.
4- Sin embargo esto nos está explica...
Lo que carece de sentido es la interpretación absurda que has hecho de lo que he dicho mezclándolo todo y colocándolo fuera de lugar para argumentar sobre algo que no tenía nada que ver.
Puede que yo no haya sabido explicarme pero no sé si tienes ideas preconcebidas de lo que supones que tengo que decir y entiendes algo distinto.
Hoy tengo una serie de compromisos familiares ineludibles, pero si puedo, seguiré por la noche. Aunque si no existe voluntad de diálogo por tu parte sé que será inútil.
Yo sí creía que estábamos intentando reflexionar sobre ética juntos, pero tus últimos comentarios me hacen pensar que tal vez no sea posible.
Simplemente la clave de la ética para mí es: "bueno o malo ¿para qué?" pregunta que has dejado sin contestar.
Sigo sin tener ni idea de que es bueno o malo para ti.
En puntos que te crees que no estamos de acuerdo, sin embargo sí lo estoy. Hay una falta de entendimiento total. No sé si tendrá arreglo. :D
...Puedo aprender el valor de la hipocresía y desdeñarla al comprenderla. Efectivamente, del conocimiento que aporta la ciencia (historia por ejemplo) se puede elaborar normas de conductas morales y éticas.
Tras este debate: ¿Dónde queda Santiago a lomos de su bonito corcel mientras rebana cabezas? Pues anclado en un tiempo pasado, involucionado al paso de los siglos. Todavía hay gente que lo reivindica en tal impostura. Con todos los respetos, su representación carece casi de sentido ante la complejidad del cosmos y del universo.
...ante la alegría, tristeza o llanto de su dueño. Se han dado casos en los que perros y delfines han salvado la vida de seres humanos. He probado a pelearme con un hermano en presencia de mi perrita y tienes que ver su reacción y su intento de separación. Si te ataca alguien extraño podrías imaginar su reacción. Algunos animales, no solo el hombre, tienen, a su manera, conciencia de lo que está bien y mal.
Dices: “Pero según sea tu dios, así serán tus elecciones en la vida”. Que yo sepa Jesús dijo muchas cosas que no han sido modelo para muchos cristianos que han vivido conforme a la riqueza y no la pobreza, conforme a los privilegios y no a la humildad, conforme a las guerras y no a la paz, conforme al expolio y no a la solidaridad, etc., etc. Por lo tanto, el dios no tiene que justificar por fuerza las elecciones en la vida. Nuevamente, de esta lectura histórica puedo sacar la conclusión de que el hombre habla con los hechos y no con las palabras. Puedo aprender el valo...
...no es de extrañar que países como Afganistán sean tan arcaicos en este campo y sigan viviendo en los tiempos de la Biblia. La religión es un freno para la evolución moral, aunque no niego que, a veces, haga falta algo de tradición para no involucionar.
La etiqueta de bueno y malo es producto de una evolución, por lo que unos textos de hace 2000 años basados en creencias no pueden ser el fundamento y guía. Si así fuera todavía estaríamos diciendo que “más amarga que la muerte es la mujer” (Eclesiastés). ¿Qué opinas de esta sentencia?
Dices: “El conocimiento científico nos puede proporcionar datos sobre el cómo hacer algo, pero no sobre qué debo hacer, de acuerdo con mi conciencia, porque la conciencia se ha formado basándose en la empatía y en la estructura social de la personalidad, con una base cultural y otra individual...” Pareciera que solo los seres humanos son capaces de sentir empatía, pero yo he visto reaccionar a los perros ante la alegría, triste...
...a los imperativos naturales desde ella misma, conociéndola mejor. Ha sido capaz de crear un sistema, desde dentro mismo de la naturaleza, en el cual el más fuerte no es el más violento sino el que más aporta a la comunidad. Una solidaridad basada en el egoísmo. ¡Increíble!
Dices que la “ciencia” (no está de más recordar que en la ciencia no se “cree” si no que es una herramienta para descubrir el mundo. La mejor en mi opinión) no sirve para elaborar una ética. No estoy de acuerdo. ¿Podemos aseverar que el ser humano no ha aprendido algo del Imperialismo o de la 2ª Guerra Mundial? Hemos necesitado ver las mayores crueldades para comprender que esos comportamientos no suponen un avance sino un retroceso.
Aristóteles veía como natural la esclavitud. Hablamos del iniciador de la teología. ¿Qué se puede esperar de una moral de Dios? Nada. En todo caso una negación para evolucionar, para alcanzar nuevas fronteras en este campo. De este modo no es de extrañar ...
...la venganza, la avaricia, la ira, etc. Por otro lado, muchos animales, nunca he dicho que todos, son capaces de convivir con nosotros con unas mínimas nociones de lo que pueden hacer y no. La educación es vital para este aprendizaje. Habría que ver a un ser humano sin sociabilidad para comprender su animalidad. Hay casos reales de seres humanos que han crecido ajenos a la sociedad y que, tras su regreso a la comunidad, no han sabido adaptarse a las conductas morales establecidas. Ni siquiera han podido aprender el lenguaje.
Por otro lado, los animales que viven en manadas tienen sus normas dentro del grupo. Nunca has visto un documental de la 2. Tienen sus reglas de convivencia, sobre todo basadas en la fuerza, la violencia o la territorialidad. Algo a lo que no es extraño el hombre.
Dices que de la naturaleza no se pueden extraer valores. ¿Y qué es el ser humano entonces? ¿No es un ser natural? El ser humano ha sido capaz de desafiar a los imperativos n...
Jeje, si al final va a resultar que yo soy más creyente que tú. Es lo que tiene filosofar.
Si no nos ponemos de acuerdo en lo que es el bien o el mal: ¿Cómo nos puede juzgar un Dios tras la muerte? ¿Cómo puedes aceptar los dogmas de la religión cristiana como emanadas de Dios si son relativos?
En mi caso, procuraré darle, de la mejor forma posible, una respuesta racional y material acerca de los fundamentos de la moral. Lo bueno y lo malo ha girado en torno al carácter sociable del ser humano y a su bienestar social y colectivo. Es decir, de la sociabilidad del hombre y su aprendizaje en la convivencia. Entender este razonamiento, como tú bien has explicado, ya nos está eliminando de la ecuación a Dios (a menos que creas en las imposturas creacionistas, donde una especie de ente inteligente guiara esa transformación). Estos valores morales se han convertido en una ventaja adaptativa de la especie, comprendiendo lo dañino que es el odio, la venganza, la ava...
depende de cuál sea tu concepto de dios. En nombre de dios se ha hecho de todo a lo largo de la historia.
Yo no soy partidaria de quedarse en el estadio cosmos, sino de ir un paso atrás hacia el misterio. A ese misterio le llamamos Dios. Al fundamento misterioso de todo lo que existe. Es posible que no se pueda decir nada sobre él, y en ese caso simplemente has reconocido el misterio.
Para los cristianos además, Dios es Amor y Vida. De modo que si apuestas por él, debes vivir en consecuencia. Quien crea en el Amor como fundamento de todo lo que ES, aunque diga que no cree en Dios, en el fondo cree en Él. Pero según sea tu dios, así serán tus elecciones en la vida. Por eso es mejor reconocer si tus dioses son el dinero, el placer, el éxito o cualquier otro por el estilo o realmente crees en trabajar por lo que te parece bueno para todos.
Cuando la persona empieza a reflexionar sobre las normas en las que ha sido educado, deshecha algunas y conserva otras, se forma otras nuevas, pero esta reflexión sobre sus propios valores morales depende de su concepción ideológica de la vida, consciente o inconsciente. ¿De qué si no?
En la historia, la filosofía, desde luego que encontramos modelos éticos, pero para todos los gustos.
Yo sólo encuentro una regla generalizada, la llamada regla de oro: "trata a los demás como quieres que te traten" Aunque no todo el mundo cree en ella, pero es lo más básico porque se basa en la empatía y el sentimiento de justicia recíproca.
El conocimiento científico no te dice si algo es bueno o malo, sólo te dice si es bueno o malo para.....tal objetivo. ¿Pero cuál objetivo es el que piensas que debes perseguir?
Creer en la existencia o no existencia de Dios, sin especificar más, no nos indica la clase de ética que tiene una persona.. Porque todo depende de cuál sea tu concept...
Estoy de acuerdo en que la moral es particular y en que hay ideas distintas de lo que es bueno y lo que es malo. ¿Pero cuál es tu criterio para colocar esas etiquetas? No estoy segura de que la avaricia, la soberbia y el odio no sean "cualidades" de supervivencia en ocasiones, si lo único que importa es la ley del más fuerte, como suele ocurrir en la naturaleza. Entre las formas de adaptación existen toda clase de conductas, desde que la mantis se meriende a su pareja tras la cópula o que el cuclillo ponga en el nido de otros pájaros, tras defenestrar a la prole legítima. Es cierto que también que en la mayoría de las especies se cuida de los hijos, que algunas especies forman equipos, y poco más.
El conocimiento científico nos puede proporcionar datos sobre el cómo hacer algo, pero no sobre qué debo hacer, de acuerdo con mi conciencia, porque la conciencia se ha formado basándose en la empatía y en la estructura social de la personalidad, con una base cultural y otra individual...
"La ética depende en el fondo de la metafísica, cuando se quiere fundamentar"
Pues no lo veo así. Para mi el amor es un atributo humano universal, que muchos animales también poseen. A través de él se pueden fundamentar, por ejemplo, los valores que antes te mencioné. No necesitas a ningún Dios. Además, tampoco lo necesitas para que te premie por haberlo dado, ya que suele ser recompensado aquí y ahora, siempre y cuando sea un amor no desequilibradamente ególotra.
La historia, la filosofía y los grandes sabios y científicos del pasado nos pueden ayudar a elaborar una moral y ética sustentada desde la razón y no desde un supuesto Dios.
Dios puede servir como esperanza. Es algo muy humano desde el cual calmar el miedo y la desesperación ante la muerte o la pérdida de un ser querido. Pero racionalmente no se puede elaborar ningún concepto. Yo puedo albergar mi particular esperanza, pero es solo eso (que ya es bastante).
No. La moral es particular, la naturaleza es universal. Pero hay lecturas más acertadas que otras acerca de los valores de la naturaleza. Desde un punto de vista racional se puede observar lo dañina que es la avaricia, la soberbia o el odio en las relaciones humanas, al igual que las emociones desequilibradas. Pero de aquí a pensar que existe un Dios creador va un largo camino. Si hubiera sido creada te pregunto: ¿Quién creó a Dios? Es un misterio. Si me respondes volveríamos a entrar en el terreno de la creencia.
Tengo constancia del cosmos no de Dios, y menos en su interpretación religosa convencional. Opino que del estudio científico de la naturaleza se pueden obtener datos para construir una ética y una moral más acertada que si lo hicieramos desde la creencia. Creo que es más sensato.
Y la ideología de esa persona con su escala de valores particular decide sobre el bien o el mal.
La ética depende en el fondo de la metafísica, cuando se quiere fundamentar. Aunque también se podría llegar a acuerdos prácticos partiendo de la empatía natural del ser humano y de su necesidad de vivir en sociedad.
Total, que por una parte parece que crees en la moral natural, como el más estricto catolicismo y por otro en la moral relativa descriptiva cultural.
Veo difícil que haya una moral animal, la verdad, porque no tienen suficiente conocimiento y libertad para hacer juicios morales. Es algo que no tiene nada que ver con la intuición respecto al posible daño que les puede hacer alguna persona o algún comportamiento.
El cosmos y Dios no son alternativas, si Dios ha creado el cosmos. En ese sentido si nuestra capacidad moral es natural, también es obra de Dios. El contenido varía, pero según nuestra concepción del sentido de la vida consideraremos algo bueno o malo. Si la vida procede de un Dios-Amor y su finalidad es también el Amor, la ética de la persona será diferente que si se considera que dios es otra cosa o que no existe y decide la voluntad humana lo que es bueno o malo. Pero en seguida viene la pregunta: ¿bueno o malo respecto a qué? Y la ideología de esa persona con su ...
errata: no "predecido" sino precedido.
errata: no "atribyo" sinto atribuyo.
Decir por último, que la mayor parte de los 10 mandamientos son sabiduría pura. Desde un punto de vista racional son preceptos muy recomendables y de cuyo seguimiento obtendremos grandes frutos. No matarás, no robarás son leyes que están completamente instaldas en nuestras conductas (con las consabidas excepciones).
Saludos
Para terminar decir, que no me opongo a ninguna ideología. Me opongo a determinados planteamientos. De esa forma evito las dicotomías y conflictos que muchos órganos de poder (Iglesia, partidos políticos, etc) generan para hacer de su causa el lugar de la verdad absoluta. Extraigo del cristianismo, el islamismo y el budismo que me parecen grandes enseñanzas. Pero, por otro lado, sé ver las grandes enseñanzas de Marx, sobre todo la de su décimo primera tesis sobre Feuerbach. Y así sucesivamente con todo lo que me parece. Así no caigo en el proselitismo partidario que te obliga a comulgar con lo que te apetece y con lo que no. Este es, a mi juicio, otro de los grandes problemas del mundo. Impide avanzar más rápidamente.
Saludos
...podemos hablar de progreso y no de retroceso. No obstante, a diferencia de Aristóteles, considero que esta conciencia entre bueno y malo no nos diferencia de los animales y nos hace superiores. Muchos animales son capaces de detectar a las personas y seres dañinos.
No atribyo, por tanto, los avances en cuestiones de moral a Dios sino a la capacidad que tuvieron y tienen los sabios para saber comprender inteligentemente los valores que están implicitos en el cosmos (ves, aquí casi estoy sintiendo que lo puedo tocar. Sea lo que sea lo desconozco. Es un misterio). Por eso me deleito leyendo ciertos pasajes de la Biblia, o de los escritos de Buda o, incluso, de Marx.
...Todo esto sin ánimo de eliminar lo sucedido o de librarte de una posible pena por delito de sangre), etc. De esa forma el perdón es algo loable.
El problema es que el hombre, en su evolución y progreso a lo largo de los siglos, ha establecido todas estas sabias normas de convivencia como emanadas de Dios para hacerlas incuestionables. En realidad no hace falta llegar hasta Dios ni a las postrimerías para poder contemplar como agradece todo el cosmos la bondad o el amor. Cuando riegas una planta, ésta te lo agradece con belleza y manjares. Esta misma actitud hacia las personas genera lo mismo, aunque con algunas excepciones. Es algo que comprendiero Jesús, Buda, Gandhi y los mayores sabios de la humanidad.
Todos tenemos, como decía Aristóteles, una conciencia sobre lo que es bueno y es malo. Es una conciencia que va evolucionando y que gracias a las personas sabias que nos han predecido y de los cuales nosotros hemos recogido el testigo, podemos hablar de pr...
Ante lo que me preguntas habría que matizar que cualquier moral es siempre humana. No hay nada que venga de Dios. Algunos me dirán que eso es una blasfemia, pero si se mira bien, puede ser una defensa mayúscula de Dios. ¿Cuántas cosas se han hecho en nombre de Dios que hoy nos parecen auténticas aberraciones? Dejando a Dios al margen no se le implica en los vaivenes que la moralidad ha tenido a lo largo del tiempo y del espacio. La moral es algo cultural.
Una vez dicho esto habría que decir que sería estúpido por mi parte si negara a las mentes increíbles que han habitado este planeta antes de mi y sobre las cuales ha sido posible elaborar un mundo mejor. Jesús está entre ellos. El eje principal en el que gira toda la moral cristiana es en el amor. Luego del amor se amplifican la empatía, la compasión, la misericordia, el perdón (no desde Dios sino cuando tú, por propia iniciativa, sientes como propio el daño hecho a una persona que amas y le pides perdón. Todo esto sin án...
No se trata de ningún sentimiento de superioridad. En todas las religiones se puede usar el nombre del verdadero Dios en vano.
En el cristianismo cuando se hace esto se traiciona el mensaje de Jesucristo.
Creer en el Dios de Jesús no impide maravillarse ante el cosmos, sino todo lo contrario. Aunque hay mucho cristiano que sigue instalado en el Antiguo Testamento y para colmo lo entienden literalmente. Pero está claro que ese no es el mensaje de Jesús.
Tú reconoces que tienes valores cristianos aunque hayas desechado algunas cosas. Me pregunto si podrías fundamentarl esos valores que tienes sobre otras bases. Es una pregunta real, no retórica. Me interesa.
Viernes, 27 de noviembre
Sor Gemma Morató
Siro López
Francisco Baena Calvo
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Guillermo Gazanini Espinoza
Rodrigo del Pozo Fernández
Jaime Vázquez Allegue
Carmen Bellver
Autor
Contacto
