Veo que se han retirado las ofensivas palabras levantadas contra Teresa Forcades. Gracias por ese gesto de humanidad.En su infinita misericordia Dios nos proporciona la medicina que cura cualquier herida.Una mujer violada es una víctima del delito. En esos casos el protocolo en EEUU es ofrecer la píldora post-coital. Tema que no tiene relación con venderse sin receta en las farmacias como proponen en esta dolida piel de toro algunos inconscientes. Veamos cuál es la hipocresía de ciertos varones:
En una barca van una mujer y un hombre a la deriva. El hombre en un momento determinado intenta forzar a la mujer. Esta se defiende, pelean y mata al hombre. ¿Es esto legítima defensa?. ¿Es homicidio involuntario?. El principio de guerra justa no se diferencia mucho. Tenemos hasta capellanes castrenses. ¿No es una incongruencia, exculpar al militar que mata en defensa de la patria, cuando el principio fundamental es no matarás?. ¿Hay excepciones?. ¿En ese caso por qué obligan a aceptar una vida impuesta con violencia?. ¿Por qué le niegan la posibilidad a una mujer ultrajada de defenderse de esta agresión, cuando todavía nadie sabe si hay o no hay vida. ?. ¿Y si la hay quién es usted para dictaminar que es voluntad de Dios someter a la mujer a ese ultraje?. ¿Ha dicho El Santo Padre que la mujer arrastre su humillación y la carga santificando su ultraje?.
No iré más allá. Los manipuladores de la opinión pública juegan siempre con el dolor ajeno. Y en nombre de un bien mayor, se oponen a la libertad de conciencia de una mujer ultrajada. El caso es no abrir la posibilidad de que cualquier mujer utilice la píldora y con ella ejerza la libertad sexual que siempre tuvieron los varones pero no deben tener nunca las mujeres. En el hombre el pecado es un desliz. En la mujer un asesinato. Y si ahora se sacan de la mano que la Iglesia condena a una mujer violada a tener un hijo. Les digo que Dios les ampare.
Disculpen pero sin ideología de género, sin patochadas por medio. Son ustedes unos fariseos redomados. Yo no defiendo el aborto, ni la educación en el póntelo pónselo. Defiendo que en determinados casos no se criminalice a la mujer. Si eso no lo admiten los talibanes de sacristía no es porque defiendan la Ley de Dios, sino porque se revelan contra la independencia de la mujer y no soportan que sea libre. En su perversa mentalidad ellas son las Evas corruptoras del género humano.
Y estas hijas de Eva gracias a hombres con humanidad, pueden ahora defenderse de una agresión que las obligaba durante generaciones a cargar con las consecuencias impuestas por el delito de un hombre. Eso señores, es lo que les duele. Que no pueden seguir estando por arriba de ellas, que ya no son los machitos del corral. No esperen que las hijas de EVA se sometan a la autoridad de la hipocresía y el fariseísmo. Es demasiado evidente su intención y huele a podredumbre.
Si desean excomulgar a alguien ahí tienen a los asesinos de naciones, a los dictadores de pueblos enteros sometidos a la opresión. Incumplen el mismo mandamiento. Pero quieren excomulgar a una mujer que habiendo sido forzada utiliza la píldora post coital. Yo no, yo me abstengo, ya lo dije. Utilizo las mismas palabras de Jesús: “Mujer yo tampoco te condeno” Juan 8-11. Por eso defiendo la libertad de conciencia de la mujer y también la educación pro vida.
¿Significa no condenar que no soy pro-vida?. ¿Cómo no voy a serlo?. ¿Cómo no voy a desear que el Estado fomente medidas sociales que protejan la decisión de tener un hijo en condiciones de riesgo social?. La despenalización del aborto en ciertos supuestos con unos plazos determinados puede ser un acto de humanidad. El coladero del riesgo psíquico no. Eso es la puerta al negocio tritura fetos. Y entre una cosa y otra hay una gradación y diferentes intencionalidades.
Eso en derecho se llama atenuantes. Ya que son capaces de juzgar y condenar a los demás. Sean al menos justos con la mujer que debe siempre soportar las consecuencias de otra persona. Dios nos ha hecho complementarios no superiores ni inferiores, no siervas, ni esclavas. Lean a San Pablo como debe leerse. El hombre y la mujer se complementan, sólo algunas mujeres y algunos hombres se encuentran en guerra entre sí mismos. Esa no es mi batalla. Con Dios.
del nuevo Código de Ley Canónica. Llamativamente, esta disposición se establece al mismo tiempo que la revolución rusa otorgaba el derecho al aborto libre y gratuito a todas las mujeres, por primera vez en el mundo. Sin embargo, lo más llamativo es que la Iglesia que defiende la vida desde la concepción, casi nunca bautiza ni ofrece misas de difuntos a los niños que nacen muertos naturalmente, es decir, al término de un embarazo
Copio:
La jerarquía católica asegura que la Iglesia siempre defendió la vida desde la concepción. Pero ello no es exacto: sólo desde 1869 la Iglesia se opone al aborto, estrictamente.
En sus 2000 años de historia, ha habido numerosos debates para definir en qué momento un embrión en desarrollo se convierte en un ser humano. San Agustín, por ejemplo, planteaba que el aborto temprano no era un homicidio. La mayoría de los teólogos opinaban que el aborto no es homicidio en el principio del embarazo, porque entendían que el feto se transforma en humano en algún momento posterior a la concepción. Sólo una minoría sostenía lo opuesto.
Pero en 1864 el teólogo Jean Gury introdujo la idea de que "matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humano real", lo que sentó las bases para que, en 1869, el Papa Pío IX afirmara que cualquier aborto es homicidio. Recién en 1917 esta idea de que existe vida humana inmediatamente después de la concepción recibió el apoyo del n...
En el blog de Julián, la joya de un comentarista.
Dice Bobet:
"-pues es podría contar con los dedos de una mano y aún sobrarían algunos- los casos de "violación" forzada sin consentimiento en la que queda fecundada la chica violada."
O sea, que la explicación si se queda embarazada, es que le gustó la violación. Estas declaraciones sí que son de juzgado de guardia.
Pero aprovecho para decirle a los que no quieren que se administre la píldora postcoital porque puede ser abortiva, que se tranquilicen, que en caso de violación es prácticamente seguro, según Bobet, que sólo sea preventiva, pues del susto que le dan al óvulo se blinda contra la penetración de espermatozoides, por lo visto, de modo que se trata sólo de seguir impidiéndola una vez se le pase el susto, porque me temo que los espermatozoides no caducan a las pocas horas.
Por tanto todo a favor de la píldora postcoital de las violadas.
José Angel Antonio:
Realmente no sabes leer.
Ser humano.- sujeto de derechos
Persona.- sujeto de derechos y deberes.
Cigoto: ¿es un ser humano?. NS/NC.
José Angel Antonio:
Muy razonable la explicación. El problema es que quien lleva durante nueve meses en su panza al ser inocente que le recuerda su agresión, puede no soportar esa situación. Aunque de eso los hombres no entienden na.
Ademas Ana MS ya yo ha dicho:
Mi argumento en cuanto a la falsa identificación que se hace entre cigoto y persona no es endeble, ya que bajo ningún punto de vista, excepto el católico, que no es racional, se sostiene que el cigoto sea una persona. Respecto a que sea un ser humano, he dejado formulada la pregunta, es decir, he dejado la cuestión abierta, y como ya he señalado, existe un gran debate en torno a este punto.
Carmen, tu ejemplo del militar o la legítima defensa, no son aplicables. La fuerza empleada para defenderse del agresor ha de ser proporcional, y la justa para defender el bien. Al defender de un agresor podemos dejarle inconsciente, o incluso matarle si no queda más remedio. Pero un hijo (en su fase de embrión, feto o bebé) no es un agresor y está bien matarle. Como a un pasajero imprevisto, la mujer debe esperar, dar a luz y darlo en adopción, si no quiere quedárselo. Pero matarlo no: matar seres humanos indefensos e inofensivos no está bien.
¿Dejamos a una mujer traumatizada matar a su hijo de 3 años, fruto de una violación? No, claro que no. ¿Por qué hemos de dejar que lo mate con la PDD poco después de ser concebido? Es el mismo ser humano: matar seres huamnos está mal (aunque Ana habla de seres humanos de 1º, protegibles, y seres humanos de 2ª, eliminables). Pero eso es fascismo: humanos de 1º y de 2ª, humanos con derechos y humanos sin derechos.
Luis:
¿Qué diferencia existe para el magisterio entre ser humano y persona humana?, ¿existe alguna o las considera sinónimas?.
Un cordial saludo.
No es posible un ordenamiento acristiano sin ser anticristiano.
"El que no está conmigo está contra Mí, el que no recoge desparrama" (N.S. Jesucristo)
Catecismo de la Iglesia catolica
1703. Dotada de un alma “espiritual e inmortal” (GS 14), la persona humana es la “única criatura en la tierra a la que Dios ha amado por sí misma”(GS 24, 3). Desde su concepción está destinada a la bienaventuranza eterna.”
Luis, más bien será acristiana, no anticristiana.
Un cordial saludo.
En el cristianismo es indisociable el carácter de persona humana del caracter de ser humano. Cualquier filosofía que lo sostenga es radicalmente anticristiana.
Cualquier sistema juridico que no otorgue el reconocimiento de persona humana a cualquier ser humano es radicalmente anticristiano.
No Luis, por la sencilla razón que los derechos son innerentes a cualquier ser humano (sea persona o no) por el hecho de ser ser humano, así que ninguna legislación puede eliminar a un ser humano (otra cosa es que después hagan lo que les de la gana, como siempre y para ello utilicen lo que les convenga, también como siempre). Ya he dicho que es necesario ser muy cuidadoso con el concepto de persona y que es muy serio. Y que quien tiene derechos es el ser humano. La persona además, tiene obligaciones, deberes por ser responsable, etc...
Un cordial saludo.
Si no es persona un recien nacido, estrictamente considerado, y sólo lo es porque el derecho se lo otorga, es factible la modificación de la ley y quitarle ese carácter, pudiendo eliminarla, como en Roma y muchas sociedades pre cristianas.
La noción de persona cristiana es distinta.
No Luis, existirá un ser humano, pero eso no lo convierte en persona. Como ya te he señalado, el concepto de persona es un añadido al ser humano. De hecho, procedería de la misma etimología, que se refiere a la máscara que se ponían los actores, es decir, algo que se añade. Con esto yo no estoy negando que los seres humanos carezcan de derechos; es más, lo que digo es que frente a los que ya son personas, solo tienen derechos, no deberes. La persona, por contra, además de tener derechos, es un sujeto moral que tiene responsabilidad y, por lo tanto obligaciones y deberes. Que el derecho, al menos el español, le otorgue al recién nacido la categoría de persona, es otra cuestión, pero estrictamente hablando, no lo sería, ya que, como he señalado, solo tine derechos y ningún deber.
Un cordial saludo.
No, no es una verdad de fe. Es una declaración formal y solemne del magisterio catolico, basada en los datos de la realidad. Desde el mismo momento en que hay un nuevo ser totipotencial, existe persona humana con una identidad distinta de la de sus padres, y con capacidad de desarrollo ad intra.
Por supuesto, me refiero a la identificación que aquí se hace entre ser humano y persona.
Un cordial saludo.
Eso no es una argumentación racional, será una verdad de fe, pero no otra cosa.
atecismo de la Iglesia Catolica
2270 La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf CDF, instr. "Donum vitae" 1, 1).
Antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes que nacieses te tenía consagrado (Jr 1, 5; Jb 10, 8-12; Sal 22, 10-11).
Y mis huesos no se te ocultaban, cuando era yo hecho en lo secreto, tejido en las honduras de la tierra (Sal 139, 15).
Esteban:
Mi argumento en cuanto a la falsa identificación que se hace entre cigoto y persona no es endeble, ya que bajo ningún punto de vista, excepto el católico, que no es racional, se sostiene que el cigoto sea una persona. Respecto a que sea un ser humano, he dejado formulada la pregunta, es decir, he dejado la cuestión abierta, y como ya he señalado, existe un gran debate en torno a este punto.
Un cordial saludo.
Yo desisto de este tema; es imposible mantener un debare serio y provechoso con quienes no tienen un mínimo de rigor conceptual, como llamar persona al cigoto, identificar persona con ser humano o llamarle niño o bebé. Ya de puestos, lo mismo podrían llamarle lactante.
Un cordial saludo.
Que no se pierdan los comentarios importantes.
Pues eso:
Hasta más ver.
Carmen: No quiero discutir contigo aunque no esté de acuerdo con lo que dices. Pero hay una cosa, y que me parece muy importante en tu argumentación, en la que estás equivocada. Objetivamente. La mujer que toma al día siguiente esa píldora no está excomulgada. Luego todo lo que se monte sobre eso cae por su propio peso.
Comentario por Francisco José Fernández de la Cigoña [Blogger] 27.06.09 @ 23:46
Paco Pepe:
Gracias por aclarar ese punto. Pero si entienden que la píldora post-coital es un aborto, técnicamente según luis y su corte estaría excomulgada. Es, como bien dices, muy oportuna la rectificación. Y alivia mucho después de lo que ha caído.
Ahora sí, buenas noches.
Comentario por Carmen Bellver [Blogger] 27.06.09 @ 23:52
Por cierto, si tu mujer fuera violada ¿daría el hijo en adopción como proponéis a otras? ¿No sería lo católico que lo acogieras como a tu propio hijo?
De todos modos, como católica respeto la vida del cigoto aunque no sea aún un ser humano, pero no consideraré un asesinato que no se le deje anidar, aunque moralmente me parezca inaceptable desde el punto de vista católico. Estoy en contra de la píldora del día después como método anticonceptivo por muchas razones. Pero me parece justo que se deje decidir a una mujer violada si la usa o no. Es mucho más efectiva que ningún lavado. Y además el status del cigoto no está lo suficientemente definido para ilegalizar el uso de la píldora considerándola abortiva. Cuando aún no ha empezado a actuar como un sólo ser humano está claro que no lo es. Es el espermatozoide y el óvulo revueltos en vez de separados, pero todavía nada más que eso.
En esto sigo a santo Tomás.
No he corregido mi pensamiento original. Estaba muy claro desde el principio. Estaba hablando del punto de vista de la mujer violada que podía llegar a suicidarse. Fue eso lo que dije, aunque tú lo quisieras malinterpretar.
Sigo sin estar de acuerdo en que la píldora sea abortiva.
Y en todo caso la mujer violada tiene derecho a poder usarla. Si a ti te gustaría impedírselo, la mayoría de la población piensa que tiene derecho a elegir, antes de que efectivamente se convierta en una cuestión de aborto sí o aborto no, porque exista un feto. Convéncela tú para que voluntariamente no la use.
Respecto al momento de la concepción tengo motivos justificados para pensar que un alma no es divisible y por tanto en el estadio de cigoto cuando aún se puede dividir esa materia humana en dos seres humanos no hay ninguno, ni uno ni dos. No tiene alma.
Que lo estudien quienes les corresponda.
De todos modos, como católica respeto la vida del cigoto aunque no sea aú...
Y por cierto que la píldora abortiva no es eficaz como contraceptivo, es decir matando al espermatozoide. Para eso, puede hacerse en las primeras horas un lavaje integral de la vagina para impedir la concepción, como medio eficaz de anticoncepcion y sobre la base del derecho de defensa. Una vez concebido, el cigoto es una persona y el impedir su anidacion es un aborto.
Y si para la mujer violada (como ahora corriges tu pensamiento original, lo que me parece valioso) "parece" un monstruo, se le dará asistencia para entender que no lo es, porque de lo contrario y si no aborta podría hacer también infanticidio, como a veces sucede. El monstruo es el violador, y que yo sepa no se transmite la monstruosidad moral por herencia.
Por cierto que mi mujer, abogada y teologa tiene aún mayor radicalidad en este pensamiento, como agente de pastoral diocesana y laica religiosa.
La persona humana comienza en el momento de la concepcion. Si es producto de una violacion, no tiene la culpa, por lo que nunca puede ser tomado como injusto agresor. En todo caso, deberá cursar su gestación y luego darlo en adopción, nunca matarlo. Mi mujer dice exactamente lo mismo, no va a aceptar matar un inocente después de un crimen horrendo como es la violacion.
El violador sí debe ser juzgado y ejecutado con el mayor rigor, incluso contemplando la pena de muerte o la castración química para impedir ulteriores violaciones.
He dicho siempre lo mismo, y no reculo ni mijita.
Para la mujer violada si se formara un cigoto y se convirtiera en un embrión consideraría que en su interior hay un monstruo. Estarían en una situación psicológica insostenible, y ese feto sería como un tumor para ella. Sería un "alien". Una situación monstruosa también para el feto, que efectivamente es un ser humano que no tiene la culpa de nada, pero es el resultado de una monstruosidad y como tal va a venir a la vida. Supongo que darlo en adopción sería la única opción.
Esa es la experiencia que he oído a mujeres violadas.
Si hubiera otras experiencias y otras soluciones me gustaría oirlas, pero a los machitos machistas manipuladores no tengo ningún interés en oirles nada.
Me gustaría saber lo que opina tu mujer, eso sí.
Y no puede ser abortiva una píldora cuando no hay nada que abortar aún.
Eso es de cajón. Se trata de evitar que lo haya.
Lo siento, pero ese cigoto no tiene derecho a existir en el interior de la mujer víctima de la violación que, de forma instintiva y defensiva, lo rechaza.
Y, desde luego, mucho mejor si se evita que se forme el cigoto.
Los hombres no os dais cuenta lo que una violación significa para una mujer; creemé si te digo que quizás fuera preferible la muerte (bueno, de hecho a muchas es como si las matasen, no vuelven a ser las mismas personas, son como muertas en vida).
Comentario por Ana_MS 27.06.09 @ 20:24
Gorman:
Perdona si me incorporo a las pregunta que haces a Sofía.
Nadie niega que el cigoto sea un cigoto (huevo) de la especie humana y que tenga valor en sí mismo, pero ante un caso de violación a la víctima la asisten una serie de derechos que no se pueden negar y que están por encima de los que presuntamente pueda tener un cigoto (huevo). En primer lugar ha sido un producto de la violencia hacia su integridad, a su ser como persona y como mujer, a su intimidad en lo más profundo y de lo que muy dificilmente se recuperará (algunas, nunca); no ha sido algo escogido por ella de ninguna manera, ni consciente ni inconscientemente. Tomar la PPD es no permitir que la continúen utilizando, cosificando y destrozando hasta, muchas veces, llegar al suicidio, como defensa ante algo que no considera como propio sino como una agresión a su integridad y que no puede soportar. Lo siento, pero ese cigoto no tiene derecho a existir en el interior de la mujer víctima de la v...
Y bueno, lo que se escribe es lo que se escribe. La rabia es por la realidad de lo escrito, despues aparecen interpretaciones antojadizas para no retractarse.Lo de tumor canceroso y monstruo está claro con solo leer. lo que pasa es que despues cuando te ponen en evidencia empiezas a recular gradualmente. Mejor.
sí que es un ser humano sin ninguna duda.
De todos modos no tengo nada que hablar con un individuo de probada mala fe que me va difamando por todas partes.
La píldora abortiva es abortiva, quien la defiende es abortista. podrá ser abortista moderado, pero abortista.
La posicion de santo Tomas no es la posicion oficial de la Iglesia, fijada ya en toda la doctrina pontificia.
Yo no he llamado monstruo ni cáncer al cigoto. He dicho que así es para la violada.
Y respecto a que un ser humano existe desde el momento de la concepción, estoy de acuerdo.
Pero el momento de la concepción será cuando espermatozoide y óvulo se constituyan en una unidad, pero ¿acaso constituyen una unidad antes de haberse empezado a dividir en un ser o en dos, o de haber anidado? Creo que ese es el momento de la concepción, el momento en que empieza a existir un nuevo ser, ni un segundo antes, por mucho que el espermatozoide esté dentro del óvulo en vez de fuera. Cuando funcionen juntos, entonces serán un ser, antes de eso serán dos células que se han juntado y nada más que eso.
Que estudien cuál es el momento de la concepción.
Y además en todo caso, no se sabe si hay un cigoto o no, y la violada puede aún impedir que se forme, que se viole al óvulo de la misma que la han violado a ella. Mejor eso a querer luego librarse de un embrión que sí que es un ser human...
Pero lo de no darse cuenta de que hablo de la perspectiva de la mujer violada, tiene un pase, porque no hay peor lector que el que no quiere comprender lo que lee.
Lo que no tiene ni media disculpa es que diga la falsedad de que yo defiendo el aborto.
Simplemente digo que la mujer violada tiene derecho a decidir si toma la píldora del día después. Y afirmo que esta píldora no puede considerarse abortiva sino preventiva, aunque corra el riesgo de impedir la anidación.
Además reivindico a Santo Tomás para establecer el status adecuado del zigoto, que debe siempre ser respetado pero no considerado un embrión, ni un feto. Eso que lo estudien los que lo tengan que estudiar.
He dicho lo que he dicho y no lo que ese impresentable dice que he dicho.
¿ES que no he dejado perfectamente claro que estoy en contra del aborto?
Porque creo que no lo puedo haber dicho más veces ni de más maneras.
No, yo no leo eso "cancer", "tumor", monstruo.
La persona humana, dice el Catecismo de la Iglesia catolica, comienza en el momento de la concepcion. Llamar cancer, tumor o monstruo al cigoto es monstruoso.
Y está debidamente comprendido y explicado por Ana y debidamente aclarado por mí.
Está claro que me refiero al punto de vista de la mujer violada. Claro que es un monstruo para ella y que la puede inducir al suicidio. Es lógico porque la situación es monstruosa y se trata de una verdadera agresión.
Pero la opinión de ese impresentable y sus ganas de discutir me importan un bledo.
De modo que quiero oir opiniones de mujeres, y sobre todo de experiencias de mujeres violadas, y lo que ellas digan y las soluciones que aporten son las que tendré en cuenta.
Ese impresentable que anda además difamándome por otros blogs puede seguir haciendo apología para que todos odien el catolicismo pero lo que quiera hablar sobre este asunto que lo hable con su mujer y sus hijas, que yo no tengo por qué aguantarle.
Antes que empecemos a tergiversar, he aquí lo que dijo Sofía. No comments:
Y por supuesto que de llegarse a formar un embrión sería un embrión agresor, lo mismo que un cáncer sería un tumor agresor.
Así que más vale no dejar que se formen.
Así no se pone a la mujer violada en riesgo de suicidio por tener un monstruo en su interior.
Comentario por sofía 27.06.09 @ 19:43
Miércoles, 25 de noviembre
Guillermo Gazanini Espinoza
Rodrigo del Pozo Fernández
Siro López
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Juan Fernandez Krohn
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
