Si, es cierto, ayer titulé un post como “ Pluralismo y convivencia sin fe, un camino hacia el caos”. Y sin embargo hablé de los religiosos, no de las creencias. Fue completamente intencionado, preparaba el camino para el nuevo. En esta ocasión retomaré la experiencia personal para confeccionar el tema de hoy.
Llevo bastantes años compartiendo amistad con gente que no quiere saber nada de la iglesia católica, pero que confiesa reverenciar a Dios, a la madre Tierra, a las energías alternativas del cosmos y, se apuntan a los cursos de cualquier gurú, para que les explique el mantra del día. Son buena gente, fabulosas personas; tienen sed de Dios y repelús a la Iglesia, a las normas, al catecismo. ¡Cuánto daño se ha hecho con la idea equivocada del pecado!. Ojo, que no digo que no exista pecado, digo que se ha explicado mal.
Es una lástima que personas que sienten una llamada espiritual en su interior, recorran sendas peregrinas para llegar a Dios sabe qué lugar. Y el post de ayer tiene algo que ver con el actual. Porque son precisamente ciertas ordenes religiosas las que ponen interés en promocionar experiencias de este tipo, creando confusión en las personas. Se dicen en su fuero interno: un curso que realizan los jesuitas está a salvo de dudas, y caen en la excitación de la curiosidad y el afán de experimentar nuevas experiencias, olvidando el camino de toda la vida. Ese que han transitado tantas personas que nos precedieron y gozan de la bienaventuranza de los santos.
La fe es un don de Dios, pero no una experiencia de fin de semana, sino un recorrido largo y sinuoso con diferentes etapas; en cada una de ellas podemos apoyarnos los unos en los otros, en días de retiro, en libros; pero tengamos cuidado de no caer en el sincretismo religioso. Si decimos que todo vale para llegar a Dios, estaremos abriendo un abismo a los pies de los jóvenes. Ellos buscan lo auténtico, lo genuino, lo verdadero. Y si cualquier cosa da igual, entonces cogen la puerta y se montan su religión a la carta, con excursiones a Taizé o peregrinaciones a Tierra Santa.
A la larga, los perdemos, como nos pierde la misma vida por los meandros de las dificultades cien mil veces añadidas a la carga de lo cotidiano. Por eso es tan importante reivindicar el valor de la fe que profesamos en el Credo. Y salir al encuentro del prójimo no para ser colegas que intentan profundizar en la historia de las religiones, sino para decir que Cristo ha Resucitado y el Reino de Dios debe llegar a todos los corazones. El sufí será mi hermano, pero su fe no es mi fe.
Tenemos pluralismo y convivencia, claro que sí, pero no para hacer un revuelto de creencias, sino para respetarnos mutuamente sin olvidar que a nosotros se nos despide diciendo que vayamos a proclamar que el Reino de Dios ya ha llegado. Supongo que van cogiendo un poco la idea. Si abro la puerta a todas las religiones con la idea que da lo mismo ocho que ochenta, es que he perdido la fe en Cristo Resucitado, y cualquier día me preguntaré qué demonios hago siguiendo un ritual como otro cualquiera que haya podido ver en un reportaje de televisión.
Pues eso, señores presbíteros, que tienen que explicar la fe que profesamos y seguir dando homilías que no sean un tostón incomestible sino puras catequesis que nos introduzcan en el misterio de nuestra fe. Y los religiosos también tendrán que recorrer ese camino con los jóvenes, además de enseñarles Educación para la ciudadanía, hecha ex profeso para convertir al mismo rango todas las creencias. De modo que, ojo, porque si todas son buenas, ninguna será la verdadera.
Y estas cosas las han ido detectando las últimas generaciones gracias a esos medios de comunicación que nos ponen el mundo a los pies, donde puedes conocer los ritos de los indios mayas, al mismo nivel que las oraciones tibetanas y la liturgia católica. Alguien les tiene que explicar que al margen del deseo de trascendencia de todo ser humano, existe un encuentro personal con el Creador y a nosotros ese encuentro se nos revela en la persona del Hijo de Dios, hecho hombre y muerto en la cruz para resucitar al tercer día.
Los comentarios para este post están cerrados.
Heráclito:
No veo que expongas razones convincentes. Sólo indicas vaguedades tipo spam. Publicidad, laicista, con slogan típico de anticlerical.
El diálogo están no sólo en el nombre del blog sino en la posibilidad de dejar opiniones y pareceres desde cualquier lugar del mundo.
En el blog hablo de lo que creo y pienso. Si no gusta, no hay problema, la red es libre. Como comprenderás no voy a escribir a gusto de todos. De ahí a insinuar falta de argumentos o de cultura, es seguir meando fuera de tiesto.
cultivando sus propios dogmas y pretendiendo callar a quienes no comulguen con ruedas de molino.
Como si no hubiera cosas más importantes que hacer en el mundo de hoy que pasarse la vida por un lado buscando herejes y por el otro atacando al catolicismo.
La Iglesia se consideraba apostólica desde siempre, y no veo por qué no va a serlo si pretende ser heredera de la fe de los apóstoles y conservarla y transmitirla.
Que el ministerio Petrino se pueda y se deba ejercer de otra manera no lo discuto. Pero que más vale un papa que mil papitas, también.
De papólatras la mayoría de los católicos no tenemos nada. Al menos yo, en particular, absolutamente nada.
A favor del ministerio Petrino está el desbarajuste que están formando todos esos papitas sabelotodo que han perdido la fe en Jesucristo y sin embargo pretenden tener la patente de cristianismo frente a la tradición de la Iglesia de nuestros tiempos y la del siglo I. Todos equivocados menos ellos.
Bueno un poco de pluralismo, por favor, dejen a los católicos que lo sean, en sus diversas versiones.
Se lo digo a los inquisidores de dentro y a los de fuera del catolicismo. Cada uno en su propio extremo, cultivando sus propios dogmas y pretendiendo callar a qui...
Si no recuerdo mal esos protestantes no fueron un paradigma de diálogo tampoco en aquel post.
No veo que los católicos nos dediquemos a criticar a los protestantes pero de un tiempo a esta parte se pasan el día llamándonos papólatas a los católicos y a la Iglesia católica la Gran...
No veo mucho ecumenismo, ni pluralismo ni apertura en esa actitud.
Por supuesto esos no tienen nada que ver con los protestantes que conozco personalmente, pues lo de fijarnos en lo que tenemos en común y considerarnos hermanos en Cristo, es lo que me ha parecido siempre lo normal, lo mismo que a ellos.
Ahora estamos en racha antiicarista alentada por los que se dicen a sí mismos pluralistas.
Y volviendo a lo del primado de Pedro, su raíz está en los evangelios, y se demostró con el tiempo que ese tipo de organización era conveniente.
Lo encontramos en los sinópticos y lo encontramos en Juan, con distintos matices. La Iglesia se consideraba apostólica desde siempre, y no ...
3.- Me dices que meo fuera de tiesto porque toco un tema que no tiene nada que ver con el post. Olvidas que eso es una práctica común en todos los blogs.Si no, echa un vistazo y verás cuántas meadas fuera de tiesto.
Si alguien hace una afirmación y otro no está de acuerdo se inica espontáneamente un debate sobre el tema aunque se salga del contenido del post.
En resumen, no digo que esté mal todo lo que dices, sólo que debes ser más rigurosa, científica en tus frases lapidarias y más coherente con el título DIALOGO SIN FRONTERAS
2 Dices no estar de acuerdo con mi puesta en duda del primado petrino, pero no aportas ningún argumento.Supongo que por primado petrino entiendes el ejrcicio de la autoridad sobre la Iglesia que ejerció Pedro, nada que ver con el poder absoluto de los papas.Das a entender que los papas son los sucesores del primado de Pedro ("durante MILES DE AÑOS LA SUCESIÓN APOSTOLICA").Pero eso es puesto en duda por los historiadores y teólogos no solo protestantes. Esto solo se puede discutir con argumentos históricos, no con opiniones oídas.Una persona culta analiza los argumentos y da la razón cuando son razonables.Negarse a las pruebas por fidelidad a principios o dogmas inamovibles se llama fundamentalismo.
Gracias , Carmen, por lo del nick.Heráclito sugiere la movilidad de las cosas , el cosmos,las ideas,las sociedades.Que estamos en búsqueda permanente de la verdad y nadie se puede creer su dueño.
En la presentación de tu blog dices ser apasionada de las ciencias humanas y el título "diálogo sin fronteras" sugiere un espacio de libertad donde fe y humanismo camninen juntos.Sugiere que estás por el diálogo fe- razón, no la fe del carbonero (ingenua, sin examen ni discusión) sino la fe apoyada en la razón.
Pero la práctica no es así.Permíteme insinuarte una crítica. Haces afirmaciones rotundas sin matizar. Y siempre la razón, la opinión, debe quedar supeditada a la fe, al dogma como último argumento.
Hace unas semanas invitaste a irse de tu blog a unas personas informadas por el hecho de definirse protestantes. Craso error.No permitiste el DIÁLOGO donde siempre se aprende y pusiste una gran FRONTERA infranqueable a la comunicación de ideas.
Dices no estar de acuerd...
Pues yo no estoy de acuerdo con Heráclito y su puesta en duda del primado de Pedro. Eso me parece "mear fuera de tiesto". Nada tiene que ver con el post. Se ha seguido durante miles de años la sucesión apostólica, no veo por qué hay que cuestionar ese punto en concreto. Que haya mayor colegialidad, bueno, pero discutir la figura petrina es otro cantar, amigo Heráclito. Buena elección de seudónimo.
utilizando la demagogia como en los mejores tiempos del anticlericalismo decimonónico, aunque no lo lograrán.
Ni los excomulgadores de dentro tampoco lograrán que dejemos de ser libres.
No se puede consentir la forma en la que hablan de la Iglesia Católica muchos no católicos incluyendo a algunos que afirman que lo son, mientras que sus declaraciones sobre la Iglesia están llenas de odio y resentimiento.
Que ha habido errores y pecados y traiciones a Jesucristo es innegable, pero que no tenemos por qué renunciar a lo que creemos porque a otros no les guste, también. Si nos fijamos en lo que nos une no veo qué problema hay. Me aburren los que se pasan la vida diciendo que no pongamos la X etc.
Que no la pongan ellos y que dejen a los demás en paz. Quien no crea en la Eucaristía que prescinda de ella, pero que deje de llamar magia a nuestra fe.
Lo que necesitamos es respeto y colaboración para construir un mundo más justo. Y si, como ciudadanos, no nos parece bien el aborto, pues no nos lo parece, y tenemos derecho a manifestarlo seamos católicos o ateos.
Pero parece ser que el pensamiento único antiicarista se quiere imponer a toda costa, utili...
Creo que estoy de acuerdo hasta cierto punto con Heráclito en que no es necesaria la uniformidad, sino que la Iglesia puede ser una comunidad de comunidades con una cierta diversidad.
Pero ante todo le doy la razón a ruso en que la I. Católica (nada de ICAR) tiene su origen en las comunidades del nuevo testamento, en las primeras asambleas de seguidores de Jesús, desde las que ha ido evolucionando de acuerdo con las circunstancias. No hay por qué renunciar a ningún dogma, aunque tampoco hay por qué fijarse en lo que nos diferencia a unos de otros, sino en lo que nos une.
El camino de la comunión en el amor y en la fe en Jesucristo no debería verse obstaculizado por los prejuicios que tengan los no católicos respecto a algunas características de la fe católica y viceversa. El diálogo teórico debe darse entre teólogos intentando buscar puntos de encuentro, pero los fieles corrientes basta con que nos limitemos a respetarnos y no descalificarnos. No se puede consentir ...
Ruso, veo que contigo se puede hablar de todo y discrepar, cómo no, sin que lluevan las condenas.Lo que está claro es una cosa, que nada está claro y diáfano, aunque suene a tautología.A Lutero habrá que darle la razón en muchas cosas con la historia en la mano y la otra en el corazón.Habrá que hablar de la actitud de la curia Romana en los cismas de oriente y occidente, no solo hablar de los cismáticos, sino también por qué se llegó a esa situación que ellos no querían.Hábrá que hablar de cómo los obispos de Roma llegaron al poder de jurisdicción sobre todas las iglesias, pues eso era desconocido, no solo por Pedro y la primitiva Iglesia, sino por la tradición de los primeros siglos. Y todo eso solo lo puede hacer un congreso internacional de expertos que aclaren de una vez para siempre si el Papa es sucesor de Pedro, si fue voluntad de Cristo que Pedro tuviera tanto poder como tiene el Papa. Para muchos ya está bastante claro.Lo que sucede es que las mentiras repetidas se transforma...
Por ultimo, el ecumenismo continua, se ora en conjunto, se reunen periodicamente representantes de diferentes ramas cristianas, las relaciones con los ortodoxos son mejores que nunca e iran a mejor todavia, aqui se les ceden iglesias para el culto, en algun pais ortodoxo tambien ayudan a los catolicos para que puedan celebrar sus ritos pese a la antigua hostilidad, las relaciones con luteranos y anglicanos tambien son buenas, solo te puedes llevar bien con quien quiere llevarse bien contigo, ocultar la hostilidad de muchos evagelicos y pentecostales hacia nosotros y la imposibilidad de una union es una irresponsabilidad, por muy ecumenicos que seamos.
Lo que se ha aparcado es el ecumenismo mal entendido de Rahner, que propugnaba una especie de consenso y aunque te duela, esto va mucho mejor asi, los ortodoxos p.e., quieren dialogar con la Iglesia de siempre, no con teologos modernistas, por muy "ecumenicos" que sean estos.
La pretension de algunos de volver al primitivo funcionamiento, es calificado de absurdo por cualquiera con dos dedos de frente, tambien dentro de las comunidades protestantes y aun asi ya van mas de 20000 denominaciones diferentes dentro de estos.
La revelacion no estaba completa y la obligacion de la Iglesia era seguir buscandola, de ahi los concilios y dogmas, el hecho de que otros hermanos se hayan separado, no es una razon para detenerse, ademas ¿a que debe renunciarse para alcanzar la unidad?, lo primero es tener los pies en la tierra, los reformistas de Lutero cambiaron muchas cosas y hoy la unidad con estos no pasa de ser una utopia, ¿o de repente la Iglesia estuvo equivocada durante 15 siglos en temas como los sacramentos, la veneracion a los santos y la virgen e incluir los libros deuterocanonicos en la biblia y Lutero tenia razon?.
Claro que Jesus no dejo la Iglesia como esta ahora, nos dejo su base, a su sucesor en la persona de Pedro, desde siempre este ha sido la cabeza de la Iglesia y siempre y actualmente tambien los ortodoxos, han reconocido la primacia de la sede romana, de hecho hay que mirar las iglesias orientales y ortodoxas que tienen una extructura parecida a la catolica, los patriarcas tambien son llamados Su Santidad. Desde el principio los apostoles estuvieron a la cabeza de la Iglesia, Pablo nunca habria logrado nada, si no hubiese convencido a Pedro y Santiago en Jerusalen para que siguieran el camino que Jesus les marcaba.
La Iglesia tuvo que ir organizandose conforme cambiaban las cosas, no es lo mismo funcionar en pequeñas y dispersas comunidades, a cuando se convirtio en mayoritaria.
2
Y aquí viene el problema:que los datos de se dispone actualmente(históricos, arquelógicos, hermenéuticos...)DICEN TODO LO CONTRARIO:
- Que Jesús no creó ninguna Iglesia como la ICAR de ahora
- Que la Iglesia primitiva se fue organizando , pasando por distintas fases hasta llegar a los obispos y la monarquia absoluta papal del medieoevo
- Que la Iglesia antigua no conoció ningún primado de jurisdicción papal
4.- Esto lo sabía muy bien Rahner, como lo sabe B. XVI y todos los que han estudiado Historia de la Iglesia. Y por lo tanto es cierto que EL PRIMADO DE JURISDICCIÓN DEL PAPA ,JUNTO CON LOS DOGMAS CATÓLICOS DECLARADOS AL MARGEN DE LAS DEMÁS IGLESIAS CRISTIANAS, SON EL MAYOR OBSTÁCULO PARA LA TOTAL UNIDAD DEL CRISTIANISMO.
5- Rahner tenía toda la razón. El C. Vaticano II inició el camino del Ecumenismo pero después, especialmente con B.XVI, se han cerrado las puertas al ecumenismo al volver a la idea preconciliar de que SOLO LA ICAR es la Iglesi...
Ruso, he leído el artículo recomendado de Robles S.J. sobre el ecumenismo de Rahner y he sacado varias conclusiones:
1.-Es imposible que los cristianos de diferente signo (llamémoslos progresistas-conservadores,p.e.) nos pongamos de acuerdo en lo más básico si no aceptamos antes unas reglas de juego mínimas, como las reglas de la lógica, principio de no contradicción, el amor absoluto a la verdad. .
2.- Es imposible NO ESTAR DE ACUERDO EN ESE PRINCIPIO ENUNCIADO EN EL ARTÍCULO COMO "NO SE PUEDE ABANDONAR LA VERDAD EN FAVOR DE LA UNIDAD".El problema surgirá cuando nos ponenos a analizar QUÉ ES LA VERDAD
3.- Lo que da a entender el artículo-y tú Ruso pareces estar de acuerdo- es que la Verdad se refiere aquí a que JESUCRISTO NOS DEJÓ LA IGLESIA TAL COMO ESTÁ AHORA, CON LOS OBISPOS Y EL PAPA A LA CABEZA, CONJURISDICCIÓN E INFALIBILIDAD INCLUIDAS.
Y aquí viene el problema:que los datos de se dispone actualmente(históricos, arquelógicos, hermenéuticos...)DICEN TODO ...
Carmen, yo no tengo la costumbre de dejar datos al tumtum por si cuelan.Yo solo contesto las afirmaciones que me parecen erroneas, como muchas de las tuyas porque las sueltas sin matizar, dando por sentado que son verdades de perogrullo.Pues no.Hay que informarse bien primero, cosa que muchas veces no haces.Y eso en un puesto de responsabilidad pública como lo es un blogger es muy serio.
Y en definitiva, lo que es opinaable es respetable, siempore que se den razones con educación, como creo que hago yo y la mayoría de los que opinan,sea Ruso o Sofía.
Si la Iglesia dijera que solo los catolicos se salvan, yo no seria parte de ella, me repatean ciertos grupos protestantes y los musulmanes cuando dicen que los demas iremos al infierno, pero sabes lo que dice la doctrina en este punto tan bien como yo.
¿Sabes como entendia Karl Rahner el ecumenismo Sofia?, de esta manera: http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/745/2347/articulo.php?id=21131
Con la bendicion de quienes estaban empeñados en su tarea de demolicion, si aplicamos las ideas de Rahner al pie de la letra, quizas incluso Puente Ojea podria ser considerado miembro de la Iglesia, total tiene buena voluntad, aunque sea para mostrarnos nuestros "errores" sobre Cristo, como creer que es el hijo de Dios.
con la eterna condenación de los no católicos.
Carmen,
Con frecuencia también tengo problemas para entrar en tu blog. Pero lo tuyo es más grave. No sabía que podía suceder.
Buenas noches
ruso,
No sé de donde sacas esas ideas tan extrañas sobre Rahner. Lo que he leido de él era conceptualmente difícil pero no tenía nada que ver con lo que tú estás diciendo. Su teología nunca ha recibido ningún toque por parte de la "autoridad".
Sí es cierto que en los últimos tiempos creo que se quejaba él de que no se hicieran más esfuerzos ecuménicos y era partidario de que colaboráramos los cristianos sin darle importancia a las diferencias teológicas. De hecho eso es lo que hacen en Taizé y no les ha ido mal. Da gusto ver a personas de distintas Iglesias cristianas orar juntos y leer las escrituras juntos. Y sobre todo comprometerse luego en los lugares de procedencia. Eso no significa que dé igual la fe católica, sino que se hace caso a Juan XXIII cuando dijo que nos fijáramos más en lo que nos une que en lo que nos separa.
Supongo que es más bonito todo eso de "fuera de la Iglesia no hay salvación" sin matices ni explicaciones, sino amenazando desde el púlpito co...
Me has sido imposible entrar durante todo el día. No funciona mi explorador con religiondigital. Os agradezco los comentarios.
Heráclito:
La manía de dejar datos al tuntún con la esperanza de que cuelen se está convirtiendo en un hábito.
Yo no creo lo de los convenios que no suscribe la Iglesia. Y sí entiendo los motivos para no firmar algunos. Todos los que den la espalda a Dios, pongo por caso.
De todos modos creo que la Iglesia sigue evolucionando, con una maquinaria lenta y pesada, pero sin miedo a pedir perdón de sus errores y a rectificar.
Rahner amaba su propia concepcion de la Iglesia, no a la Iglesia en si misma, los desvarios los tuvo el, no la Iglesia. La consideraba anticuada, asi que trabajo al reves, para adaptar la fe al hombre, despojandola de lo que hiciera falta(siempre sugun su propio punto de vista) y no para transmitir al hombre la fe en Cristo y sus enseñanzas, tal como el nos las lego.
Tambien extendendio la falsa idea, de que basta tener buena voluntad, para que uno pueda decir que pertenece a la Iglesia, aunque no crea en lo que esta enseña, que chupiguay el Rahner, aqui vale todo, con razon le dieron ell toque.
K. Rahner amó profundamente a la Iglesia,pero criticó sus esgtructuras obsoletas, sus desvaríos,lo que le trajo avisos, reprimendas y prohibiciones del Santo oficio que nunca alteraron su actitud eclesial de fidelidad.Juan XXIII lo nombró perito el Concilio V.II.
Ranher está considerado como uno de los representantes más eminentes de la teología católica del siglo XX. Por favor, Ruso.No sea Ud más reaccionario que el mismo Santo Oficio, el cual nunca dejó de considerar a Rahner como teólogo católico.
Ruso,
¿Cómo puedes decir que Rahner no es católico? Alucinante.
Catolica, algo que dejo bien claro Benedicto XVI recientemente, ante el enfado de lo que queda de quienes pretendieron demoler la Iglesia en nombre del concilio, cambiando este completamente.
Heraclito, tienes razon en el sentido que tiene el ultimo punto del documento Syllabus, aun asi creo que tiene valided hoy en dia, el Papa no debe transigir con el "progreso", sobre todo cuando este llega en forma de aborto libre p.e. o con el liberalismo cuando este viene con una libertad economica para explotar a otros hombres y con la sociedad moderna si esta prescinde de Dios e impone valores anticristianos.
Ya conocemos a Rahner y a Kung, dos teologos de altura eso si, pero que no pueden ser calificados de catolicos, hasta el punto que su concepcion de la Iglesia difiere totalmente de lo que esta ha sido siempre, haciendo irreconocible incluso el concilio, al pretender que la Iglesia marchase por caminos que el Vaticano II no señala.
Mas acertados Congar y Ratzinger, pero que se respete la libertad religiosa, no implica reconocer que otras ramas cristianas o religiones, son tambien verdaderas como otros se lanzaron a predicar, la Iglesia fundada por Cristo es la Catoli...
2. ... en la medida que representan una tentativa de reconciliación de la iglesia con el mundo."
- HANS KÜNG: "Comparado con la época tridentina de la contrareforma, el Concilio Vaticano II representa un giro de 180º. Es una nueva Iglesia la que nació después del C.V.II"
Ruso, has interpretado mal las últimas palabras que citas del Syllabus.Lo que tu citas está incluido, como un error, en el bloque X de errores relativos al liberalismo; no es que Pio IX afirmara que es bueno que la Iglesia quiera reconciliarse con el mundo moderno , sino todo lo contrario.
En cuanto a si el Concilio V. II fue o no una ruptura con lo anterior, te pongo algunas citas de teólogos famosos :
- Karl Rahner: " El significado histórico teológico del Concilio supone un corte con la tradición de la iglesia comparable con el paso del judaismo-cristianismo al pagano-cristianismo"
- Yves Congar: "La declaración sobre la libertad religiosa dice lo contrario a las proposiciones 18 y 77-99 del Syllabus"
- El cardenal Ratzinger, Prefecto de la congregación para la doctrina de la fe,al hablar de la constitución Gaudium et Spes y los decretos de libertad religiosa y ecumenismo,afirmó :"constituyen una revisión del Syllabus en la medida que representan una tentati...
Bueno sofia:
Hay tonos y modos de criticar. Unos se lanzan a la yugular, otros pretenden poner cosas sobre el tapete que, no lo dudo, pueden molestar, pero tal vez ayuden.
La Iglesia sin los religiosos perdería mucho.
Un saludo.
los de la simetría pluratonta como tamayo y cía. Pero sí creo que los cristianos tenemos que ser ecuménicos y practicar el diálogo interreligioso en la medida que se pueda, pero un pluralismo asimétrico que no renuncie a la fe en Jesucristo.
Buenas noches.
A Heráclito,
La Jerarquía de la Iglesia Católica no sería demócrata, pero tampoco eran demócratas los de otras religiones e ideologías. La democracia se abrió paso poco a poco. Hasta hace nada y menos se le seguía negando el voto a la mujer en muchas democracias occidentales. Y ahora abundan los que reniegan de esas democracias por sus defectos en vez de intentar profundizar en la democracia. Prefieren las "democracias" comunistas o talibanes.
A Carmen,
No me gustó la frase de Taizé. Precisamente es de los pocos movimientos que atraen jóvenes comprometidos con la oración y con los pobres, que trabajan en sus parroquias.
En cuanto a lo de las órdenes religiosas, Carmen y ruso, me parece que la costumbre comenzada por Cigoña de culpar a los religiosos de todos los males es contagiosa. Las razones verdaderas son otras.
Respecto al pluralismo, por supuesto no soy partidaria del sincretismo ni de la renuncia a la fe en Jesucristo, que es a lo que juegan...
Ruso:
Muchas gracias por la información.
Un cordial saludo.
"El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización", ultimo punto del documento Syllabus, el concilio Vaticano II, nunca supuso una ruptura con todo lo anterior, el quiera entenderlo, que lo haga.
Citado por Carmen: "Pio IX en la Sylabus se refiere a la doctrina comunista y socialista "
Citar de memoria es peligroso y todos podemos cometer errores.
Pio IX en el Syllabus condena los mal llamados "errores modernos" (además del comunismo y socialismo, el racionalismo, no sometimiento de la inteligencia al magisterio de la Iglesia, utilitarismo, libertad de imprenta, de conciencia, de pensamniento, de culto, el progreso, el liberalismo, la cultura moderna...)
Así que no es que condenara los derechos humanos en sentido estricto, pero sí muchas libertades que son la esencia de la vida moderna. El gran salto hacia ese reconocimiento del mundo moderno solo se produjo con el C.Vaticano II. El problema pendiente para la Iglesia es reconocer de verdad que los derechos humanos son UNIVERSALES, e incluyen también a los católicos y católicas.Y eso es una asignatura pendiente en la Iglesia, por más que se quiera disfrazar de trascendencia.
Carmen, tienen que ver con su inveterada costumnbre de hacdr afirmaciones contundentes, sin pararse a pensar primero si son ciertas.Por ejemplo, decir que la Iglesai jamás ha condenado los derechos humanos, sin contar que durante mucho tiempo la alta jerarquía (Gregorio XVI es un ejemplo)estuvo contra todo lo que hoy es aceptado en cualquier democracia.
Un dato para su archivo:De 103 convenios internacionales sobre derechos humanos, el Vaticano solo ha suscrito 10.Está en los últimos lugares de todo el mundo en cosas como supresión de discriminación basada en la xenofobia, defensa de derechos de trabajadores, de las mujeres, contra crímenes de guerra. La Iglesia no acepta en el fondo la Declaración de los derechos humanos porque es una monarquia absoluta y no puede aceptar que sus miembros tienen derechos humanos. En 1990 la Congregación para la Doctrina de la fe, hablando de los tólogos dijo:" No se puede apelar a los derechos humanos para oponerse a las intervenciones del Magis...
...Pero (y aquí viene lo más inexplicable para mí), lo que me deja atónito es que a los no creyentes les moleste, enormemente, que los cristianos tengamos esperanzas de vida eterna, y que esta circunstancia no se consiga a costa de manipular conciencias de los demás, ni de defender espurios intereses, ni de amiguismos cómplices, ni de obeceder ciegamente a líderes políticos o económicos.
Nos basta con creer en Dios, y tratar de no hacer daño a los demás, sino al contrario, todo el bien posible.
Y por esa razón, los cristianos deseamos enseñar el amor a Dios, no para embaucar a los incautos, sino para alentar esperanzas de felicidad, en un mundo con pocas oportunidades de conseguirla.
...Corren tiempos en los que el laicismo y otros grupos interesados, tratan de acallar la voz de la iglesia católica.
No es de extrañar que un grupo de personas unidas por la misma fe, en coherencia con los principios cristianos de amor a Dios y a los hombres, de valores tan elevados como la proclamación de la paz, y el uso del perdón, llame la atención de quienes no pueden ofrecer sino sólo palabras de falsa justicia, que ocultan intereses de conseguir y mantener poder, a costa de lo que sea.
Los cristianos no vamos contra alguien, ni contra nada, pero entendemos que no podemos estar de acuerdo en cuestiones tan fundamentales como los abusos a los más necesitados, y a los sin voz.
No quieren perdonar que nuestra fe no tenga un precio "material".
...
Este post me resulta bastante descriptivo, realmente, y comparto contigo, Carmen, muchas de tus apreciaciones.
No me gustan las "traducciones" particulares de los evangelios, y menos aún, que la charla u homilía de la misa, nada tenga que ver con el contenido del evangelio del día. A pesar de todo, encuentro que el formato actual de la celebración eucarística, es una tentación inmensa para algunos "valientes", atrevidos o preocupados celebrantes.
¿Qué debería hacer un sacerdote, para que los fieles asistentes a una misa, salgan con su fe acrecentada, o siquiera, con la misma fe con la que llegaron al templo?. Explicar el mensaje cristiano, sin inventar.
...
Los del KKK empezaron a quemar cruces tras una refundacion en 1915, no conozco exactamente por que lo hacen, debe venir de Escocia, donde algunos clanes usaban una cruz llameante como declaracion de guerra. Comentaba esto por que me contaron la historia de una chica que crecio en una familia rural del kkk, son fuertemente anticatolicos como ya sabes y ella no conocia a ningun catolico, empezo a cuestionarse sus acciones(muchas de ellas violentas), un dia fue a una ciudad y entro en una misa por curiosidad, a partir de ahi empezo a cambiar y termino convirtiendose.
Lunes, 28 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
Carmen Bellver
Autor
Contacto
