El problema no está en el Papa sino en el Papado, dice José María Castillo en RD. Debería decir que estoy de acuerdo con José María Castillo, pero no es así. Entiendo su postura de buscar un modo de gobernar la iglesia más democrático. Pero olvida con ello las palabras de Jesús: “Tú eres Pedro...”. Cierto que en la historia de la Iglesia hay tanto bamboleo que se puede proponer otro modo de concebir la estructura piramidal de la misma. En ello está empeñado todo el rebaño de Redes Cristianas.
Si quieren que les sea sincera, me da igual. El Papa sabe muy bien que él no representa a toda la Iglesia, y si se lo creyera sería un memo soberbio. Yo releería el artículo y diría que el problema no es el papado sino José María Castillo y sus amigos. Esos que buscan otros modos de entender la Iglesia. Debe ser horrible estar metidos hasta el cuello en algo que les gusta tan poco.
Cierto que el Vaticano y su presencia diplomática en el mundo como Estado soberano choca con esos doce apóstoles que iniciaron la aventura del cristianismo, sin saber muy bien en qué se iba a convertir el asunto. Pero volver a mirar atrás es como dar una voltereta mortal en el vacío. Estoy segura que la Iglesia conseguirá mantenerse a flote pese a todas las alianzas que se constituyan para destruir su estructura.
Y eso sencillamente porque está expresado en el Evangelio. Por otra parte, las miserias del clero y de los parroquianos son manifiestas y públicas. Parece que llegamos a ese tiempo final donde nada hay oculto que no vaya a proclamarse desde las azoteas. Y no es por tomar un aire apocalíptico, más bien porque en cierto modo las nuevas tecnologías están revolucionando la sociedad.
La imprenta fue la primera revolución en la Iglesia. El conocimiento ya no se circunscribía a unos cuantos monjes copistas. Se hacia accesible al pueblo, salía de la protección del clero. Pero no debemos olvidar que fue la misma Iglesia quien creó Universidades y cátedras por todo el mundo. Tres cuartos de lo mismo sucede en esta vorágine mediática que nos devora a poco que te descuides.
Podemos tener al alcance de un clic cualquier información, pero también hay más oportunidades para perderse por los meandros de la comunicación, con innumerables panfletos incendiarios que pretenden confundir o llevar el agua a su molino. Lo decía en premio Cervantes, Juan Marsé, hoy en día cualquiera escribe y es leído. Los intelectuales andan perdidos, la cultura mediática es más directa y tiene una estructura más sencilla.
Otro tema es el de los derechos humanos, que al parecer son una fuente de problemas para estos religiosos secularizados. Podría contarles que también son fuente de problemas las relaciones entre jefes y subordinados, cualquier trabajador un poco curtido en la materia les diría que pueden existir sindicatos y democracia y vivir en un estado totalitario dentro de una empresa. La sensación asfixiante debe ser similar a la que alude José María Castillo.
Que le sirva de consuelo, en todos sitios cuecen habas. Estamos viviendo la plenaria de la Conferencia Episcopal con esos corrillos de ve y dile en los que se magnifican las decisiones basándose en contubernios entre obispos. En definitiva el hombre siempre se mueve por dos dioses que triunfan en todos los credos: el poder y el dinero.
El grupo de quienes quieren cambiar el sistema de gobierno del Vaticano, sigue el camino del poder. Y me parece bien que se debata sobre el sistema más oportuno para llevar la barca de Pedro. Pero es evidente que no está en las manos de Benedicto XVI, sino en las del Espíritu. Lo malo es que algunos también quieren apropiarse del Espíritu.
¡Qué quieren que les diga!. A pie de calle están quienes son Iglesia, en los palacios arzobispales se encuentran los burócratas de la curia. Y los verdaderos pastores se huelen por mucha mitra que les pongan encima. Es una cuestión de piel y química, funciona o no funciona.
Los comentarios para este post están cerrados.
el referente etico de toda practica humana es la defensa de la vida, esta no puede estar supeditada a los c{anones morales o religiosos. Considero que J M castillo ha hecho una contribución trenmenda frente a toda la mediocridad o tal vez a los intereses de dominación de la "cúpula oficial". empezando del papa hasta el mas perverso curita que predica estupideces en ombre de dios
Me parece muy bueno que la presencia del Papa siga manifestando signos de resurrección pero, considero como lo dice el articulo el Papa, representa a toda la Iglesia y si no no se vestiría del modo que lo hace.Por otro lado, se podria comparar la realidad que existe en Latinoamerica y en Europa..
Saruce, estas equivocado, es la Iglesia y sus actuales dirigentes quienes mas han hecho por la unidad en los ultimos tiempos, las relaciones con los ortodoxos estan mejor que nunca, tambien con ciertas ramas protestantes como los luteranos. Pero con quien no se puede dialogar es con quien no quiere, mucha gente cree eso de "to er mundo e bueno", cuando no hay mas que ver a protestantes como los evangelicos, que cargan una y otra vez contra la Iglesia, que adoramos idolos, que es la "gran ramera" del apocalipsis, ¿cabe un dialogo sincero con esta gente?.
Este ultimo post no pinta nada aqui, me equivoque de ventana, borralos Carmen.
Velasco nos lo ha dicho todo Luis, se hizo grande con el "catecismo holandes", que ni es catecismo, ni es catolico, ni es cristiano. Fue propuesto sobre todo por el dominico Schilebeeckx, el cual consiguio arruinar en un tiempo record, la antaño brillante Iglesia de Holanda, no es que disminuyeran las ordenaciones sacerdotales como en otros sitios, es que pasaron de 300 anuales, a ninguna antes de 1970. Si los protestantes le hubiesen encargado el trabajo, no lo habria hecho mejor y desde luego, Schilebeeckx y sus amigos no tuvieron la culpa, siempre fue del Papa por no hacerles caso, despues de arruinar todo, andan pidiendo que cualquiera pueda presidir la Eucaristia.
la mayoría de los católicos no queremos dejar de ser cristianos. De momento, entre la involución y la deserción resistiremos como podamos.
Y confiando en que no paguen los platos rotos la gente como Pagola, que son creyentes sin ser fundamentalistas.
En cuanto al pluralismo religioso, me quedo con el asimétrico de Torres Queiruga (que parece que no ha dejado de ser cristiano), aunque piensen Vigil y el desaforo que le falta dar otro paso más hacia la simetría pluratonta. El invento es de ellos, no mío.
Es lo mismo que les hace criticar a Clodovis Boff y "echarle de la TL" sólo porque no ha dejado de ser cristiano en sus planteamientos, como cristiana es la teología de la liberación en sus raíces.
y si es pecadora es porque todos lo somos.
A la luz del Evangelio de Jesucristo no le concedo mi autoridad al más votado, por decir que el aborto es divino, pongo por caso, sino al que ame más a Jesús, al que tenga fe en él como imagen humana de Dios, al que me lo indique como Maestro, al que no se avergüence de él. Los que no crean en Jesús que dejen de pretender manejar la Iglesia. Por supuesto que los antiguos libros de Castillo los considero ortodoxamente cristianos y católicos, y que estaba de acuerdo con él en que lo que sé de Dios lo sé porque se me revela en Jesús. Pero como veo que se queda callado frente a los que a su alrededor niegan todo eso, supongo que ha dado ese paso más que sus amigos creen que hay que dar para ser postmoderno. Y si no que no calle cuando niegan la divinidad de Jesucristo.
Por supuesto me parece estupendo que piense cada cual lo que quiera, pero la mayoría de los católicos no queremos dejar de ser cristianos. De momento, entre la involuc...
Después de una segunda lectura de lo que ha dicho Juambi, sigo pensando que es digno de ser escuchado y tenido en cuenta por los católicos fieles, jerarquía incluida.
Acabo de ver el segundo de Heráclito a sofía. Aclaro que no me he inventado yo lo del "cuanto peor mejor", sino los partidarios del pensamiento único antiicarista, los que dicen que la fe en la Trinidad o en la Eucaristía son magia, los que consideran que Jesús no es La Revelación de Dios porque Dios no se revela y que la forma de relacionarse de Jesús con el Padre también era mágica o no habría dicho nunca "pedid y recibiréis", los que piensan que Jesús fue un profeta del que se podría prescindir, los que sin embargo pretenden ser los auténticos cristianos frente a la malvada ICAR.
Pues me quedo con la ICAR, con todos sus defectos, porque al menos no ha perdido la fe en Jesucristo por mucho que en la práctica lo haya traicionado muchas veces. Conserva sus palabras para contrastarlas con su conducta y si es pe...
pueden reformar la Iglesia. El Castillo de antes me valía, el que se calla mientras se traiciona en sus filas a Jesucristo no. Sin fe en Jesucristo no hay reforma que valga, y esos postcristianos pluratontos no creen en él, no es sólo la I.C. lo que niegan.
Y quien quiera ver la realidad que se pase por ese desaforo y la vea.
Castillo en concreto no sé por donde andará, pero sí tengo muy claro por donde van todos sus amigos, Tamayo incluido, sin que él chiste para defender al Jesús de los Evangelios.
ICAR llaman a la I.C. los antiicaristas, de modo que utilizo su lenguaje. No pueden hacer una reforma evangélica los que creen en el Jesús de Puente Ojea en vez de en el de la tradición cristiana. Con todos sus defectos, la I.C. mantiene la fe en el Jesús de los Evangelios, de forma que siempre es posible una auténtica reforma. Es posible el ecumenismo cristiano y el diálogo interreligioso desde el catolicismo, y seguiremos intentándolo. Los que prefieren a un Jesús émulo de Mahoma o de Buda para que sea políticamente correcto y se niegan a ver en el la revelación del rostro de Dios no son cristianos ni pueden reformar la Iglesia. El Castillo de antes me valía, el que se calla mientras se traiciona en sus filas a Jesucristo no. Sin fe en Jesucristo no hay reforma que valga, y esos postcristianos pluratont...
2 Sofía parece estar de acuerdo con Juambi, pero no ve que éste viene a decir en el fondo lo mismo que Castillo: Necesidad de revisar el ejercicio de la autoridad en la Iglesia.Dificultad de aceptar la estructura jerárquica sin más precisión.Inexistencia del primado de jurisdicción en la Iglesia antigua.Necesidad de incorporar al Pueblo de Dios en el gobierno de la Iglesia...
Incluso Ud llega a aceptar que el Papado no tuvo necesidad de cambiar la diversidad por la uniformidad que tenemos ahora. Espero que en esa segunda lectura que va a hacer capte mejor el sentido profundo de todos los escritos, de todos, y evite el reduccionismo inútil de llegar a decir que los cristianos que no piensan como Ud., desean una Iglesia "cuanto peor mejor".Es un juicio falso e injusto.La verdad es justo lo contrario.
Sofía hace tiempo que ve fantasmas donde no los hay.Repite una y otra vez el sinsentido de la "simetría pluratonta";llega a decir barbaridades como "...llegan su antiicarismo al extremo de negar al Jesucristo del evangelio." Y el colmo es decir que "están dispuestos a renunciar al mismo Xto con tal de destruir la Iglesia católica".Hay una frase en la que coincidimos plenamente, aunque de forma diferente: la reforma o es evangélica o no será.Pues precisamente de eso se trata en este artículo.La reforma que hicieron los obispos de Roma en la Edad Media NO FUE EVANGÉLICA, sino una copia del Imperialismo romano.Y eso es lo que pide Castillo y eso mismo he escrito yo, volver al modelo de Jesús,el modelo del NT.Sofía ve ataques a la ICAR, acrónimo de Iglesia Católica Romana,(el modelo de Iglesia surgido en la Edad Media), como si fueran ataques a la Iglesia.Y no ve que el concepto de Iglesia Católica es mucho más grande,es otro. Y eso es lo que quieren decir Castillo y demás cristianos.
Creo que la unión de las iglesias cristianas (posible, virtual, y anhelada por los creyentes) se hace cada vez más difícil, debido a la falta de voluntad de los respectivos dirigentes.
Yo, desde mi humilde presencia de cristiano de a pie, aún no he sido capaz de explicarme los motivos por los que los "jerifaltes" eclesiásticos, esos que lucen vestidos de colores vivos o chillones, y que van de "pastores", mantienen a las "ovejas" separadas, a sabiendas del mal que están provocando en toda la cristiandad.
Si de mi dependiese, les quitaba todas las galas, A TODOS, y les hacía caminar.
Jesús no necesitó más que un pollino para entrar en Jerusalen.
Lo siento, me he dejado llevar por la indignación, justa o no. Vosotros diréis.
Quieren una Iglesia fiel al evangelio y la tradicion.
Al hablar de uno de los pilares, me referia a la tradicion en su conjunto, no voy a hablar de Congar, a quien apenas he leido, pero creo que el nunca ha negado a los obispos como sucesores de los apostoles.
Por ultimo, coincido con Sofia en que lo que ud ha dicho Juambi, es para tenerlo en cuenta.
Los ortodoxos dijeron que la sede mas importante es Roma, asi de simple, usted dice que los anglicanos tambien, no veo donde esta la contradiccion, no he dicho que hayan reconocido el papado como tal.
Con los ortodoxos, una union a corto plazo esta descartada y no por que todos rechacen de plano que un obispo este por encima de los demas primados o patriarcas nacionales, reconocen que de facto, estos son una especie de sucedaneo papal, tambien los llaman santidad. Aunque se definiera el papado de otra manera, con los ortodoxos hay que superar otras cosas, desde la misma historia, hasta su nacionalismo, tienen miedo de perder su identidad, en medio de una Iglesia cada vez mas universal, hay tambien entraria la figura de un Papa que de ordenes desde fuera, sin contar que las diferencias que motivaron la separacion, siguen vigentes.
Las relaciones han mejorado mucho, pero los ortodoxos de quien no quieren saber nada, es de la Iglesia representada por Castillo y los suyos, quie...
Lo que dice Juambi, si merece la pena una segunda lectura.
Y espero que la actual jerarquía escuche lo que tenemos que decir unos y otros. Especialmente las críticas que se hacen desde dentro y con amor, porque las de los del "cuanto peor mejor" ¿para qué escucharlas?
(Y he sido una gran defensora de algunos de esos críticos, hasta que se ha visto muy claro que están dispuestos a renunciar al mismo Jesucristo con tal de destruir a la Iglesia Católica)
Creo que se deben reformar muchas cosas en la Iglesia, pero el principal alegato a favor de la organización actual es que al menos desde ella se sigue manteniendo la posibilidad de escuchar a Jesucristo en los evangelios y ser consecuente. Por eso queda siempre la esperanza de que la autoridad sea de quien más ame a Jesús, como dice Juan, y de que el que manda sea el servidor de todos, y de que el ministerio Petrino sea el de mantener la comunión en el amor y en la fe en el único Maestro, sin necesidad de cambiar la diversidad por uniformidad.
Castillo, JMS, Heráclito etc llevan su antiicarismo al extremo de negar a Jesucristo el de los evangelios a favor del Jesucristo de la simetría pluratonta. Todo vale contra la ICAR.
La reforma o es evangélica o no será tal reforma sino un gran fraude, el que nos proponen los partidarios del pensamiento único antiicarista.
Habla usted de la "sucesión apostólica" como de un pilar fundamental, cuando más fundamental aún es la nota de la "apostolicidad" de la Iglesia, de la que la sucesión apostólica pretende ser signo. ¿Conoce usted por qué, cuándo y cómo se elaboraron las listas de sucesión en el episcopado de los obispos? Me parece que no es "oro" todo lo que reluce.Basta leer al P. Y. Congar para conocer un poco de toda esta cuestión, el cual no es precisamente sospechoso de heterodoxia.
Ruso: Con el debido respeto, ¿cómo que los ortodoxos reconocen la supremacía de la Sede romana? A lo sumo, creo, reconocerían el primado de honor de esa Sede, que no un primado de jurisdicción. Eso era inconcebible en la Iglesia Antigua. Es necesario recordar que el primer atisbo de respeto y honor fue hacia la Iglesia de Roma (la Iglesia de Dios que mora en Roma), por la veneración a la tradición del martirio de Pedro y Pablo en la ciudad eterna,y sólo luego más tarde hacia su obispo. Incluso las Iglesias de la Comunión Anglicana miran hacia la Sede romana reconociéndole un primado de honor también.
Carmen,
El artículo de Jose Mª Castillo es una execelente reflexión,y no hay por que escandalizarse, ni comenzar por desacreditarlo colocandolo en tela de juicio sin más con tan pobres argumentos. El propio Juan Paulo II se manifestó en cierta ocasión a favor de rever la forma de ejercer el Papado ante una posible unión con la Ortodoxia do Oriente.
No hay por que tener miedo en cuestionar cuando lo que se busca es la mejor respuesta en nuestros tiempos al Evangelio. Gracias a Dios que la Internet nos da la posibilidad de romper con las censuras y prohibiciones de pensar como pessoas adultas.
La Iglesia no es una democracia y esto esta bastante claro hoy en dia, las antiguas extructuras, que tanto parecen añorar algunos, fueron validas en su dia, no lo serian hoy en dia, los tiempos, las formas y la situacion son muy diferentes, esto tambien puede verlo cualquiera.
Siempre hubo un Papa, aunque no tuviese las formas de hoy en dia, que han cambiando conforme a lo que hoy ya es tradicion, otro de los pilares de la Iglesia, la sucesion apostolica es incuestionable, Pedro, Lino, Cleto...
E incluso Pedro estuvo revestido de autoridad, cuando Pablo en Jerusalem hablo acerca del camino que Jesus queria que siguieran, no hubiese convencido a Santiago y sobre todo a Pedro, de abrirse a los gentiles, probablemente nos encontrariamos hoy con que el cristianismo seria un grupo mas dentro del judaismo, el Papa Pedro guiaba la barca desde el principio.
La Iglesia esta perfectamente colegiada, no se sacan los dogmas tan alegremente y quienes mas abogan por una Iglesia mas democratica, son despues quienes mas cargan contra estos, olvidando que la gran mayoria de estos, fueron tomados consesuadamente.
A lo que alega Castillo sobre las sedes, incluso los ortodoxos reconocen la supremacia de la sede romana, otros miran a un papado al que consideran alejado del mundo, buscando un modelo mas sinodal, pero el modelo tiene los mismos o mas fallos todavia de los que pueda tener el papado, hay tenemos el ejemplo del sinodo anglicano, cuyas ultimas decisiones han mostrado un claro alejamiento de sus fieles, con una gran perdida de estos.
El concilio Vaticano II habla del episcopado, lo cual lo dejaria en sinodo de obispos, se coja el modelo que se coja, siempre acabariamos en una lucha de facciones.
El problema no es JOsé María Castillo, sino el Papado como él muy bien dice.
Todo lo que estoy expresando lo digo siempre en un contexto de comunión y de servicio, no al modo de las estructuras del mundo. Están ya próximas las fiestas de la santa Pentecostés y de la Trinidad. Un amigo mío cura nos contaba que llegada la fiesta de la Stma. Trinidad no sabía qué decir en la homilía. No sé si fue providencial o no, pero en uno de esos domingos de Trinidad nos vino un predicador y nos habló de esta fiesta litúrgica. Nos contaba que ésa era la fiesta de Dios, pero tambièn la fiesta de la Comunidad cristiana. La Comunidad cristiana está llamada a ser signo de la comunión trinitaria de Dios. Por tanto, también las estructuras eclesiales están llamadas a reflejar esa comunión íntima. Creo sinceramente que la "jerarquía" debe ser comprendida y repensada a la luz de esa ministerialidad.
Honestamente me es difícil aceptar que la Iglesia tenga una dimensión y una estructura "jerárquica" así sin más precisión. Sobre todo porque el NT nos refiere que lo que es constitutivo de la Iglesia en este sentido es su "ministerialidad": diversos carismas y ministerios para su edificación. Son constantes en la Tradición del primer milenio la sinodalización de la Iglesia y la conciliaridad. Ciertamente que el imperativo evangélico no se reduce sólo a las cuestiones de gobierno, no faltaría más. Pero al mismo tiempo creo que es indudable la necesidad de un replanteamiento en la concepción de la autoridad como en del ejercicio de ésta en la Iglesia como un signo de credibilidad de la fe. No creo que se pueda exhortar a la corresponsabilidad eclesial sin hacer al Pueblo de Dios auténticamente corresponsable, desde todas las instancias, incluído el gobierno (como servicio o diakonía).
Sra. Bellver: El modo de ejercer la autoridad en la Iglesia no se puede fundamentar a partir de un solo versículo. Hay todo un elenco de citas en el NT como para poder reflexionar seriamente y en obediencia a los dictados del Espíritu de Dios acerca de esta cuestión. En el mismo NT nos encontramos con una pluralidad de eclesiologías y la Tradición del primer milenio también nos proporciona abundantes datos que habremos de tener en cuenta. Si en verdad creemos que la Iglesia es sacramento universal de salvación, signo de la presencia del Reino, signo del amor de Dios a todos los hombres y mujeres y signo de comunión con Dios y de todo el género humano entre sí, tarde o temprano habremos de abordar esta cuestión del ejercicio de la autoridad en la Iglesia de Jesús, a dos mil años vista.
¿ Es cierto lo de Masiá ?
No se habla de otra cosa en Internet.
¿ Es verdad que se lo ha cargado el Cardinal Cañizares ?.
A cada cer... le llega su San Martín ¡¡.
Masiá defenestrado. Grata noticia.
Brindo con CAVA catalán y de mi tierra ¡¡¡
URGENTE:
Se acaba de publicar en la Cigueña de la Torre, en el Barón Rampante y en el Blog " Vivir y pensar en la frontera " que el jesuita MASIÁ CLAVER, ha sido expulsado por el Cardenal Cañizares de la Iglesia Católica.
Me alegro un montón.
JMS:
Esa es una pregunta cuya respuesta es muy clara. Si se es católico se cree en Jesucristo y en la Iglesia. Si busca una espiritualidad new age, se cree en los apócrifos y los gnósticos. Y también se cree en lo que dicen Castillo y compañía.
Carmen:
Estás nadando a entrambas aguas.
La cuestión es si la IGLESIA procede del Evangelio o de la organización vaticana y en esa perspectiva los detalles y detallitos son irrelebantes-
Heráclito:
Siguiendo su extraordinaria apelación a la Historia y los hechos. Debería exigirle que salga a la calle y en la vía pública predique a Cristo. Que reparta sus bienes y viva al día. Y así en un rosario sin límite llegaríamos al mismo punto de donde parte José María Castillo.No son sus palabras sino el Evangelio el que tiene que interpelarnos.
La historia es irreversible. Se camina hacia adelante, y seguro que la Iglesia encontrará la forma mas adecuada para funcionar. Lo hace ya, en muchos sitios.
No se preocupe del Papado a Benedicto XVI le sucederá otro Pontífice. Y espero que no termine como Juan Pablo I.
3
- Fue León I (S.V) quien interpretó legalmente las palabras del Evangelio como primacía de Pedro sobre los demás obispos y vio en el Obispo de Roma el sucesor de Pedro basándose en una supuesta carta de Pedro a Clemente nombrándole sucesor.(Luego se descubrió que esa carta era una falsificación del S. II¡¡¡)
- Fue Gregorio VII (S.XI) quien declaró al Papa Pontífice único, señor supremo del mundo.
-Inocencio III llegó al culmen del poder papal.Despreció al episcopado, romanizó la Iglesia, orientada totalmente hacia el Papa, monarca absoluto como el mayor señor feudal.NADA QUE VER CON LA IGLESIA PRIMITIVA,CONCEBIDA COMO HERMANDAD, DESPROVISTA DE UNA AUTORIDAD CENTRALISTA SOBRE TODAS LAS IGLESIAS.
CONCLUSION: La ESTRUCTIRA PIRAMIDAL MONÁRQUICA DE LA IGLESIA fue una herencia del Imperio romano, invento de los papas del S.V en adelante, NO INVENTO DE JESÚS.
Ya va siendo hora de plantearse un cambio en profundidad para que la Iglesia se parezca más al original...
2- La famosa frase de Mt 16,18 " Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" nunca fue entendida como que Pedro era el fundamento de la Iglesia,puesto que éste era Cristo. Y hoy todos los estudiosos del NT están de acuerdo en que no fueron palabras reales de Jesús sino que fueron compuestas por la comunidad de Mateo, bastantes años después.
- No hay ninguna prueba de que Pedro haya sido jefe de la Iglesia de Roma y menos obispo (el episcopado monárquico apareció más tarde)y menos aún que nombrara un sucesor.
- En los primeros siglos se rechazaba la idea de que un obidpo tuviera primacía sobre los demás. El obispo de Roma tenía prestigio porque Roma era la capital del imperio.Pero no tenía ningún poder sobre los demás obispos.
Desde Constantino la autoridad suprema era el Emperador y el Concilio, siempre convocada por el primero.
- Fue León I (S.V) quien interpretó legalmente las palabras del Evangelio como primacía de Pedro sobre los demás obispos y ...
Todos estamos de acuerdo en que la autoridad del Papa debe estar fundamentada en la verdad, en la Historia y práctica de la Iglesia primitiva fundacional.
El artículo de Castillo está lleno de datos históricos, no opiniones.Datos cuya veracidad es comprobable leyendo buenos libros de Historia de la Iglesia. Sin embargo Carmen no da un solo argumnto y lo que es peor, da por supuesto que la estructura piramidal de la Iglesia es una decisión del mismo Jesús.¡ESO ES LO QUE LE HAN ENSEÑADO¡Y ES UN GRAN ERROR.
Que un post se una lluvia de ideas no justifica que estas sean disparatadas.Eso se llama honradez intelectual.Si no se sabe, se calla y se investiga, pero no se dicen falsedades.
- Según el NT Pedro tuvo autoridad pero la ejerció colegiadamente, no tuvo ningún poder absoluto sobre la Iglesia (¡si fuera deseo del Señor Pablo lo habría reconocido como Jefe supremo¡)
- La famosa frase de Mt 16,18 " Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" nunca fue ...
Carmen, coincido contigo en algunas de tus apreciaciones sobre JM Castillo. He leído poco de él, porque practica (creo yo) la falta de humildad en sus escritos.
Una de sus perlas, de hace algunos años, fue la siguiente conclusión acerca de la guerra de Iraq: "O sea, el terrorismo cristiano está siendo má destructivo que el terrorismo islámico".
El prototipo de dirigente cristiano era Bush, y el islámico, Bin Laden.
Con esa gazpachera mental, es imposible tomarle en serio, aunque se haya reformado algo.
Me parece interesante su disertación a favor de una clara línea de pensamiento sobre el poder y la autoridad en la Iglesia. Sin embargo, me temo que no responde a la muy lúcida exposición, con argumentos históricos, evangélicos, teológicos y ecuménicos, de JM Castillo. Lo que éste dice merece ser atentamente reflexionado aunque cuestione intensamente y duela.
No es ningún borrador. Se llama "lluvia de ideas". Los post no son una tesis doctoral, ni lo pretenden.
Está claro que no coindido con Castillo pero tampoco salto a su yugular.
Saludos.
Mucho párrafo "bellveriano", un poquito confuso y otro poquito por demás cinico (eso de que el dinero y el poder... no es así). Parece un borrador de post, estimada.
Lunes, 28 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
Carmen Bellver
Autor
Contacto
