Según informa Público, los laicistas quieren emprender una campaña en los institutos de Cataluña. Están que trinan contra la hegemonía de la religión en la escuela. Parece que predicar la laicidad es un nuevo ministerio que se han impuesto algunos. Ya tenemos nuestra sección en este portal un “Humanismo sin Credos” que no para de hacer apostolado a la contra. Es como una obsesión: Si no crees bien está, pero ¿por qué te molesta que otros crean?. Si no quieres religión, no la tienes, es opcional. Pero la libertad de una nación se mide por la capacidad de aglutinar diversos pensamientos sin tener que llegar a las manos.
Esa es la virtud de la democracia, libertad religiosa, libertad de expresión y frente al libertinaje que algunos confunden con la libertad, medidas y normas para regular la convivencia. Y es que algunos se inventan derechos que van contra otros y en ese momento no se dan cuenta que están comportándose como unos totalitarios de pensamiento único. La capacidad de crítica y de opinión no puede ser coartada, mal que nos pese, cuando se nos zahiere públicamente. Los católicos y los cristianos en general, no tenemos por qué escondernos en las alcantarillas que otros están preparando.
Los laicistas y ateos han salido a convertir adeptos. Se sienten llamados a evangelizar, una pasión que antaño se reservaba a la Iglesia. Tal vez sea hora de salir al ágora pública con el mismo ímpetu que Pablo de Tarso. Es posible una sociedad más justa y más humana, pese a la dictadura del pensamiento débil. Depende exclusivamente de que quienes tienen fe la muestren sin complejos. Dejar esa idea absurda de que la religión pertenece a la esfera de lo privado. No, señores, eso no es así, la religión la llevamos incorporada en cada uno de nuestros actos y actúa por simbiosis en nuestra vida diaria.
No somos creyentes de domingos y festivos que salen de la Iglesia y vuelven a mezclarse con los demás. Se supone que somos creyentes las veinticuatro horas del día y los trescientos sesenta y cinco días del año. Actuamos en la esfera de lo privado con los límites que nos marca la conciencia y además queremos celebrar la liturgia con la misma tranquilidad que oramos en lo escondido de nuestra habitación sin que nadie nos vea, por eso también podemos y debemos orar en público sin que nadie nos estigmatice.
Y bueno, tras treinta años en la rueda de la confusión donde se mezclaron churras con merinas, será hora de levantar la mano para separar las aguas del Mar Rojo, de manera que el Pueblo de Dios pueda pasar sin temor ni a los hombres, ni a los elementos.
Dice en periódico de marras que “la asociación estatal Europa Laica se reunió ayer para denunciar el incremento de financiación por parte del Estado a los centros educativos de ideario católico”. Es decir que van contando los euros que se destinan a la escuela católica, pero no se levantan contra el Liceo Francés o el Liceo Alemán o las mezquitas y minaretes que se construyen también con dinero público. Precisamente el Estado debe velar por la pluralidad, pero algunos se empeñan en cortas alas a la religión católica y no muy lejos de ellos se encuentran los mismos protestantes con quienes deseamos abrir cauce de diálogo. El ecumenismo no será posible mientras haya gente dispuesta a sembrar cizaña a toda costa.
Pero al menos dejen que tengamos una sociedad plural y diversas propia de esa Alianza de Civilizaciones que no sabemos bien en qué consiste, aunque a tenor de su nombre bien podría ser un respeto a todos los credos e ideologías que tienen como marco de referencia unas elecciones libres y democráticas y una Carta Magna aprobada por la mayoría. ¿O no?.
Los comentarios para este post están cerrados.
Digo lo mismo que Ana.
Buenas noches
Vamos a ver, que ya no entiendo nada. Cuando yo era atea o agnóstica (la mayor parte de mi vida) es que ni me preocupaba por lo que dijera la Iglesia, el Papa o quien fuera; por un oído me entraba y por el otro me salía y es que ni prestaba atención. Mucho menos aún y ni por asomo se me ocurría visitar blogs religiosos como el de Carmen o de otros amigos. No por nada, es que simplemente ni se me pasaba por la cabeza, era impensable. Sí conocí a gente que creían que tenían que "despertar" a los creyentes y sacarles de su "error", pero entonces me sonaba tan absurdo como me suena ahora y realmente tanto antes como ahora esas actitudes me parecían que tenían un cierto aire intolerante. ¡En fin...!. ¿Alguien conoce alguna isla desierta y sin cobertura?. Gracias.
Un cordial saludo.
Maria Uriarte:
Aparte de insultar debe revisar un poco los términos. Soy tan laica como usted pero no laicista ni faltona impresentable. Si no le gustan mis artículos no es necesario que los lea, la medida de su intelecto no se cuál será, pero por lo expresado lleva un cacao mental de órdago.
Señora Carmen Bellver:
Le rogaría que en sus escritos no sólo que no fuera tan zafia y tan ignorante sino que manifestara un poco de respeto hacia los demás. A los que usted llama laicistas son laicos, como yo por ejemplo. A mí me importa un bledo que usted sea una zafia ignorante pero que use esa ignorancia para predicar la estupidez y la necedad merece cuando menos una reprimenda. Yo como laica no pretendo que usted comparta mis posicionamientos intelectuales- que no creencias. Pero sí que le exijo que-ya que escribe y predica- sea un poco coherente. Yo no pretendo que usted sea laica pero estoy harta de oir sus sermones, rosarios y procesiones ostentosas de sus ignorantes creencias.
Laicos, sí. Laicistas es , sin embargo, la carta de presentación se sus limitadas capacidades intelectivas.
Y no me quieras hacer creer que la frase alusiva al blog de Humanismo es “inofensiva”. Va con buena intención pero con mala idea.
Saludos “in corde”
SOFIA. Kaixo. No entiendo yo así el artículo de Carmen. Cuando habla de hacer “apostolado a la contra” deduzco que quiere decir que los únicos que tienen derecho a hacer “apostolado” son los creyentes y, por extensión, la Iglesia. Y que “alguien” está intentando arrebatar o despojarlos de ese derecho. Y nada más falso. De “evangelizar”, nada de nada. De emitir opiniones y convencimientos, todo de todo. Y con el “mismísimo derecho” que la evangelización doctrinal católica apostólica romana. Y a la “contra”, nada de nada; simplemente a la “oposición”. Son otros los que ven enemigos, no nosotros.
¿Que quién insiste más? Pues a la historia me remito. ¿Que quién resulta más pesado? Pues a los papeles y la oratoria me remito. ¿Qué quién molesta más a quién? Será quién “se molesta” más a la primera de cambio.
Y porque a una asociación (que a mí personalmente me tiene al pairo) se le ocurre una iniciativa, ya se está poniendo el grito en el cielo, y nunca mejor dicho.
Y no me...
Emérito, lo único que dice la blogger es que os hartáis de hacer "apostolado a la contra" y que ella no lo comprende. ¿Y?
No me parece que sea nada insultante ni que esté diciendo que deberían prohibiros, como insinúa tu colega.
Da su opinión sobre vuestra "religión" igual que vosotros dais vuestra opinión sobre la religión de otras personas.
Tanta hipersensibilidad no os pega nada.
Saludos
El hecho de que tal blog se sitúe en el polo opuesto de otros de RD no puede significar la desconsideración y el desprestigio que insinúas en tu cita.
Hablas de libertad religiosa, libertad de expresión, democracia, convivencia, capacidad de crítica…; pero las consideras exclusiva propiedad tuya y, por el contexto, de los creyentes. Los ateos, agnósticos o incrédulos o “sincredistas” son los que dividen, atacan, desunen. ¿No te parece lamentable tal insinuación? La “obsesión” así considerado es la tuya (vuestra). ¿Acaso os da miedo perder las “seguridades” que tenéis respecto a la vida, a la moral y a la convivencia?
Acabas citando la “Alianza de Civilizaciones” y aventuras una definición concretándola en el “respeto a todos los credos”. ¡¡Ya lo veo!! Tu blog lo titulas “Diálogo sin fronteras”. Pues, amiga Carmen, no haces honor. Con tu post de hoy estás poniendo una frontera, un muro, ¿será el de la “vergüenza”?
Con todo mi aprecio, un cordial saludo.
CARMEN. Se me hace duro creer que lo que has escrito es “propiamente” tu pensamiento. Considero más bien que tu post es uno más de esos que lo único que pretenden es, no provocar “a secas”, sino provocar la polémica; muy propio de un artículo que se presta a comentarios.
Digo que se me hace duro, porque de ser así, que escribes lo que piensas (se supone que sí piensas lo que escribes), resultaría que niegas a otros lo que exiges para ti. Lo cual se puede considerar una incoherencia incongruente, por no decir un despropósito. No te considero de tal calaña.
La irónica expresión con la que citas “Humanismo sin Credos” demuestra un cierto descrédito y desprecio para cuantos escribimos en él y manifestamos nuestra forma de pensar. Quienes participamos activamente en Humanismo tenemos el mismo derecho a esa “libertad de expresión” que tú exiges para ti, guste o no guste. A nadie se le obliga a entrar en él ni mucho menos a aceptar tales opiniones. El hecho de que tal blog se sitú...
Hola Carmen:
Es verdad lo que dices, te añado que el alto representante socialista en el Vaticano, Vázquez, ha dicho públicamente que existe un -ataque planificado por sectores de intelectuales contra la Iglesia-.
He entrado aquí, por lo que dices del portal Humanismo sin Credos, con el nick David, llevo un tiempo plantando cara a esos pobres hombres.
El bloger es duro y tenaz, despiadado, utiliza toda clase se recursos y ardides difamatorios, acosadores y persecutorios.
Son pocos, tiene solo 3 acólitos fijos, aunque extremadamente radicales.
Me divierte darles "caña", en realidad son poca cosa y más sensibles que el culito de un bebe, lloran por nada.
Para ellos, de chunga, he creado este verso.
Perder la fe o liberarse de la fe. He leído estas palabras o algunas parecidas.
Le diré algo, pienso que hizo usted muy bien, lo mismo que usted también lo hubiera hecho yo.
¿Sabe por qué opino como usted?
Porque a usted le presentaron a uno que no era Jesucristo, tal vez le presentaron a su Iglesia, bastante desmejorada, pero usted no conoce a Jesucristo.
Hay otro comentarista que critica que la Iglesia lance burradas o atentados contra la inteligencia.
Le diré algo, yo también he escuchado de la Iglesia cosas que pensé que eran burradas.
Ahora bien, dedicando tiempo al asunto he comprobado que no solo no eran burradas sino que me ayudaban a ser mejor persona.
Si usted encuentra algo que le ayude a ser mejor persona en otro lado, adelante, siga luchando por ser mejor. Le animo a ello.
Carmen Bellver, veo que es cierto que no siempre, los cristianos, somos fieles al Magisterio de la Iglesia. Ser fiel no es más que vivir un rasgo fundamental de Dios.
Muchos bautizados caen en la rutina porque se dicen a sí mismos, como yo: si yo cumplo todos los mandamientos, no incumplo ninguno, ¿qué más se puede pedir?
También nos hemos autoengañado con las palabras de San Agustín: ama y haz lo que quieras.
Jesús nos pide que amemos a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a nosotros mismos. Esto ya es más que los mandamientos, pero no se acaba aquí.
Jesús nos dice que no enseñemos a incumplir lo mínimo de las Escrituras: "Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal". Hasta tal punto llega Jesús, porque su amor no está encorsetado a no incumplir X cosas.
Muy interesante, la cuestión y los comentarios.
Carmen Bellver nos recomienda a los cristianos. Está bien. Su mensaje lo entiendo y en cierto modo lo comparto. Me refiero a:
- Ser fiel al Señor, no se ama lo que no se conoce, así que ayudemos a vivir su fe a quienes la han recibido.
- Hemos de orar, en lo secreto. No de pie en donde nos vayan a aplaudir. Tampoco buscamos que nos apedreen.
- No creo que haya complejo entre los cristianos, tal vez falten ejemplos a quienes admirar por su desenvoltura.
Para ti querido amigo si te pido que respetesa los demás. El 80 por ciento de los pàdres en ESO quieren que sus hijos cursen religión. Es un derecho consagrado en nuestra costitución esa que hace que no nos andemos matando por las esquinas por que no respetais? el que no quiera que a sus hijos se les de esa asignatura que no la elija y elija ética o ciudadanía o lo que quiera y ya está. Respeta porque la razón no es algo que se encuentre sólo en tus afirmaciones o en tus ideas a lo mejor todos tenemos un poco de raazón vive y deja vivir.
Un comentarista está usurpando el nombre de Jon Sobrino SJ para propagar diversas calumnias en el blog que se indica en el link:
http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2009/04/en-crisis.html#comments
Sería muy conveniente que utilizáramos ese link para protestar contra esta práctica antidemocrática, que produce desinformación además de atentar contra el honor de las personas.
Por una red más limpia y más libre
Gracias
Humanista sincredista,
No tienes por qué pensar que esta blogger quiera la desaparición del portal. Simplemente se cuestiona su contenido del mismo modo que tú cuestionas allí el contenido de nuestra fe y a veces con unos modos muy incorrectos. Tú sigue con lo tuyo, pero no te rasgues las vestiduras si a otros les parece incomprensible lo que haces, tanto o más como a ti lo que hacen ellos.
Saludos cordiales
(sigo)...
Si creemos que los niños no pueden ser adoctrinados con "Dios creó el cielo y la tierra", ¿no tenemos derecho a exigir que no se enseñe eso en las escuelas?
¿Y si, como pensadores normales, nos hacemos muchas preguntas, no tenemos derecho a expresarlas?
Carmen, un respeto a los que tú pides respeto. Y sobre todo, un "fair play" hacia el resto de los blogs. Harto difícil es tener que codearse, como única voz disidente, entre tantos blogs que hacen de la credulidad bandera en palabras...
¿De veras lo que pretendes es que "HUMANISMO SIN CREDOS" desaparezca de este espacio? Es una sospecha, pero me que pensar si no habrás pedido al director de RD que lo echen de aquí.
¿Y luego os quejáis de que os llamen fundamentalistas? ¿Y no hemos de temeros de que aquí se instaure un régimen talibán cristiano si llegarais al poder? ¿Hasta dónde llega ese "Diálogo sin fronteras", pues? Dialoga, pero no descalifiques.
Un cor...
Desde HUMANISMO SIN CREDOS.
Yo tengo todo el respeto del mundo por este blog y jamás ha aparecido nada en contra de "Diálogo sin fronteras". Es lo mínimo que se puede pedir a gente que comparte el mismo piso (RD).
Pero Carmen es de aquellas que parecen estar en posesión de la verdad, sin darse cuenta de que es "su" verdad.
¿Es que los creyentes tienen todo el derecho del mundo a predicar burradas contra la razón y los demás no podemos decir que son burradas?
¿Es que las "cármenes" tienen privilegio especial para escarnecer a las personas normales y éstas no lo tienen para aventar atentados contra la inteligencia?
¿De qué atentados hablamos? Pues, por ejemplo, pretender pasar como "real" una resurrección; pretender convencer a la gente de que un espíritu guía nuestras conciencias... Bueno, todo el Catecismo.
Si a nosotros eso nos parece irracional, ¿no tenemos derecho a proclamarlo a los cuatro vientos y también en "Cuatro Vientos"?
Si c...
Winston Smith:
Pues sí, había dos erratas gordas. ¡En qué estaría pensando!. Gracias por advertirme, ya las he corregido.
Sofía,
Tan diáfana, contundente y directa como una comentarista de otro Blog con quien comparto multitud de opiniones.
Si es cierto que la gente se divide en esas dos mitades, alegrémonos de estar en la mitad que se pretende amordazar y no en la otra. Estaremos más cerca de Jesucristo.
Saludos.
La mitad de la gente no cree en la democracia ni en los derechos humanos. Sólo quieren amordazar a la otra mitad.
Es sólo una broma, Carmen,por un par de errores involuntarios:
..."Se supone que somos creyentes las veinticuatro horas del día y los trescientos setenta y cinco días del año."
..."separar las aguas del Mar Muerto, de manera que el Pueblo de Dios pueda pasar..." El mar Rojo separó sus aguas, pero no está demostrado que el Muerto pueda hacerlo, ;)
Claro, que oyendo la novena sinfonía de B. el espíritu está en otras cosas. ¿Cómo pudo un sordo escribir algo así?
Menos mal que vivió en su tiempo y no en el nuestro. Alguien consagrado enteramente a la música, y que sólo vivía para ella, al quedar sordo habría sido víctima de los predicadores de la "muerte digna", si hubiera vivido hoy. Algún ¿médico? podría haberle proporcionado un compasivo suicidio asistido y nos habríamos quedado sin esa maravilla musical para los restos.
Saludos.
Winston Smith:
Lo del cambio de Mar no lo he pillado y las vacaciones a medias. Seguramente será porque estoy escuchando la novena sinfonía de Bethoven, es tan impactante como la Internacional, pero con un tempo más adecuado al siglo XXI.
Saludos.
Cont.
...Efectivamente, la ley (aunque sea democrática) establecerá lo que es legal, pero no necesariamente lo que es bueno. Esto sólo depende de los valores morales de las personas. Cuando no coinciden surge el conflicto. ¿A qué debo hacer más caso? ¿A lo legal, aún siendo malo para mí? ¿A lo bueno, aún siendo ilegal?
Ruso: Muy de acuerdo con su comentario de las 19:39.
Saludos.
PAS, si el camino de la Fe que le enseñaron era ése me alegro por usted que haya sido capaz de abandonarlo y recuperar su libertad. Presumo que ha debido ser una experiencia dolorosa y que no le habrá sido nada fácil. Es curioso como la experiencia de la Fe puede ser tan dramáticamente diferente que para unos sea una liberación y para otros una esclavitud. Todos tenemos derecho a buscar respuestas y sentido a la vida por nuestro propio camino y esperar a que Dios, (si existe, y esto es una concesión que hago a sus planteamientos), se nos haga presente de algún modo, sin que nadie nos imponga un Dios inventado, acomodado a sus intereses y conveniencia.
Sinceramente, estoy muy de acuerdo con su comentario de las 19:02. Fíjese que en él dice algo que “tiene mucha miga” y creo que es el “quid” del debate: “La ley debe mirar por el bien de todos, pero si una ley es injusta…” Efectivamente, la ley (aunque sea democrática) establecerá lo que es legal, pero no necesariamente lo qu...
El texto de la ONU iba mucho mas lejos de despenalizar la homosexualidad, algo de lo que la Iglesia esta a favor y de hecho no persigue homosexuales. Muchos de los que hablan, deberian ver el trato que se da a estos en Corea del Norte, China o Cuba.
De acuerdo con Winston, lo unico que sabemos como las gastan ciertos ateos, no todos estan por un mensaje racional, solo van a enredar y echar mierda, cada vez con gente mas joven, despues son los que dicen que no tenemos derecho a enseñar nuestra religion, ni siquiera a nuestros hijos, que ya decidiran cuando sean mayores, eso si, sin ninguna base y totalmente indefensos ante cualquiera que vaya a comerles el tarro. No me parece extraño que aumenten los jovenes enrolados en grupos radicales de diferente signo o en bandas, si en casa no te enseñan valores, te dejas arrastrar por lo que encuentres y no hablo necesariamente de valores religiosos.
Miro hacia delante con lo positivo, que me libreré de la remora de la fé. Todo lo demás, ese rosario de frustraciones esquizoides, odios y demás taras mentales, le puedo asegurar que no existen.
Winston Smith: Cuando hablo de respetar las leyes me refiero a que se haga en un estado de derecho, no en una dictadura. Eso no quita que los creyentes no tengan voz en el debate, faltaria más, la voz de los creyentes es tan valida y necesaria como la de los demás. La iglesia española se opuso a la ley del divorcio porque el matrimonio es un sacramento indisoluble, pues oiga, no. El matrimonio católico si será indisoluble, el civil es un contrato que se puede romper en cualquier momento, y supuesto que a los católicos no se les va a obligar a divorciarse ¿A qué oponerse? La ley debe de mirar por el bien de todos, pero si una ley es injusta, como el anteproyecto de interrupcion voluntaria del embarazo, ahí debemos todos aunar fuerzas para conseguir que no se lleve adelante. Esos serán casos puntuales que habrá que intentar cambiar, dentro del respeto, por supuesto. En cuanto al daño que me hiciera la Iglesia le aseguro que eso es pasado y está más que enterrado. Miro hacia delante con l...
SARUCE, por supuesto que hablo de la jerarquía, pero tenga en cuenta que la Iglesia es Madre y Maestra. Si la moral católica dice que las relaciones homosexuales son pecado mortal, usted no va a negarlo, creo yo, o sea que los respetamos pero viven en pecado e iran al infierno por ello. Es curioso que el Vaticano votara del bracete con Iran que condena a muerte a los homosexuales.
La moral en la Iglesia es una e inmutable, si ayer era pecado grave hoy no puede ser falta leve.
Cont.
...Mejor será tener un “segurito a todo riesgo”...
(Con las prisas has cambiado de Mar, Carmen ;) )
Saludos
Cont.
y eso implica encontrar sentido a la generosidad, al sacrificio, a la fidelidad, al compromiso y a la verdad, como bases de una convivencia humana. Estoy convencido de que muchos ateos no están de acuerdo con que la meta del hombre sea hacer simplemente lo que le venga en gana en cada momento, convirtiendo a los que le rodean en objetos de su capricho, filosofía del paraíso terrenal que hoy se ofrece y que está reduciendo la condición humana a la categoría de animalillo.
Y otra cosa, Carmen, si los cristianos hemos estado callados durante treinta años es porque hemos querido, no porque no nos hayan dejado. Hemos ido cada uno a lo nuestro, queriendo “nadar y guardar la ropa”, jugando a “modernos” y dejando que otros sean quienes enseñen valores ¿morales? a nuestros hijos. Supongo que debido a la tibieza propia del que no está muy convencido de lo que cree y tiene por delante una vida de abundancia material. Porque, ¿y si al final lo de la vida eterna es un camel...
Cont.
¿Quién le habrá puesto esas gafas que no puede quitarse en ningún momento?
Carmen, tu ímpetu por recuperar el tiempo perdido no te permite estirar diez días cada año, :)
Yo no veo la “predicación” atea como algo negativo. Más bien es algo que nos estimulará a los creyentes y permitirá a los indecisos ver las diferencias y elegir entre los modelos que se ofrecen. Es más, me gusta mucho más ese escenario que el de ahora, en el que, a falta de debate, no veo más que una imposición ideológica basada en la propaganda y en la manipulación, que ni siquiera da razones, sólo se mueve en contra de lo cristiano. Hablando cada uno de lo que defiende, “retratándose” con lo que se propone y no limitándose al escarnio y la condena de lo contrario, creo, honestamente, que los cristianos encontraremos muchos puntos de coincidencia con muchos ateos, con valores éticos no muy lejanos de los evangélicos, porque el bien común es importante para muchos y eso implica en...
Sí, PAS, primero las leyes del Estado, que son para todos. Por eso, allí donde la ley dijo que los judíos debían estar ecerrados en los ghettos, todos debían respetarlo; y cuando dijo que las jóvenes judías y mujeres con ciertas deficiencias debían ser esterilizadas para evitar la degradación de la raza, también debían respetarlo todos, era la ley; y cuando establecía el precio de los hombres negros, pues amén y a no pagar más; y cuando diga que se puede matar impunemente la criatura que crece en el regazo interior de su madre, hablaremos de salud reproductiva; y en donde la ley condene a la muerte a un hombre, a pensar que se lo merece; y en los países donde es ley lo que usted denuncia, pues ya se sabe, a callar, respeto y el que piense lo contrario que se lo guarde en lo íntimo... Estoy totalmente seguro de que usted no piensa así. Es sólo su particular modo de ver a la Iglesia. Habiendo estado tan dentro de ella, ¿quién tendrá la responsabilidad de haberle causado tanto daño? ¿Quié...
Y con respecto a otros cristianos, protestantes incluídos, creo que no hacemos el esfuerzo suficiente, tanto los unos como los otros, como para acabar de una vez con esas diferencias absurdas que separan a las cúpulas de nuestras iglesias.
Pertenecemos al mismo credo, y me parece una profunda estupidez que nuestros respectivos "jerifaltes religiosos", no acaben con esas diferencias, que tanto daño hacen a todos los cristianos.
Yo no encuentro justificación espiritual para la actitud de todos ellos, entre los que incluyo a los ortodoxos.
Cuando nos veamos en la otra vida ¿Qué excusa presentarán los popes, papas y jefes de iglesia?. Esperaremos para verlo.
No comparto, en absoluto, las acusaciones de PAS, en lo referente a que la iglesia católica "publicamente trate a los homosexuales de enfermos, que se ponga en contra de los derechos de estas personas".
Yo soy católico, formo parte de la iglesia católica, y a mi modo, lucho por la dignidad de todas las personas, sin importarme su sexo o inclinación sexual. Y como yo, muchos millones.
Hay que dejar de confundir iglesia católica con jerarquía eclesiástica o miembros de la misma.
A veces, nuestros deseos de criticar nos ciegan tanto que no distinguimos el todo, de una parte.
Y con respecto a otros cristianos...
Sra Bellver: De acuerdo solo en parte. En el momento que las ideas religiosas intentan ponerse fuera de la ley no deben de trascender al ámbito de lo público. El estado no puede permitir que una niña sea obligada a casarse con un anciano que la viole sistematicament. No puede consentir que se realicen ritos como la circuncisión sin ninguna garantía de higiene y sin venir a cuento, y mucho menos una ablación del clítoris. Referido a la Iglesia Católica no es de recibo que publicamente trate a los homosexuales de enfermos, que se ponga en contra de los derechos de estas personas ¿Por qué el Vaticano votó en contra de la despenalización de la homosexualidad en la ONU? Respeto si, pero primero las leyes del estado que son para todos.
Lunes, 28 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
Carmen Bellver
Autor
Contacto
