Como dije en su momento, estoy leyendo El viaje del elefante de Saramago. Y lo repito porque no me ha producido ninguna emoción. Llevo cincuenta y cinco páginas y puedo dejar de leer. Mala señal, a mi juicio, para un libro que no llega a alcanzar las trescientas. No es por tanto ninguna maravilla, aunque esté bien escrito y goce del indulto general al estar firmado por un premio Nobel. Pero es que los premios tampoco salvan toda la obra de un autor, ni siquiera son capaces de librar al personaje de cometer estupideces monumentales.
El caso de Saramago, no deja de ser ilustrativo al respecto. Posee una aureola izquierdista que lo hace identificarse con cualquier revolución y por ende, le subleva todo lo que huela a religión. Así que ni corto ni perezoso estigmatiza al Vaticano y especialmente toda la puesta en escena del viaje del cardenal Bertone a España. En un artículo en su blog deja caer sus improperios con furia anticlerical.
No puede soportar que exista un respeto hacia La Iglesia, a la que considera, capaz de recurrir al chantaje moral, para inmiscuirse en la gobernación de los países. Deplora al más rancio estilo republicano y laicista que todo un presidente de Estado quede subyugado por un cardenal, y que la prensa se haya volcado en el reportaje de su visita a nuestro país. Olvida un detalle imprescindible que hay que reseñar, la mayoría católica de este país y la importancia que tiene la defensa de las libertades, esas que otros no les importan conculcar, obligando al estudio de asignaturas de diseño o estigmatizando una asignatura concreta.
Para Saramago, los dirigentes de la Iglesia, a quienes se refiere como "estos señores", se les supone "investidos de un poder que sólo nuestra paciencia ha hecho perdurar". Con una desmemoria que no es propia de un literato de su altura, se salta la decisiva influencia en la moral de los ciudadanos que obedece a la herencia cristiana y que está impresa en el código de justicia. Esa misma influencia que él no dudaría en borrar del mapa, para que su amancebamiento tome carta de segundo matrimonio. Y es que fastidia que alguien te diga lo que está bien o mal, de ahí la impronta masona de los liberales que echan pestes de la Iglesia y todo lo que huela a sacristía.
Es el viejo dilema de la sociedad moderna que no quiere tutelajes. Que abomina de quien pueda discutir sobre deberes o derechos. Es la paradoja del caso Eulana, donde en nombre de la defensa de la libertad para decidir sobre mi cuerpo, otros deciden darte matarile y acusan a la Iglesia de poner cargas pesadas. Saramago llega a rozar la estupidez o tal vez sea un rasgo de memez y senectud, cuando compara a la maquinaria Vaticana con el hundimiento del Titánic. Ahí se le notan las ganas de borrar de un plumazo aquello que tanto le enerva. Al escritor se le olvidan los siglos de historia que no han podido hacer caer la doctrina de la Iglesia. Y aunque lleva escrito Un Evangelio según Jesucristo, no parece recordar las palabras que prometen la soberanía de la Iglesia hasta el final de los tiempos.
Puede que existan motivos para considerar que el cristianismo en occidente está en su declive, pero no cabe la menor duda de que Asia florece y África es una esperanza de futuro. Mientras se discute sobre el derecho a matar en nombre de la libertad, otros defendemos el derecho a respetar la vida, en nombre de Dios. Y aunque no nos guste dorar la píldora a nadie, festejamos la valentía de quienes no se doblegan a un pensamiento dominante.
La sombra de una historia dramática acecha a occidente, cuya población envejece con rapidez. Es la imagen de un Estado que decide sobre la vida y la muerte, en nombre de la libertad, dejando indefenso al ser humano. Ahí la Iglesia no claudica, la vida es sagrada desde su inicio hasta su ocaso. Le guste o no a Saramago.
Los comentarios para este post están cerrados.
Aguacate,
No es eso lo que ha dicho aguachirli, pero así es si así os parece: Desde luego que un cristiano desmerece cuando en vez de ser socialdemócrata es individualistadictatorial.
Aguachirli:
O sea, que según su señoría, y sin embargo señora, si un cristiano no se reconoce socialdemócrata desmerece del nombre de cristiano. ¿Pero usted medita lo que dice o dispara a tenazón?
Agualeches:
Aquí el único despistado es quien no sabe distinguir la Doctrina Social de la Iglesia de un partido como el PSOE.
Ser socialdemócrata es lo menos que se le puede pedir a un cristiano. Otra cosa es que no existan partidos con propuestas cristianas.,
Sofía:
La socialdemocracia es una forma de socialismo que admite atajo al paraíso. Por tanto negar que se pueda ser cristiano y socialista a la vez pero proclamarse cristiano y socialdemócrata, es una incoherencia como un piano. Pasa que Carmen es de derechas, pero tan despistada e inocente que no se da cuenta, y Sofía no se lo advierte estando tan cerca de ella.
¡Qué casualidad!: Ahora resulta que Maromero utiliza el lenguaje tan peculiar e inadecuadamente como el aguafiestas. Pues ya sabes lo que dije entonces: clientes los tendrás tú, que yo no vendo nada.
Aquí el único que parece hecho un lío e intenta liarla es usted.
Por supuesto que la respuesta es evidente, de modo que si lo sabe, no intente liársela a Carmen, que puede ser socialdemócrata sin afiliarse al PSOE.
En cuanto a lo del rodillo y las minorías, cuentéselo a los de Izquierda Unida cuando protestan del bipartidismo. Evidentemente las minorías no son infalibles, lo cual no las hace menos respetables democráticamente.
Lo siento pero tampoco me agua la fiesta hoy :D
Sofía:
Esa pregunta no necesita ninguna respuesta de nadie, se responde sola. Si quiere liarla, búsquese otro cliente.
También yo echo de menos a Isaías, Max. A ver si aparece pronto y nos cuenta qué es de su vida.
Me funciona regular el internet, pero supongo que nos "veremos"
Maromero,
No sé por qué no puede uno ser socialdemócrata y que no le guste la política de un partido socialista concreto en un momento concreto -o en muchos.
Saludos a todos.
Carmen:
En lo de censurar a Aznar no tiene inconveniente,es decir, ahora; en su momento los tuvo todos. Que no crea en el PSOE me alegra porque los partidos no necesitan nuestra de fe, les llega con nuestro voto. Su aceptación de la socialdemocracia me ha dejado alucinado,
con lo bien que lo disimula. Con la mención del rodillo demuestra usted su ignorancia de la esencia de la democracia, que es el juego de las mayorías y minorías. Rodillo es una palabra que solo emplea la derecha española, la europea no lo hace porque
sabe que la minoría por serlo no es infalible.
Saramago, un pobre viejo estupido, aferrado a sus odios intactos de comunista, petrificado en un ateísmo decimononico, cerrado al misterio de la existencia, esperando la disolucion en la nada.
Lo pienso, y le tengo lástima y piedad. No es frecuente, pero me da mucha lastima. ¿Quien lo acompañará en la muerte?
Que la Virgen acuda a el y lo salve. Que la Theotokos, que sola apago el culto del fuego, extinga el odio a Dios en el.
Maromeiro:
Yo creo en la socialdemocrácia, pero no en el PSOE. En cuanto a la ley de despenalización del aborto, tiene razón, Aznar pasó olímpicamente de ella, así como de la LOGSE. Están en el debe de su legislatura. Y no tengo ningún problema proclamarlo.
Y es que cuando se aplica el rodillo de la mayoría, se cometen las peores tropelías en nombre de la democracia.
A QUIEN CORRESPONDA
Muy sencillo: Saramago tiene obsesión con la Iglesia y Carmen con el socialismo. Una y otro se llevarían un alegrón si su enemigo desapareciera de la faz de la tierra. Ya que Carmen se cree tan libre que aclare aquí por qué
no censura a su perdona a su Iglesia por no haber pedido a Aznar que derogara la ley de despenalización del aborto. Que se vea la mayor de la libertades: sacarle los colores a los propios.
Maromero:
Que no se entera. Que tienen que ver los extremos en este caso. ¿Qué extremos?. Es tan corto que sólo piensa con derechas e izquierdas. ¿Dejará a alguien que vaya por libre?.
Saramago y su opositora tienen algo en común, y es que están muy molestos porque hay mucha gente que no piensa como ellos y sus prédicas les resbalan. Está en nuestro refranero: los extremos se tocan.
Pues a mí me pasa más o menos lo que a Sofía. Hace un tiempo hablaba con un amigo sobre los fundamentalismos y llegabamos a la conclusión que tan memos (y peligrosos) son los fundamentalismos conservadores como los "progresistas". Pues de la misma manera que cuando se ponen muy pesaditos los fundamentalistas conservadores me generan no sólo un rechazo a sus premisas sinó una cierta simpatía a sus víctimas, pues lo mismo a la inversa. Samarago ha hecho más por mis simpatías hacia Mons Bertone que Mons Bertone mismo.
Y a otra cosa: amigo Isaías, por donde andas, te echo en falta. Le pido a Carmen que te envíe mi e-mail por si quieres pasarme el tuyo para poder charlar. Un fuerte y fraternal abrazo.
Los que mejor caen de la curia actual, creo que son los salesianos como el mismo Bertone o Madariaga, en cuanto al Papa, intentaron y siguen intentando atacarlo en su persona, miraron que el actual no tiene el carisma del anterior, que estuviese en el ejercito aleman y que llegase con fama de inquisidor y ahora con lo de la SSPX, pero comprueban con asombro que lo seguimos queriendo y rebatimos sus ataques, eso es mas de lo que pueden soportar.
Recuerdo esa exposicion en Extremadura, con unas fotos repugnantes y blasfemas, cuando los cristianos mostraron su indignacion, salieron unos intelectualillos apoyando al "artista", el unico que tenia cierta altura era Saramago.
En plena polemica, tercio la junta islamica de España, decian que tambien se sentian ofendidos cuando se blasfemaba contra Jesus, la Virgen Maria o el arcangel Gabriel, al dia siguiente y preguntado sobre el tema, el "valeroso" Saramago no quiso decir nada, ya sabemos que solo se mete con quien no le hara nada.
No he leido lo de Saramago y no sé de qué va en concreto, pero desde luego que a la jerarquía la hacen buena los anticlericales demagógicos que la atacan, al menos los que se ven por algunos foros de internet. A poco que se escarbe acaban descubriéndose los verdaderos motivos de cada Enrique VIII que se separa de la Iglesia cargado de resentimiento.
Los mismos que piden laicismo son los que aplauden la actitud musulmana de mezclar religión y política, con tal de que sea contra el "sistema".
La democracia se profundiza desde la democracia y esto incluye considerar que los ciudadanos católicos tienen tanto derecho a expresar sus opiniones como todos los demás. En cuanto a la jerarquía, no le doy más importancia de la que tiene, pero los ataques anticlericales consiguen hacer que me interesen más y que me caigan mejor.
Te equivocas Pedro, la religion que mas esta creciendo en el mundo y tambien en Africa, es el cristianismo pentecostal, tiene su variante dentro de la Iglesia en los llamados grupos carismaticos, la verdad es que arrasan unos y otros, se calcula que este paso, en pocos años, al menos el 20 % de los catolicos seran carismaticos, en cuanto a los protestantes, habra mas pentecostales que evangelicos, estos ultimos dicen que es lo mismo, pero tienen sus diferencias. En Africa hay unos seis millones de musulmanes que se convierten cada año al cristianismo, la mayoria pentecostales.
http://www.youtube.com/watchv=xdVnILalpeo
PAS:
Ya sé que usted es de la cuerda de Saramago, qué iba a decir sino. Le pasa como a él, vaticina un undimiento aunque aumenten año a año las cifras de creyentes.
¡Qué se le va a hacer!.
Por otra parte, votar a un partido no es un referendum. Algo que no estaría mal en los casos del aborto, impuestos por el rodillo de la mayoría. O en el tema de Educación para la Ciudadanía, también impuesto sin consenso. Ya me gustaría ver cuántos votos obtendría la modificación de la ley del aborto, pongo por caso.
No estoy de acuerdo con lo de Africa(Asia no se, no conozco la situación) pero en Africa, el islam esta avanzando hacia el sur a pasos agigantados y es cuestión de tiempo que se haga con el continente entero...
Pablo, muy fuerte que usted se dedique a hacer de Dios juzgando quien es bueno y quien es malo y quien se salva o se pierde. Usted, como cristiano que le supongo, se contará a si mismo entre los buenos, entre los que se salvan.
Gracias Sra Bellever por la alusión al Sr. Saramago, de no haberlo puesto en su blog me hubiera perdido el brillante analisis que hace el premio nobel de la desorientación y rabieta apenas contenida de "esos señores". Al menos él utiliza un lenguaje brillante para expresar su opinión, en cambio usted, tan católica, solo se dedica a dar pequeños retazos intentando ridiculizarlo (no lo consigue ni de lejos)
Habla usted de una España mayoritariamente catolica, yo diria que solo folcloricamente catolica. Una inmensa mayoria, yo diria que casi unanimidad vota a favor del aborto, la mayoria de curas incluidos en ese fajo. No se aquí quienes son los traidores, los Judas, que esa es otra, pobre persona la de Judas obligada por su Dios Todopoderoso a cometer tan abominable acto y a sufrir el desprecio universal. Porque ahí no hubo libre albedrío, ni en las negaciones de Pedro ¿O como si no sabía Jesus lo que iba a suceder? ¿Y si Judas no lo hubiese negado? no, no eso es imposible, les de...
Buenas palabras Carmen. Despues de leer a Saramago con sus mentiras y sus necedades me resulta increible que una persona con cierta iinteligencia y un buen fardo de experiencias todavia no sea capaz de diferenciar el dia de la noche. Dicen algunos que Judas el traidor era el mas inteligente de los apostoles, pero pienso yo que para lo que le sirvio, mas le hubiera valido no serlo tanto. Pues lo mismo pienso de este escritor de que le sirve ganar tantos premios si pierde su alma.
Un saludo.
Lunes, 28 de mayo
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Carmen Bellver
Autor
Contacto
