No hay que perderse el discurso del Cardenal Bertone pronunciado ante numeroso público en la sede de la Conferencia Episcopal. Quien desee leerlo lo puede hacer descargándolo directamente de Ecclesia digital. Basado en el cincuenta aniversario de la declaración de los Derechos Humanos, hace un repaso sobre las palabras de Juan Pablo II y Benedicto XVI en la sede de la ONU, donde ambos han manifestado claramente que la dignidad del ser humano necesita un mínimo de consenso mundial.
Muy bien hilvanado y sin dejar ni un cabo suelto, nos presenta al ser humano como garante de derechos que ningún gobierno puede conculcar. Los puntos fuertes son el derecho a la vida, la familia como célula básica de la sociedad, el derecho de los niños y los derechos de las mujeres, dentro de un marco de igualdad y respeto. El escenario donde se aprobó la citada declaración, a finales de la segunda guerra mundial, hace comprender de qué modo las naciones pueden envilecer a sus ciudadanos llegando al dislate de una guerra de aquella magnitud.
Pero lo que más me interesa resaltar y que no ha obviado en ningún momento el Cardenal, es donde se sitúa la Iglesia frente a la lacra del aborto y la eutanasia o ante la agresión a la asignatura de religión católica en la escuela pública. Quien esté atento a sus palabras escuchará la misma melodía que la Conferencia Episcopal Española ha tocado durante estos últimos años. Especialmente desde que las medidas radicales del Gobierno Zapatero disolvieron la institución del matrimonio como unión entre hombre y mujer, al aprobar las uniones homosexuales.
En el discurso deja clara la diferencia entre la sana laicidad y el laicismo con la misma sintonía que los obispos españoles. Es cierto que le ha servido muy bien el marco de los derechos humanos para defender el derecho a una educación acorde a la de los padres, sin que por ello nombrase en ningún momento a Educación para la Ciudadanía. Pero queda muy claro cuál es la posición del Vaticano en este tema.
Del mismo modo, la paradoja de considerar un derecho al aborto queda cuestionada desde el mismo momento que la vida es un derecho de todo ciudadano y un bien de la comunidad que debe protegerse y velar. No es poco en una sociedad donde la bioética toma decisiones a una velocidad de crucero que hace difícil posicionarse en temas delicados. El caso “Eulana” sería un modelo actual para dirimir la frontera entre lo que supone una corriente de pensamiento frente a la dignidad del ser humano con derechos inviolables consensuados previamente.
En pocas palabras el Cardenal Bertone reafirma la postura de nuestro episcopado y exige al Estado el respeto que se debe a la conciencia y la moral de sus ciudadanos. No se puede caminar hacia una sociedad donde la familia no esté protegida o los derechos de los más débiles sean puestos en la picota por cualquier corriente de pensamiento. De verdad que merece la pena leer el discurso.
No entraré en otras valoraciones cuyo origen puede estar más en lo que se desea que en lo que realmente ha sucedido. En cierto modo las relaciones Iglesia-Estado han dejado claras sus posturas y puede que el árbitro no haya siendo precisamente el Cardenal Bertone, quien aprovechaba el viaje para corresponder a una invitación. Las conversaciones privadas, son eso mismo, privadas. Pero las declaraciones públicas no han podido estar más claras. El Vaticano está de acuerdo con la Conferencia Episcopal y respalda a Rouco. Así lo interpreto sin entrar a valorar las simpatías personales.
Los comentarios para este post están cerrados.
Carmen:
Por las ramas se andan quienes callaron sobre el aborto durante los años de gobierno popular y ahora gritan su indignación ética contra el gobierno socialista, desde la salida del sol hasta el ocaso. ¿Por qué dispensaron a los suyos de tomar las medidas que exigen ahora con tanto empeño a sus adversarios? Como usted sabe la respuesta, lo dejo aquí.
Tertuliano:
Proteger el derecho ala vida, es un deber, no lo olvide. En cuanto a que nadie obliga a abortar, no me haga reir. Lo primero que hay es una facilidad asombrosa para deshacerse de quien estorba. Falta en cambio las ayudas a las madres solteras, las faciliades para fomentar el respeto a la vida. Y la cultura pro-vida, por encima de la moda.
¿Usted siempre se va por las ramas, verdad?.
Para Carmen
Para que vea que la sigo le dedico este silogismo de mal cubero elaborado con sus propios materiales:
"Los ciudadanos son objeto de derechos y deberes." Es así que los fetos no pueden tener deberes. Luego los fetos no pueden ser ciudadanos.
Lo del capricho del Gobierno referido al aborto me parece una acusación sectaria, porque la ley de despenalización del aborto no es coactiva, y la decisión de abortar es de la gestante.
Entonces en que se rebaja la categoria de mi matrimonio desde que los homosexuales tambien se pueden casar? Eso es lo que no explicais jamás. Solo que no será igual. Ellos son 2 personas con el mismo sexo y mi esposa y yo de sexo diferente, pero encuanto a derechos... LOS MISMOS.
Te equivocas PAS, me parece estupendo que tengan los mismos derechos, pero se llame como se llame, la union de dos personas del mismo sexo, nunca sera un matrimonio y entre los homosexuales hay de todo, bien imbeciles los he conocido, asi como gente estupenda. Dejemos de englobarlos como colectivo, asi como nadie habla de los heterosexuales en general y empecemos a mirarlos como lo que son, personas individuales, con sus virtudes y sus fallos.
ruso: Por fin un creyente que dice a las claras lo que todos piensan pero no se atreven a decir. Ese racismo les delata claramente como lo que son. Ya entiendo que usted es moralmente superior a un homosexual y por tanto tiene mas derechos que él, y si se le conceden a un homosexual los mismos derechos que a usted, resulta que los suyos quedan denigrados por aquellos. Solo les falta estar tambien sentados a la diestra de Dios Padre, o mejor, que Él se siente a su izquierda.
Queda muy exagerado decir que se ha disuelto la institucion del matrimonio, por la legalizacion del homosexual, pero si que ha sido rebajado con este, quizas veamos con el tiempo casarse a hermanos, ya se que todavia hay sentido comun, pero esta en retroceso, lo de conceder derechos humanos a los primates es asombroso.
No se preocupe Carlos, muchos españoles seguimos escribiendo Mexico o Texas, pero no hable de la laicidad del gobierno mexicano de esa epoca, que perseguio a la Iglesia con saña, recuerdo a cierto gobernador que hablo de permitir que en su estado hubiera un total de 5 sacerdotes, siempre que estubiesen casados.
¿Para que quiere que la Iglesia lea la cartilla a los empresarios y banqueros Pep?, ya tenemos a ZP y su gobierno para hacerlo, aunque despues en privado y alguno en publico, se bajen los pantalones ante ellos. La doctrina social esta ahi y la Iglesia no tiene la culpa de que no la apliquen, al igual que tambien hay gente abortando.
Entonces matemos impunemente a quien no ha nacido Tertuliano, ¿habra que indemizar a Morin por matar niños que habrian vivido, incluso arrancados del seno materno?.
Hola: Viendo el blog encontré semejanzas entre lo que expone la Sra. Bellver y algunos personajes de mi País, México (Sí, con "X"). Cristeros de hace, por lo menos, noventa años acusaban con la misma actitud... Donde no entienden que la laicidad en un sistema político, incluyendo al Estado, es vital para la defensa de los derechos humanos. Que se separe a una iglesia, la católica, del Estado; sólo puede traer cosas buenas a la gente.
Hola: Viendo el blog encontré semejanzas entre lo que expone la Sra. Bellver y algunos personajes de mi País, México (Sí, con "X"). Cristeros de hace, por lo menos, noventa años acusaban con la misma actitud... Donde no entienden que la laicidad en un sistema político, incluyendo al Estado, es vital para la defensa de los derechos humanos. Que se separe a una iglesia, la católica, del Estado; sólo puede traer cosas buenas a la gente.
Pep:
Lo suyo es de libro. Consulte las declaraciones de la Santa Sede. Busque en google a la agencia Zenit y tendrá las respuestas oportunas.
La codicia está denunciada por la Doctrina Social de la Iglesia.
Manuel RH:
La protección de la vida preocupa lo mismo que el hambre en el mundo. Hoy se celebra en todas las diócesis la cena del hambre, donde se comerá pan con aceite y una naranja. La donación de la cena será íntegra para Manos Unidas, cuyos proyectos en el Tercer Mundo son de sobra conocidos.
De modo que no mezclemos churras con merinas.
Tertuliano si el aborto no es un derecho y está penalizado. ¿Por qué no vamos a considerar que el embrión tiene derecho a la vida?. ¿No veo cuál es el problema?.
Los ciudadanos son objeto de derechos y deberes. Las especies se protegen, los embriones también deben someterse a un código deontológico y no al capricho de ningún Gobierno. ¿Me sigue?.
Lo que no entiendo es por qué preocupa tanto la protección de la vida de un feto - que lo veo muy bien- y sin embargo ya hace mucho que no se habla de los quince mil niños que mueren a diario por el hambre; cuando es bien sabido que ésta es erradicable cuando nos lo propongamos, con sólo dedicarle algo de lo que despilfarramos en coss innecesarias. ¿Es que estos, como ya han nacido no son dignos de protección y de preocupación?...¿Por qué no se pone en este problema, por lo menos, el mimo entusiasmo?
Me gustaria saber quien le lee la carilla al Vaticano.La Iglesia es esta , quien decide y se codea con los poderes.La otra es inexistente.No decide ni influye con sus testigos en el medio.¿Quien le lee la cartilla a estos prebostes que no se marcan como obejtivo denunciar a los poderes su codicia?.Por que no se marcan como objetivo que los pobres sean pocos y que no dependan de la beneficiencia?Si hay trabajo, cultura, los pobres son sujetos de su vida.Nadie decide por ellos, ni el Papa, que se equivoca como uno mas.Per no, a defender lo que ellos hacen a escondidas.Coherencia y testimonio de vida, y menos codeos con los podereosos.Jesus era otra cosa.Ni papa,ni sacerdote.Pero no creen en el.
Me gustaria saber quien le lee la carilla al Vaticano.La Iglesia es esta , quien decide y se codea con los poderes.La otra es inexistente.No decide ni influye con sus testigos en el medio.¿Quien le lee la cartilla a estos prebostes que no se marcan como obejtivo0 denunciar a los poderes su codicia?.Por que no se marcan como obejtivo que los pobres sean pocos y que no dependan de la beneficiencia?Si hay trabajo, cultura, los pobres no son sujetos de su vida.Nadie decide por ellos, ni el Papa, que se equivoca como uno mas.Per no, a defender lo que ellos hacen a escondidas.Coherencia y testimonio de vida, y menos codeos con los podereosos.Jesus era otra cosa.Ni papa,ni sacerdote.Pero no creen en el.
Carmen:
Va de mal en peor: primero los derechos eran del feto, después de embrión y ahora ya los tiene también el ADN. Un grueso error inicial vicia todo su razonamiento político: los derechos se adquieren con la condición de ciudadanos, que no se alcanza hasta el nacimiento.
Por tanto ciertamente no es el Estado, como TAMPOCO la Iglesia. Pero el Estado es “elegido libre y democráticamente” por los ciudadanos. Por tanto, tiene cierta legitimidad. Cosa que no ocurre con la Iglesia.
Y se añade: “Dentro de un marco de IGUALDAD Y RESPETO”. La “igualdad y el respeto” lo pedimos TODOS, no sólo la Iglesia y sus correligionarios. Parece como que sólo se conculcan los derechos divinos, cuando la Iglesia, en realidad, a veces conculca impunemente los derechos humanos.
A propósito, ¿ha firmado el Vaticano la Carta de los Derechos Humanos? NS/NC
CARMEN. Te veo entusiasmada con aquella canción “Si yo tuviera una escoba…” Porque barres hasta donde no hay ni pelusa. Y lógicamente, barres para adentro.
Por una parte, en el desarrollo de tu post, ponderas aspectos teóricos vertidos por monseñor. Y por otra lo aplicas a imaginaciones tuyas. Me uno a quienes te preguntan que cuándo ha sido disuelto mi matrimonio (hombre- mujer por si dudas) por el mero hecho de que el gobierno aprobara la unión de homosexuales.
Pero me quiero centrar en esta referencia: “Muy bien hilvanado y sin dejar ni un cabo suelto, nos presenta al ser humano como garante de derechos que ningún gobierno puede conculcar. Los puntos fuertes son el derecho a la vida, la familia como célula básica de la sociedad, el derecho de los niños y los derechos de las mujeres, dentro de un marco de igualdad y respeto.”
Yo de estas afirmaciones deduzco que el “SER HUMANO” es el garante de la vida, de la familia, del derecho. Por tanto ciertamente no es el Esta...
¿El representante de un estado extranjero metiéndose en los asuntos propios de otro estado?. Recomiendo que el sr. Zapatero viaje a el Vaticano y realice un discurso sobre la no discriminación por razón de sexo a la hora de acceder a los cargos dentro del Estado Vaticano.
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com/
Si, por favor Sr. Bellver. Expliqueme por qué mis padres ya no están casados, así, por arte de birlibirloque y ya no forman un matrimonio ni una familia con sus hijos. Donde dice que no están casados y que ya no son lo que son, o que derechos y obligaciones han perdido como matrimonio.
Gracias.
Sra Bellver, hasta donde yo sé estoy casado. Es usted la que afirma que el gobierno disolvió mi matrimonio. Si en verdad los matrimonios heteros quedaron disueltos tras la aprobación de los matrimonios homosexuales expliquelo, y si no es así rectifique, aunque sea para que lo entendamos asnos como yo.
PAS:
Estoy segura que su matrimonio se disolvió cuando usted dijo: aquí se acabó. Hoy por hoy el divorcio es legal en España.
Y por sus comentarios deduzco que tampoco le importa el vínculo sagrado del matrimonio. Pero puede seguir reivindicando su soltería. El que la sigue la consigue.
Sra. Bellver, por el hecho de que el Sr Rdgez Zapatero aprobara los matrimonios homosexuales el mio no quedó en absoluto disuelto, mas bien podemos decir que otras personas de diferente orientación sexual a la mia obtuvieron los mismos derechos que tengo yo.
Ya se que para usted lo mio son rebuznos pero esa es la única realidad de la actual situación en España, a menos que legalmente resulte que soy soltero y no me he enterado.
Pues sí, la vida en su origen tiene que respetarse como un derecho. Claro que no tiene partida de nacimiento. Pero sería cuestión de ir poniendo el ADN colgado de la muñeca de sus padres, para que no olvidasen al recién llegado. Todavía embrión o feto.
Segunda cuestión: ¿Hay o no hay un ADN diferente en el feto?. En caso afirmativo es ya ciudadano con derechos.
"La vida es un derecho de todo ciudadano".
Es la primera vez que oigo a alguien decir que el embrión o el feto es un ciudadano en sentido porpio. Si tiene vagar para ello, quizá podría explicar en qué se basa para una afirmación tan chocante.
Lunes, 28 de mayo
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Carmen Bellver
Autor
Contacto
