Los hay dispuestos a tirar una bomba y arrasar con todo antes que doblegar su razón al sentido común. Eso es lo que hacen los tribunos y cohorte pretoriana del submarino torpedero de la iglesia. Dios mío la de barbaridades que hay que leer. Nos salen ahora con que la familia de Nazaret era una familia atípica, con un padre que no era padre, con una madre que no cumplía sus obligaciones como esposa en el lecho marital, con un hijo que les deja plantado y se larga de su casa.
Es de risa o para llorar, que gente denominada cristiana nos suelte este sopla mocos a la cara. Les molestan las familias católicas con esposos entregados uno al otro, aceptando los hijos como don de Dios. Y nos dicen que eso es perpetuar la familia patriarcal. Se ve que no tienen familia numerosa, porque de tenerla sabrían que no hay comunidad de bienes más organizada que ese tipo de familias, donde la ropa de unos va pasando a los otros. Donde todos arriman el hombro y los mayores ayudan a los menores. Donde la madre no tiene horas de descanso y es feliz consagrada a su familia. Y además, cuando son un poco crecidos se dedica a trabajar para arrimar el hombro.
¿Es esa la familia que critican?. Reivindican “las otras familias”. ¿Será que una viuda o un viudo no es familia con sus hijos?. ¿Será que un soltero no es familia en su comunidad parroquial?. ¿Será que un separado no es familia?. Pues claro que hay otro tipo de familia. Pero aquí se apuesta por rezar por la familia cristiana, la que permanece unida contra viento y marea, sorteando una a una las dificultades que tiene todo matrimonio. ¿Está mal orar por ser una iglesia doméstica?.
Pues ya se han lanzado a la yugular los medios anti-iglesia para destacar que la convocatoria iba contra el matrimonio homosexual, el divorcio express y educación para la ciudadanía. Falso de falsedad contumaz. Hay miles de millares que no están a favor de ninguna de esas tres opciones y no son familia cristiana. Así que no vengan confundiendo. Se les nota las ganas de sacar de contexto lo que es un acto religioso público.
He tenido la desgracia de visionar un programa televisivo, previo a la convocatoria de Colón, donde una transexual acusaba al Santo Padre de lanzar el odio de “quinientos millones de personas” sobre los homosexuales. Sólo porque no bendice sus uniones, porque respeta la ley de Dios que ellos no están dispuestos a admitir. ¿Por qué no miran a los países de la media luna, donde en cambio no se respeta al homosexual como saben que respeta la Iglesia?.
Y luego esas histéricas de cristianismo feminista que les entra la pájara cada vez que sale un cardenal o cualquier eclesiástico a hablar de la familia cristiana. Empiezan las consignas y monsergas, que si los pobres, que si Jesús iba con los pecadores, que sí no rechazaba a nadie. Manda bemoles, se les nota a la legua que son de una determinada consigna de pensamiento único.
"Preferimos una Iglesia samaritana, alejada de la chulería". ¡Pues lee el Evangelio y escucha a Jesús expulsando del templo a los mercaderes!. Hoy seguramente también expulsaría a quienes están empeñados en convertirle en un líder político, un icono que manejan a su antojo y conveniencia. Se puede ser crítico pero el odio debe hacerse mirar por un especialista, porque ni es cristiano ni nos lleva a la comunión con los hermanos.
Y lamentablemente estos días hemos vivido con las declaraciones encontradas de miles de personas. Tienen vergüenza de la Iglesia que ora en público. Estoy segura que no les agradaría estar junto a la multitud con la que estuvo Jesús en el sermón del monte con miles de personas que no tenían que comer. Se cerrarían en el cenáculo muertos de miedo por si les señalaban como discípulos de un hombre detenido. Pican el anzuelo de qué dirán los demás. Caen en la manipulación que hoy más que nunca tras treinta años de convivencia con el socialismo y los partidos de izquierda, queda claro que no ha servido más que para dividir.
Señores ha llegado el momento de dar la cara sin vergüenza por una historia que nos pertenece a todos con sus luces y sus sombras. No caigan en los complejos a cuenta del pasado. Ser cristiano debe ser un orgullo porque formamos parte de una Iglesia que se ocupa de los más necesitados, de quienes no se ocupa ni el Estado. Porque esa Iglesia ha sido la pionera en la asistencia social durante dos mil años. Y de ella aprendieron los partidos de izquierda hasta quedar muchos confundidos por no saber a que Señor servían si al de la ideología o al de la fe. Pues ya va siendo hora de que se aclaren.
Los comentarios para este post están cerrados.
Te contesto sin arrogancia, Lucas:´porque soy el más sólido de los comentaristas.
Si ya conocen al tal luis y su arrogancia agresiva y sí: perdonavidas, ¿por qué le siguen el juego?
El ethos católico tiene su peor enemigo en tener apologistas como luis o como la blogger.
Es lo que tiene internet. Cuando uno está escribiendo una pregunta el otro ya te ha dado la respuesta. Por tanto, luis, con tus últimos comentarios me doy por respondido. Gracias.
Perdona luis, tan sólo una pregunta: Si cuando Sofía te llama "perdonavidas" te está insultando ¿me insultabas tú a mí cuando me lo has llamado) Y si tú no me insultabas ¿por qué sí es un insulto cuando te lo dedica Sofía?
Espero ansioso tu respuesta que seguro nos deparará un nuevo y magistral alarde de sortear obstaculos.
Y todavía, a día de hoy, y armado de enorme paciencia, yo sigo sin insultarte. Debe ser, según tu teoría, que no tengo lo que hay que tener...debe ser, según lo veo yo, que no me es necesario para argumentar lo que creo.
Y siempre que escribo saludos fraternales lo escribo de verdad, sin hipocresía. Sé y siento que eres mi hermano, y que para serlo no tienes por qué coincidir con mi opinión. Coincidimos y compartimos un mismo Padre.
Así, pues, saludos fraternales.
En lo personal, os pido perdòn a todos. Soy un pecador, y un utopista. Esta dicotomía es mortal, y sé que ofende a veces tanto como las verdades que indignamente represento. No tolero ver cómo errores lancinantes, que han desgarrado desde hace siglos la tunica inconsutil de la Iglesia, se repiten como novedades por los incautos. No tolero ver a un cura repitiendo los mismos sofismas que Occam y Lutero, como si fueran Americas descubiertas a la vuelta de la esquina. No tolero a pseudoteologos repetir la cantinela semiarriana condenada hace diecisiete siglos.
Mi espada y mi lucha mental, parafraseando al gran Himno anglicano, no cesará hasta que vea a Jerusalèn florecer en las verdes llanuras de mi tierra.
y una gran alma, hija de santo Domingo y tomista, me liberó, hace muchos años. Mi gratitud hacia ella.
Pero no se sale sin labor, sin esforzarse, estudiar, volver a las fuentes.
Ab imo pectore y feliz Año Nuevo, sobre todo a Sofía, màrtir de la intolerancia de los tolerantes progres. Mis felicitaciones.
Creo que, luego de este año proceloso, debo una pequeña explicacion a mis "admiradores": mi combate no es contra las personas, sino contra el pringoso aire de las ideologìas modernas, que desgraciadamente, han contaminado las categorìas de análisis de tantos cristianos. Sufro, al ver tantas vìctimas de errores supinos fraguados en las logias hace doscientos años y que hoy se repiten como si fuera el Catecismo.
Quienes, por inadvertencia, desidia intelectual o deficiencia en sus estudios, aceptan mansamente los errores de los ùltimos quinientos años sin beneficio de inventario, llàmense racionalismo, liberalismo, marxismo, evolucionismo, materialismo,feminismo, modernismo y progresismo en todas sus variantes.
A todas las vìctimas modernas de tales ideologismos, sobre todo a las cristianas, cuyos intelectos yacen en la cautividad de la ideologìa modernista, un caluroso mensaje: se puede salir de allí. El infierno de las ideologìas es temporario.Yo estuve allì, y una gran al...
Tranquila, Sofìa, te quiero lo mismo. Los insultos personales son el precio de mi modesto magisterio. Os falta mucho y mejor estudio.
Practico lo que el Budha: dejo la fragancia sobre el filo del hacha que me hiere.
Ab imo pectore,
Sofía: Feliz año nuevo y que podamos seguir compartiendo el gozo del seguimiento.
Un fuerte y fraternal abrazo
No salgo de mi asombro, luis, si ha visto algún "perdonavidas", no lo dude: se ha mirado al espejo. A ese espejo que le impide ver lo obvio.
Aunque estoy de acuerdo en que es inútil recordárselo.
Joaquín, y Max: por difícil que sea creerlo, él es así. No os molestéis en decirle nada, que él sólo ha venido a enseñarnos caritativamente lo que tenemos que pensar de todo.
Si no os "veo" luego FELIZ AÑO NUEVO
Y Max K, su capacidad de formular lo obvio en forma obvia es apabullante. Claro que todos tenemos que curarnos, pero la vida personal de uno compete solo a Cristo. Es obvio que si le digo al sr. Martinez que se descontamine, es porque estoy haciendo un juicio objetivo sobre sus textos, y no me meto con su vida ni su conciencia, ni con la suya. Sea menos obvio, querido.
Otrosí: no entiendo qué cosa sea la "centralidad" del Vaticano II. Le recomiendo en cambio, que lea el discurso de diciembre de 2005 de Benedicto sobre la hermenéutica de la continuidad y la de la ruptura. Quizás le quita ese aire de perdonavidas teologal tan suyo.
Sin hipocresías, con afecto.
Amigo Joaquín, aprecio su curriculum, pero tiene que esforzarse por descontaminarse de tanta ideología socialista (de origen marxista obviamente, no le dije que fuera comunista), tanta categoría vigesimosecular...
Tal vez tenga que leer otros autores, ampliar a la derecha sus horizontes. Descontamínese, pero no pierda el entusiasmo.
Si de verdad le interesa algo mi pobre vida, le diré que la he entregado luchando pacíficamente (soy objetor de conciencia y miembro del MOC desde los 16 años, no marxista) contra la violencia, la guerra, el terrorismo, la explotación laboral, el fanatismo pseudorreligioso o ideológico, el poder patriarcal que viola a mujeres en nombre de la pureza...
Le recuerdo que la no-violencia y la enseñanza social, incluyendo la liberación de las mujeres, es consustancial a la Asamblea cristiana universal durante dos mil años, a pesar de las traiciones que crucifican a un hermano.
SER DE IZQUIERDAS Y CRISTIANO ES UN HECHO QUE USTED TENDRÁ QUE SOPORTAR en otras personas eternamente.
Lo que constato es la incapacidad de ese tal luis para el diálogo y su tendencia a morder echando veneno en vez de argumentar.
Por otro lado, marxista lo será su señor padre. Si quería usted decir socialista y políticamente activo, afine mejor la puntería. A los 15 años estaba afiliado a las Juventudes Socialistas. A los 18 era miembro del Comité Federal. Pero ese mismo año se celebró el referedum "contra" la OTAN. Y al año siguiente me invitaron a salir del partido, en plena huelga universitaria (por motivos muy parecidos a los de Bolonia). Estuve como independiente en Izquierda Unida con un grupo de amigos, hasta que se escindió la Nueva Izquierda.
Los aparatos de poder en los partidos se parecen a ese tal luis y otros correligionarios de la religión del Túnoeresdelosmíos.
Si de verdad le interesa algo mi pobre vida, le diré que la he entregado luchando pacíficamente (soy objetor de conciencia y miembro del MOC desde los 16 años, no marxista) contra la violencia, ...
luis: todos hemos de curarnos, todos necesitamos ser sanados por Jesús, todos hemos de ser curados de nuestros pecados de autosuficiencia, de soberbia, de falta de amor con el hermano...y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Que el próximo año que entra no se mate a ningún inocente más, ni de los no nacidos por el aborto, ni de los nacidos, sea por las guerras, sea por el hambre, sea (y lo es) por nuestro pecado de no reconocerles (de verdad) como hermanos.
Un saludo fraternal
Creo que cuando Sofía presenta las dos posibilidades de extremarse y la centralidad del Vaticano II, no está hablando en contra del Concilio de Trento. Creo que lo que quiere decir es que no están en comunión con la Iglesia los que quisieran volver al Concilio de Trento para no asumir el Vaticano II, mientras que quien asume de verdad el Vaticano II asume, cpomo lo asume el mismo Concilio, todos los concilios anteriores. Así lo entiendo yo.
Yo sí he encontrado muy interesante todo lo que ha dicho Juambi, Carmen.
Por supuesto que Rahner está considerado un genio y de lo más ortodoxo.
Pero claro, el sienta cátedra, faltaría más.
Buenas noches a tod@s.
(¿Nada menos que con el lobo? lo que hay que leer en tu blog :))
Luis:
Vale, pero yo al campo solo voy con el hermano lobo, por si acaso.
Juanbi, que los haya elegido Juan XXIII no cambia las cosas.Si Kung después ataco el dogma de la infalibilidad papal, pues será lo que es: un heterodoxo que no puede enseñar desde hace veinte años en una universidad catolica.
Jesús eligió a Judas, ¿y?
Con el mismo criterio, el mismo Monseñor Lefebvre fue un Padre Conciliar, indiscutiblemente ¿Y?
Carmen, la verdad, la teología nunca sobra. Y no creo que elevar el nivel sea malo, el antiintelectualismo tiene siempre un cierto tufillo de resentimiento. Algo así como "las uvas están verdes", de la fábula.
En realidad, si bastara con lo que dices, están de sobra los libros, el estudio, y tu blog. Salgamos al campo y retocemos.
Ex corde abirato,
D. Luis: Yo puedo meter la pata, lo confieso. Pero sé que usted no, ¡vamos!
Sostengo lo que he dicho al respecto de los temas que le he referido. No obstante, creo que se retrata usted a sí mismo al descalificar a K. Rahner, E. Schillebeeckx, etc. A ellos los eligió Juan XXIII como peritos asesores del Concilio. Siento que usted no sepa apreciar la talla teológica de quien está considerado como el mayor teólogo católico del s. XX (K. Rahner). Pero usted a lo suyo...
Estimados Luis y Juambi:
¿de verdad creen que a un cristiano corriente y moliente le interesa el debate?.
Gracias por elevar el nivel del blog. Pero nos basta con el Credo y el Padre Nuestro. Lo que no entra por los oídos y por los ojos, entra por el corazón.
Y los que estudian esto se pierden la sencillez de los lirios del campo. Me vuelvo un poco seráfica y canto a las criaturas como San Francisco, al hermano sol y la hermana luna. Y los canons y demás lo dejo para los teólogos y especialistas en derecho eclesiástico.
Al final una sabe que se casa para toda la vida por mucho que exista la Rota y que algunos consigan lo inverosimil en estos tribunales.
Paz y bien.
Rahner es uno de los responsable de la "descomposicion del catolicismo", al decir de Bouyer, que no era un lefebrista precisamente. Y lo que diga sobre el número de sacramentos, frente a un Concilio ecumenico y dogmatico, me tiene sin cuidado.
Kung, un hereje notorio y negador de dogmas, también fue perito conciliar. Schillebecx tambien. Lamentables.
Y deje de marear la perdiz, lo cogí en un gazapo sobre un dogma de fe que lo inhabilita para seguir opinando de teología. Y encima se hizo el vivo.
Y respecto de la penitencia, veo que sus prejuicios son tributarios de la charlatanería arqueologico-progresista de los sesenta. Hay sobrados indicios de confesion individual y auricular en los tiempos apostolicos.+
Claro que en los tiempos del postconcilio, esas tesis eran "hereticas". Lo único que falta es prestarle la fe que no se le otorga a los dogmas a las investigaciones sesgadas de los apolillados del sesenta.
Veamos, D. Luis, hasta dónde es capaz de llegar usted. Supongo que igualmente mantendrá que el septenario sacramental ha de entenderse en su nº exacto, es decir 7. Imagino que quien sostenga que son 9 estará en un error y será un hereje, ¿no? Pues K. Rahner, que fue perito conciliar, cosa que no podemos decir de usted(¡imagino!), interpreta que el nº 7 ha de entenderse en una valencia simbólica (al modo en que Sto. Tomás hablaba de todas las etapas de la vida del ser humano). Él llegaga a asegurar que quien diga que son 9, por ejemplo desgajando el diaconado y el episcopado como sacramentos, no yerra. Ni quien diga que son 5, uniendo bautismo, confirmación y eucaristía en un sólo sacramento (el gran sacramento de la Iniciación Cristiana), tampoco yerra. ¿O también emienda usted la plana a K. Rahner?
Juanbi, deje de hacer el ridículo con sus autores de seminario de cuarta categoría, a ver si usted es el que dice qué es dogma y que no es dogma de un canon dogmatico de un concilio dogmatico. A ver si los modernistas en el siglo XX han inventado el metodo para des-dogmatizar los concilios.
El canon que le transcribi es dogmatico al versar sobre fe, y quien no lo suscribe, como todo canon dogmatico, es un vulgar hereje.
D. Luis: Es del todo falso, y debo decírselo, que los cánones de Trento que lleven el anathema sit sean necesariamente dogmáticos. Debiera usted leer al gran especialista en historia de los concilios que fue G. Alberigo. Hay un ejemplo claro de esto que digo. Hay un canon, al tratar sobre la penitencia, donde se dice que sea anatema quien sostenga que la penitencia privada con confesión íntegra de pecados y absolución individual no se remonta a los tiempos del N.T. Y todos sabemos que este modelo del sacramento de la reconciliación no surgió hasta el s. XII-XIII. Ignora el canon los modelos anteriores: penitencia tarifada y penitencia canónica, siendo éste último el usual en la Iglesia Antigua, amén de que surgió tarde.
Sofía, Asunta, querida, jamás cambio el nick, así que realmente no sé de lo que hablas. No hagas juicios temerarios pequeña.
Y respecto de ese foro en que te han maltratado, gustoso este pobre Inquisidor te daría una mano.
Ab imo pectore
Semper Ludovicus, quae tuum pedem osculat.
Ya se lo dije a su nick en pikaza, aunque claro, él no sabe de lo que estoy hablando, qué va...
Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Juanbi. No tiene por qué hablar a Joaquín de esa manera. Pero es que luis suele hablar a todos de esa manera. No tiene cura.
Con su vocación de inquisidor debería darse un paseo por ese foro de "encuentro" tan de su estilo. Los extremos se tocan.
No, Juanbi, la constatacion es objetiva. Ese pobre hombre hiede de marxismo, con el que se permite enmendarle la plana a San Pablo. Por eso, el deseo de que se cure, lo antes posible, porque su mente está afectada de un SIDA intelectual, una inmunodeficiencia al pensamiento moderno y antiteo nefasto. Contra ese SIDA intelectual no se puede dialogar, porque disuelve en categorias marxistas, feministas y antimetafísicas la riqueza de la realidad.
Le copio el canon:
“Si quis dixerit, in sacrosanto Eucharistiae sacramento remanere substantiam panis et vini una cum corpore et sanguine Domini nostri Iesu Christi, negaveritque mirabilem illam et singularem conversionem totius substantiae panis in corpus et totius substantiae vini in sanguinem, manentibus dumtaxat speciebus panis et vini, quam quidem conversionem catholica Ecclesia aptissime transsubstantiationem appellat, ANATHEMA SIT”, Dz. 884
D. Luis: ¿Y quién se cree que es usted al tratar a D. Joaquín de esa manera? ¿Se erige usted en juez de vivos y muertos acaso? ¿Y eso de "constatamos"? En todo caso, será usted quien hace esa constatación, porque por lo que respecta a mí no participo yo de esa opinión que usted arroja sobre D. Joaquín. Y encima se atreve a decirle que "se cure". ¡Qué prepotencia!¿Por qué no se limita usted a exponer su opinión y dialogar, si es que puede, con respeto y consideración?
Juanbi, ignoro sus estudios (probablemente clericalismo progre), pero si quiere corregirle la plana al Concilio de Trento es su problema. Dogma es lo que la doctrina catolica dice que es. Y un canon dogmatico de un concilio dogmatico que termina con anathema sit es un dogma, al menos para los catolicos. Consulte su Dentzinger, cosa de que lo tenga.
Por cierto, si usted es anglicano o anabaptista, definirá sus propios dogmas.
D. Luis: Con el debido respeto, lea usted más teología dogmática. La doctrina de la transubstanciación no es dogma de fe. A lo sumo tiene el rango de doctrina conciliar. Lo que es dogma de fe es la presencia real de Jesús en la Eucaristía. Un modo de explicar esto es la doctrina de la transubstanciación, valorada por el Magisterio, pero un modo de explicar lo otro al fin y al cabo.
Nadie te condena, constatamos con lástima tu contaminacion marxista, que salta a la legua en tus textos. Hazte un favor y cúrate, hermano.
Además de no creer en la revelación plena de Jesús, estoy contaminado de marxismo. ¿De dónde deducen tal cosa?
Estupefacto de lo bien que han entendido el Evangelio y ser católico: practicar el anatema y la exclusión, la calumnia, etc.
MIREN: ESTA IGLESIA ES DE TODOS/AS. QUIEREN REPARTIRSE A CRISTO COMO UN BISTEQ. NO LES IMPORTA MENTIR, DIFAMAR. SI PUDIERAN, ME QUEMARÍAN POR JUDÍO.
Que Dios nos guarde de estos y de los otros. AMEN.
PD: Es verdad que no soy del PP, leo el País o el Público (los viernes por la película), me he casado a los 41 años, siento pasión por todas las expresiones culturales de vida. Condenado estoy.
Juanbi,
no, no estàs en lo cierto. La transubstanciacion es dogma de fe, le pese lo que les pese a los progres. Hay un canon perfectamente claro de Trento al respecto.
Lo que Arrio pensara sobre el Hijo, no era la fe ortodoxa. Si el Hijo està subordinado al Padre, es una criatura o de algun modo el Padre tiene precedencia de naturaleza, es obvio que no es Dios. Sus epìgonos sacaron las consecuencias de ello. Y un "arrianismo exterior", llamado Islam, pronto formuló una doctrina.
Y "definir" un dogma es declarar o precisar los alcances del mismo, que siempre ha subsistido en el organismo eclesial. Quod ubique, quod ab omnibus, quod semper.
La referencia a la "media luna" que hace usted me confunde más que me aclara. No creo que el término de comparación más apropiado sea ese que usted ha puesto. ¿Por qué? Porque también, con sus luces y sus sombras, el pensamiento moderno occidental, el Estado de Derecho me ofrece más garantía de respeto de mis derechos y libertades fundamentales que la propia Iglesia. Sé que suena fuerte, pero es lo que pienso y siento, y no sin fundamento. No quiero elegir entre un tipo de "teocracia" u otra. No quiero teocracias, lo que no quiere decir que no reconozca, como persona creyente, que Dios es el centro de la realidad y el centro de mi vida. No sé si me he explicado bien, alto y claro.
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
