Esto de escribir en un medio público tiene su intríngulis, a poco que te descuides acuden los trolls, profesionales de consignas que, amparados en el anonimato sueltan el discurso demagógico allí por donde pasan. Vuelan de uno a otro blog con el copia pega. Cambian de nick cada cierto tiempo, pero siempre pululan con el mismo barrizal. Huelen a porquería incendiaria, a consigna barata, a gresca de vodevil en el mejor de los casos.
No tienen horas, no duermen, hay que fijarse en ello. De manera que inmediatamente sospechas del asunto, pero da igual, digas lo que digas acudirán puntuales a desmontar el artículo. Cogen una frase, la retuercen, la manipulan, le dan otro sentido diferente y a continuación lanzan la consigna. Lo bueno que tiene es que cuando caen por tu blog significa que alguna relevancia tendrá lo que has dicho. De otra manera pasarían de incógnito como tantos otros.
Los comentaristas fieles, no están en esto. A veces discrepan contigo, en otras ocasiones eluden la confrontación. Hay una inequívoca simpatía común, más allá de lógicas discrepancias. Con ellos no van estas líneas, a Turianillos se le aplican todas íntegras.
Porque resulta que el tema es recurrente, se da por supuesto que la Iglesia lanzará un mitin el domingo en Colón reivindicando no sé qué familia patriarcal que se opone a otro tipo de familias. Como si no conviviera una realidad plural en esta aldea global del planeta tierra. La familia tradicional, la iglesia doméstica, tiene la ventaja de que todos confluyen hacia una meta común. La fe les une y les ayuda a soportar las dificultades que, como toda familia, padecen o padecerán. Mismo da, que da lo mismo.
El caso es que la estabilidad de un hogar formado por un padre, una madre y los hijos comunes de ambos, beneficia el desarrollo armónico de todos ellos. Que esto no es ninguna amenaza para otro tipo de convivencias, es de sentido común. Orar para que la familia sea santuario de cristianos convencidos de su fe y de su amor a Dios, tampoco es tema que debiera preocupar a nadie. Que hoy en día se tiende a destruir la familia al menor inconveniente lo demuestran las estadística con las cifras alarmantes de divorcios.
Que los representantes oficiales de la Iglesia manifiesten su predilección por la familia, y promuevan la santificación de quienes la forman, entra de lleno en las competencias de sus pastores y las obligaciones que tienen para los fieles. Ahora bien, como vivimos en una sociedad plural y compleja, algunos se sienten atacados, se dan por aludidos. Y además, les fastidia que se dé ningún protagonismo a cualquier tipo de culto, en concreto si es católico.
Hay una especie de leyenda negra que pulula y sobre vuela las cabezas de los miembros de la Conferencia Episcopal: el integrismo. Busquen el término y verán que se remonta al siglo XIX. El lenguaje político y social necesita renovarse, porque yo no me siento integrista, ni de derechas, ni de izquierdas. Me siento progresista, en el mejor sentido del término. Progreso, renovación constante, adecuarse a los tiempos, etc.
Y cuando se reúnen en Colón los cristianos, puedo estar más o menos de acuerdo con lo que allí se dice, pero defenderé a muerte su derecho a decir lo que crean conveniente. Por lo mismo que otros utilizan cualquier frase para hacer apología de sus ideas. Y esta manipulación solapada o mejor dicho, descarada, nos tiene hartos a quienes como creyentes participamos en la sociedad como miembros activos de la misma. Ya está bien de arrinconar en la extrema derecha a los católicos. El socialismo y el comunismo bebieron de las fuentes del cristianismo y de la solidaridad y comunión que se establecía entre los mismos. Las fraternidades no son otra cosa que una copia de la esencia cristiana. Lo que sucede es que la fe se convirtió en ideología y se bautizó y rebautiza cada cierto tiempo por quienes juegan a manipular a los demás.
Yo rezaré por la familia el día veintiocho y me postulo a favor de un acto público que propague la Sagrada Familia como santuario del hogar. Si esto molesta a quienes no quieren vivir de acuerdo con el Evangelio, allá ellos, pero que no vengan a fastidiar.
Los comentarios para este post están cerrados.
A quienes les escuece les dejará de escocer dentro de ocho o diez años, cuando la convocatoria ya se haya hecho muy habitual y se celebre también con gobiernos del PP
Carmen
Con Turianillos no hay que argumentar, él no entiende eso.
Turianillos: Se le ve el la intención. La familia patriarcal, donde la mujer está sujeta al varón, no es familia cristiana.
La familia cristiana es aquella en la que ambos están sujetos a Dios. Donde se da un respeto mutuo.
Todo lo demás se lo inventa usted con la leyenda que llevamos arrastrando desde siglos. Hay muchas familias cristianas que no son patriarcales.
nunca volverá aquel mundo que os permitía separaros como fariseos puros de los marginados impuros, ahora los malos está claro que sois vosotros,una vez desenmascaradas las pretensiones de rouco y secuaces
3-y kiko escocidillo está porque ya le toca el baño de multitudes y tiene mono. Hoy le calmarán el mono los abducidos de su peligrosa secta.
Sobre escoceduras:
1-escuece a Rouco que la familia patriarcal "alá donde se da, fracase" (la frasse es suya, dialoganta) Señora: esa es la única familia que está en crisis, la única que acaba en divorcio rápido,la que genera violencia de géneero, etc. Sólo estamos en los últimos coletazos de la familia patriarcal que vais a defender anacrónicamente en madrid. La violencia, el divorcio, etc, son conseciuencia del anacronismo de mantener resabios patriarcales en un mundo que la mujer ha transformado pro que sostine aún visiones machistas intrafamiliares. Acaban estalando y eso es lo que tenemos. Los que vais a madrid sólo vais a mantener a través de los delirios de rouco, ese modelo de familia patriarcal.
2- escuece que los otrora marginados, vituperados y riduculizados, desde las filas católicas sobre todo, ahora puedan ir con la cabeza tan alta como vosotros por la calle. Esa escocedura es la que queréis sanar en colón. Pero la llevaréis de por vida: nunca volverá aquel mu...
Vale, doña Carmen, ustedes son los únicos que saben lo que es una familia y los únicos que la defienden. A los demás les tocó en la tómbola y sin abrirla la cambiaron por una trituradora de tomates.
3. Meter en un mismo saco, como causas que atentan contra la familia, el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la experimentación con embriones, etc. me parece algo más que desproporcionado e injusto. Ni todo tiene la misma valencia o significado, ni todo puede ser asumido como contrario al bien común.
4. La defensa de la familia no puede ser afirmada con fines de exclusión. Es la inclusividad un principio ético más integrador y humano en orden al bien común.
5. Cuando se actúa con un afán de beligerancia contra los derechos de otros tipos de familia o de colectivos, evidentemente se está produciendo una extralimitación.
Juambi:
Impecable estilo para no dejar de decir lo mismo que muchos otros. Pero eso sí, con clase.
No he podido terminar de leer a Pikaza, y mucho que lo siento, pero mi tiempo no alcanza para todo.
En cualquier caso, defendiendo que lo cristiano no debe marcar ninguna ley, caemos en una incongruencia. La poligamia es una familia que será todo lo respetable que a usted le parezca. Pero a mí no me gustaría que se aprobara por nuestra legislación.
Y quien vea "las barbas del vecino cortar que ponga las suyas a remojar".
Lo demas bla,bla,bla, bien intencionado con mucha vaselina pero metiendo a tope el gol.
Buenas noches.
1. Porque considerando como lícito y justo la defensa de la familia frente a las actuaciones del actual gobierno de la nación, sin embargo se hace a costa de derechos reconocidos en justicia a otros tipos de familia y a otros colectivos, que si bien son minoritarios, merecen igualmente todo el reconocimiento y protección por parte de los poderes públicos.
2. Porque la reflexión ética cristiana ni es la única posible, ni tiene por qué ser la mejor para una sociedad plural y diversa, como es la nuestra. Ni el Estado, ni el Legislador, tienen por qué asumir una concepción moral determinada a la hora de legislar en orden al bien común. Lo que define a una sociedad como justa, entre otras cosas, es justamente la protección y la promoción de los derechos de las minorías. Se trata de ampliar derechos, no de reprimir o coartar derechos y libertades.
Dicho lo anterior, Sra. Bellver, comprenderá que mi posición no es belicista ni me "escuece" la manifestación de fe que se realice en Colón.
Ahora bien, como cristiano y como ciudadano sí que querría añadir algunas notas. La estupenda reflexión que hace Xabier Pikaza es, a mi modo de ver, impecable, por lo que a ella remito. Él nos trae a colación lo que fueron las grandes manifestaciones de Jesús, deteniéndose en concreto en el relato evangélico de la multiplicación de los panes y los peces.
Es por ello que levanto serias "reticencias" (por supuesto que no espero que sean compartidas por todos, ni mucho menos) frente a lo que considero una manifestación más próxima a un contenido ideológico que a un contenido evangélico. ¿Y por qué digo esto?
¡Todos a dar su baño de multitudes anual al kiko, líder de la secta ultra!
Juambi, por supuesto que debe ser a la baja la revisión. En España cada vez menos gente se considera católica, por lo que el trozo de tarta de papa estado debe ser mas pequeño.
Nuestro Tribunal Constitucional, en reiteradas sentencias, ha señalado un doble sujeto del derecho y ejercicio de la libertad religiosa: el individuo y las comunidades religiosas. Repite incansablemente la inmunidad del ejercicio de libertad religiosa frente a toda coacción de los poderes públicos tanto en lo que respecta a la esfera de la libertad individual o colectiva (que permite a los ciudadanos actuar conforme al credo que profesen) como en lo que respecta a las actividades que constituyen manifestaciones o expresiones del fenómeno religioso, sumido por el sujeto colectivo o comunidades.
Un momento decisivo lo constituyò la Ley Orgánica de Libertad Religiosa (LOLR), donde se asume que el papel de los poderes públicos respecto de Iglesia católica y demás confesiones religiosas debe ser una actitud positiva, de naturaleza asistencial o prestacional.
En este punto miedo me da la revisión que se haya de hacer respecto de la Ley mencionada anteriormente. Me temo que sea una revisión "a la baja", a pesar de lo expresado explícitamente por la Constitución (el deber de cooperación). Aunque sería positivo una ampliación más explícita del deber de cooperación respecto de las demás confesiones religiosas, con lo cual, creo, se eliminaría la sospecha de privilegios para con la Iglesia católica.
No obstante,y dicho lo anterior, ningún derecho fundamental, incluido el derecho de libertad religiosa, es absoluto e incondicionado, encontrando dichos derechos su límite en el orden público constitucional, en los principios y valores que consagra nuestra Constitución.
La aconfesionalidad del Estado implica necesariamente la separación Iglesia-Estado. En una sociedad plural como la nuestra y en un Estado aconfesional como el nuestro, dicho Estado debe regirse por el doble principio de aconfesionalidad y neutralidad religiosa, amén de la cooperación que, como mandato expreso, exhorta nuestra Carta Magna. Así se suscribieron los Acuerdos entre el Estado español y la Santa Sede en materia de enseñanza y asuntos culturales, como también se suscribieron acuerdos de cooperación del Estado con otras confesiones religiosas (evangélicos, judíos y musulmanes).
Dicho esto y teniendo en cuenta, como muestra nuestra Constitución, que el Estado español es aconfesional, que no laicista, pues aunque el Estado no asume como oficial religión alguna, sin embargo la Carta Magana señala el deber de cooperación del Estado y de los poderes públicos con la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas de notable arraigo en la sociedad española, derivando de aquí un signo de laicidad positiva del Estado (que no de laicismo), sería pues perversa cualquier actitud de menosprecio o de obstáculo, por parte de los poderes públicos, hacia las instituciones religiosas y sus expresiones de credo o culto o de cualquier otro tipo de manifestación religiosa.
Entre el ámbito del derecho individual y el espacio propio de la comunidad política, existe la sociedad civil, constituida por el conjunto de agentes e instituciones sociales, económicas, culturales, deportivas, religiosas, etc. A los más, el gobierno socialista llega a entender que los agentes sociales y económicos (patronal, sindicatos, ONGs) constituyen un espacio social propio, con la proyección social y pública pertinente. En cambio, no llegan a ubicar a las iglesias y demás confesiones religiosas en ese mismo espacio social y público. La causa reside en la incomprensión del fenómeno religioso en sus debidos términos, por lo que tienden a privatizar o reducir lo religioso a la esfera propiamente privada o individual.
Sra. Bellver: Probablemente habrá quienes quisieran "prohibir" o arrebatar el derecho que tienen, como miembros de la sociedad civil, cualquier asociación, grupo, iglesia, etc,a manifestar su opinión, su credo, sus convicciones, etc. Ciertamente los partidos y las ideologías de izquierda tienen esa tentación de invadir, so pretexto del bien del Estado y de la ciudadanía, el terreno de la sociedad civil, llevando las competencias y atribuciones del Estado más allá de los límites concebibles en un Estado Social y de Derecho.
Ciertamente también estos gobernantes no entienden más que dos ámbitos de actuación posibles: el privado o individual y el público o socio-político.Ignoran o querrían ignorar ese espacio público, que no político, que es la sociedad civil.
Al igual que Carmen, yo tampoco podré estar allí, pero también me uniré en oración a todas las personas de buena voluntad que allí se encuentren. Y, sí, rezaré por todas las familias, le pese a quien le pese. No rezaré para que se disuelvan aquellas que tienen dificultades, sino para que éstas puedan ser superadas. Y rezaré por los niños que tienen derecho a tener padre y madre. Y rezaré para que éstos no sean un arma arrojadiza con la que los adultos diriman sus odios.
Y si a alguien le fastidia mi oración que se plantee el por qué del asunto. A nadie puede hacer daño el desear el bien a las familias, salvo que ese alguien desee lo contrario.
Acólito puedes explicar a quién te refieres al hablar de las otras familias y los solteros, no te he entendido
Yo que soy soltero no creo que esta misa trate de la bondad de los casados sobre los solteros. Hay veces que hay que rezar en tu habitación y otras proclamarlo desde las azoteas.
Acólito:
Luis Fernando se debe a su familia. Así que razones de peso tendrá para no ir.
Motivos personales como los míos, que tampoco asisistiré, aunque me una en la pelgaria a los allí presentes.
el telepredicador ha manifestado que no va.alli,tenia un sitial reservado.puede ser expulsado por no ir...
sra.bellver.-no se trata de fastidiar a nadie,al menos yo no.simplemente que no me gusta ese dia de la forma como se ha montado."Eucaristia-protesta-revindicacion".que a usted le parece maravilloso,yo me alegro.yo,me ire a una capilla cercana a mi domicilio,donde esta expuesto S.D.M.y,hare oracion por las "otras familias"que tambien las quiere Dios y tal vez,mañana seran ofendidas....espero y deseo que esto no ocurra,si el tiempo no lo impide.Feliz dia de sabado y logicamente de nuestra Madre.y,que el casado,no es mas santo que el soltero...a lo mejor incluso peor....!
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
