Hay veces que algunos comentaristas te hacen pensar. Eso es lo que me ha pasado en un determinado portal, donde he leído que la Iglesia es una teocracia, con cargos elegidos a dedo, sin posibilidad de que la comunidad tenga nada que ver con el tema. Hay por tanto una especial sensibilidad en cierto sector de la iglesia, que siempre es el mismo y cuyos temas son recurrentes. Parecen tener el disco rayado.
Yo tengo muy claro que la elección de Papa no es a dedo. Eso lo sabe todo el que espera la fumata en cada Cónclave. Tengo también muy claro que a la Iglesia la dirige el Espíritu Santo. Ahora bien, cuando nos vienen con las milongas de que tenemos que convertir en una institución democrática a la iglesia, me entra un cierto mosqueo.
Las comparaciones son odiosas pero pienso que la democracia puede ser pura y dura como una dictadura, solo que hay elecciones. Estamos ahora mismo viendo como diferentes leyes se aprueban sin consenso con el rodillo de la mayoría. Y asistimos a una disolución del Estado como Nación sustituido por las diferentes autonomías que, en algunos casos, son excluyentes con la idea de la nación española. De manera que las democracias tienen sus errores. A Hitler lo eligió el pueblo, el resultado fue penoso y de todos conocido.
Pero volviendo a la iglesia, donde lo que prima porque así lo instituyó el mismo Jesucristo, no es el poder sino el servicio. Se da y de hecho funciona una dirección horizontal, no necesariamente vertical. Y hablo de los monasterios con las elecciones de abad o abadesa; hablo del Consejo Pastoral de una parroquia; y supongo que cuando el Papa decide nombrar un obispo o arzobispo, se vale de un consejo de asesores. Así que admitiendo que la Iglesia tiene una estructura piramidal, lo cierto es que también ejerce una dinámica horizontal.
Porque no creo que nadie sea tan ingenuo como para pensar que el Papa puede llevar la carga de toda la Iglesia bajo el peso de sus hombros. Un anciano de setenta y tantos años, tiene bastante con seguir la agenda que le marca su secretario y el consejo de asesores que haya elegido. Así que cuando nos encerramos con la idea del poder absoluto del Papa, descuidamos esos pequeños detalles que son la curia Vaticana. Un entramado con el que pocos Papas se atreven, precisamente porque lleva funcionando durante siglos con excelentes resultados.
Cierto que en materia doctrinal la última palabra la tiene el obispo de Roma. Pero es que está completamente demostrado que la autoritas recae siempre sobre alguien dotado para la misma. ¿Qué seria de una fábrica donde no existieran unas normas a las que los empleados deben sujetarse?. ¿Qué gobierno puede funcionar, sin una estructura organizativa que no sea exclusivamente de asamblea?. Tenemos muestras recientes de lo desastrosos que pueden ser algunos Congresos para elegir candidatos a la presidencia del partido. Así podríamos seguir poniendo ejemplos uno tras otro, que muestran la necesidad de una estructura organizativa.
En cuanto a que la ICAR, como tienen a bien nombrarla estos sujetos salidos de una arcadia infantil, es una teocracia, nadie lo pone en duda. Pero siguen realizándose reformas en sus estructuras. Y existen multitud de convocatorias de todo tipo. El Sínodo de la Palabra ha sido una de las más recientes. De manera que aun cuando posee una armadura oxidada por los años. También es verdad, que esa armadura oxidada funciona mucho mejor que otros tipos de gobiernos.
Basta mirar un poco como la propia democracia lleva implícita una serie de errores que perjudican gravemente a la sociedad. No se elige al mejor, sino al que mejor sabe vender el producto. Los méritos en ocasiones ni existen. La capacidad para el cargo se deduce. De modo que tenemos Ministros de Defensa que han entrado por vez primera en un cuartel una vez nombrados para el cargo. Sin más conocimiento que el que sus asesores tengan a bien comunicarles. Y Ministros de Sanidad que no son médicos. Por no hablar de Educación, donde no se tiene ni idea de pedagogía.
En cambio en la iglesia, todos han recibido una formación adecuada a su cargo. Se llega a sacerdote tras una cuidadosa preparación y los más dotados suelen convertirse pronto en objeto codiciado de sus superiores. Son preparados para cubrir puestos en los que se les educa a conciencia. Y además, todos ellos saben que finalizarán sus días, si Dios no les llama antes, en un asilo sin más bienes que su Biblia.
Así que dejémonos de tonterías. A la Iglesia lo único que le falta es recibir a las mujeres en el Colegio Cardenalicio con voz y voto. Recordarán ustedes que María en las bodas de Canaá mandó a Jesucristo sacar de un apuro a los novios. Pues no les quepa duda que la mujer sigue siendo quien salva a la Iglesia en sus apuros.
Los comentarios para este post están cerrados.
mentar las autonomias
en este articulo desmerece
el contenido del mismo
que tiene que ver la historia
de la iglesia universal
con el estado de la autonomias
español
convierte un tema religioso en
controversia politica
Busca "desaborido", pero si alguna vez dices la palabra tal cual, no la va a entender nadie por aquí. Es esaborío y esaborición, lo que hay que decir.
¿Y alguien puede explicarle a este argie qué significa esaborío? Lo busqué en el diccionario de la RAE, pero no way.
Sofía, enciende el calumet. Pero que no le pongan las hierbas en el blog de la cigueña, que terminamos volando.
In pace
Bueno, prefiero la paella valenciana al arroz made in USA, y desde luego, la banda sonora de la Vida es bella a la lambada.
En vista de lo cual, olvidaré lo de si vis pacem para bellum, y encenderé el calumet, pero siempre con el paraguas preparado por si llueve.
CLNAU2
sofia:
Retomo tus palabras:
Pero es todo un honor parecerle sosa a un reaccionario que se autoclona en Frankestein, mientras alterna con la del arroz y el arbusto, al compás de la lambada.
Lo del arroz me ha llegado. El del arbusto me lo imagino. La lambada es una horterada digna de olvidar. Y vosotros dos estáis muy animados lanzando pirotécnica verbal. Disfrutad al ritmo de la Vida es bella. A mí su banda sonora reconcilia con el mundo.
Sofìa, ya que te gusta el latin, te obsequio con un lema bien sesentayochista, con el que te retribuyo con un buen deseo el malo -suicidio- que me propinas:
sophia, fac amorem non bellum.
Esaborío tiene acento en la i, aunque si el esaborío es luis, comprendo que hasta el acento se venga abajo.
Pero es todo un honor parecerle sosa a un reaccionario que se autoclona en Frankestein, mientras alterna con la del arroz y el arbusto, al compás de la lambada. Ya que lo confundes todo, procuraré ser un poco más caústica a ver si la autoclonación acaba en suicidio, sin auto, claro, a patita:
Tonto corre con leticia
Y lo de autoclonacion, me hace acordar a un gallego, portero de mi escuela, que decía que su amigo se había autosuicidado.
Cum laetitia,
Sofía, tienes menos gracias que Bush y Condoleezza Rice bailando lambada. "Esaborio" es dialecto gaditano o bantú?
Viniendo de un esaborío total como tú, eso es un piropo.
Pero aunque comprendo que no tiene ninguna gracia que tu clon sea semejante engendro, y no quieras reconocerlo, Frankestein es hijo tuyo, autoclonación del mismísimo luis, en su autoconcepción obsesiva. Los demás no concebimos nada de nada, aunque tú te empeñes. No tenemos nada que ver en este asunto sin gracia, desde luego, como el memo que lo inició.
Tonto corre
Sofía, tienes menos gracia que Mac Cain.
Ireneo:
Vale, Aristóteles redivivo.
Pues el Frankestein es todo tuyo, luis, tu propio clon, pues aunque sigas con tus problemas de comprensión lectora, está claro que sigues siendo el único que concibe aquí.
Saludos cordiales, Ana.
Buenas noches a tod@s
Un parto de las diversas concepciones de este blog sería un verdadero Frankestein.
Saludos Ana MS
Bueno, ¿y para cuando será el parto o, mejor dicho, los partos?:D
Un cordial saludo a todos.
Sofía, ten cuidado con tantas concepciones y autoconcepciones, no sea cosa que te ocurra un accidente. :)
Y respecto de la democracia, no me gusta, prefiero la República y el Estado de Derecho. Hay una importante diferencia de concepcion (ops, lo dije de nuevo)
Y tú, Luis tienes un problema grave de miopía y/o de comprensión lectora, además de una obsesión por las concepciones que te hace concebir que los demás no conciben lo que jamás han dicho que no concebían o sí concebían, porque simplemente la concepción es toda tuya y la imaginación pobre y el desconocimiento absoluto.
Por supuesto mi imaginación y mi conocimiento sí que llegan de sobra para suponer con bastante acierto cuál es tu actitud ante la democracia.
Autoconcíbete y multiplícate por cero
Lamento no poder intervenir, pero es que el servidor no funciona. Igual que ayer, estoy sin poder editar el post.
Sofía, no lo concebirás tú, lo concibió gente bastante más importante. "Democracia" para los griegos, era una forma degenerada de Repùblica. También para Platón, para Tocqueville y para unos cuantos pensadores. Así que, tienes una imaginacion (y un conocimiento) muy pobre.
Sofía, no lo concebirás tú, lo concibió gente bastante más importante. "Democracia" para ñps griegos, era una forma degenerada de Repùblica. También para Platón, para Tocqueville y para unos cuantos pensadores. Así que, tienes una imaginacion (y un conocimiento) muy pobre.
En la Iglesia no tiene que haber poder, sino servicio. De modo que no es necesaria la división de poderes propia de la democracia, pero menos aún una monarquía absoluta.
Lo que no consiento es que se critique la democracia como forma de gobierno. Siempre será la menos mala.
En cuanto a la forma de servir en la Iglesia podría variar con el tiempo.
Saludos cansados y hartos pero cordiales
Estimado Ireneo,
¿no se le habrá pasado por la cabeza al tal Moscón que existe una especialidad médica llamada médico sanitarista, exactamente la más adecuada para un Ministro de Salud?
Mas que moscón, eres la auténtica mosca "cojonera". Auque me duela el hipocondrio de reirme.
Gracia y Paz.
... pues el mismo Dionisio I,( su gran amigo del alma) dice en su libro " Et non indicabimini " Parte 3,(22-25) que : "Aristocles Podros ( Platón ) jamás se dedicó
minimamente en serio a nada político, ya que su vida fue una perpetua y viva enseñanza"."
Por todo ello permaneces desde el primer momento en el error. Persistes en él.
Elucubras pérfidamente y eso es muy feo.
Tu contumacia raya con tu esperpento.
Y esto que te escribo es ya el cierre y el final.
No me gusta perder el tiempo con tercos irreductibles a la argumentación lógica.
Respecto de las siglas, creo que la ICAR está siendo muy atacada por la PEIUALSA (Progresistas E Idiotas Utiles al Servicio del Ateísmo)
Respetuosamente una pequeña Posdata para Moscón:
por lo que nos cuentas ( cuentos ?)
1º.- Resulta evidente que un buen mecánico y hábil conductor y conocedor del automóvil no lo puede conducir con adecuado y equipolente criterio.
2º.- Un buen cocinero, no sabe hacer un cocido a la madrileña.
3º.- Un Buen artista y pintor de cuadros, no es capaz de hacer uno mínimamente decente ( aunque viva de eso).
4º.- Platón, "que realmente se llamaba Aristocles Podros, y cuyo seudónimo Platón significa el de la "espalda ancha", era hijo de una familia que pertenecía a la aristocracia ateniense, concretamente a la familia denominada Glaucón" y era sin duda en el mundo el hombre de su tiempo que más sabía de
democracia y de teoría de la República. y según tu dices: " y cuando fue a ponerla en práctica hubo de salir del escenario por patitas ", lo cual es rotundamente falso, pues el mismo Dionisio I,( su gran amigo del alma) dice en su libro " Et non indicabimini "...
Respetuosamente una pequeña Posdata para Moscón:
por lo que nos cuentas ( cuentos ?)
1º.- Resulta evidente que un buen mecánico y hábil conductor y conocedor del automóvil no lo puede conducir con adecuado y equipolente criterio.
2º.- Un buen cocinero, no sabe hacer un cocido a la madrileña.
3º.- Un Buen artista y pintor de cuadros, no es capaz de hacer uno mínimamente decente ( aunque viva de eso).
4º.- Platón, "que realmente se llamaba Aristocles Podros, y cuyo seudónimo Platón significa el de la "espalda ancha", era hijo de una familia que pertenecía a la aristocracia ateniense, concretamente a la familia denominada Glaucón" y era sin duda en el mundo el hombre de su tiempo que más sabía de
democracia y de teoría de la República. y según tu dices: " y cuando fue a ponerla en práctica hubo de salir del escenario por patitas ", lo cual es rotundamente falso, pues el mismo Dionisio I,( su gran amigo del alma) dice en su libro " Et non indicabimini "...
Respetuosamente una pequeña Posdata para Moscón:
por lo que nos cuentas ( cuentos ?)
1º.- Resulta evidente que un buen mecánico y hábil conductor y conocedor del automóvil no lo puede conducir con adecuado y equipolente criterio.
2º.- Un buen cocinero, no sabe hacer un cocido a la madrileña.
3º.- Un Buen artista y pintor de cuadros, no es capaz de hacer uno mínimamente decente ( aunque viva de eso).
4º.- Platón, "que realmente se llamaba Aristocles Podros, y cuyo seudónimo Platón significa el de la "espalda ancha", era hijo de una familia que pertenecía a la aristocracia ateniense, concretamente a la familia denominada Glaucón" y era sin duda en el mundo el hombre de su tiempo que más sabía de
democracia y de teoría de la República. y según tu dices: " y cuando fue a ponerla en práctica hubo de salir del escenario por patitas ", lo cual es rotundamente falso, pues el mismo Dionisio I,( su gran amigo del alma) dice en su libro " Et non indicabimini "...
Ireneo:
El ejemplo del mecánico no vale: saber cómo funciona un coche no es garantía de que se tengan los reflejos y la serenidad necesaria para no estrellarse; saber de pintura no habilita para pintar buenos cuadros. En política pasa lo mismo, y la Historia conoce un caso que
demuestra sin dudas que saber mucho de una cosa no es lo mismo que hacerla: el sabio Platón escribió cómo tenía que ser la república perfecta, y cuando fue a ponerla en práctica hubo de salir del escenario por patitas.
Estimado Saruce,
el cardenalato es un "cargo" en el que se pone y (eventualmente) se saca. El sacerdocio, es un ministerio de servicio, para el que debe llamar el Señor, con las condiciones requeridas por El a su Iglesia. No es un cargo, no es un honor, mucho menos una profesion.
Cordialmente,
La Iglesia nunca puede llegar a ser una democracia pues dejaría de ser Iglesia. La democracia es el gobierno de las mayorías y la Iglesia la gobierna Dios a través del Espiritu Santo que desde su fundación actúa sobre ella (es la única explicación para que la barca de Pedro no haya ido a pique, porque mira que sus sucesores han hecho méritos), desde luego que la Iglesia solo puede ser una teocracia (gobierno de Dios) ¿que otra cosa puede ser? sino ya no sería Iglesia, así lo ha sido desde su fundación. Otra cosa es que haya votaciones para elegir los distintos cargos, como así lo hicieron los apóstoles para elegir al apostol Matías para ocupar el puesto del traidor Iscariote.
Y dices: " No hay que confundir la lógica aristotélica con los reflejos elitistas". Como me resulta una frase muy inverosimil y casi "china", te puedo contestar : " ni la velocidad con el tocino ".
Veo que te gusta discutir por discutir, en plan terco y moscón. Pero resulta, que cuando uno no quiere dos no discuten. Esto es el final.
Cordiales saludos.
Gracia y Paz.
Para Moscón:
Te pones bastante móscon.
La excepción no confirma la regla. Si soy un buen mecánico, lo "normal" ( tu buscas desesperadamente la excepción) es que sepa conducir y entender muy bien un automóvil a motor con toda su problemática. Si domino perfectamente un oficio,es de cajón, que seré sin duda un buen oficiante. Si no tengo oficio ni beneficio, lo normal es que, no seré nunca NADA.Lógica Aristotélica: " si me hacen Ministro de algo que me sé bien, "lo normal" es que lo haga mejor, que algo de lo que NO SE NADA".
Aunque yo NUNCA he negado la posibilidad del milagro. Porque gracias a Dios, existen. y en cantidad.
Y yo creo que para ser un buen sacerdote (no hace falta ser un diplomado y consumado teólogo )solo hace falta poder ser ordenado, amar apasionadamente a Jesucristo y poner por obra todos sus inefables consejos y mandatos.
Y dices: " No hay que confundir la lógica aristotélica con los reflejos elitistas". Como me resulta una frase muy i...
La ventaja de la democracia con respecto a la sola autoridad, es que puede modificarse cada cuatro años, más o menos. Pero no nos engañemos, los que "mandan" y "aspiran a mandar", son siempre los mismos.
Me encantaría ver a mujeres ejerciendo cargos de sacerdotes, obispos y cardenales.
Creo, como tú, que la iglesia actual se sostiene gracias a las mujeres y a los "viejos" o veteranos.
Ser creyente en España, no "mola" tanto como ser crítico contra la Iglesia y su doctrina.
Y ES QUE la Iglesia recomienda amar a los demás, y sacrificarse por ellos.
Carmen, llevas unos cuantos post´s que sigo con gran atención, y en los que encuentro una gran tentación de "picar".
Personalmente, me gusta la organización de nuestra Iglesia, aunque creo que modificaría algunos aspectos, como la relación jerarquía-creyentes, que yo la situaría en un doble sentido operativo.
No me gusta la democracia para la iglesia, porque al contrario de lo que muchos piensan, se producen quizás más corruptelas que en las propias dictaduras, donde existe un solo poder controlado por mano férrea.
Y hay un dato muy interesante, que recoge el Cardenal Newman en sus Sermones sobre el Anticristo: existe una antiquísima tradicion, transmitida por san Hipòlito y atribuida a los Apòstoles, que en el tiempo del Anticristo, "todos los Estados serán democracias". Cómo se podía prever algo así en el siglo II, no tengo idea.
Ireneo:
No hay ninguna prueba de que de un buen médico ha de salir por necesidad un buen ministro de Sanidad: una cosa es saber de un asunto y otra tener la capacidad de traducirlo a programa político y llevarlo a cabo. Sí hay pruebas de lo contario: buenos ministros en departamentos que no tenían nada que ver con su actividad profesional o sus estudios. No hay que confundir la lógica aristotélica con los reflejos elitistas. Si su razonamiento fuera correcto, para ser buen sacerdote sería preciso ser buen teólogo, y entonces el cura de Ars se hubiera quedado en sacristán.
Y respecto de lo de las mujeres cardenales: no hay obstáculo teológico, como sí lo hay respecto del orden sacerdotal.
Pero sería paradójico que se otorgara un derecho activo (de eleccion de Papa) y no se pudiera otorgar el pasivo (id est, ser elegida Papa).
Que la Iglesia no es una democracia, viene de los orígenes constitutivos. "Tù eres Pedro y sobre esta piedra constituiré mi Iglesia".
Estrictamente hablando, tampoco es una monarquía. Es una monarquía electiva, un régimen muy sui generis.
Tiene elementos de las tres formas de Estado, interrelacionados dinamicamente. De la monarquía, la unidad de gobierno y el carácter vitalicio del Papado. De la aristocracia, el modo de eleccion del Papa y la participacion del colegio episcopal en comunión con Pedro. De la república (democracia es una forma degradada, según Platón), la existencia de leyes canónicas, los derechos de los fieles y la participacion del laicado en diversas funciones.
Un cuerpo con distintos organos diferenciados, todos con funciones valiosas.
Lo contrario de nuestra democracia invertebrada moderna, llena de ciudadanos iguales y un Gran Hermano que es más igual que los demás.
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
