Hoy dejo el blog en manos de un comentarista que me hace llegar algunos puntos clave para entender los matices jurídicos relativos a la permisividad actual sobre el tema que nos ocupa. Las tendencias pro abortistas están haciendo cambiar la legislación de muchos países, mientras se recrudecen los grupos pro-vida. A mayor permisividad de las leyes, peor destino para la mujer y el ser que lleva en sus entrañas.
Gracias Fernando, todo lo que sigue es tuyo:
¿Cómo se ha venido regulando el aborto en los ordenamientos jurídicos de las naciones?
En la Grecia y la Roma antiguas el aborto, así como el infanticidio, estaban generalmente permitidos y socialmente aceptados. Desde que el Derecho se humanizó por influencia del cristianismo, el aborto se ha castigado siempre como un crimen.
En el siglo XX se han producido varias modificaciones en esa situación: la Unión Soviética permitió el aborto en 1920, y en la década de los 30 se añadieron varios países escandinavos y posteriormente otros del Este de Europa entonces bajo la dominación soviética, así como Japón.
A partir de finales de los años 60 se va permitiendo el aborto provocado -con más o menos restricciones, según los países- en el mundo occidental, aunque en muchas naciones sigue respetándose y protegiéndose el derecho a la vida del no nacido.
¿Cuál es la situación en España?
En España el aborto ha sido un delito castigado en el Código Penal sin excepciones hasta 1985, en que una reforma del Código, conocida popularmente como "ley del aborto", estableció unos supuestos en que, por concurrir determinadas circunstancias, el aborto no será punible.
¿Significa esto que el aborto ya no es delito en España?
No. El aborto en España es un delito regulado en el Código Penal, en el Título VlIl ("delitos contra las personas"), Capítulo III, artículos 411 a 417 bis, ambos inclusive. En esos preceptos se establecen unas penas para quienes aborten, como se establecen en otros lugares del Código para quienes asesinen, violen o roben.
¿Cuál es, entonces, la novedad que supuso la "ley del aborto"?
La nueva legislación, si se realiza en las circunstancias y condiciones que prevé esa legislación, no se castiga a quien lo practique ni a quien consienta que se le practique.
¿Cuáles son esas circunstancias?
Son de tres clases: unas, relativas a la madre: que preste su consentimiento al aborto; que del embarazo se derive un grave peligro para su vida o su salud física o psíquica, o que el embarazo sea el resultado de un delito de violación. Otras, relativas al hijo: que se presuma que habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas. Otras, en fin, relativas a la misma práctica del aborto: que cuando se realice en virtud de uno de los casos anteriores, se haga en un centro autorizado para ello; que se practique por un médico o bajo su dirección; que, en algunos casos, haya uno o más dictámenes médicos que aconsejen el aborto, y que éste se realice no más tarde de determinados plazos en los casos de violación o de presuntas malformaciones del hijo.
¿Cuál es la justificación que se ha dado para que el aborto no se castigue en algunos casos?
En algunas legislaciones se parte de la base de que el hijo concebido y no nacido no merece ninguna protección legal más que a partir de determinado tiempo de vida intrauterino, que es cuando se le empieza a considerar merecedor de protección. Según este criterio, el aborto es legal en determinado plazo del embarazo. Este sistema se conoce como el "sistema de plazos".
En otros ordenamientos, como ocurre en el caso español, se considera que el hijo merece protección legal desde el inicio de su vida, pero se establecen las circunstancias en las cuales abortar deliberadamente no debe ser castigado. Este es el sistema conocido como "sistema de indicaciones", que suele ser mixto, es decir, que a cada indicación suele corresponder un plazo de embarazo en que el aborto provocado no es punible.
¿Es más restrictivo el sistema de indicaciones que el sistema de plazos?
Sí, porque en el sistema de indicaciones la Ley considera la vida del no nacido como un bien digno de protección, aunque se piense que no debe castigarse penalmente a quien aborta si existe un conflicto de bienes que el Estado no quiere prejuzgar cómo se resuelve. En cambio, en el sistema de plazos la vida del no nacido se convierte en una cosa disponible y destruible por la libre voluntad privada de la madre, pues el Estado se desentiende de ese no nacido y no le dispensa absolutamente ninguna protección.
¿Explica de alguna manera nuestra legislación las razones por las cuales se establecen ciertas indicaciones para que el aborto no sea punible?
Normalmente, los promotores y quienes consienten las leyes que facilitan el aborto provocado intenta justificar la legislación permisiva argumentando que, en casos límite, no puede exigirse de las madres angustiadas una conducta heroica, ya que ésa no es función de la norma penal.
¿Y no es, efectivamente, así?
No. Cualquier legislación penal establece con carácter general que los "casos límite", en los cuales una persona se ve obligada, física o psíquicamente, a cometer un delito (cualquier delito, no sólo el aborto), implican la exención de responsabilidad penal del autor. También en España se da esta eximente de responsabilidad, llamada "estado de necesidad", que, apreciada por el juez, conlleva la absolución del autor del delito. Esto quiere decir que no era necesaria una legislación específica para los "casos límite" en materia de aborto provocado, pues jamás se ha condenado a nadie por este delito, en la historia judicial española, si concurría la circunstancia de estado de necesidad.
Si lo que se pretendía era resolver los casos límite, la reforma del Código Penal no sólo no ha venido a llenar una laguna, que no existía, sino que ha transmitido a la sociedad la errónea impresión de que abortar en determinadas condiciones no es delito, tanto si se trata de casos límite como si no.
¿Y no es lo mismo, a fin de cuentas, aplicar una eximente que declarar ciertos abortos no punibles?
No, porque en el primer caso la ley sigue transmitiendo a la sociedad el mensaje de que abortar es un delito, aunque los jueces apliquen la máxima comprensión hacia el delincuente en estado de necesidad, y en el segundo se transmite la idea de que basta con cumplir determinados requisitos formales para que abortar no sea delito, e incluso pueda llegar a ser una conducta socialmente respetable.
Entonces, ¿por qué se hizo esta modificación del Código Penal, si también antes se absolvía en casos de estado de necesidad?
Algunos de los promotores de la actual legislación sobre el aborto nunca han ocultado que éste tiene que ser el primer paso para que la sociedad considere el aborto provocado, en cualesquiera circunstancias, no sólo como algo legítimo, sino como un derecho de las madres de suprimir a sus hijos. Más adelante veremos que en la ley española, aparte de verdaderos estados de necesidad, se contemplan como causas de no punibilidad del aborto circunstancias normales en la vida, por duras que puedan ser.
Por otra parte, si no se realizaba la reforma como se realizó, no habría sido posible, entre otras cosas, el establecimiento legal de centros dedicados a la práctica de abortos, como si fueran una actividad médica o terapéutica en lugar de una sistemática eliminación de hijos aún no nacidos. Esta ocultación de la realidad se vive hasta el punto de que a los abortos provocados se les denomina con el eufemismo de "interrupciones voluntarias del embarazo", o incluso con las iniciales "I.V.E.", que sugieren algo técnico y científico, y desde luego ajeno a la posibilidad de que haya una víctima humana en este proceso, como en efecto la hay.
¿Qué opinan los médicos de la realización de abortos provocados?
La gran mayoría de los médicos, en España y en todo él mundo, se niegan terminantemente a practicar abortos, porque saben que un aborto provocado es acabar violentamente con la vida de un ser humano, y esto es enteramente contrario a la práctica de la Medicina.
¿Qué dice el artículo del Código Penal español que declara no punibles determinados abortos?
Es el artículo 41 7 bis, y su texto es el siguiente:
1. No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra algunas de las circunstancias siguientes:
1ª: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo su dirección se practique el aborto.
En caso de urgencia por riesgo vital para la gestante, podrá prescindiese del dictamen y del consentimiento expreso.
2ª: Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.
3ª: Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas de centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.
2. En los casos previstos en el número anterior no será punible la conducta de la embarazada, aun cuando la práctica del aborto no se realice en un centro o establecimiento público o privado acreditado o no se hayan emitido los dictámenes médicos exigidos".
Se trata, pues, de una legislación mixta, de indicaciones y de plazos, aunque en el primero de los tres supuestos se atiene exclusivamente al sistema de indicaciones.
¿Qué quiere decir "no será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado"?
Con estas expresiones se quieren significar varias cosas: la primera, que la conducta descrita en este artículo no lleva aparejada la imposición de pena alguna si se cumplen los supuestos y los requisitos del propio artículo. También se quiere decir que la ley no obliga a que el aborto lo practique un médico; lo puede realizar cualquiera, aun sin requisito alguno de cualificación, siempre que un médico reconozca haberío dirigido. Y se establece que, para que el aborto no sea punible, debe hacerse en un establecimiento que reúna determinadas condiciones técnicas, que están reguladas por Decreto y se refieren al personal y las instalaciones de que ha de disponer el lugar.
¿Qué quiere decir la circunstancia 1ª de este artículo?
Quiere decir que la determinación de si la vida o la salud física o psíquica de la madre corren grave riesgo como consecuencia del embarazo, se hará solamente por medio de un único certificado médico. El aborto fundado en esta circunstancia se conoce como "aborto terapéutico".
¿Por qué se llama "aborto terapéutico"?
Inicialmente se llamó así al aborto que se practicaba cuando entraban en colisión la vida de la madre y la del hijo. Hoy se extiende esta calificativo a cualquier dolencia o riesgo de dolencia. En este último sentido, se pretende sugerir que mediante el aborto se cura alguna enfermedad de la madre, aunque, en términos estrictos, un aborto provocado no cura nada, no es terapia de nada.
¿De cuántas semanas ha de ser el embarazo para que en esta circunstancia el aborto no sea punible?
No hay plazo alguno. La madre podrá abortar impunemente en cualquier momento de su embarazo si el certificado médico se basa en el peligro para su vida o su salud.
¿Es frecuente que la vida de una mujer corra grave peligro como consecuencia de su embarazo?
No; es muy raro que eso ocurra. Con los últimos adelantos de la ciencia médica, es cada día más difícil que se plantee esta colisión entre la vida de la madre y la del hijo. La realidad más bien inclina a decir lo contrario: hay más ocasiones de peligro de muerte para una madre como consecuencia de un aborto provocado que como consecuencia de su embarazo.
¿Y respecto de la salud física de la madre?
Ciertamente, un embarazo que se considere normal es de por sí una sobrecarga que debe sufrir la mujer embarazada, y puede producir, y de hecho produce, trastornos de diversa índole; pero parece cosa clara que ninguna de estas irregularidades entra en las causas previstas para que el aborto no sea punible, ya que entonces sobraría la ley, porque, como queda dicho, esas disfunciones corresponden a embarazos que médicamente se consideran perfectamente normales.
En determinadas ocasiones puede suceder que un embarazo agrave una enfermedad previa a la madre, pero resulta muy difícil cuantificar el riesgo añadido que pueda suponer el embarazo y, en cualquier caso, la madre bien atendida podrá superar sin mayores problemas las dificultades planteadas, porque hoy existen medios sobrados para que así suceda. Por otro lado, no debe olvidarse que la práctica de un aborto puede suponer por sí misma un empeoramiento de la salud de la madre.
Finalmente, hay que tener muy en cuenta la enorme desproporción de los valores en conflicto en este caso, que son la mejor o peor salud de la madre frente a la vida o la muerte del hijo. No se puede justificar la eliminación del hijo para evitar un agravamiento de la salud de la madre.
¿Y en cuanto a la salud psíquica?
Todo embarazo no deseado supone, claro está, una perturbación emocional en la madre, como ocurre en cualquier disgusto serio. Pero de ahí a suponer que venga a producirse un grave peligro para su salud psíquica media un abismo. Si hubiéramos de juzgar por las causas alegadas para la realización de abortos no punibles en España, tendríamos que concluir que en efecto es muy frecuente que un embarazo causa "grave peligro" a la salud psíquica de la madre pues, de hecho, la inmensa mayoría de los abortos realizados en España al amparo de la ley lo son por esta causa. El portavoz de un establecimiento que realiza abortos en Madrid ha declarado que "practicamos el aborto libre sin estar fuera de la ley, porque interpretamos que cada embarazo no deseado supone un grave riesgo para la salud psíquica de la madre".
Parece que son muchos los que, efectivamente, creen que todo embarazo no deseado ya es de por sí una grave enfermedad psíquica para la mujer.
Esta es una de tantas creencias erróneas, que se mantienen como consecuencia de la ignorancia, deliberada o no, de una realidad tan evidente como que la vida se compone necesariamente de momentos felices y momentos tristes, e incluso amargos. El llevarse un disgusto grave, sufrir un desengaño importante o tener que soportar consecuencias desagradables de algo que se hizo sin medir el alcance de sus efectos, son cosas que ocurren continuamente en todos los órdenes de la vida, sin que por eso nadie pueda decir en serio que todos los que están en una situación así sufren una grave enfermedad psíquica. Los habrá que sí, pero es obvio que éste no es el caso corriente, ya que de lo contrario habría que aceptar el absurdo de que todos los hombres y mujeres sobre la tierra sufren una grave enfermedad psíquica por el hecho de existir; el absurdo de que la existencia, por llevar consigo episodios infelices, es en sí misma una grave enfermedad psíquica.
De todos modos, aun suponiendo que una mujer que se encuentra embarazada sin querer estarlo sufre un trastorno psicológico de importancia, hemos de tener en cuenta que la experiencia demuestra que muchos, por no decir muchísimos, embarazos no deseados se transforman, si se deja nacer al hijo, en gozosas maternidades deseadas, y bien deseadas. La experiencia demuestra que lo más corriente es que un feto no querido se convierta en niño queridísimo cuando nace. Y eso no tiene nada de particular, porque la madre puede experimentar, ante un embarazo que no quería, una perturbación emocional que le dificulte el hacerse cargo cabalmente de a quién lleva en sus entrañas, pero esa situación desaparece en cuanto oye al hijo llorar y lo ve agarrándose a su pecho para tomar su alimento.
Existen, sin embargo, casos en los que la madre detesta a su hijo ya nacido de todos modos, como hay madres, y padres, que aman intensamente a sus hijos cuando son pequeños y los odian cuando ya son mayores, por las circunstancias que fuere. En situaciones así, parece que la legislación más prudente será la que se ocupe de velar por la vida y la seguridad de los eventualmente amenazados, sobre todo si son desvalidos e inocentes de toda culpa (arbitrando sistemas de adopción, de acogida, de educación, etc.), y no una legislación que acepte como legal el infanticidio o el parricidio.
¿Hay algún modo de contrastar si el peligro alegado en el certificado médico existe y, de existir, si es o no grave?
Resulta muy difícil contrastar eso. El estudio de los trastornos psíquicos tienen todavía, según opinión unánime de los especialistas, mucho camino que recorrer. Hablar en general de "salud psíquica" es tan vago e inconcreto que puede no significar científicamente nada. No se ha demostrado hasta ahora que ningún tipo de enfermedad mental conocido y preciso se pueda curar solamente mediante un aborto, porque es prácticamente imposible esta clase de demostraciones, como es igualmente imposible demostrar que el aborto no sea más perjudicial para la salud psíquica de la madre que dejar que el hijo nazca.
¿Qué quiere decir la circunstancia de violación?
Quiere decir que para que el aborto no sea punible, hay que haber denunciado previamente la violación, y que el aborto hay que realizarlo en los tres primeros meses del embarazo. El aborto por esta razón se conoce como "aborto ético".
¿Por qué se llama "aborto ético"?
Se le ha dado este nombre por los que consideraban que el aborto provocado en estos casos era éticamente admisible. Hoy, con esta expresión se quiere transmitir la sensación de que se remedia un acto de salvajismo como es toda violación, aunque, en realidad, el aborto no remedia nada, ya que la violación no puede dejar de haber existido, y el hijo fruto de la violación es completamente inocente. El abortar por causa de violación no tiene nada que ver con la ética, porque no es una actitud ética el tratar de compensar una injusticia con otra injusticia.
¿Por qué se establece el plazo de tres meses en este caso?
No existe ninguna razón con fundamento biológico o médico para que el aborto deliberado por causa de violación no sea punible antes de los tres meses de gestación y sí lo sea después de ese plazo. Únicamente ocurre que la realización del aborto es más fácil y ofrece menores riesgos para la madre cuanto más pequeño sea el hijo en el útero materno.
¿Es frecuente la práctica de abortos legales fundados en la causa de violación?
No; es sumamente rara, porque es muy infrecuente que de una violación se siga un embarazo. Además, para estos casos tiene que intervenir la Policía como consecuencia de la obligación de denunciar la violación antes de la práctica del aborto, lo cual inclina de inmediato a acogerse a la circunstancia del "grave peligro para la salud psíquica" de la madre, que sólo requiere un certificado médico, no exige plazo alguno para la práctica del aborto y mantiene alejada a la Policía.
¿Qué quiere decir la circunstancia de riesgo de graves taras del feto?
Quiere decir que para que el aborto por causa de mal-formaciones del feto (llamado también "aborto eugenésico" o "eugénico") no sea punible, han de cumplirse estas dos condiciones:
a) que existan dos certificados médicos, emitidos por especialistas diferentes del que eventualmente practique el aborto, en los que conste la presunción de graves taras del hijo;
b) que el aborto se realice en las primeras veintidós semanas de gestación, es decir, hasta los cinco meses y medio de vida del hijo en el vientre de su madre.
¿Por qué se llama "aborto eugenésico"?
La palabra "eugenésico" significa "de buen origen". Desde fines del siglo pasado se estudia la eugenesia, que es la ciencia que estudia cómo mejorar los factores hereditarios en las especies vivas, también en la humana, y que tuvo un gran desarrollo en Estados Unidos; ya entrado este siglo, en la Alemania nazi se fomentó el nacimiento de niños de padres de raza aria, y se trató de evitar, mediante la esterilización, la reproducción de personas con reales o supuestas taras genéticas.
Se ha aplicado este término a este tipo de aborto porque se pretende evitar así el nacimiento de niños con malformaciones o anomalías. Pero esta denominación no es idónea, ya que mediante esta forma de aborto no se consiguen mejorar los factores hereditarios de la especie humana.
¿Por qué se establece el plazo de veintidós semanas de gestación para esta clase de aborto?
Porque hacia la vigésimo segunda semana es cuando con las técnicas más habituales se pueden detectar signos de que el hijo padece alguna malformación congénita.
¿No es mejor evitar que nazca un niño llamado a tener una vida disminuida, con grandes sufrimientos tanto para él como para su familia?
No. El pensar de esta manera conduce a la aberración de suponer que dar muerte a un ser humano en determinadas circunstancias es hacerle un favor. La muerte como remedio va directamente en contra no sólo de los más elementales planteamientos humanitarios, sino también del sentido común.
Los poderes públicos, ante los casos de minusvalías físicas o mentales, no solamente no deben predicar la muerte, sino que tienen la grave obligación de promover una legislación que les preste atención especialísima, pues no hay mejor expresión de solidaridad que una legislación que ayude positivamente a la más plena integración social de los deficientes y al logro por su parte de toda la calidad de vida que les sea asequible. No existe más atroz muestra de insolidaridad que patrocinar la muerte del ser humano con graves taras cuando ya existe y está vivo, aunque sea antes de su nacimiento.
Pero además de estas cuestiones de principio, la experiencia nos muestra continuamente que personas aquejadas de graves taras físicas, que según la ley española podrían haber sido matadas impunemente antes de nacer, han prestado y prestan servicios relevantes, y aun espectaculares, a la comunidad humana. Y por lo que respecta a los minusválidos psíquicos, también la experiencia de millares de hijos deficientes nos enseña que ellos son a menudo unos felices miembros de sus familias y unos decisivos factores de cohesión familiar y de amor mutuo.
Hay que decir, por último, que la legislación española establece una lacerante desproporción entre lo probable de la malformación y lo seguro de la muerte en este tipo de aborto no punible.
¿Son frecuentes los abortos realizados acogiéndose a esta circunstancia?
No; son muy infrecuentes, porque cuando se tiene conocimiento de que el hijo o la hija son o pueden ser deficientes, resulta más fácil acogerse a la circunstancia primera ("grave peligro para la salud psíquica" de la madre), que sólo requiere un certificado médico en lugar de dos, y además no limita la práctica del aborto con ningún plazo.
En este artículo del Código Penal se dice, además, que no se castigará a la madre que aborte acogiéndose a una de estas "indicaciones", aunque no haya certificados médicos o el aborto no se haga en un "centro acreditado". ¿Cuál es el significado de esta afirmación?
Con este mandato se quiere eximir de toda culpa penal a la madre que consiente que se le practique un aborto porque crea erróneamente que se cumplen los requisitos de la ley, aunque no sea así. En este caso, se castigará solamente a los demás autores del delito.
¿Y qué ocurre si se demuestra que un certificado médico de los exigidos no responde a la realidad de un riesgo para la vida o la salud de la madre, o a una probable malformación grave del hijo?
Si se demostrase esto, el aborto así practicado sería un delito punible, y los culpables (autores materiales, inductores, cómplices, encubridores) deberían ser castigados. Pero es sumamente difícil que en la práctica ocurra esto, porque tendría que abrirse una causa penal, previa denuncia que permitiera al juez investigar, y tanto la madre como los familiares lo que quieren a todo trance es olvidar este episodio dramático de sus vidas, lo cual beneficia a los médicos y demás personas que se lucran económicamente con la práctica del aborto. Todo esto sin contar con la gran dificultad técnica que entraña la averiguación de la veracidad de lo que se dice en un certificado médico, sobre todo si en él se establecen previsiones o pronósticos y no diagnósticos.
¿Pueden ampliarse en la legislación española los supuestos en los que el aborto no se castigue penalmente?
Desde luego que sí, y, si ocurriese esto, no sería ninguna novedad, puesto que en las legislaciones de algunos otros países también se considera no punible el aborto realizado por causas socio-económicas, es decir, si la llegada del nuevo hijo implicase un sacrificio económico o social que los padres considerasen insoportable. Es el llamado "cuarto supuesto", que algunos quieren introducir en nuestra legislación porque les parece que, si figurase en el Código, permitiría que la motivación legal de muchos abortos provocados se acercase más a la realidad, ya que ahora tienen que acogerse a la indicación de "grave riesgo para la salud psíquica" de la madre.
¿Pero no basta ya el supuesto del riesgo para la salud psíquica para que el aborto provocado sea, de hecho, aborto a petición e impune, según ya hemos visto?
En teoría podría pensarse que así es, pero no ocurre lo mismo en la práctica, porque entre las finalidades de esta legislación no está sólo la ausencia de castigo penal, sino que está también el adoctrinamiento indirecto a la sociedad, transmitiendo la idea de que abortar puede llegar a considerarse como algo socialmente respetable.
Por esta razón hay incluso quienes entienden que el sistema de indicaciones, por amplio que sea, no resuelve del todo esta cuestión, y pretenden transformar la naturaleza legal del aborto en España, de forma que, de ser un delito, pasase a ser el derecho que las madres tendrían de matar a sus hijos concebidos y aún no nacidos; eso, según los patrocinadores de esta idea, podría lograrse si se implantase una mera ley de plazos, que desprotegiese absolutamente a los seres humanos menores de tres o cuatro meses de edad en el útero materno. El Derecho, según esta normativa, se desentendería por completo de esos pequeños, que quedarían a merced de lo que su madre decidiese hacer con ellos, incluido el darles muerte sin tener que explicar a nadie por qué.
El que a veces el Derecho se desentienda de la protección del hijo no nacido, ¿significa que ese hijo no es una persona?
El no nacido es una persona, pues no existe ninguna otra forma de ser humano que el ser personal. Sin embargo, los ordenamientos jurídicos a veces establecen ficciones sobre quién es persona y quién no, pero estas ficciones no alteran la realidad de las cosas.
La palabra "persona" tiene, en el Derecho, un significado que no siempre corresponde a la realidad, como ocurre, por ejemplo, con las empresas, que son llamadas "personas jurídicas" para significar que son sujeto de derechos y obligaciones en cuanto tales. Otro ejemplo: en el Derecho español se tiene por muerto al desaparecido de quien no hay noticias en una serie de años, pero esta ficción legal no significa que si el desaparecido está vivo, deje por ello de ser una persona.
En el Derecho español, al no nacido debe considerársele persona, pues el aborto se regula en el Código Penal como uno de los "delitos contra las personas", aunque a otros efectos jurídicos no se le tenga por persona (en virtud de una ficción del Código Civil) hasta 24 horas después de nacer.
¿Por qué esas 24 horas después del nacimiento para que el Derecho español considere, a efectos civiles, persona a un ser humano?
Este precepto de nuestro Código Civil es un arcaísmo que se arrastra desde los tiempos del Derecho Romano, en que había una enorme mortalidad de recién nacidos.
Sin embargo, ante las exigencias de la realidad, el propio Código Civil establece que al concebido y todavía no nacido se le tiene por nacido a todos los efectos que le sean beneficiosos (como por ejemplo en caso de herencia) si llega a nacer con vida.
Pese a todo, ¿no debía España equipararse a los países de su entorno, que en su mayoría tienen legalizado el aborto?
No. A otros países hay que imitarlos en todo aquello que sea favorable a la defensa de la vida y la dignidad humanas, pero no en lo negativo y ajeno al progreso humanista.
Pero si la mayoría de los países más adelantados de nuestra época tienen legalizado el aborto en mayor o menor medida, ¿no debe considerarse la legalización del aborto como una muestra de progreso?
No. Los países, como las personas, pueden ser adelantados y progresistas en unas cosas, y atrasados y reaccionarios en otras: la Atenas del siglo V antes de Cristo era el país más avanzado de su época en arte, filosofía, literatura, organización, pero todas estas conquistas convivían con la esclavitud. Lo mismo puede decirse de la Europa renacentista y la tortura, de los Estados Unidos del siglo pasado y la esclavitud de los negros, o de la Europa actual y el aborto provocado. Aun en nuestros días hemos asistido a auténticos genocidios, como el cometido contra los judíos durante el nazismo, que llegaron a presentarse como un avance en la depuración de la raza aria.
Del mismo modo que no sería un signo de progreso el imitar a la Atenas del siglo V antes de Cristo en cuanto a la esclavitud, tampoco sería bueno imitar hoy a los países del resto de Europa en cuanto a la legalización del aborto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Fin
La operación fue un éxito y Samuel nació en diciembre de 1999 y hoy es un niño normal.
Claro que otros casos no acaban así de bien, pero el aborto mata toda esperanza, toda posibilidad y toda la capacidad de lucha, porque tras el aborto ya no hay nada por lo que luchar.
Por lo demás, coincido plenamente en tu apreciación sobre la tremenda insolidaridad de una sociedad que gasta ingentes recursos en lo superfluo y banal, escatimando en lo que podría mejorar enormemente las condiciones de vida de otros menos favorecidos.
Saludos (y perdón por la extensión).
Cont.
¿Su vida ha sido menos feliz que la mía, que la tuya? ¿Quién puede responder a esto?¿Acaso esto se puede diagnosticar en el líquido amniótico? Indudablemente el aborto elimina toda duda y acaba con toda posibilidad, porque la muerte es irreversible y definitiva.
Hay otro caso interesante, el de Samuel Alexander Armas. En el vientre materno le diagnosticaron algo espeluznante: Espina Bífida. El aborto era la solución. Pero los padres no quisieron pensar que eso era una solución y revolvieron médicos y hospitales. Un médico cirujano se ofreció a una operación “in útero” para recomponerle la espina dorsal y aceptaron. Tenía 21 semanas de gestación. Por la abertura practicada en la pared uterina, ya extraído el líquido amniótico, el feto Samuel agarró con su manita un dedo del cirujano y un fotógrafo captó la imagen, que dio la vuelta al mundo con el título “Hand of Hope” (La mano de la Esperanza). La operación fue un éxito y Samuel nació en diciembre de 1999 y hoy...
Cont.
Lo malo de este aborto es que unos deciden la vida de otro sin saber nada de lo que ese otro podrá desear, soñar, anhelar, … si nace y vive. De su biografía entresaco unas líneas:
“Su estado se deterioró rápidamente y los médicos le pronosticaron que no viviría lo suficiente para acabar su doctorado. Sin embargo, Hawking escribió:
Aunque había una nube sobre mi futuro, descubrí para mi sorpresa que estaba disfrutando la vida en el presente más de lo que lo había hecho antes. Empecé a avanzar en mi investigación.
Siguió su investigación porque encontró el estímulo de conocer a una chica con la que quería casarse y se dio cuenta que tenía que acabar su doctorado para conseguir un mejor trabajo.
Por lo tanto comencé a trabajar por primera vez en mi vida. Para mi sorpresa descubrí que me gustaba”
Ha recibido múltiples honores académicos y escrito libros de gran éxito divulgativo. Tiene 66 años y una vida muy limitada. ¿Su vida ha sid...
Cont.
Habrá que luchar para que estas cosas funcionen lo mejor posible, pero se le presta muy flaco favor a un niño así si no se le deja nacer para evitar un problema a la administración. Pregunten. Muchos, por ejemplo mi hijo, tienen la capacidad para entender y responder a la pregunta. No conozco a ninguno que diga que prefiera estar muerto.
E insisto, no juzgo a quien se manifieste a favor del aborto en estos casos. Pero en mi experiencia, si creo que se equivocan. Eso es todo.”
Susana, en tu comentario citas a Dandy Walker. Bien. Pero también está el de Stephen Hawking, un famoso astrónomo y físico con una enfermedad neuro-motora degenerativa que lo tiene inmóvil en una silla de ruedas que maneja con ligeros movimientos de ojos y cabeza. Es probable que su enfermedad pueda diagnosticarse en breve, si no lo es ya, durante la gestación. Lo malo de este aborto es que unos deciden la vida de otro sin saber nada de lo que ese otro podrá desear, soñar, anh...
Cont.
El posible sufrimiento de mi hijo, no es mayor que el de otros que no tienen ninguna discapacidad. En todo caso diferente, pero cada cual tiene el suyo.
Lo que será de mi hijo, su desamparo cuando sus padres no estemos, no será mayor que el mío propio o el de cualquier otro ante la vida de adulto. ¿Quién cuida de mí, o de un anciano demenciado o simplemente debilitado físicamente, o de un tetrapléjico a los 40 años, o de un enfermo por cualquier síndrome discapacitador?. Pues su familia, sus amigos, sus instituciones... esa es la vida, es lo mismo para todos.
Yo ya he previsto lo que será de mi hijo y créame, no está tan mal, incluso aunque sus hermanos le fallaran, cosa que nos puede pasar a todos. Pudiera ser hasta envidiable. No estoy seguro de ningún "capacitado" lo tenga mejor.
Habrá que luchar para que estas cosas funcionen lo mejor posible, pero se le presta muy flaco favor a un niño así si no se le deja nacer para evitar un pro...
Cont.
Lo que pasa es que esa elección no tiene sentido cuando lo que está en juego es la vida de otro porque nosotros no somos quien para juzgar.
En ningún caso juzgo ni condeno a quien decida provocar un aborto para evitar un niño discapacitado. Lo que digo es que la elección no es darle o no darle una vida mejor a ese niño. Es tenerla mejor uno mismo. Eso es lo que se elige. Ni tan siquiera digo que sea por egoísmo, sino porque a priori es difícil aceptar como buena una vida en la que se prevén sufrimientos por la compasión hacia otro. Seguro que muchos de los que toman la decisión del aborto por estas causas no lo harían si creyeran que el sufrimiento iba a ser solo suyo y no del hijo. Lo aceptarían de buen grado, seguro. Pero lo cierto, por lo menos lo que yo digo, es que ese es el error, en el fondo lo que se busca es aliviar el dolor propio. Y mantengo que esa elección no deja de ser generosa.
El posible sufrimiento de mi hijo, no es mayor que el d...
Cont.
Pero también es cierto que conozco su felicidad en otras cosas y puede que de otra manera.
Conoce usted a alguien que no sufra? usted o yo no tenemos alegrías y sinsabores? la vida no consiste en eso?
No entiendo que alguien pueda decidir sobre el nacimiento o no nacimiento de otro.
Es cierto que quizá mi vida hubiera sido más fácil si mi hijo no hubiera nacido, no lo sé porque con los años empiezo a pensar que ha sido una bendición. Si de verdad ha tenido contacto con discapacitados me entenderá. Pero es mi vida la que hubiera sido en algún caso más placentera, no la de mi hijo, que estaría muerto. Y no lo está, es feliz y yo ya me ocupo de defenderlo y arreglarle el futuro, que esa es una decisión que sí depende de mí, de mi voluntad y de mi trabajo.
Yo creo que el problema es ése. La elección entre la vida más fácil y lo que en principio se presenta como infinitamente más difícil y doloroso. Lo que pasa es que esa elec...
Cont.
...que derivó en discusión sobre el aborto. Se dirige a alguien que antes se ha mostrado partidario del aborto por malformaciones:
“No suelo escribir mucho por aquí pero uno de sus comentarios, que generalmente leo con gusto e interés me ha llamado la atención. Por ello necesito decirle con todo respeto y sin que mis opiniones impliquen nada más allá que una simple discrepancia con la suya:
Cuando dice "traer a esta vida un ser que sabemos que será un "discapacitado y menospreciado por la sociedad" a pesar..." intenta usted decir que es mejor impedir que nazca debido a lo que puede sufrir?. De verdad cree que somos nosotros los que decidimos quien vive y quien no en base a lo que particularmente consideramos un sufrimiento intolerable?
Yo tengo un hijo autista, y es cierto que padece el aislamiento al que su propia condición le lleva, porque yo sé a ciencia cierta cómo le gustaría relacionarse más con sus iguales.
Pero tam...
Hola, Susana,
Si en España se cumpliera rigurosamente la ley de aborto yo no tendría una posición tan activa en contra y aunque pudiera estar en desacuerdo en algunos casos, podría albergar dudas. Pero la realidad es que de cada 100.000 abortos sólo 3.000 se justifican por malformaciones graves del feto o violación. A 97000 criaturas se les quitó la vida en 2006 por motivos de conveniencia fundamentalmente. Creo que el verdadero debate sobre el aborto debe situarse en esta realidad y que el dolor, el estupor o la duda ante la complejidad de casos extremadamente minoritarios no pueden ser una puerta para que el homicidio de los no nacidos sea algo asimilado a un tratamiento anti-arrugas.
Dicho esto, y en relación con el aborto por malformaciones graves, ciertamente se ha impuesto la opinión de que tiene por objeto, tal como tú dices, evitar un gravísimo sufrimiento. Quiero traer aquí un testimonio que encontré entre los comentarios de una noticia que derivó en ...
Considero hipócrita rasgarse las vestiduras por un aborto eugenésico en estas circunstancias o similares (siempre dentro de la ley, por supuesto) y que no nos las rasguemos por la cantidad de millones de euros que NUESTRA SOCIEDAD destina a conseguir un cutis más liso o un cráneo con más pelos, y no a la INVESTIGACIÓN DIAGNÓSTICA, ETIOLÓGICA, CURATIVA Y/O PALIATIVA de las catalogadas como "enfermedades raras", las cuales, desgraciadamente, cada vez tienen una frecuencia de ocurrencia mayor.
Qué actitud tan contradictoria. Hasta que te ocurre, claro...
Yo me pregunto, qué ocurre con todas las malformaciones y síndromes congénitos que NO PUEDEN ser diagnosticados en la semana 20 de embarazo, y sin embargo sí en la 24, la 26 y posteriores, y que suponen NO un retraso mental, ni una tara, si no una incapacitación TOTAL y ABSOLUTA a TODOS LOS NIVELES y GRAVE AFECTACION A ORGANOS VITALES (Dandy-Walker, por ejemplo), con una esperanza de vida de 6 años en el MEJOR DE LOS CASOS (raro) y 7 meses en la norma general. Son muchas las llamadas "enfermedades raras" con problemática similares.
En estos casos, si estas malformaciones se detectaran en la semana 20 (pocas veces es así), el aborto eugenésico no buscaría la mejora de la especie, ni mucho menos, tal y como en este artículo se ha mencionado (y qué nazi es, no creeis?), si no el evitar un GRAVISIMO SUFRIMIENTO.
Qué pasa con esa criatura, para cuya malformación APENAS HAY PALIATIVO, NO HAY INFORMACIÓN, NO HAY INVESTIGACIONES, NO HAY NADA... DE NADA... DE NADA...
Cont.
3. Si los órganos de vigilancia y control del Estado democrático estruvieran realmente al servicio de la ley y no de los intereses políticos y corruptelas, habrían mostrado una mayor diligencia en contra del fraude de ley para garantizar la protección efectiva de la vida del nasciturus antes de que el aborto lo haya matado.
Esto es como prohibir fumar en un lugar en el que muchos lo hicieran de forma habitual, donde la mayoría de los policías vendieran tabaco y los fiscales fueran familia de los dueños de los estancos. Si nuestra sociedad no se regenera moralmente, dará igual lo que digan la Constitución y las leyes. Cualquier aberración jurídico-legal es posible si quienes tienen la obligación de impedirlo no lo hacen y si nosotros, los ciudadanos, miramos para otro lado.
Sólo que en el aborto el resultado de la corrupción de la ley es la muerte cruel y salvaje de muchos seres humanos inocentes.
Saludos.
Cont.
Sabemos que la ley del aborto es un “coladero”, especialmente en lo referente al peligro para la salud psíquica, pero, ¿por qué es un “coladero”? Si lo analizamos detenidamente, las razones son:
1. Cada vez hay más personas que piensan que vale cualquier medio para conseguir su propósito, desde un punto de vista exclusivamente práctico y utilitarista, sin plantearse lo que está bien y lo que está mal: Todo vale si me conviene. Por eso muchas acuden a solicitar el aborto a sabiendas de que no se encuentran realmente en ninguno de los supuestos legales.
2. Si los médicos realmente evaluaran los peligros graves para la salud en el sentido que la ley establece y el TC interpretó, de manera que sean ciertamente graves y no puedan solucionarse de ninguna otra forma, no serían autorizados la inmensa mayoría de los abortos que se practican. Es decir, muchos médicos están actuando, a sabiendas, de cómplices necesarios para burlar la ley.
3. Si los órganos de vigi...
Cont.
Pero también resulta obvio que tampoco cabe la situación actual en la que basta que una mujer embarazada manifieste su disgusto por el embarazo y el deseo de abortar para que se le practice un aborto por peligro grave para su salud psíquica.
Y es que no estamos ante un problema jurídico-legal, sino ante una alarmante pérdida de la moral social que está corrompiendo masivamente a personas, instituciones y organismos, privados y públicos, de forma que abandonan la responsabilidad que la ley les asigna para hacer valer su cumplimiento y sólo buscan sus propios objetivos e intereses, manteniendo hipócritamente las apariencias de legalidad.
Así, para que una ley se cumpla, y en particular la del aborto, todos los sujetos que intervienen deben cumplir con la función que la misma les asigna, de acuerdo con los criterios por ella establecidos.
Sabemos que la ley del aborto es un “coladero”, especialmente en lo referente al peligro para la salud p...
Cont.
(sin límite de tiempo); embarazo como consecuencia de violación, (hasta 12 semanas); presunción de graves taras físicas o psíquicas del feto, (hasta 22 semanas).
En su sentencia, el TC considera que la expresión “que sea necesario…” sólo puede interpretarse en el sentido de que se produce una colisión entre la vida del nasciturus y la vida o salud de la embarazada que no puede solucionarse de ninguna otra forma.
Por otra parte, en el caso del aborto terapéutico y eugenésico la comprobación del supuesto de hecho, por su naturaleza, ha de producirse necesariamente con anterioridad a la realización del aborto y, dado que de llevarse éste a cabo se ocasionaría un resultado irreversible, el Estado no puede desinteresarse de dicha comprobación.
Es evidente que en España no cabe un aborto libre si no se modifica antes la Constitución, pues la interpretación hecha por el TC no deja dudas. Pero también resulta obvio que tampoco cabe la situación actual en la...
Cont.
En 1985 el parlamento español aprueba la primera ley de aborto, incorporando las correcciones recomendadas por sentencia del Tribunal Constitucional en relación con un recurso interpuesto contra un borrador anterior. El TC dejó claro que la Constitución protege la vida también en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma. Esto es así porque el Estado tiene la obligación de garantizar la vida, incluida la del nasciturus mediante un sistema legal que suponga una protección efectiva de la misma.
En línea con esta interpretación, la ley aprobada es una ley que “despenaliza” el aborto provocado en 3 supuestos. Es decir, el aborto es, genéricamente, un delito, que pierde ese carácter únicamente en los supuestos establecidos por la ley. Esos supuestos son: que sea necesario para evitar peligro grave para la salud física o psíquica de la embarazada...
Hola, Carmen. He leído lo de la enfermedad de tu hermano y me alegro de su recuperación y de que poco a poco tu familia se aleje de ese tiempo de turbación.
Muy interesante y clarificador el artículo de Fernando, con quien comparto, de seguro, muchos puntos de vista.
Aunque el post va quedando atrás y sé que un blog en internet es un medio fugaz, (además veo que estás recuperando tiempo y que escribes varios posts en un día), no quiero dejar pasar la ocasión de poner un granito de arena más en pro de la Vida y en contra del aborto provocado entendido como derecho de nadie a quitar la vida a otro ser humano. Hoy, hablando desde el punto de vista jurídico-legal, me sumo también con mi comentario.
Excelente resumen. El aborto es dos cosas, pecado para la religion, crimen para el Estado. En ambos casos, se trata de una injusticia contra los derechos de la persona por nacer: homicidio agravado (por el vínculo y por la indefensión de la víctima). Así que nada de reducirlo a una mera cuestion "religiosa" o "moral". A ver si mañana alguien dice que el problema de Hitler es que violaba normas éticas o religiosas con los campos de concentracion o con el programa de eutanasia.
Debemos recordar lo que tanto se nos repite: Grecia es la cuna de la civilización europea. Bien, los gobiernos actuales están actuando de acuerdo con ello.
La perspectiva legal del aborto permite aclarar dudas, pero creo que el meollo de la cuestión radica en el aspecto moral y ético, más que en lo relativo al derecho.
Los gobiernos legislan a golpe de peticiones sociales, más o menos numerosas o interesadas.
Pero los cristianos no nos movemos( o no deberíamos hacerlo) por motivaciones legales, políticas o de partido.
No al aborto es el clamor unánime de los componentes de la iglesia, o de las iglesias que consideran al feto como un ser humano.
Las leyes van por otro lado diferente de la ética cristiana. ¿Aún no nos hemos dado cuenta?.
Unos hablamos de conciencias, y otros de leyes impuestas.
300.000 abortos anuales en Francia. Empalagosa la luna de miel de B16 con Sarko.
En los Aspectos Jurídicos de nuestra Legislación vigente con este texto queda todo claro.
En cuanto lo que opina la Santa Iglesia Católica sobre este importante y vital asunto, queda reflejado y muy bien, en el Catecismo de la Iglesia Católica del nº 2270 al 2275 ambos inclusive. Donde está muy clara y definida su postura: "La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción"." Y quién procura el aborto, si éste se produce,incurrre en excomunión latae sententiae. CIC, can. 1398". Con esto la Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quién se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.
Aborto: " Crimen Abominable. Juan Pablo II" (Frase pronunciada por el Santo Padre en la Plaza de Colón. Madrid.)
Saludos.
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
