Esta noche pasada he tenido una horrible pesadilla. Una rana de verde acrílico brillante, me saca la lengua desde una cruz. Lo siento, el arte moderno, con todas sus variedades cada día me es más extraño. A veces pienso que se burlan de la buena fe de los demás.Pero claro esto sólo es una opinión de quien no entiende más allá de un Picasso o un Miró, un Alex Alemany con su hiperrealismo me parece maravilloso y hasta elogio la obra de Dalí, por muy surrealista que fuera y con todas sus extravagancias. Pero el arte no puede basarse en utilizar símbolos religiosos para mofarse de los creyentes. Eso no es arte, es pura bazofia que hace correr ríos de tinta, consiguiendo al fin ese minuto de gloria que su autor anda buscando. El subconsciente del artista debe operar de la siguiente manera: Si no podemos introducirnos en el mercado por la calidad de nuestro arte, demos guerra, provoquemos, la Iglesia protestará, y seguro que termina pidiendo nuestra obra una galería famosa.
Una no puede dejar de comparar el engendro con las obras de Murillo, Velázquez, El Greco, con sus figuras dibujadas a golpe de pinceladas magistrales, todos ellos producen admiración y forman parte de la iconografía sagrada. Están en museos y conventos, pero me temo que en las Escuelas de Arte, ya no figuran en los planes de estudio.¿Cómo que es una escultura?. Pues lo mismo, ahí está Benlliure o Rodin, ni punto de comparación. De otro modo, no se entiende que alguien crucifique a una rana sacando la lengua y provocando las protestas de los creyentes. La cruz queda mancillada, se convierte en sacrílega con esa imagen provocativa. ¿Creen ustedes que esta obra pasará a la posteridad?.
Su momento de gloria se reduce a ser portada de los medios porque ha levantado voces de protesta por parte de asociaciones religiosas. Y el sentido común debiera haber enviado a su autor a buscar margaritas por el campo, para ver si encontraba una inspiración que no fuera martirizar la pobre imagen de una rana y mucho menos en la cruz, símbolo de redención. ¿Por qué no protestan las asociaciones en defensa de los animales maltratados?.
Todo esto pasará. No tiene la menor trascendencia, es una serpiente de verano. Y ningún museo del mundo admitirá esa obra como arte moderno. No soy profeta, pero mi sensibilidad artística todavía está intacta. De manera que yo diría que es fiel reflejo de un perturbado que aspira como Nerón a incendiar Roma para construir algo maravilloso a partir de sus ruinas. Luego dicen que la Iglesia se queja sin motivos, que nadie les persigue, que todos son paranoia de crédulos fanáticos. A mí me da igual lo que digan. Pero el arte también tiene sus límites y los bodrios como este pueden ser expuestos por falta de talento natural. Las galerías a este paso admiten hasta un dibujo escolar de siete años. El caso es vender, de otra manera no se explica lo de la rana. Ya me dirán que arte hay ahí.
Pues nada, que el autor ha conseguido que su obra recorra medio mundo, publicidad gratuita. Omito su nombre, la gloria es efímera, de modo que dejemos correr ríos de tinta por toda la red, pero no nombremos a su autor, porque él sólo merece un gesto de desaire de nuestra parte. Un gesto también provocativo, lo realizó Madonna no hace mucho con igual intención, publicidad gratuita, pero ella es una diva de la música entradita en años que tiene que mantener su caché. El artista de la rana, se quedará en eso para los restos. Su próxima exposición, si acaso la tuviera seguirá el guión: ¿Esto de quién es?. ¿Cómo, no le conoces, es el que crucificó una rana?.
Los comentarios para este post están cerrados.
Por qué se ha borrado mi comentario?
Si Sofía, por eso siempre digo que la Iglesia a lo largo de su historia ha tenido la "mano muy ligera" a la hora de repartir santidades, antes he mencionado Santa Juana de Arco o Bernardo de Claraval. De todas formas Fernando III el Santo no es Isabel la Católica, que fue una gran reina y gran estadista pero "santa, santa" va a ser que no, a no ser que lo fuese por aguantar a Fernando el Católico que este también tenía de todo menos vergüenza.
Sofía, no seré yo quien te de ideas que te confundan respecto de Santo Tomás Moro, mi patrono y santo favorito. Baste señalarte que no fue un santo "políticamente correcto". Otro día te cuento.
Pax in aeternum
Cielos santo, no se puede entrar a echar un último vistazo, porque acabas teniendo que decir algo.
Luis,
¡¿Cómo se puede poner a Santo Tomas Moro como ejemplo de "guerrero" porque "condenó herejes"?!
¿Guerrero Tomás Moro?
Santo Tomás Moro, Mártir, fue ejecutado por ser fiel a su conciencia y no aceptar las "herejías" de Enrique VIII, pero más que condenar herejes fue él el condenado. Ni siquiera le echó en cara a otros que no hicieran como él, aunque les dió una lección ejemplar con su coherencia.
Isaías,
Pero Fernando III el santo, sí está canonizado, como su nombre indica. Así que tenemos un rey guerrero y santo. No sé si chirria. Estoy acostumbrada a celebrarlo.
Bueno, mañana tengo que madrugar, no sé qué hago aquí.
Os echaré de menos a tod@s (siempre que consiga despegarme) :)
Luis: La canonización de Isabel de Castilla sería algo chirriante, como otras canonizaciones (escrivá de Balaguer) y mira que históricamente creo que es una de las mejores reinas que ha tenido España vista desde el prisma de estadista pero de ahí a ser canonizada, vamos, el comportamiento que tuvo con su hija... dejó mucho que desear como madre. Espero que no les de por querer canonizar a Fernando el Católico o a Felipe "el hermoso" porque ya sería el colmo.
Carmen, eso de que sería imposible que santos guerreros hoy fueran canonizados es relativo.
No hace ochenta años que lo fue Juana de Arco. O Tomás Moro, que condenó a herejes. O el beato Pío IX, hace menos de siete años. Y veremos Isabel de Castilla.
Y si han sido canonizados, la canonizacion dura eternamente. San Bernardo está canonizado permanentemente por la Iglesia, como uno de sus grandes santos. La Iglesia no puede desdecirse para cortejar las modas pacifistas o irenistas del siglo. El siglo pasa, los santos quedan
Saruce: Creo que tienes razón pero de una forma o de otra la Historia está ahí. Muchos de los Santos de la Historia de la Iglesia hoy sería imposible que fuesen canonizados, te hablo por ejemplo de todo un doctor melifluo de la Iglesia como San Bernardo de Claraval y su apología a la Guerra Santa (las Cruzadas). Que decir de Santa Juana de Arco. Creo que también hay que situar las cosas en su contexto, en la cosmovisión de la época. Por eso digo que los caminos del Señor son inescrutables.
Isaías, no estaba confundido en lo que escribí.
Creo que Dios no ha estado jamás con los ejércitos que mataban seres humanos, y que Dios no es el Señor de la Historia que nos han contado, o escrito, desde las aulas, o desde los púlpitos. Dios es Dios y padre, de "todos".
Podría darte mil razones, pero la principal es la de que en el amor no cabe la violencia, ni el odio, ni el terror.
Perdona la ironía, pero no me fío de santos con espadas, o ametralladoras, aunque estén en los altares.
Un abrazo.
Totalmente de acuerdo con Sofía.
PAS: El satanismo es una aberración, busca la destrucción del hombre, el reino de la maldad y de la impiedad y por supuesto que ya no sólo es que una democracia no puede moralmente protegerlo sino que es o sería una inmoralidad que se permitiese. Debe ser prohibido de forma tajante. Y para apoyar esto no hacer falta ser cristiano o musulmán o ateo solo hay que tener un poco de sentido común.
Completamente de acuerdo con Sofía.
Un cordial saludo.
PAS:
En este blog no hablamos de satanismos. Ni nos interesa. Si usted tiene algún interés busque en la red o donde quiera. Y si no lo tiene, pues idem a mi como comprenderá resulta totalmente indiferente.
Pero no tiene sentido seguir un diálogo absurdo
PAS,
El mal, lógicamente es malo y perjudicial. Gracias al ambiente satánico al que eran aficionadas, unos "angelitos" de 15 años asesinaron a una compañera de instituto, para saber lo que "se sentía matando", hace unos años, en mi pueblo.
Las sectas en general están prohibidas, aunque a veces resulta difícil lo que es una secta o no lo es. Pero las asociaciones para delinquir también, y si te asocias para dar culto al que representa todo lo que esté mal, incluyendo el asesinato, las violaciones, y todo lo que se te ocurra, estás a un pasito de cometer los crímenes que justifica tu "dios" satanás. Así que tiene que estar prohibido y si no lo está ya va siendo hora.
Y todo este desbarre deja en muy mal lugar el sentido común que yo creía que asistía a la mayor parte de agnósticos y ateos para tener una ética humanista. Parece ser que se acaba justificando cualquier aberración deshumanizadora.
Adorar al señor de las tinieblas no tiene por que ser precisamente buscar la destruccion del hombre. Para usted que lo ve desde el prisma de la fe cristiana si que lo es, pero para un satanico puede que no sea eso así. y que conste que a mi ni me va ni me viene el satanismo, ni el islamismo ni el cristianismo.Pero si pedimos respeto que sea para todas las religiones, o las eliminamos todas, que sería lo mejor. ¿Destructores de hombres? entre las filas de los catequistas para contar y no acabar.
PAS: para un Satánico Satán no es la salvación sino el adversario del Dios al que odian. Hasta los psiquiatras y psicologos no religiosos definen el satanismo como la destrucción del hombre. ¿como una constitución democrática va a tener que amparar una religión que lo que predica es la maldad? No me sea usted bárbaro.
Saruce, yo no he dicho eso, he dicho que un pueblo que se veía conquistado y destruída su fe y sus constumbres puso la confianza en la fe que representaba esa imagen. Eso es historia no insulto.
Dicho esto también digo que Dios es Señor de la historia y por la Iglesia está reconocido por ejemplo la santidad de Juana de Arco y no creo que sea necesario explicar su historia y lo que significó para Francia.
...sigue
Es pa mearse y no hechar gota. El mismo único Dios enviando a sus fieles a todo el mundo a predicar que no hay mas dios que Dios, y por el otro lado matando a los que envió por ir contra la fe en la trinidad ¿Quien me compra un lio?
A lo del satanismo ya ha respondido gallego. He puntualizado "mientras respeten la ley". Para usted es muy logico que Satán sea la destruccion del hombre. Para un satanico será la salvación. Para mi ambas posturas son una ilusión, una alucinación, pero tengo que respetar ambas.
Respecto al Santiago matamoros no es histórico, es una leyenda alentada por curas y demás, y es la suprema prueba de la falta de respeto entre religiones diferentes. Todas claman por que se les respete pero todas a la vez alentdas por la conviccion de que la suya es la unica verdadera desprecian y atacan a las demás.
La reconquista de la peninsula iberica es más politica que religiosa. Los reyes cristianos luchaban tambien entre si y seunian en alianza con los musulmanes cuando les convenia para sus fines politicos. Santiago matamoros esta ahí, pero tambien estan Papa Noel o Blancanieves y no por ello vamos a ser tan ingenuos de pensar que sea verdad sus historietas.
Es pa mearse y no hechar ...
Isaías, ¿de verdad crees que Dios se alió directa y formalmente, con los españoles no musulmanes, para expulsar a estos últimos de la penísnsula, y que ahora no se "moja visiblemente" para dar de comer a tantos hambrientos, para eliminar las injusticias sociales, etc. etc.?.
No fabriquemos dioses, por favor, que después nos salen contestatarios.
No imagino a Dios, el creador del amor, arengando tropas.
Y, por favor, no creamos de los historiadores, nada más que lo justo. Antaño sólo escribían los vencedores (como ahora mismo, para entendernos).
Un abrazo.
"¿que el satanismo debe ser protegido por el paragüas constitucional?"
Sí, debe ser protegido. De hecho, algún satánico ya recurrió a los tribunales en EEUUA (y no sé si en UK también) y ganó su derecho a realizar sus ceremonias.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3948329.stm
Carmen:
"Al margen de que le produzca risa la dichosa ranita sacando la lengua"
Eeeeh? Donde he dicho yo que me produzca gracia?
"¿Es capaz de encontrar una belleza estética a semejante enjendro?"
Sobre eso ya he opinado y ya he dicho que no. Pero eso me pasa con muchas cosas que se exponen en los museos.
En cuanto a los insultos al Islam, las imagenes de Santiago Matamoros son un reflejo de la Historia, está dentro de la cultura española, no un insulto. Es el resultado de un pueblo que oprimido e invadido puso su esperanza en la Fe para expulsar a los que mediante la fuerza trataban de aniquilar su fe, sus costumbres, su estilo de vida. Ciertamente no concuerda con el mensaje de Cristo de "poner la otra mejilla" pero también hay que reconocer que si en occidente se hubiese puesto la otra mejilla hoy occidente no sería cristiano, sino musulmán. La pregunta es: ¿Lo ocurrido en la historia es fruto de la Divina Providencia? ¿no es Dios el Señor de la Historia?. Hay misterios que no sabemos explicar pues los caminos del Señor son inescrutables.
PAS: ¿que el satanismo debe ser protegido por el paragüas constitucional? ¿pero te das cuenta de la barbaridad que estas diciendo? No te PASes. Vamos que hay que proteger a los que predican la destrucción del ser humano, que es lo que persigue el satanismo. Mira tu que bien, vamos que ya había oido de todo pero esto ya es la bomba.
Que decir ante ese disparate, es una blasfemia y el autor un blasfemo oportunista. Ya ocurrió el año pasado creo que fue en Extremadura con otro que utilizó imagenes sagradas "cargándolas" de posturas eróticas, totalmente blasfemas y encima financiadas por la Junta Extremeña, también ocurrió algo parecido en Baleares, bueno, de vez en cuando sale algo parecido.
Tan solo decir que a Dios no le hacen ningún daño, pobrecillos, tan solo dañan su alma.
De todas formas como cristianos estamos en la obligación de protestar. A mi personalemente me parece repugnante y una ofensa ante el sagrado símbolo de la Cruz.
Lo mejor sería ignorar al presunto artista. También se le podría crucificar a él, a ver si le hace gracia. O invitarle a que lo haga con mahoma, a ver si tiene valor... Se han cometido muchos sacrilegios estéticos con la religión católica, pero éste merece un guines por simple y hortera.
PAS:
Me pilla cansada, preparando el post de mañana. Pero le respondo. Relacionar a Santiago Matamoros considerándolo una ofensa hacia el islam, es de mentes infantiles. La historia de cada país es la que es, no puede ser alterada para dejar de herir susceptibles.
Con esa mentalidad, cualquier día suspenden las fiestas de moros y cristianos, porque en la escenificación de la batalla siempre la ganan los últimos... Manda bemoles
Poco importa lo que la gente sepa. La Iglesia ya se ha ocupado largo tiempo de inculcarles que Mahoma es el mal. De hecho se le llama "la mahoma", en femenino. En Valencia encontramos a la moma, que viene a ser lo mismo y representa a Satanás. Resumiendo, que si la Iglesia quiere respeto a sus creeencias no le vendría nada mal respetar las creencias de los demás. Ahora me estoy acordando de otro símbolo de intolerancia, el Santiago matamoros. ¿Que hacemos con esas imagenes? Ya, que es el patron del pueblo, que es una obra de arte etc. Todo excepto reconocer que es un insulto al Islam.
San Blas y otros santos son la excusa, el jolgorio es lo que les importa. ¿Saben los de esos pueblos quién era Mahoma?
Ante todo reconocer que yo de arte moderno no entiendo nada. Si por mi fuera hasta la obra del mismisimo Miró iria a la hoguera. Me parece horroroso el cuadrito (yo no lo tendria en mi casa ni si me lo regalan). Otra cosa es si se debe permitir o no.¿Por qué no puede ser este icono la maxima representación de su religión? No olvidemos que hay religiones opuestas a la catolica, incluso satanicas, que siempre que respeten la ley deben ser protegidas por el paraguas constitucional. Respecto de la barbarie fanatica de los musilmanes quiero contar una anecdota. Hasta hace pocos años aqui en las fiestas de moros y cristianos a la figura de Mahoma se le hacia saltar la cabeza con un puro acabado en un petardo. Tambien he visto en otros pueblos otras cosas, por ejemplo en Bocairente la figura de Mahoma es quemada y la piltrafa resultante arrojada al suelo para que los moros lo recojan y le puedan dar sepultura. Todo ello en nombre de San Blas.¿Respeto?
Ley Orgánica sobre la Libertad Religiosa en España.
Artículo Primero. El Estado garantiza el Derecho Fundamental a la Libertad Religiosa y de Culto, reconocida en la Constitución, de acuerdo con lo prevenido en la Presente Ley Orgánica.
Por tanto, mando a todos los españoles, particulares y autoridades que guarden y hagan guardar este Ley Orgánica
Palacio Real, de Madrid, a 5 de Julio de 1980.
- Juan Carlos R. -
El Sagrado Crucifijo es el máximo objeto de Culto de la religión católica.
Símbolo del cristianismo.
Este ultraje blasfemo merece ser castigado en cualquier nación civilizada y pedir las reparaciones legales oportunas a esta salvaje ofensa a los cristianos de todo el mundo.
Y ante agresiones a los sentimientos religiosos, pregunto yo:
¿No es constitutivo de delito? ¿No está protegido el tema por la Constitución? ¿Cuáles son los límites de la libertad artística?, etc.
El tema, por repetido, ya huele. Pero tedremos que aprender a convivir con estos exabruptos del pretendido "arte", y tomas las medidas oportunas. Que un acosa es ser buenos y otra bobos, (espero que la palabra bobo no me sea interpretada comop insulto... voy a consultar el diccionario)
.... en este punto, el Estado de Derecho debe actuar en esa salvaguardia y en las medidas que corresponda aplicar.
Entiendo que la Iglesia Católica desde el Vaticano debe exigir su retirada y reparaciones por esta felonía.
Saludos.
El sujeto que se ha permitido esta "gracia" es un notable perturbado.
Si lo hace con un retrato de Mahoma dura menos que un bollo a la puerta de un colegio. Pero claro ( y el mal nacido lo sabe )los cristianos no matamos a nadie. En España podría ser constitutivo de delito.
Recientemente ante un sacrilegio cometido en Fuensalida la Iglesia ha expresado su enorme indignación y protesta. Según el Cardenal Cañizares, "son muchas ya las muestras de una agresión multiplicada contra la libertad religiosa que les corresponde a los católicos y la Iglesia Católica", situación que "debe cortarse".
En este contexto, argumenta: "no se compare esta libertad, que está en la base de todas las libertades, con otro tipo de libertad: de expresión, artística, etc". A su juicio, un país donde no es respetado el derecho fundamental a la libertad religiosa "camina a la deriva" y si, además, este derecho está tutelado por la Constitución y una Ley Orgánica que la desarrolla en este punto, e...
Afortunadamente, queda registro de las intervenciones y del cambio brusco de las versiones. Sin ir más lejos, en el comentario de este hilo de las 16.59. En ese entonces, a pesar de que Ana afirmaba haberse comunicado con las autoridades carmelitas, no se hablaba de fraude. Luego de la intervención de Carmen y la mía en el post anterior, surge milagrosamente el "fraude" de los tantricos, admitida por Ana en la Cigueña.
Se llama "cover up" o cultura del encubrimiento clerical, usada profusamente en los casos de escàndalo o abuso sexual: 1) se niega el hecho; 2) se ataca al "mensajero" 3) Si el escándalo no se disipa, y persisten las evidencias, se admite el hecho, parcialmente y 4) se autovictimizan
Muy mal. Esto lo he visto innúmeras veces, como consultor
Cree el ladrón....
ana no ha pretendido silenciar a nadie, simplemente ha preguntado algo muy lógico.
Y seguramente tenía algo mejor que hacer después de la contestación de Carmen, que dedicarse a leer los interminables comentarios del imprescindible, puesto que se dejaba a la responsabilidad del comentarista revelar la verdad sobre el asunto.
Y ojalá que cada uno siga con su propio estilo, pues ver el mismo blog por triplicado puede ser extraordinariamente repetitivo.
Esperemos que no salga rana.
De momento tengo otros asuntos urgentes que atender.
Saludos cordiales a los amigos. Nos vemos.
Esoy con Carmen Bellver. Pienso que ha actuado totalmente de buena fe y colaborando con inteligencia para poder evitar este intrusismo espiritual; y que no tiene que disculparse con NADIE.
Hay que darla incluso las gracias.
En Religión en libertad estaba la noticia ampliada que yo he comentando en el post anterior.
Saludos
Para más datos, el comentario en el que comienza a hablar de un "fraude" porque se habría hecho el alquiler sin dar datos,luego de los comentarios que negaban totalmente el hecho, Ana lo pone a las 17:59 hs en La Cigueña, siete minutos exactos después de que yo posteara un modelo de nota donde se intimaba a la Orden del Carmelo a confirmar o desmentir tal alquiler, y sugería la hipòtesis del "fraude". Qué casualidad.
Pues asunto solucionado. Ana, en el blog de la cigueña, revela que la secta había alquilado haciendo reservas y que, como anticipè en mi comentario anterior, la reserva será cancelada.
Creo que le debe una disculpa a todos los bloggers a los cuales ha intentado silenciar(La cigueña, bustamante y carmen, calificados como "muy dudosos"), y que han prestado un gran servicio a la Orden Carmelita.
Propongo para los blogs católicos de internet el siguiente lema: "No hay nada oculto que no será revelado". La magia de internet.
Tienen ahora la obligacion moral y legal de desmentirlo, dado que se está recaudando dinero para el retiro, mostrandose fotos y dando señas precisas de cómo llegar al lugar. Por lo tanto, para evitar ser cómplices de un fraude, si no han alquilado la casa, tienen que desmentirlo ya.
Y si la han alquilado, tienen la obligacion moral de rescindir el contrato, pedir disculpas y no recaer en estos descuidos en lo sucesivo.
Lo fatal sería que apareciera un "teologo o teologa" explicando que un poquito de tantrismo no le viene mal a nadie. Todo es posible entre quienes creen que esta es la Iglesia anglicana.
Ana:
Ya le he respondido en privado. Pero ahora lo hago públicamente. Creo que está claro que existe la noticia y la página web. La relación que pueda tener con la orden carmelitana, la deben explicar ellos, desmintiendo o afirmando.
Yo siempre estaré dispuesta a publicar en ese sentido lo que diga la orden de carmelitas.
Inmaculada, pero yo creo que es realmente ofensivo y que se debería hacer que "pagasen multa" los que se burlan de las personas que respetamos y amamos, con más razón si además se trata de nuestra fe, pero incluso si fuera tu madre o la mía ¿qué derecho tiene alguien a burlarse así?
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
