Voy a estrenar una sección nueva en este blog que para algo se llama diálogos sin fronteras. Quien esté interesado por el catecismo tendrá la posibilidad de ir dialogando sobre aquello que forma parte de la doctrina y que muchos ignoran y otros dejan de lado. Por eso después de las sucesivas entregas sobre el padre Ariel, retomo un tema fundamental: El pecado original, que sería la explicación plausible de las contradicciones a las que nos somete la vida.
“La doctrina sobre el pecado original – vinculada a la de la Redención de Cristo- proporciona una mirada de discernimiento lúcido sobre la situación del hombre y de su obrar en el mundo. Por el pecado de los primeros padres, el diablo adquirió un cierto dominio sobre el hombre, aunque éste permanezca libre. El pecado original entraña “la servidumbre bajo el poder del que poseía el imperio de la muerte, es decir, del diablo”. (Cc. De Trento: DS 1511; cf Hb 2,14). Ignorar que el hombre posee una naturaleza herida, inclinada al mal, da lugar a graves errores en el dominio de la educación, de la política, de la acción social (cf CA 25) y de las costumbres.
Las consecuencias del pecado original y de todos los pecados personales de los hombres confieren al mundo en su conjunto una condición pecadora, que puede ser designada con la expresión de S.Juan: “el pecado del mundo” (Jn 1,29). Mediante esta expresión se significa también la influencia negativa que ejercen sobre las personas las situaciones comunitarias y las estructuras sociales que son fruto de los pecados de los hombres (cf RP 16)”.
Esta situación dramática del mundo que “todo entero yace en poder del maligno” (1 JN 5, 19; cf 1 P 5,8) hace de la vida del hombre un combate:
A través de toda la historia del hombre se extiende una dura batalla contra los poderes de las tinieblas que, iniciada ya desde el origen del mundo, durará hasta el último día según dice el Señor. Inserto en este lucha, el hombre debe combatir continuamente para adherirse al bien, y no sin grandes trabajos, con la ayuda de la gracia de Dios, es capaz de lograr la unidad en sí mismo (GS 37,2).
Como algunos dejan el demonio y las posesiones en manos de exorcistas o psiquiatras, yo me permito añadir una reflexión personal después del largo párrafo del catecismo. El ser humano busca la felicidad, necesita ser feliz, pero solo alcanza a vislumbrar estrellas fugaces de felicidad. En el fondo de todo está el ansia del bien y de Dios, por ello nos rebelamos frente al mal y el dolor. Todos somos hombros donde deben apoyarse los demás. El evangelio nos muestra que tenemos que ser samaritanos.
Sin embargo, hablando del sufrimiento y su valor redentor nos hacemos un lío, seguramente porque cada cuál tiene un bagaje particular para desenvolverse frente a los misterios de la vida. Para mí el dolor, la muerte, el sufrimiento, forman parte de mi historia personal. Y me atrevería a decir que esa es la realidad de muchísimos seres humanos. Si no le hubiera encontrado sentido a todo ello, gracias a la fe y a Dios, sería una desgraciada. Por eso me parece extremadamente peligroso que volvamos la mirada exclusivamente al Amor de Dios por los hombres, sin enfrentarles con la realidad, del dolor, el pecado y el mal.
Llevamos décadas donde la Iglesia pasó de ser represora a ofrecer una visión descafeinada de la vida. Dios nos quiere felices, aprieta pero no ahoga. Que se lo cuenten a algunos cuya existencia es “un valle de lágrimas”. Afortunadamente notables pensadores nos sacaron del complejo de culpabilidad con aquello de que Dios nos ama incluso aún cuando seamos los seres más malvados del Universo. “Dios no quiere la muerte del pecador sino que viva que se arrepienta y que viva”. Vinieron los psicólogos a explicarnos lo mal que trataba la Iglesia la autoestima. Lo que miles de personas habían creído hasta entonces dejó de tener validez. Y así llegamos a la realidad actual donde la salvación del alma va siendo sustituida por la donación de sí mismo a los demás. Al fin y al cabo Jesucristo dijo que el primer mandamiento es el amor a Dios y a continuación el amor a los demás.
Ahí hay tela que cortar. Y vienen las explicaciones de eruditos: No, es imposible amar a quien te golpea y te humilla, a quien te gasta una jugada que te deja echo polvo. Todo se reduce a que tú nunca le devuelvas mal por mal, al contrario si tienes ocasión debes vencer tu resistencia y ayudar a quien se considera tu enemigo.
Pues bien, Yo les he mostrado el origen del dolor y el sufrimiento en el mundo, para los cristianos es el pecado original y afortunadamente vino Jesucristo a redimirnos y devolvernos a los brazos del Padre. Él proporcionó sentido a esa enorme injusticia que somete a situaciones adversas a miles de seres humanos. Venció a la muerte y al pecado, se sometió como hombre a la injusticia y el dolor moral y físico, y nos mostró el camino a seguir: “el que no toma su cruz y me sigue, nos es digno de mí”.(Mateo 10,38).
Los comentarios para este post están cerrados.
Sobre el mal, habría que tener en cuenta, (si se lee algo de antropología) que, guste o no guste, tenemos una ascendencia animal evolutiva, aunque desde hace algunos miles de años tengamos ya unos razónamientos y comportamientos propios del Homo Sapiens que en algunos momentos son bastante progresivos. La parte animal, no superada del todo, creo que es el institinto natural egoista y depredador, por buscar la subsistencia y la permanencia.Pensar en el Maligno, es como creer en los dragones o en el hombre del saco. Creo que somos diosos y demonios, segun las circunstancias, por propia voluntad.
Practicamente somos de los pocos seres vivos que se organizan, mentalizan, obligan y dirijen a unos semejantes, para matar a otros semejantes, pretextando que no son de su ideología,su color, su religión, su, su su...- Sin embargo tambien hay semejantes que ayudan, comparten, se relacionan y tratan de comrenderse cada vez mas, y hasta sacrifican su vida por otros....
Por lo que aquí se ve deduzco que se sigue haciendo una lectura literal del Génesis, lo cual me parece un grave error en mi humildísima opinión. El Génesis no es para nada un libro histórico y no "narra" por tanto algo que sucedió realmente a unas personas concretas en un momento concreto. No digo que contenga errores, todo lo contrario. Simplemente que lo que trata es de "escenificar" la Creación y el origen de todas las cosas, incluyendo el bien y el mal. En este sentido Adan y Eva, la serpiente, la manzana etc; son simples actores que representan a la humanidad y el contexto que la rodea. Adan=yo mismo, hecho de débil arcilla,está abocado a hacer mal uso de su libertad alguna vez en su vida, por lo cual la sola creación del hombre libre implica la necesidad de su redención. El Paraiso existe actualmente: es este mundo si alguna vez se pudiera excluir el pecado. Sinceramente, creo que urge una reexplicación de la teología del pecado original porque la actual tiene los dias contados. ...
Y tiuene que haber otra explicación más
lógica y más coherente.Pero ¿Cómo saberlo?Todos los teólogos creen conocer a Dios como si cenáran con El todos los días,y que lo que nosotros pensamos es lo que piensa Dios y lo que nosotros aprovamos,lo aprueba El y lo que condenamos así mismo El lo condena.
Y éso aparece claramente en las escrituras tenidas por sagradas por todos los credos,tanto de la Biblia como del Corán y otros.En éllas aparece claramente que tanto las fobias o filias individuales o tribales de los que hicieron los escritos se atribuyen
para sí como resultados de las antipatías o simpatías de Dios para con los amigos o enemigos del personaje o de su pueblo en cuestión.
Y es muy fácil que los autores de ésos escritos tuvieran tanta buena voluntad
para defender sus ideas en su provecho aduciendo su connivencia con Dios como desconocimiento de la realidad del mismo,por lo menos tanto como nosotros.
No concibo el pecado original como principio de todos los males.Simplemente no concibo el pecado original.Si la misma Iglesia ha admitido ya la evolución de las especies y por ende la del género humano
´¿quien fué el que pecó,un australopitecus? un homo sapiens?¿en que momento de la evolución pudo ocurrir
tal echo?¿Fué en los primeros momentos de la evolución? o en los últimos?Ademas el ser que condenara a todo el resto de la humanidad por la culpa de una pareja,es el único que merecería un infierno eterno.Cuya existencia es también un absurdo total.
Si así fuera,todas las parejas deberían
ser sometidas a la prueba del paraiso y la tentación y sólo las que cayesen en
en ella deberían en justicia ser condenadas.Lo otro es achacar a Dios una tal injusticia y maldad que ni el infierno fuera para El un castigo sufuciente.
Entonces tiene que haber otra explicación.
No es interesante, es un libro que te cambia la vida. Todavía me acuerdo de leerlo con mi mujer, entonces mi novia, hace dieciocho años. Nos peleábamos por sacarnos el libro, que no se conseguía fácil. Luego, como su amigo Tolkien, el cine los puso de moda (la pelìcula "tierra de sombras", muy recomendable, cuenta una parte de su vida, el romance con la escritora yanqui Joy Davidman).
Luis:
Pues te agradezco las referencias a estas obras que, por lo que cuentas, tienen pinta de ser muy interesantes. Las leeré y queda anotado para un post.
Me alegro de que te gusten las recetas, aunque ya has visto que es un blog sin pretensiones. Pero si te gusta eres bienvenido.
Un cordial saludo.
P.D. En el post de más arriba, sobre las cosas estas tántricas, tengo que hacerte una pregunta.
No te arrepentirás. Es un plato para chuparse los dedos, como tus mejores recetas.
Una novela de teología-ficción, con elementos especulativos profundísimos como tenía este hermano en la fe que fue C.S.Lewis. Una "creación alternativa" de otro linaje en el planeta Mercurio, que sirve para entender el juego de la libertad humana, la gracia y el pecado en la caída.
El autor es el de Cronicas de Narnia. Solo que las tres novelas de ciencia ficcion o teología ficcion que conforman la "Trilogía de Ransom" (Fuera del Planeta Silencioso, Peralandra, Esa Horrible Fuerza) son para adultos.
Luis:
Muchas gracias tanto por tus explicaciones como por la obra que citas; trataré de hacerme con ello.
Un cordial saludo.
Ana MS, me quedé pensando en algo que podría ayudar a comprender la naturaleza "personal" del pecado original,y la aleatoriedad de la decision de los protoparentes.
Existe una reescritura de la historia de la caída en clave moderna, con una profunda reflexion sobre la naturaleza de la libertad, y un "final feliz"; si puedes conseguirlo, lee "Peralandra", de C.S. Lewis.
Totalmente de acuerdo con Ana_MS. Sin necesidad de aclaraciones.
Ana MS, entiendo lo que dices. Es cierto que la libertad en nuestra cconidcion viadora, es precondicion para pecar. Pero precisamente porque es libertad, es también posibilidad de no pecar. El ser humano fue hecho por Dios con plena libertad, Y era plenamente bueno. Podría no haber pecado.
Fíjate los ángeles: algunos pecaron, la mayoría (sostienen los Padres) no.
De hecho, en la historia de la humanidad, tenemos a María, que nació en las mismas condiciones de Adán, era plenamente humana y libre; pues bien, nunca pecó.
El pecado no es constitutivo de la naturaleza humana, que es buena y creada por Dios. Es un accidente lamentable, producto de que Dios le dio libertad al hombeew para completar su naturaleza, y falló.
Y el pecado de Eva sería terrible, pero el de Adán también, pues además no solo hablamos de pecar contra Dios, sino también de la ruptura de la solidaridad. Eva acusa a la serpiente y Adán acusa a Eva y, a mi juicio esa ruptura de la solidaridad también trae consigo la ruptura con el mundo natural y la de la perfecta armonía y felicidad entre el hombre y la mujer.
Un cordial saludo.
Lo siento, pero continúo pensando que la capacidad de pecar viene de la libertad; sin libertad no sería posible la existencia del pecado. Por eso creo que Adán y Eva representan a toda la humanidad, pues aunque fueran cientos de parejas, todas, todas acabarían pecando de pensamiento, palabra, obra u omisión. Y que humanidad y mal van de la mano, y eso desde que el homínido se hizo humano y pudo escoger, y escogió el mal (y solo los seres inteligentes, libres, pueden querer algo tan lleno de soberbia como querer ser Dios).
Un cordial saludo.
proyecto divino de felicidad para el hombre, y sentido para el cosmos que el hombre frustra con el pecado.
Si Dios no irrumpiera en la historia, para arrastrarnos en su vida, muerte y resurrección ¿podríamos trabajar por el Reinado de Dios y ser felices?
Naturalmente que con una pareja o con muchas el hombre seguiría siendo un ser limitado y egoísta que quiere ser Dios contra Dios. El pecado original seguiría siendo la condición humana, por la inducción al mal de la inteligencia que dice "non serviam".
Existió realmente la posibilidad de confiar en Dios o no hacerlo, y el hombre dijo NO. Y en eso estamos, pero Jesucristo nos devuelve la confianza en Dios como misterio de Amor que desea nuestra felicidad.
Isaías,
Me descorazona que exactamente eso dicen los que niegan a Jesús como redentor. Dicen que es un invento para divinizarle, y que sin pecado original no hay redentor, ni por tanto Jesús es Dios. Pero yo no estoy de acuerdo, porque aunque variara el concepto de pecado original necesitaríamos redención.
Aunque yo no niego el pecado original, tengo muy claro que SÍ necesitamos ser salvados de nuestros pecados y del mal y sobre todo la muerte que quita sentido a la vida. Y eso es así sin necesidad de San Agustín y sus interpretaciones del Génesis.
Otro tema es que además se niegue el pecado o/y se cuestione que la vida tenga que tener ningún sentido objetivo.
¿Acaso Dios no puede igualmente impulsarnos (creación)y tirar de nosotros (redención) hacia la salvación? De la creación procede todo el universo natural, que incluye lo que nosotros consideramos mal y la muerte, y sin embargo hay que creer que todo está bien, y que existe un proyecto divino de felicidad...
A los que niegan la existencia del pecado siempre les respondo lo mismo: que me expliquen, si no hubo pecado para que necesitabamos un redentor. Pues eso, que me lo expliquen.
Y luego lo cascas. Machista :p
Y un detalle: la utilizacion sistemática y habitual del epíteto "machista" por parte de una mujer revela más de ella que del hombre al que califica.
Piénsalo
Diez parejas que pecaron al mismo tiempo? Podría ser, pero con que una no pecara, habría habido un linaje sin pecado.
El pecado original fue "difícil" de cometer. Estamos acostumbrados a nuestra actual naturaleza caída, con el "fomes" (inclinación a pecar). No fue así en los protoparentes, que debieron "torcer" su naturaleza para pecar.
Lo del machismo, realmente no amerita comentarios, Sofía, habrás ya visto que no pierdo tiempo en tonterías ni en costillas. Machismo sería que el hombre hubiera pecado primero. Pero en el texto, la mujer es la que toma la iniciativa, así que no sé qué es más machista o feminista.
Y si por una mujer entró el pecado, por otra la salvación. Por cierto que la segunda Eva fue el modelo de la primera antes del pecado.
Como dice la liturgia: "Mutat Eva Nomen" (Eva, al revés, es Ave, el saludo del angel: una pequeña ornamentacion medieval).
Pues yo creo que eso de echarle la culpa a Eva no es más que una idea machista como otra cualquiera en el relato simbólico del Génesis.
Lo de la costilla no lo interpreta literalmente Ratzinger, y lo de Eva y la manzana acabarán interpretándolo como Dios manda alguna vez. Se han dicho toda clase de atrocidades que no venían a cuento sobre las mujeres a cuenta del episodio. Mientras, me quedo con la esencia del asunto:
Nacemos con una inclinación al mal, pero el bien es más grande que el mal gracias a Jesucristo: Dios encarnado que nos hace partícipes de su propia vida. Como Jesús sólo me habla de Adán y Eva para decirme que Dios los creó a los dos desde el principio, varón y mujer, a su imagen, no tengo por qué imaginar los detalles, sino simplemente que eramos potencialmente felices y lo estropeamos, como género humano, y Dios mismo en persona viene a arreglarlo. Y no pasa nada porque fueran diez parejas en vez de una. Ni siquiera pasaría si se demostrara que nunca fuimos ...
Es más: hay un detalle en el relato que no se aprecia mucho. Una vez cometido el pecado, Yaveh dice que hay que sacar al hombre del Paraíso, no sea que coma del arbol de la vida y no muera nunca.
Los Padres señalan que esa fue la primera misericordia de Dios respecto del hombre, porque si el hombre adquiría la "inmortalidad" por sus propios medios, hubiera sellado su condenación: arrastrando una existencia infinita sobre la tierra, sin poder nunca saciar su sed de Dios, en un tedio inmenso por las cosas de la tierra... Hay una imagen muy bonita de esto en la mitología griega, la de Titonio, que recibió la inmortalidad sin la vida divina (=la juventud). Envejecía pero no moría.
Algo así hubieramos sido. Y algo así sería el hombre si lograra encontrar por vías técnicas, la inmortalidad o algo por el estilo.
El pecado de Eva fue gravísimo, de una densidad y maldad notable. No menor el consentimiento de Adán. No fue fácil cometerlo, disponían de la gracia de Dios y de una naturaleza intacta. No fue un desliz, ni un error, ni un vago "egoísmo".
Otra cosa es que Dios, en una llave de Yudo cósmica, en un designio inimaginable para las mentes de todos sus miríadas de ángeles durante todos los eones, haya sacado un bien mayor al de la Creación de ese pecado, y que la Iglesia, ebria de júbilo ante la Encarnación, cante "feliz culpa, que nos valió tal Redentor".
Pero de suyo, la potencialidad del pecado original era suficiente para destruir a la raza humana, condenarla a la entropía indefinida, clausurarla como posibilidad metafísica, tal como a los demonios. Hundirla en la miseria más extrema, comer tierra todos los días de la vida.
No, tiene que haber un pecado original personal, de una sola pareja. Justamente, hubo un acto de responsabilidad personal que fue pecar. Podrían no haber pecado. Si Eva hubiera sido María, de hecho, nunca habría habido pecado original. O santa Teresita, sin ir tan lejos. Fue una decision concreta y personal, no una opción colectiva.
De lo contrario, habría habido linajes de salvación y linajes de condenacion. Dos economías de salvación distintas. No es lo que dice la Biblia (sí la doctrina talmúdica judía, con sus liliths y sus evas sustitutas).
Estupendo, luis,
Pero según esto son compatibles muchas teorías distintas de la literal de una sola pareja etc., pues la esencia de la creación en la que todo era bueno, el pecado original, la redención, la visión beatífica, se mantendría igual. Lo que se dice de Adan y Eva se dice del ser humano, y sería igual si fueran varias parejas. Yo sí creo que la Encarnación estaba prevista en el mismo acto Creador. Creo que lo importante es que podríamos decir Sí a Dios y le decimos No, y nacemos ya en esa condición que tiende al egoísmo, pero podemos acogernos a la salvación de Dios y colaborar en su plan
Sí.Pero el Edén no era el "término final" del "proyecto original" de Dios. Hubiera elevado a Adán y a Eva a la visión beatífica finalmente.
Y como en Dios no hay sucesión, como señalaste ayer muy bien, esto de "proyecto original" y "plan b de redención" es en realidad una sola deliberación del Concilio de la Trinidad la que crea y redime, la que crea la primera vez y recrea la segunda, con mayor magnificencia entonces. Dios prevé la caída y la repara en la línea de su decision "primera", que es la creación del hombre a su imagen y semejanza. O para decirlo como lo dicen los ortodoxos: Crea a Adán a imagen del Segundo Adán.
Aquí hay dos opciones teológicas complicadas, considerar que Dios se hubiese encarnado de todos modos si el hombre no hubiera pecado, o no.
Yo estoy por la segunda, pero no soy nadie. Santo Tomás también.
Es decir, que el mundo del Edén es el proyecto original de Dios, que queda frustrado por el pecado original (desconfianza hacia Dios, querer ocupar su lugar en vez de creer en su proyecto), pero que queda restaurado por la Encarnación-vida-muerte y resurrección de Cristo, de modo que sigue siendo el proyecto para la humanidad.
¿No es eso?
Universo en Cristo. Por eso, la "Creación gime con dolores de parto". Por eso, "es necesario que Cristo reine hasta que tenga a todos sus enemigos bajo sus pies. Y el último enemigo a vencer, la Muerte" (cito de memoria)
Hay que separar cuidadosamente lo metafisico y lo teologico, sin oponerlo. La gracia presume la natura, no la suprime.
Santo Tomás puro, exactamente Ana MS, no Luis. Y cincide totalmente con el Catecismo.
castigo de la disociación operada con la Divinidad.
Lo mismo pasa con lo que plantea Ireneo: en una visión teologica, el mal, incluso el físico, asume un cariz vinculado con el pecado original. Pero una consideración metafisica no impide observar:
1)Que la naturaleza es entitativamente buena, pero no "el mejor de los mundos posible"
2) Que, por lo tanto, hay males accidentales del individuo que conspiran al Orden del conjunto.
3) Que esos males no son tales, sino carencias de perfeccion suprema, para que se de la perfeccion del conjunto.
Atribuir esos males directamente al pecado original es caer en el simplismo de que los mosquitos surgen después del pecado original, o que los carnívoros se hacen tales por el pecado. No es así. Y lo que el Catecismo dice es esto, exactamente: que el mundo, si bien es bueno, no es perfecto, esta "in via", en camino de serlo, y tal perfeccion se logra, en la actual economía de la gracia, por la integración de todo el Unive...
Ana_MS, "conocer" el bien y el mal no significa conocimiento especulativo, que ya tenían. Tampoco autoconciencia, que también la tenían, o libertad ("de cualquier fruto podréis comer... salvo del del Arbol del bien y del mal"). Conocer quiere decir "determinar", establecer qué sea el bien o que sea el mal: ser "como dioses", como les dice el tentador.
Por eso, Dios les dice que morirán si comen: porque queriendo ser dioses, aniquilarán a Dios en sí (=la gracia, la vida divina en ellos). Por eso, Jesús dice que el diablo "fue homicida desde el principio".
¿Hubieran "muerto" Adán y Eva de no haber pecado? De suyo sí, nada compuesto es inmortal, la muerte era natural en ellos. Pero como Dios les había dado, con la gracia, el don de la inmortalidad, su vida se hubiese "consumado" por así decir, en la vida eterna. Como un río desagua en el mar. Sin destruccion y sin disolución.
Por eso, la muerte, después del pecado, entra como una disociación tremenda, como un signo de ca...
También podría ser que Eva, guardo las semillas del fruto, y se las dio a su hijo Caín, que era labrador y siguió cultivado el mal, hasta nuestros días.
También el pelo rubio que encontraron en el arca, podría ser de Sem, que en pelea con su hermano Cam, que era malo se lo arranco.
!Dios mio, Dios mio!
Aumenta nos la Fe.
Carmen, como es tu Fe???
Totalmente de acuerdo contigo Carmen. Si yo fumo lo lógico es que mi futura enfermedad venga de ese vicio que sí es un mal moral, y ahí sí. Pero si voy corriendo por el campo, tropiezo con una piedra y me rompo una pierna, pues eso no; eso es casualidad.
Un cordial saludo.
Génesis:"Sin Embargo, Dios les hizo una advertencia: «De todo árbol del huerto podrás comer; pero del árbol DEL CONOCIMIENTO DEL BIEN Y DEL MAL no comerás, porque EL DÍA QUE DE ÉL COMAS, ciertamente morirás» (Génesis 2:17).
¿No es lo mismo que decir, "cuando seas consciente, cuando seas libre y entonces sepas distinguir entre el Bien y Mal, también sabrás que morirás"?.
Terrible, terrible...este fragmento siempre me ha puesto los "pelos de punta" y aún continúa dándome mucho que pensar.
Un cordial saludo.
Ana_MS
Muy acertado lo de la Creación. Yo tuve un jefe que decía "dentro del desorden siempre hay un orden". Esto tomado de manera universal nos lleva realmente a maravillarnos de como está organizada la existencia en el Universo.
Respecto al MAL, aunque entiendo que es moral y no físico, no deja de influenciar en entorno físico en el que opera. Pero sí, ciertamente somos finitos y debemos asumir la realidad. Yo no puedo imaginarme que es la Eternidad, ni creo que nadie lo sepa.
Saludos a todos
Ireneo:
Le agradezco su explicación pero yo continúo diferenciando entre EL MAL (que es el mal moral y al que estoy convencida se refiere el relato del Génesis) y lo que llamamos males como la enfermedad y la muerte. El mundo, la creación es un milagro, una auténtica maravilla, pese a que exista esa muerte y ese dolor; el desorden en todo caso lo introducimos nosotros, pero en sí misma la Creación, con sus ciclos de vida y muerte necesaria, es perfecta vista en su conjunto (somos nosotros los que fallamos).
Lo que hace falta es asumir que físicamente somos mortales y además, es que es necesario que sea así.
Por cierto no es que crea a Luis (quién por otra parte nos cuenta lo que Sto. Tomás dice respecto a este tema), es que estoy convencida de ello. No es lo mismo matar a alguien que tener una gripe (qué además, más que un mal es un engorro).
Un cordial saludo.
....y no solo el moral, entiendo yo, son producto del desorden producido por el pecado original o "mundo en estado de via" o de ( futura superación".
La muerte tiene infinitas causas (hasta morir de muerte natural por pura vejez)
y ABSOLUTAMENTE TODAS ( incluida la enfermedad )las muertes lo son por CAUSA DEL PECADO y la desobediencia grave a Dios. Incluidas TODAS las producidas por causa de enfermedad. Por lo tanto de es lógica Aristotélica pura (respetando siempre a gran San Tomás)deducir que la enfermedad que produce la muerte también deberá estar incluida en el desorden ( pecado ) que existe en el mundo por causa del pecado original.
Desde entonces El diablo posee, desde el pecado de Adán, cierto dominio sobre el género humano y sobre el hombre en particular (catecismo de la Iglesia )lo cual lo implica para NADA la pérdida de su libertad.
Cordiales Saludos.
....y no solo el moral, entiendo yo, son producto del desorden producido por el pecado original o "mundo en estado de via" o de ( futura superación".
La muerte tiene infinitas causas (hasta morir de muerte natural por pura vejez)
y ABSOLUTAMENTE TODAS ( incluida la enfermedad )las muertes lo son por CAUSA DEL PECADO y la desobediencia grave a Dios. Incluidas TODAS las producidas por causa de enfermedad. Por lo tanto de es lógica Aristotélica pura (respetando siempre a gran San Tomás)deducir que la enfermedad que produce la muerte también deberá estar incluida en el desorden ( pecado ) que existe en el mundo por causa del pecado original.
Desde entonces El diablo posee, desde el pecado de Adán, cierto dominio sobre el género humano y sobre el hombre en particular (catecismo de la Iglesia )lo cual lo implica para NADA la pérdida de su libertad.
Cordiales Saludos.
....el mal físico, mientras la creación no haya alcanzado su perfección (cf S. Tomás de A., s. gent. 3, 71).Para mi ese " estado de via" tiene el mismo significado o sentido que " desordenado por el pecado original" o " mundo en camino a su superación posterior".
Génesis:"Sin Embargo, Dios les hizo una advertencia: «De todo árbol del huerto podrás comer; pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás» (Génesis 2:17).
Este es el desorden que organiza el pecado gravisimo de desobediencia a Dios
la muerte.Y la muerte se puede producir por numerosas causas y lógicamente todas se deberan al pecado original. TODAS. Se puede morir en un incendio. En un terremoto. En una guerra. En un accidente. Por una ENFERMEDAD ( Embolia pulmonar. Neumonia. Infarto. Septicemia..etc).Y en todos estos casos la muerte aparece por el grave pecado cometido contra Dios. Por lo tanto el mal físico y no solo...
Por lo que lei ayer y hoy, en este tema hay bastante unanimidad, aunque no lo parezca, salvo por nuestro amigo Gallego, que esta en su derecho a tener sus opiniones.
Para ANA-MS:
Estoy totalmente de acuerdo contigo:" Y la Iglesia ya ha señalado esto, que no se puede tomar al pie de la letra, que no es un libro científico".Exactamente como toda la vida he penasdo yo.
En cuanto a lo que dice Luis sobre el mal y que tu le crees, hay que matizar mucho.Y por supuesto respeto mucho lo que Luis dice.
Catecismo:"310 Pero ¿por qué Dios no creó un mundo tan perfecto que en él no pudiera existir ningún mal? En su poder Infinito, Dios podría siempre crear algo mejor (cf S. Tomás de A., s. th. I, 25, 6). Sin embargo, en su sabiduría y bondad infinitas, Dios quiso libremente crear un mundo "en estado de vía" hacia su perfección última. Este devenir trae consigo en el designio de Dios, junto con la aparición de ciertos seres, la desaparición de otros; junto con lo más perfecto lo menos perfecto; junto con las construcciones de la naturaleza también las destrucciones. Por tanto, con el bien físico existe también el mal físico, mientra...
En otro sitio, Sofía decía algo muy bueno que a mi juicio es auténtica sabiduría. No asumir lo inevitable provoca más dolor y sufrimiento que asumirlo (asumirlo no significa no luchar contra ello, en el caso de la enfermedad, por ejemplo -apunto yo). Creo que esa frase la voy a poner delante de los ojos para no olvidarlo.
Un cordial saludo a todos.
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
