Hemos entrado en la guerra de comunicados. La alianza evangélica protesta formalmente porque se oficie un funeral de Estado católico el próximo día 1 con motivo de la tragedia de Barajas. También tenemos noticia de que algunas personas, tras cinco minutos de silencio que se guardaron en la madrileña plaza de Cibeles, pidieron que se celebre un funeral de Estado laico. Hay que reconocer que tienen en parte razón, había al menos un protestante evangélico, y seguramente dos o tres víctimas de otras confesiones. De manera que deben considerar un abuso la aplastante mayoría de católicos que han fallecido, entre otras cosas pensarán que muchos de ellos seguramente no eran católicos practicantes.
Bien, queda en evidencia que los laicistas tienen como apoyo a sus pretensiones de oficiar ceremonias laicas a todo tipo de creyentes no católicos. Está claro, de lo que se trata es que “hay quien ni come ni deja comer”. No vamos a vaticinar como desean despedir a sus víctimas los familiares de las mismas. Los habrá que recurran a la iglesia, porque esa es la práctica habitual con miles de difuntos. Y puede que alguno, pase olímpicamente de asistir a ninguna despedida. Bastante dolor habrán soportado como para añadir el peso de un acto que sin fe, no palia para nada el duelo.
Sin embargo, lo cierto es que la tragedia afecta a toda la ciudadanía. Afecta al Estado como institución. Y le duela a quien le duela, la mayoría de los ciudadanos españoles es de confesión católica, de manera que se decide por parte de las autoridades una ceremonia religiosa, como ha venido siendo habitual. Es evidente que podrán asistir familiares de las víctimas y muchas decidirán no estar presentes por motivos religiosos o personales. No se trata ahora de las creencias de las víctimas, sino de un acto religioso al que acuden los miembros del Ejecutivo como ceremonia de duelo oficial.
Al parecer las tragedias remueven el tema, y algunos se apuntan a hacer declaraciones en este sentido. He procurado mantenerme en silencio porque me abruma que se explote de modo sensacionalista el dolor de los demás. Me he sumado a las oraciones por el eterno descanso de las víctimas y el consuelo de sus familiares. Y me es indiferente que fueran católicos, evangélicos, musulmanes o animistas. Para mí el duelo se supera con la confianza puesta en Cristo, y deseo que las oraciones de miles de creyentes palien al menos algo del dolor que en estos momentos trágicos viven muchas familias.
Creo que el cardenal de Madrid, puede y debe hacer un funeral en memoria de las víctimas; si el Estado en consideración a la mayoría católica de los fieles apuesta por la ceremonia religiosa, el respeto hacia el duelo debiera hacer callar las voces disidentes. Pueden manifestar su contrariedad, como de hecho están haciendo, pero resulta bastante mezquino de su parte.
Al parecer se quiere poner en el mismo rasero todas las creencias, sin que se considere la realidad histórica española y sus raíces católicas. Puede que el futuro nos depare esta situación, que la fe desaparezca de la mayor parte de los habitantes de España, eso sólo Dios lo sabe. Pero hoy por hoy, los católicos siguen siendo mayoría. Y resumo una triste realidad que he leído no hace mucho: En una ocasión, durante un vuelo, el sacerdote católico y su acompañante entablaron una conversación. Éste le dijo al sacerdote, “padre yo y mi familia somos muy creyentes”. El sacerdote exclamó: “¿entonces tendrán por costumbre rezar alguna oración juntos?”. A lo que repuso su acompañante: “padre, somos creyentes pero no fanáticos”.
El bochorno que produce este tipo de actitudes, no evita que la mayor parte de la ciudadanía lo viva así. De manera que cuando llega el momento del adiós, la mayoría optan por la ceremonia religiosa. Son datos que hoy por hoy, siguen siendo estadísticamente mayoritarios. Otra cosa es el hecho de que también se esté pensando por parte de las funerarias, en aquellas personas que no profesan ninguna confesión religiosa, de manera que ofrezcan una sencilla despedida. El tiempo se encargará de poner a cada uno en su lugar. También a los creyentes, porque hoy más que nunca ser católico y manifestar la fe es ya una rareza para muchos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Vaya problema:
en medio de semejante desgracia,el problema es que un sucesor directo de los apostoles celebrará la Santa Eucaristia, y encomendará a unos hermanos que han fallecido...Estos "herejes"-en el sentido etimológico del termino- siempre aprovechando para meter zizaña. hombre, si hay un solo bautismo, una fe un solo Señor...donde está el problema? lo que predica esta gente no se lo creen ni ellos...(Satanás fué el primer partidario de la Sola Scriptura Mateo cf.4:1-11. él tienta con la "sola Escritura"...)
y Y LA GUINDA, LOS SOCIATAS Y ALIADOS HACIENDOSE EL CALDO a costa del sufrimiento de esta pobre gente,HORRIBLE INHUMANIDAD de nuestros dias... "Es mas peligroso el lobo con piel de oveja...."
Vaya problema:
en medio de semejante desgracia,el problema es que un sucesor directo de los apostoles celebrará la Santa Eucaristia, y encomendará a unos hermanos que han fallecido...Estos "herejes"-en el sentido etimológico del termino- siempre aprovechando para meter zizaña. hombre, si hay un solo bautismo, una fe un solo Señor...donde está el problema? lo que predica esta gente no se lo creen ni ellos...(Satanás fué el primer partidario de la Sola Scriptura Mateo cf.4:1-11. él tienta con la "sola Escritura"...)
y Y LA GUINDA, LOS SOCIATAS Y ALIADOS HACIENDOSE EL CALDO a costa del sufrimiento de esta pobre gente,HORRIBLE INHUMANIDAD de nuestros dias... "Es mas peligroso el lobo con piel de oveja...."
Bueno insultar a quien opina distinto es algo bastante común en estos temas.
Y eso que hablamos de temas religiosos, que se supone que deberían estar rodeados de paz y amor.....
Lamentable artículo fascista, donde se insulta a las minorías llamándoles mezquinos por expresar su opinión. Al margen del hecho religioso, España debe ser un país laico, donde la iglesia católica y el Estado anden cada uno su camino. El Estado administra la cosa pública y una confesión religiosa no debe intervenir en ella.
"A las minorías se las respeta muchísimo, pero ellas no pueden imponer su criterio a la mayoría."
No, no veo que se las respete.
Y no, ellas no intentan imponer su criterio: Que yo sepa, no se trata de que el funeral de estado se haga por el rito protestante.
Gallego:
A las minorías se las respeta muchísimo, pero ellas no pueden imponer su criterio a la mayoría. Sería totalmente absurdo y la mejor manera de que nada funcione.
Un cordial saludo.
"los que no quieran que no asistan al funeral y ya está, que no se obliga a nadie"
Pero es que están en su derecho al pedir que el estado respete sus confesiones en el funeral.
O es que el respeto para las minorías no cuenta? Ah, claro, cuando somos mayoría no. Luego se extrañarán de que haya gente anticatólica....
Gallego, "un acto de estado laico o ecumenico".
¿Y si los deudos estàn contra el estado laico o no son ecumenistas, o son directamente anarquistas y repudian al Estado? Con ese criterio, no hagamos nada.
Ganas de jorobar. O de nivelar por lo bajo, que algunos tienen alma de perro del hortelano, que no come y no deja comer.
Pero Gallego, los que no quieran que no asistan al funeral y ya está, que no se obliga a nadie. De verdad que no me parece que sea para tanto.
Pues a mi me parece que se debe respetar a los que son minoría, y si no quieren, hacer un acto de estado laico. O ecuménico.
Pero claro, comprendo que eso de respetar a las minorías cuando se es mayoría es algo bastante difícil. Ahí lo que impera es la lógica de "yo soy más y entonces te aguantas".
Gallego:
A mi no me parece para tanto; si por casualidad esos familiares hubieran muerto en un país mayoritariamente musulman, a mi no me importaría que les hicieran un oficio religioso según su rito. Ya después o antes me encargaría de que esos familiares lo recibieran según su confesión.
Un cordial saludo.
"Otra cosa es que el Alcalde de Madrid quiera celebrar por el rito mayoritario un funeral por todos los difuntos y sus familiares."
Y yo le digo que los familiares que no están de acuerdo con esa decisión del alcalde están en su derecho de protestar. O es que no pueden hacerlo?
¿Les gustaría que el funeral por la muerte de su padre o de sus hijos en una tragedia multitudinaria se celebrase con el rito musulmán?
Gallego:
Los funerales privados se están realizando por el rito que quiere cada familiar. Eso es de cajón y de sentido común. El evangelista tendrá su particular comunidad en oración. El budista también. Y así sucesivante. Incluso los no creyentes se llevaran directamente al cementerio a su familiar. Si es que constaba en su última voluntad.
Otra cosa es que el Alcalde de Madrid quiera celebrar por el rito mayoritario un funeral por todos los difuntos y sus familiares.
Espero que no le moleste si le incluyo en mis oraciones.
Paz y bien
Los familiares que no estén de acuerdo con este funeral católñico que protesten.
En cuanto a que los católicos son mayoría en este país: si, es cierto, nadie lo niega. Pero habría que ver lo que dirían si fuese al revés. Es muy fácil: ponganse en la piel del otro. ¿Les gustaría que el funeral por la muerte de su padre o de sus hijos en una tragedia multitudinaria se celebrase con el rito musulmán? Pues lo mismo....
pinsapo, ¿quién es cristina?
Lucia, te puedo asegurar que en lo que al "asco" se refiere, muchos estamos ya más que colmados con tus impresentables intervenciones. Además por mucho que cambies de nicks de sobra sabemos todos quien eres.
Lucía:
te lo deberías hacer ver. Destilas odio por cada uno de tus poros. Por eso, y no por otra cosa, no podrías ser cristina. Lo cual, a la vez que mal de ti, habla bien del cristianismo.
Lucia!!!
Echas veneno en tu escrito. No acabo de ver todo eso que dices en Carmen. Aunque te haya eliminado algunos comentarios, habrá que ver el por qué. Al fin y al cabo tiene la potestad de poder hacerlo si no son respetuosos.
No me gustan tus descalificaciones tan barriobajeras. Algo no cuadra. Ravísate. Se puede protestar sin caer en el insulto y el eructo verbal.
Puestos a volver a los orígenes, a mi me encanta el hábito que usaban Jesús y sus discípulos. ME LO PIDO.
Borrar, matar y exterminar la opinión ajena es un acto vil y rastrero. Lo más vergonzoso y bajo que se puede hacer en un debate, diálogo o en un blog.
Por eso yo no soy cristiana - como Bertrand Russel - , porque no quiero parecerme a la cristiana Carmen Bellver que yiene alma de inquisidora, que no tolera la opinión ajena, que no duda en matar y exterminar lo que no le gusta.
Hay una palabra para reflejar lo que siento ante esta actitud de intolerancia y de chulería pedante: "asco".
fr. José Manuel, está interpretando mal la norma. Unos cuantos años de exegética civil y canónica me han familiarizado con estos errores. Le aconsejo, como a mis alumnos de derecho, que haga una cosa: deje la interpretación que tiene en su cabeza y vuelva a leer la norma, con objetividad, aunque no sea experto en leyes. Normalmente ese método de analisis funciona, y queda libre de la interpretacion a priori deformante.
La norma no deja librada a las Constituciones de las ordenes el uso o no de hábito. Dice que deben vestir el hábito "de su instituto". Lo que el Código reconoce es el derecho de la orden de fijar el hábito, no el derecho de autorizar a no usarlo. Y si por las Constituciones de la Orden no hay tal hábito, deberán vestir el habito clerical.
Lo que no sé es cómo no se le cae la cara de vergüenza a esa desvergonzada que es la inquisidora. Sinvergüenza a más no poder. Ya sabe por qué.
Sigue
El punto 669 dice: "Los religiosos deben llevar el hábito de su instituto, hecho de acuerdo con la norma del derecho propio, como signo de su consagración y testimonio de pobreza", dice con la norma del derecho propio y en nuestro caso el derecho propio son nuestras constituciones y las constituciones de mi Orden , como en la mía no nos obliga a dicho uso. Las Constituciones son aprobadas por Roma. Se que no va a estar de acuerdo, pero es lo que hay señor. Yo visto hábito y voy con traje talar, no lo considero importante, simplemente es signo de mi consagración, pero el hermano o hermana que no lo lleva es tan digna como yo, y deben de ser respetados. Hay cosas más importantes en las que no se insisten... y son por las que hay que empezar.
Un saludo
P. José Manuel B
No quiero polemizar con este tema, ni que aqui se cree un careo entre dos o tres personas. Primero decir a Ruso, que los Agustinos Recoletos, yo soy Agustino Recoleto, vestimos hábito en las comunidades que existe dicha obligación en el Ordo Domesticus. En los conventos se viste hábito, en las casas de formación, en la Curia provincial, alguna parroquia, en misiones se viste hábito blanco... otra cosa es que su primo vista o no el hábito cuando sale de comunidad. Decirle que no hay capítulo provincial o general en el que todos los miembros delegados no vistan el hábito dentro de la OAR.
Referente a Luis decirle que desgraciadamente el que está equivocado es el, los religiosos y religiosas nos guiamos por el derecho canónico y nuestras constituciones. Y en las constituciones de mi Orden no es obligatorio el uso del hábito ni de ningún traje talar, excepto en las casas que así lo indique el Ordo domesticus. Y es más le invitaría a que releyera el punto 284.
El punto 669 di...
Nos da lo mismo. Creemos en el derecho consuetudinario
Cito el Código de Derecho canónico, por si alguien se quedó con dudas. El error de Fray Manuel, desgraciadamente, es muy común entre los religiosos:
669 § 1. Los religiosos deben llevar el hábito de su instituto, hecho de acuerdo con la norma del derecho propio, como signo de su consagración y testimonio de pobreza.
§ 2. Los religiosos clérigos de un instituto que no tengan hábito propio, usarán el traje clerical, conforme a la norma del ⇒ c. 284
Coincido contigo Ruso en oriente (ya no solo entre los ortodoxos) un religioso vestido de civil es inadmisible.
En Occidente, desde la reforma se viene atacando de una u otra forma el hábito religioso. Con la invasión protestantizante del postconcilio en la liturgia, y el dogma, este tema ha pasado a ser más bien síntoma o epifenómeno de cosas más profundas, vinculadas con la pérdida de noción de lo sacral.
Un sacerdote amigo, mejicano, obligado por el régimen masónico que imperó durante más de medio siglo a llevar traje, me dijo la alegría que sintió cuando pudo usarlo.
El Código de Derecho canónico, contrariamente a lo que afirma el fraile preopinante, sí manda el uso del hábito y prescribe el carácter excepcional de su no uso.
No soy tan quisquilloso con este tema como parece P. José Manuel, solo he constatado un hecho que se dado en alguna reunión ecuménica. Un primo mio es agustino recoleto, nunca lo he visto con habito y pienso que es un gran religioso, también la mayoría de los sacerdotes que conozco visten de calle y son dignos sacerdotes, aunque prefiero la vestimenta religiosa.
¿Qué es un funeral de Estado? ¿Uno al que van los políticos, incluído el jefe del Estado?
Entonces, mejor un funeral a secas.
La corrupta y podrida casta política que padecemos, cuanto más lejos, mejor.
Buenas noches a todos, como fraile me llama la atención lo que insiste la gente y la importancia que dan al tema de la ropa talar de sacerdotes y religiosos.
Yo suelo vestir hábito cuando estoy en comunidad, clerygman y en pocas ocasiones visto de paisano, pero respeto a los hermanos o hermanas que no lo usan normalmente.
El derecho canónico sobre este punto dice que si no se usa el hábito o el traje talar se vista con decoro. Pero no obliga a nadie a vestir con hábitos. Es cierto que muchos religios@s llaman la atención por lo mal vestidos que van o por los cortes de pelo tan horrendos que llevan pero creo que la vida sacerdotal o religiosa no se basa en lo que uno lleva puesto. "El hábito no hace al fraile ni a la monja" aunque coo agregaba un hermano mio agustino "ayuda".
Simplemente compartir esto.
P. Jose Manuel
Perdon, sobra la repetecion de vestidos de paisano, para un ortodoxo es inimaginable que un religios@ o sacerdote se vista de paisano.
Hay quien le tiene mania a gente como Luis Fernando y por eso no lo escucha, sin embargo lo que dicen el y otros sobre muchos protestantes es cierto.
Muchos prefieren pensar en un ecumenismo de "talante y buen rollito" aunque no tienen ni repajolera idea de como llevar este a cabo, cuando no es lo mismo tratar con ortodoxos que con protestantes, por poner un ejemplo, religiosos que han acudido vestidos de paisano a algun encuentro ecumenico con los ortodoxos vestidos de paisano, sin darse cuenta de que asi perdian muchos puntos e incluso el respeto de alguno de ellos.
Los protestantes estan muy influidos por el estilo de USA, fuertemente anticatolico, mejoradas las relaciones con los de estilo europeo, como los luteranos, el estilo de los evangelicos proyanquis es muy agresivo con nosotros.
Dicen que la Iglesia Catolica es la gran ramera del apocalipsis o que iremos al infierno por adorar idolos, entre otras lindezas.
¿Qué querrán? Que no haya nada, con tal que no sea católico, supongo. Pues vaya ecumenismo el que proponen...
Hay ocasiones en las que algunos tienen intereses ocultos, y no dudan en denominar, calificar, o asignar una palabra o frase rimbombante a cualquier acto, para provocar polémicas y enfrentamientos.
Seamos pacíficos, mientras el dolor sacude a muchas familias.
Tratar de utilizar la tragedia para hacer valer ideas o argumentos de confrontación, es de una gran bajeza moral.
Paz y amor para esos heridos, y para esas familias.
¿No podéis aparcar vuestras discusiones seudo cristianas (puristas religiosos), los unos, y vuestras injustas reivindicaciones (laicistas), los otros?.
Un poco de conciencia, por favor.
Yo creo que para el descanso de la víctimas y la fortaleza que necesitan los familiares, es justo que les hagan un funeral solemne, para que Dios los reciba en su Gloria.
Todo se lo debemos a Dios y no podemos ir por la vida haciéndolo a un lado.
Os invito que dirijáis la mirada hacia nuestro Creador y que contemos con Él para todo, en nuestra vida y ante la muerte.
Gracias a ambos.
Pedrucho: cuando se suprima de portada lo de "Funeral de Estado Católico", yo realizaré mi oportuna rectificación.
Mientras, es lo mínimo que podía hacer al respecto.
La Casa Real y el Gobierno tendrán representación en ese acto religioso. No obstante, fuentes oficiales de La Moncloa aseguraron que no es un funeral de Estado, porque no corresponde en este caso, dado que las víctimas no son funcionarios, ni estaban cumpliendo un servicio público.
El funeral lo organiza el arzobispado de Madrid, no se si a petición del alcalde, pero está claro que NO ES UN FUNERAL DE ESTADO.
Sensato artículo, Carmen.
Lunes, 28 de mayo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
