Amnistía Internacional (AI) acaba de hacer público su Informe 2008: El estado de los derechos humanos en el mundo. En la presentación del mismo, la secretaria general de AI, Irene Khan, ha planteado a todos los gobiernos el doble desafío de pedir disculpas por seis décadas de fracaso en derechos humanos y de renovar su compromiso para obrar mejoras concretas.
El informe de AI denuncia que, actualmente, se están vulnerando en todo el mundo hasta 13 artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, entre ellos los que hacen referencia a la dignidad de las personas y al derecho a la vida.
La organización recuerda en su Informe 2008 las 1.252 personas que fueron ejecutadas en 24 países a lo largo de 2007. Sin embargo, ignora por completo los aproximadamente 15 millones de abortos que se producen anualmente en el mundo, según denuncian otros estudios, como el Abortion Statistics and other data.
“La injusticia, la desigualdad y la impunidad son hoy las marcas distintivas de nuestro mundo. Los gobiernos tienen que actuar ya para acabar con el abismo que separa lo que se dice de lo que se hace”, aseguró en la presentación del estudio Irene Khan.
La secretaria general de AI afirmó también que “el año 2007 se ha caracterizado por la impotencia de los gobiernos occidentales y la ambigüedad o renuencia de las potencias emergentes a atajar algunas de las peores crisis mundiales de derechos humanos, ya fueran arraigados conflictos o crecientes desigualdades que a tantos millones de personas están dejando relegadas”.
Sin dignidad ni derecho a la vida
Estas son las dos primeras referencias que hace AI a los artículos de la Declaración de los DD.HH. que fueron vulnerados en 2007:
ARTÍCULO 1
Promesa formulada en 1948:
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.
Realidad en 2008:
En la primera mitad de 2007 murieron en Egipto cerca de 250 mujeres a causa de la violencia ejercida por sus esposos o miembros de su familia, y una media de 2 mujeres era violada en el país cada hora.
ARTÍCULO 3
Promesa formulada en 1948:
“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.
Realidad en 2008:
1.252 personas en 24 países distintos fueron ejecutadas por su respectivo Estado en 2007; sin embargo, 104 países votaron a favor de una suspensión mundial de la pena de muerte.
Cabe denunciar en estos dos puntos, sin embargo, el desinterés de Amnistía Internacional por el aborto, desinterés que desde hace un par de años se ha convertido en promoción de esta práctica.
Según las fuentes más contrastadas (ver el informe Abortion Statistics and other data, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/index.html#ST) hay cada año en el mundo unos 15 millones de abortos provocados, entre legales e ilegales, y Amnistía Internacional lamentablemente no lo denuncia sino que lo apoya.
La cantidad de seres humanos eliminados mediante el aborto cada año equivale a la población entera de Taiwan o a la megaciudad de Pekín.
Si la Declaración de DD.HH. que defendía Peter Benenson, el católico inglés que fundó Amnistía Internacional, dice que “todo individuo tiene derecho a la vida”, hay que preguntarse: ¿No son individuos los seres humanos antes de nacer? [Para ver una explicación biológica de la individuación humana recomendamos este artículo de la Revista Médica de Chile: Comienzo ontogénico del Ser Humano: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sci_arttext].
Al mismo tiempo, AI debería tener en cuenta que también la Declaración de Derechos del Niño (http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/25_sp.htm), en su principo 4, declara que deben proporcionarse al niño atención prenatal y cuidados especiales, y que tiene derecho a crecer y desarrollarse en buena salud. ¿Cómo es que AI no exige que se den cuidados prenatales a los niños y apoya los 15 millones de abortos anuales?
Lamentablemente, la complicidad de AI con el aborto (15 millones de penas de muerte anuales sin juicio ni jurado) cuestionan su trabajo de denuncia de las otras 1.252 penas de muerte ejecutadas.
Los otros 11 artículos vulnerados
Estos son los otros 11 artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que fueron vulnerados a lo largo de 2007 en todo el mundo:
ARTÍCULO 5
Promesa formulada en 1948:
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”.
Realidad en 2008:
Amnistía Internacional documentó casos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes en más de 81 países en 2007.
ARTÍCULO 7
Promesa formulada en 1948:
“Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley”.
Realidad en 2008:
En el informe de Amnistía Internacional se examinan al menos 23 países que tienen leyes que discriminan a las mujeres, al menos 15 que tienen leyes que discriminan a los inmigrantes y al menos 14 que tienen leyes que discriminan a las minorías.
ARTÍCULO 9
Promesa formulada en 1948:
“Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”.
Realidad en 2008:
Al concluir 2007 había más de 600 personas detenidas sin cargos, juicio o revisión judicial de su detención en la base aérea estadounidense de Bagram, en Afganistán, y 25.000 permanecían retenidas por la Fuerza Multinacional en Irak.
ARTÍCULO 10
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial”.
Realidad en 2008:
En el Informe 2008 de Amnistía Internacional se examinan 54 países en los que se celebraron juicios sin las debidas garantías procesales.
ARTÍCULO 11
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley”.
Realidad en 2008:
Las cifras de Amnistía Internacional muestran que en Guantánamo se ha recluido a alrededor de 800 personas desde que se abriera ese centro de detención en enero de 2002, y que en 2008 siguen allí recluidas 270 personas sin cargos o sin el debido proceso legal.
ARTÍCULO 13
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado”.
Realidad en 2008:
En 2007 había más de 550 puestos de control y bloqueos del ejército israelí que restringían la circulación de la población palestina entre ciudades y pueblos de Cisjordania o se la impedía.
ARTÍCULO 18
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”.
Realidad en 2008:
Según ha documentado Amnistía Internacional, en 45 países había presos y presas de conciencia detenidos.
ARTÍCULO 19
Promesa formulada en 1948:
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión y a investigar y recibir informaciones y opiniones, y a difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.
Realidad en 2008:
De acuerdo con el Informe 2008 de Amnistía Internacional, en 77 países se restringía la libertad de expresión y de prensa.
ARTÍCULO 20
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas”.
Realidad en 2008:
Se cree que miles de personas fueron detenidas durante la represión de las protestas en Myanmar en 2007; Amnistía Internacional cree que alrededor de 700 permanecen recluidas.
ARTÍCULO 23
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a una remuneración equitativa y satisfactoria y a fundar sindicatos y a sindicarse”.
Realidad en 2008:
Al menos 39 sindicalistas fueron asesinados en Colombia en 2007; 22 han muerto en los primeros cuatro meses de este año.
ARTÍCULO 25
Promesa formulada en 1948:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para asegurar su salud y bienestar, en particular las madres y los niños y niñas”.
Realidad en 2008:
El 14% de la población malawiana vivía con VIH/sida en 2007, y solo un 3% tenía acceso a medicamentos antirretrovirales gratuitos. Había 1 millón de niños y niñas huérfanos por muertes asociadas al VIH/sida.
Fuente: Forum libertas
Los comentarios para este post están cerrados.
sofia: te ruego que evites los calificativos despectivos.
Por lo demás tu opinión siempre es interesante.
Hoy es Ntra. Sra. de los Ángeles, devoción franciscana. Paz y bien.
De modo que acusan a los demás de lo que ellos padecen: intolerancia absoluta.
Es frecuente tener dos tipos de vara de medir. De modo que llegan de fuera avasallando y queriendo imponer a todo el mundo sus costumbres y considerando una afrenta el desacuerdo, frente al que los tipos más fundamentalistas reaccionan desproporcionadamente a veces, usando el juego sucio, la mentira repetida hasta la saciedad, y la hipocresía. En todos los campos se pueden encontrar los mismos problemas del caballo de Troya. Por eso una democracia debe estar siempre vigilante.
He puesto un ejemplo, pero lo mismo se aplica para el nacionalcatolicismo pretridentino o para los revolucionarios de corte stalinista.
Tengo que hacerle unos "recados" a mi padre. Sigo hablando contigo más tarde (siempre que esto siga siendo una democracia y no haya golpes de estado)
Nos vemos. :)
Comprendo lo que quieres decir. Pero en mi opinión la legítima defensa de los inocentes está por encima de los supuestos derechos de los agresores.
Y desde luego creo que lo fundamental es la sinceridad.
Lo malo de algunos de estos grupos agresores de tipo dogmático y dictatorial es que encima consideran una ofensa el simple hecho de que los demás tengan su propia opinión e ognoren la suya. Se sienten agredidos por el mero hecho de que el ambiente no comulgue con ruedas de molino motu proprio. Agreden descaradamente (por ejemplo, no permiten que una persona deje la religión musulmana en su país) y luego se hacen los agredidos (se rasgan las vestiduras porque en un país de mayoría católica desde el estado se haga un funeral católico a un ex-jefe de gobierno católico, como es lógico)
Hay además supuestos católicos que les apoyan, pues estos personajes consideran una afrenta que no se les tenga en cuenta lo suficiente y que no se piense como ellos. De modo que acusan a ...
De todas formas, no creo que nada de esto sirva para la guerra que el fundamentalismo islámico ha declarado contra occidente, es decir, nosotros. Su sistema es otro, por lo que hacen falta otros métodos y, desde luego, lo primero sacudirse el miedo, una de sus armas más poderosas; no se puede ceder a los chantajes de los terroristas, por mucho que nos maten.
Bueno, pues un cordial saludo a todos
Hola Sofía:
Efectivamente, estudié en la Facultad de Filosofía pura, haciendo la especialidad de metafísica. Luego hice el doctorado y la tesina, pero no llegué a hacer la tesis debido a que la tutora se empeñaba en que la hiciera sobre Hegel, y no le aguanto; nunca le aguanté. Así que pasé, ya que la investigación que me interesaba la llevé a cabo en la tesina y quedé satisfecha. De todo esto hace ya unos cuantos, bastantes, años.
Sofía, en éste tema de la guerra, hablando desde la postura del agredido, y desde el punto de vista práctico, tengo razón. Pero desde el punto de vista cristiano, es insostenible. La verdad es que el tema me interesa mucho, pero para eso hace falta una extrema sinceridad pues es la única manera de hacer un análisis.
Luis, en todo caso, en un país que no agreda al mío. Te señalo que todo ésto es siempre desde el agredido. De todas formas, no creo que nada de esto sirva para la guerra que el fundamentalismo islámico ha declara...
Desde el portátil de mi sobrino, buenas noches Ana MS ¿ :)? No he leido de qué vais pero salta a la vista que tienes que tener razón. Lo otro ni lo miro.
Buenas noches Isaías cuando pases, y Max Kolbe, tanto si pasas como si "pasas" A lo mejor nos encontramos en xp.
Vale, buenas noches estimada, aquí recien son las 19 hs.
Procuraré vivir en una ciudad que no esté en guerra contigo.
toto corde
luis
Gracias por tus oraciones, Luis.
El tema es que tampoco la verdad salva a un país cuando es atacado; lo que le salva es la estrategia, el mejor y más eficiente equipamiento y la destrucción del enemigo a todos los niveles. Sin piedad; es la lógica de la guerra, por eso es lo peor que existe.
Y ahora me iré a aullar a la luna.
Buenas noches. Un cordial saludo a todos.
Sí, prefiero la sinceridad, pero la sinceridad no nos salva. Nos salva la verdad. Buscala en la Iglesia y su doctrina.
Rezaré por ti.
Toto corde
Luis
Llévate el chasco que quieras, pero supongo que preferirás la sinceridad a la hipocresía, ¿no?. Yo sí.
Luis:
Ya he dicho, al principio de este debate, que en lo que a la defensa se refiere, no es que no sea católica, es que ni siquiera soy cristiana. Me convierto en un lobo y emplearía lo que fuera para evitar la muerte de mi gente sobre todo si yo tengo alguna responsabilidad, como es el caso del dirigente de un país.
Disculpame, Carmen, NADIE está a favor del aborto. Habría que ser un demonio para estarlo.
Lo que hay es gente que dice que nunca se justifica, y gente que dice que sí, en determinadas circunstancias.
De un lado está la doctrina catolica, del otro todos los que aceptan, con mayor o menor amplitud, el aborto, siempre como un mal menor
La verdad, hice un gran esfuerzo suponiendo ciertos principios y terminas diciendo que justificas Hiroshima y Nagasaki.
Pues, apaga y vámonos, me he llevado un chasco.
Efectivamente Carmen, yo no estoy a favor del aborto y, personalmente, nunca abortaría pero mi edad y situación es otra muy distinta a la de esas pobres criaturas y efectivamente, es un auténtico dilema. Ninguna de las alternativas es totalmente satifactoria.
Muchas gracias a ti, Carmen.
Un cordial saludo.
Por supuesto que he leído a Moore y a toda la ética utilitarista inglesa. Son absolutamente incompatibles con la moral cristiana. Lamento que estés extraviada en esas doctrinas, y te insto vivamente a estudiar etica catolica.
Respecto de lo de Hiroshima, realmente veo que estás mas extraviada de lo que pensaba, creía que eras católica. Justificar la bomba atomica es inadmisible. Lo lamento.
Cuando uno debate, lo hace sobre principios comunes, veo que no son los que yo creía.
El tema es que yo estoy de acuerdo; es más, en el caso de estar en la piel del dirigente, también la hubiera lanzado. Lo que fuera para evitar que los de mi país continuaran muriendo en una guerra que además provocaron los japoneses.
Os doy las gracias a los dos por el esfuerzo que hacéis para presentar por un lado la doctrina católica sobre el quinto mandamiento y de otro la ética civil de acuerdo con el mal menor, que justifica la despenalización para tres supuestos.
Sé que Ana no es partidaria del aborto, pero ha presentado con claridad que hay un dilema moral en ciertos supuestos.
Entiendo la postura de Ana y agradezco las aclaraciones de Luis. Creo que los links hacen más comprensible algo que a todos nos repugna y es ejercer de jueces sobre la vida o la muerte. El debate está en la calle para quien tenga un mínimo de conciencia. Y en ese sentido os habéis aplicado a fondo los dos.
Gracias y buenas noches.
Siempre que no se te da la razón, recurres a la descalificación, ¿te parece que eso es ético?; a Cheney le puse como ejemplo de toma de decisión ante un problema concreto. No es ética de cafetería; por cierto, te recomiendo que leas a G. Moore, "Ética" o "Principa Ethica", sobre todo este último.
Yo creo que lo imposible es pedirte que entiendas la teologìa moral catolica, absolutamente ajena a la etica utilitarista, condenada por todo el magisterio, si te niegas a estudiarla, sobre todo la doctrina del acto moral y el doble efecto.
Por supuesto, es tu problema, todos somos libres de adherir o no a la doctrina moral catolica, o construirnos una moral de situacion o a medida.
Lee la bibliografía que te he dado por lo menos para no hablar de oídas.
Termino aquí, no te veo disposición hoy para aprender, y estás atascada en tus prejuicios e ideas, que han producido grandes desastres a la Humanidad. Entre otras, la doctrina utilitarista fundamentó la destruccion de Hiroshima y Nagasaki, calculando que los muertos de ese bombardeo fueron muy inferiores a los que hubiera habido de continuar la guerra.
Toto corde,
Luis
Listo, ana, he hecho un gran esfuerzo por presentarte la doctrina moral católica, explicarte por qué es razonable, darte bibliografia que permita entenderla, explicar los casos lìmtites, y tu como si nada, sales con un vitalismo antidoctrinario que puede servir para justificar cualquier cosa.
En fin, el esfuerzo ha sido hecho. Espero que profundices un poco más y dejes la etica de cafetería, que esta ciencia es bastante ardua y da un poco de rabia que una persona se ponga a hablar sin dominarla, recurriendo a Cheney como autoridad moral frente a todo el despliegue doctrinal que he hecho.
Espero no haber perdido el tiempo. Sé que no.
Mis profesores fueron excelentes, eso te lo aseguro, pero también te digo que no estudié en una facultad católica. Y sí, he estudiado la ética anglosajona.
La finalidad del aborto terapeútico es salvar la vida de la madre, no matar a nadie; pero por desgracia el medio es matar al feto, si hubiera otra manera, no se recurriría a esta, como el medio para evitar la muerte de miles es derribar al avión matando a cientos. O tu que crees, ¿que lo que se desea es matar al feto?. No, es salvar una vida en vez de dejar que mueran las dos vidas.
Pero ya te he dicho que es mejor que dejemos de hablar del aborto, pues es imposible que nos pongamos de acuerdo.
El problema es casar la realidad, lo que se debe de hacer en un sentido práctico, con la moral católica sin sacrificar a las personas en aras de unos principios que, siendo muy hermosos, a veces son imposibles de poner en práctica o que ante la ferocidad de la realidad se muestran inútiles y no solucionan nada, además de, a veces, provocar más problemas y dolor.
Yo no he dicho que los aviones no se puedan derribar, he dicho que no es el mismo caso del aborto terapèutico.
En el aborto, la finalidad objetiva del acto es matar una persona, como medio para salvar la vida de la madre. Eso no es lìcito segun la moral cristiana.
En el caso de los aviones, la finalidad es desarmar un peligro para la vida de muchas personas. El fin objetivo no es matar a los pasajeros, lo cual ocurre como "efecto no querido" del accionar de derribo. Igual que disparar contra un delincuente que tiene como escudo humano un rehén: no se busca la muerte del rehén como fin, sino el desarme del delincuente, aunque se siga la muerte del rehén.
Es la doctrina del doble efecto, que no debe confundirse con la del medio ilìcito justificado por el fin.
Es bastante más compleja, y no creo que la hayas estudiado muy a fondo en tu curso de Etica. Yo la doy a médicos, abogados y militares.
Has tenido malos profesores entonces. Sobre la moralidad intrínseca del acto moral, y las teorías consecuencialistas, te recomiendo Veritatis Splendor, paràgrafos 68 y ss.
En particular, el 75, 76, 77 y 78, que va al meollo del problema.
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/
encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_06081993_veritatis-splendor_sp.html
No te molestes Luis, he cursado dos años de ética en la facultad de filosofía y con muy buenas notas, por cierto, así que sé muy bien de lo que hablo. Incluso he dado clases de historia de la ética, así que te agradezco tus desvelos pero no hacen falta. Por cierto, yo no hablo de moral cristiana y otro apunte más, nunca me gustó Platón.
¡En fin!, ante una situación así, como la que vivieron en USA, yo espero que los gobernantes tomen las medidas necesarias, aunque sea yo la que va en ese avión a derribar.
Sobre el tema de la vida humana, y la absolutez del principio de no matar inocentes, aplicado a la guerra, al aborto y a la eutanasia, vid. en el Catecismo (está bien explicado):
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM
Bien, para empezar, te recomiendo que leas el Catecismo de la Iglesia católica, puntos 1750 y siguientes. Ahì tenés el enfoque del acto moral, la necesidad de la integralidad de todos los elementos del acto moral, y la ilicitud de realizar un acto intrínsecamente malo para lograr un bien. Eso te da el marco general.
Voy a buscarte ahora algo sobre el doble efecto, no sé si está bien desarrollado en el Catecismo, creo que sí.
Te dejo el link:
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P5S.HTM
Ana MS, es un disparate lo que estás diciendo, la etica no es un problema de nùmeros. Llevo veinte años enseñando, así que conozco el paño.
Si quieres que te explique la doctrina del doble efecto, lo hago.
Por cierto, estoy hablando de teología moral o ética cristiana, no de ética utilitaria anglosajona, que ellos sí razonan así.
La postura que estás defendiendo es radicalmente anticristiana, y se llama consecuencialismo moral. Voy a buscar bibliografìa en la red para recomendarte, porque la ètica es una ciencia y no una charla de cafetería sobre "lo que me parece bien" y lo que me "parece mal". Es episteme, no doxa, como diría Platon.
El objetivo era que no muriera un mayor número de personas que las que iban en el avión, por esa razón se vieron obligados a sacrificarles; era necesario. Es el mal menor, es preferible que mueran 100 inocentes, a que mueran 3000 inocentes, con todo lo terrible que sea, aunque sea necesario matarlos, pues es evidente que al derribar el avión, se mata a los ocupantes inocentes. Es duro, muy duro, pero si es necesario, se tiene que hacer.
Ana MS, más allá de lo arriesgado que resulta invocar como autoridad moral un asesino serial como Dick Cheney, uno de los màximos responsables de la inicua invasion de Iraq, el caso de los aviones no es el que estamos analizando.
En este caso, se aplica lo que en teología moral se denomina "teoría del doble efecto". El semestre pasado di un curso sobre el tema, es bastante complejo. Pero no tiene nada que ver con una accion que busca deliberadamente matar a un inocente para lograr su objetivo. Si quiere se lo explico, si quiere estudielo por su lado.
En fin, veo que la actitud frente a la doctrina catolica, como el de Sofía, es la de la selectividad. Tomo lo que me gusta, dejo lo que no me gusta. Igual que con la anticoncepción.
Dick Cheney, entrevistado en Camp David por Tim Russert, para la cadena NBC. 16-9-2001.
Yo también lo creo, pese a lo terrible que es tomar tal decisión.
Como reflexión, quiero recordar a todos los atententados del 11-S; uno de los aviones, el 93-UA, si recuerdan, se estrelló en un campo. Se dijo que eso fué por la resistencia heroica de los pasajeros, pero aquí les pongo lo siguiente:
"¿La decisión más dura de aquél día?- reconocería Cheney días después-. Dar la orden de interceptar ese avión comercial que se acercaba...Y decidimos hacerlo...Nuestros cazas tenían orden de derribar los aviones que desobedecieran las instrucciones, aunque fueran cargados de ciudadanos estadounidenses. A la gente le parecerá horrorosa esta decisión. Y en verdad lo es. Pero en casos así no hay otra manera de evitar miles de víctimas. Que cada cual se pregunte a sí mismo: si hubiésemos tenido a tiempo una patrulla aérea de combate sobre Nueva York, y la oportunidad de eliminar a los dos aviones que atacaron el World Trade Center, ¿habría estado justificado el hacerlo?. Creo que sí. Lo creo en absoluto".
Dick Cheney, entrevistado en Camp D...
Ana MS, precisamente, ni siquiera en las guerras es lícito matar deliberadamente a un inocente.
El asesinato es asesinato, en la guerra o en el quirófano, y siempre es homicidio matar un inocente, con buenas o malas intenciones, para lograr fines buenos o malos.
Creo que doy por terminado el diálogo, habiendo expuesto la doctrina católica ad nauseam.
Paponiano, no, no ha entendido nada. El dicho de Caifás: "Es preferible que muera un hombre a que perezca el pueblo", es un axioma inmoral y maquiavélico, porque nunca es mejor matar a un inocente como medio para salvar a otros. A eso me refería.
Por cierto, Caifás profetizó sin saberlo ni quererlo, porque la muerte de Nuestro Señor fue causa de salvación de todos. Pero no por eso, su asesinato deja de serlo, ni la sentencia de Caifás deja de ser una inmoralidad
Luis:
Sí que existe seguridad, sí; otra cosa es que se quieran pillar los dedos, cosa que el médico siempre que puede lo evita, y sé bien de lo que hablo.
Te respondo, si ese ser inocente fuera yo, desde luego que lo apretaba; y en el caso de no serlo también, ya que en ese caso que plantéas tendría que tener el poder para apretar el botón, así que sería la dirigente del país; también en las guerras se manda gente inocente a la muerte, por el bien de todos. Pero no te olvides, ante de juzgarme, que yo también estoy dispuesta a morir si fuera necesario, por el bien de todos.
Respecto a las niñas, ya he señalado mi postura, así que no sé para qué vamos a continuar con el tema; mi opción es salvar la vida de ellas.
Luis:
Ya veo por donde va: si en la cruz no murió el hombre (Jesús de Nazaret) sino
un Dios hecho hombre (Jesucristo), no hay que compadecerse mucho de que el sanguinario Poncio Pilatos lo mandara empalar. Va en gustos.
Y nunca, existe ese "de seguro" de que hablas en medicina. Nadie garantiza que matando al feto se salve la madre (el aborto en sí es siempre una intervencion riesgosa), nadie te asegura que no matàndolo la madre perezca.
Los anales mèdicos están llenos de casos en que "seguramente" la madre se moría si no abortaba. Y no abortó y se salvaron los dos. Yo lo he consultado a muchos mèdicos, y me han dicho lo mismo.
Ana Ms, sigues en la misma.
La omision es mandatoria cuando se trata de matar a un ser humano.
Se debe omitir matar, y hacer todo lo posible mèdicamente para salvar ambas vidas.
Matar, jamás.
Te vuelvo a plantear el ejemplo: ¿puedes omitir apretar un botón si te dicen que apretandolo, muere un ser inocente, pero se salva una ciudad entera?
Pues sí, puedes y debes omitir apretar el botón. Omitir matar, siempre
Vuelvo a poner el comentario:
"De todas formas, si se niega a la niña el medio por el cuál salva su vida de una muerte segura, también se la está matando. La omisión también es una manera de matar cuando se tiene los medios para salvar una vida, y se niegan. Un dilema, un auténtico dilema. Mejor que decidan ellas o los padres".
Añado, sobre todo sabiendo de seguro que tal omisión implica la muerte de ambos.
Ana, no hacer nada, no. Hacer todo lo humana y divinamente posible, por medio de la ciencia y la oracion que todo lo puede
No hacer nada que quite una vida.
Te repito un caso extremo: matando un inocente, le salvo la vida a una nacion entera.
Pues, no es lìcito. Una persona nunca puede ser medio de otra, como bien dice Kant.
Y nunca es "preferible que muera este que el que muera el pueblo", como profetizó, sin quererlo, Caifás.
O como dice san Pablo, "no se puede hacer el mal para que venga el bien".
Lunes, 28 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Carmen Bellver
Autor
Contacto
