La Jornada Mundial de la Juventud en Sydney se clausura el domingo, y como no podía ser de otro modo a la Iglesia y a Benedicto XVI, en todos sus actos multitudinarios les acompañan las víctimas de la peredastia, los homosexuales y los condones repartidos a discreción y gratuitamente en señal de protesta.
Tengo un amigo virtual víctima de unos abusos que sigue sangrando por su herida, como no puede ser de otro modo. Reclama tolerancia cero y sobre todo que la Iglesia no esconda bajo sus arcos a los abusadores, sino que les entregue a la justicia. Estos actos no son exclusivos de sacerdotes, pero desgraciadamente afectan y mucho a toda la Iglesia y repercuten en su imagen. No seré yo quien justifique a ningún pederasta pero si quiero hacer hincapié en que este siglo XXI es mediático y resulta bastante fácil montar un escándalo y buscar compensaciones económicas.
La Iglesia nunca, bajo ningún concepto, debe indemnizar a las víctimas sin que estas pasen por la justicia civil. Esa es mi opinión, cubrir las espaldas de la Institución con billetes es una villanía, y al parecer algún obispo ha caído en esa trampa. Pues que quede claro en el futuro porque el daño moral no se paga exclusivamente con dinero. Pero no seamos tan ingenuos como para creer la primera denuncia que se presente, porque ya sabemos que aquí podría entrar muy bien la picaresca, ya se dan casos de absurdas denuncias que sólo buscan su interés y hacer daño a la Iglesia.
Pues todo esto sería mucho más fácil si de una vez por todas se tomasen medidas canónicas y además se sometiese a la justicia civil a todo pederasta. Esa es la línea emprendida por Benedicto XVI tanto en EEUU como Australia. Por otro lado parece que en este siglo de libertad sexual y promiscuidad bendecida por el pensamiento políticamente correcto, la Iglesia se ha convertido en la bestia negra para quienes desean legitimar todo tipo de uniones y considerarlas matrimonio. De modo que un cristiano creyente y homosexual podría muy bien decidir hacerse anglicano, sin embargo exige que se revise la moral del Magisterio de la Iglesia para que se adecue a sus peculiaridades.
Estos y otros temas persiguen a Benedicto XVI allá donde va, como ya lo hicieran con Juan Pablo II en su largo pontificado. Sucede otro tanto con las abortistas, es obvio que la Iglesia nunca va a admitir al aborto por mucho que exista un grupo denominado “católicas por el derecho a decidir”. Ya pueden decidir lo que quieran que a los ojos de la Iglesia el aborto es un crimen, pueden manifestarse en contra de Benedicto XVI, pero sería más sencillo que solicitasen su admisión en cualquier confesión que acepte su supuesto “derecho”. Porque ya hemos hablado largamente que el “derecho a la vida” es el primero y más elemental de los derechos humanos. Y que en este país es un delito atentar contra el feto, por ello la actual ley del aborto sólo despenalizada el delito en tres supuestos, con los resultados que todos conocemos.
Siguiendo la estela de rumores que acompañan a este viaje del Santo Padre, hoy El País quiere desmerecer el acto y apunta a que todos los participantes provienen del camino neocatumenal. Pues eso es simplificar mucho el tema, aunque sean numerosos los participantes del camino, es obvio que han venido de todos los Continentes y de numerosas organizaciones, colegios y parroquias. Lo que fastidia es que la Iglesia siga consiguiendo un poder de convocatoria que hasta la fecha nadie ha superado. Eso hay que leerlo con los ojos de la fe y no reducirlo a mero análisis sociológico.
Pero bueno, mentirán una vez más sobre las noches de juerga nocturna que estos jóvenes han protagonizado en Australia, y de haber algún caso, intentarán remarcar que esto ha sido la tónica dominante. Aunque lo cierto es que muchos jóvenes con fe infantil se habrán encontrado con la mejor experiencia religiosa de su vida. Habrán vivido la fraternidad cristiana durante unos días intensos e inolvidables que quedarán grabados en su memoria.
Por mucho que los medios se empeñen en destacar los errores de algunos miembros de la Iglesia, antes que leer los discursos llenos de esperanza y propuestas interesantes, el Espíritu sigue soplando dentro de la Iglesia y se manifiesta en todas direcciones. Nosotros sólo tenemos que estar a la escucha.
Los comentarios para este post están cerrados.
No confundo nada. Simplemente el in cesto suele ser abusando de un menor, y por eso he dicho pederastia y además in cesto. No conozco ningún caso de in cesto que no sea el abuso de un padre respecto a una hija o, en algún caso, de un hermano, respecto a una hermana menor. Siempre abuso.
Para algún caso distinto que haya será una aguja en un pajar.
Sofía, lee mi comentario anterior, tenés una confusión.
Onanismo: del rey Onàn, relatado en la Biblia, practicaba la técnica anticonceptiva más antigua (y menos eficaz, BTW), el coitus interruptus.
Y respecto de lo del Papa "antianestesia" y "antivacuna", ya mismo me pongo a buscar de dónde salió la leyenda (hay tantas: la biblioteca de pornografía vaticana, la papisa Juana,...)
Sigo, después de ver tus joyitas.
1.- "onanismo" en mi tierra y en el diccionario es una forma más fina de decir "masturbación". Nadie en España llama onanismo a los medios anticonceptivos, aunque supongo que al coitus interruptus o como se llame se le podría llamar así.
2.- No soy chanta, sea lo que sea, ni posmo (supongo que postmodernista) ni creyente a la carta (sino creyente pensante) ni baby, ni jovencita, ni ninguna otra cosa que merezca tu paternalismo absurdo.
3.- Soy católica por propia elección, y lo seguiré siendo siempre, pues suponiendo que algún día consigáis convertir esto en una secta en la que se prohiba pensar y echéis fuera a los que usen el cerebro, entonces los católicos seremos los de fuera, los fieles al catolicismo original. Vosotros seréis una versión de los testigos de Jehová.
4.- No conozco a Losantos. Si es leyenda urbana o no lo es, podemos comprobarlo, a ello me pongo ya mismo
Agur.
Acabo de descubrir el origen de tu confusión: cuando yo dije que el in cesto era menos grave que la homosexualidad, entendiste abuso infantil. Y de allì los denuestos de machista, etc.
Pues te aclaro: el abuso es un pecado de malicia gravísimo, que clama al cielo por castigo, más grave por supuesto que la homosexualidad, y bien dice N.Señor que al que comete este tipo de pecados màs le vale que le peguen un tiro.
El in cesto, es la transgresión del tabú entre consanguíneos.Puede ser voluntario, y entre personas mayores. Puede ser dispensado en las líneas colaterales de segundo grado, nunca entre padres e hijos. Es de derecho natural secundario, y en circunstancias extremas, entre hermanos, podría no ser una violación del orden natural, como en nuestros primeros ancestros. Ciertamente, menos grave que la homosexualidad.
Ahora confundís in cesto con abuso sexual infantil. Dios, que matete tenés en la cabeza. In cesto: acceso carnal entre consanguíneos.
Abuso: acceso carnal a menores. Es asimilable a la violacion. Es también, como la homosexualidad, un pecado contra natura.
Mientras que una relación homosexual entre adultos basada en el respeto y el amor, aunque yo no la comprenda, aunque la Iglesia la encuentre inmoral, cabe la duda y más que la duda de que Dios no aprecie la bondad que puede haber en medio de lo que en principio te pueda parecer un desorden, y yo simplemente no tengo por qué juzgar. El in cesto sí. Lo encuentro ab ominable. Lo es. Ya dijo JEsús que los que escandalizaran a los niños eran lo peor.
Perdona, Luis, pero yo no llamo argumento a decir que es peor la homos exualidad porque esa era la opinión de Lot. Peor para Lot, que no tenía ni idea de ética cristiana.
Tampoco llamo argumento a decir que lo dice el catecismo, cuando además ya han dejado claro la blogger y otro comentarista que el catecismo no dice que la homose xualidad sea peor que el in c esto.
Tampoco es un argumento que en los tratados de moralidad que tú por lo visto usas -pobres de tus alumnos- diga eso. Pues son una birria de tratados, sin ninguna lógica y totalmente desconocedores de la ética en la que el principio básico es el amor.
El orden natural está bastante desordenado, pues si me vas a decir que en la naturaleza hay in cesto, también en la naturaleza hay homosexualidad. Pero el pecado es más grave cuanto más falta de amor sea y más daño se haga al prójimo, y en el caso de la pederastia, sobre todo si es in cestuosa, ya no puede ser peor. Mientras que una relación homosexual entre ad...
Y una cosa más,Sofía, pasale a Jimenez Losanto la historia del Papa que prohibió la anestesia a las parturientas, es una leyenda urbana tan buena como la de las monjas autorizadas a abortar por el Papa.
No seas chanta, por favor.
Lo dicho, no sos católica, elegís lo que te gusta,lo que no te gusta o no coincide con tus opiniones de la doctrina católica lo descartás. Posmo pura. Seràs muy joven.
La argumentación sobre los anticonceptivos es de una banalidad tan grande que me dispensa de contestarte. Te cagas en el magisterio moral de veinte siglos, baby. E informo a tu enorme ignorancia: "Onanismo" es el término tecnico a lo que se llamó luego anticoncepción, que es un invento muy viejo, y muy vieja es su condena, del siglo I.
Listo me cansé.
Y además creo que deberías dejar de tergiversar lo que yo he dicho. No te he insultado para nada, tú a mí sí.
Y no he hablado de nada del onanismo, ni me importa un cuerno.
Respecto a los medios anticonceptivos, he dado mis razones. Por supuesto que en su día hubo también un Papa que consideraba antinatural que se pusiera anestesia a las mujeres en el parto, porque debían parir con dolor. E incluso dicen las malas lenguas que alguno intentó oponerse a las vacunas.
Pues, vale. Yo tengo mi propia opinión en conciencia, según el único Maestro al que sigo. Respecto a PEdro, más de una vez necesita tiempo y hablar con PAblo, no me voy a mosquear con él porque de momento le haga caso a Santiago. Ya entrará en razón. :)
sofìa, decìs que no he dado argumentos.
Mientes. Lo dicho, lo dejamos ahí. Algùn día te explicaré lo que es el orden natural.
Y es mi última intervención en este post.
recurrir al comportamiento infame de Lot, y yo lo califico de acuerdo con el evangelio y la lógica como lo que es, una actitud infame y machista.
Es definición. No puedo decirte que eso sea una actitud objetiva y bien fundada. Y respecto al resto también he dado mis razones. Tú prefieres decir que no, pues entonces, sigue hablando solo, ya que no escuchas.
Asume que no sólo tienes el vicio de no dejar de contestar, sino que contestas incluso cuando no tienes nada que contestar. Perdona, Carmen, pero es que como dice que le voy a insultar, y después de mi silencio vuelve a decir que puedo seguir insultándole, alguien puede creer que he hecho algún comentario tan insultante que ha habido que borrarlo.
Luis,
No sé porque vas a tener un problema conmigo porque yo opine lo que me parece. Normal. No voy a opinar lo que te parece a ti.
De ad hominem nada. Me he limitado a definir y explicar que considerar que la homosexualidad es peor que el in cesto es puro prejuicio machista. Que la actitud de Lot era puro prejuicio machista, y la tuya si estás conforme, también. Yo he dado argumentos para defender que el in cesto es peor que la homosexualidad, y he dado un criterio que me parece de acuerdo con el evangelio de Jesús, en quien creo y al que intento seguir. No he visto ningún argumento por tu parte más que recurrir al comport...
Y ya que estamos, y para que me agregues mas denuestos: el uso de anticonceptivos es un pecado contra natura, afin a la homosexualidad. Lo explica bastante bien Ratzinger, en el libro de entrevistas que brindó.
El onanismo ha sido condenado por toda la moral catolica de los veinte siglos, y es radicalmente distinto de los medios naturales de regulacion de la fertilidad.
Esta es la doctrina católica, si no te gusta, como decía Groucho Marx, tengo otra.
Podès volver a insultarme, total...
(Carmen, mil perdones, tengo el vicio y asumo que es un defecto considerable, de no dejar de contestar)
Sofìa, tengo un problema contigo. Y es que opinas lo que te parece, con prescindencia de lo que sea verdad o moral católica. A veces opinás en consonancia, y mucha, otras veces te cagás -con perdón- en dos mil años de teologìa, en un texto como el Catecismo de la Iglesia, en la Escritura, en la Humanae Vitae y en dogmas de fe. Esto me desconcierta.
Además, tenés la costumbre, por favor, no te ofendás, de distorsionar "ad hominem" lo que te digo. Si yo digo que es más grave la homosexualidad que el in cesto (lo que es evidente, y te bastaría consultar un Tratado de Teología Moral), sugerís que estoy a favor de éste último. Si digo que Lot hizo mal en ofrecer sus hijas, pero creyò que era un mal menor frente a la perspectiva de la violación de sus huéspedes, te enojás con Lot y conmigo y nos acusás de machismo. Si eso no es argumento "ad hominem" (no te ofendás), no sé qué lo es.
Te lo digo con onda, es muy difìcil argumentar asì. Podès ahora insultarme tranquila.
Lo de la humanae vitae, por ejemplo, que le gusta tanto a usted, no deja de ser algo sin apenas importancia o puede estar incluso justificado, pues si se justifica una anticoncepción basada en los ciclos naturales de la mujer, cuando haya razones, igual se puede justificar el uso de la píldora o similar cuando el ciclo irregular hace que falle continuamente el Ogino o la combinación de varios métodos naturales.
Y aunque usted no esté de acuerdo, lo malo de la pederastia es la pederastia, que sea homosexual o heterosexual altera la aberración muy poquito.
Así lo hemos visto y así se lo hemos contado.
ESO, LUIS, NO ES MÁS QUE PURO MACHISMO. Y dice muy poco de usted y de todos los "genios" en los que se base su ética tan poco ética. Espero estar hablando de algo relacionado con el post, porque el mayor escándalo que persigue al Papa es el de la pederastia, por lo visto.
Y desde luego que hay gradación en los pecados respecto al mal uso de la sexualidad. Lo peor: el in cesto y con abuso sobre una menor (y eso diga lo que diga su manual de ética, que si dice otra cosa dice una estupidez) El problema es precisamente el que tiene la Iglesia que todo lo relacionado con el 6º lo declara pecado mortal, y a mí me parece, que una vez muerto, muerto se está, y poco importa que se muera de más gravedad o de menos.
A lo que voy, el pecado más grave contra la sexualidad es separarla del amor y unirla a la violencia y el engaño, y el abuso del prójimo. Y si eso se lo hacen a la propia hija, ya es que no tiene perdón. Lo de la humanae vitae, por ejemplo, que le gusta tanto a usted, no d...
Y no, de los pecados mortales no todos claman al cielo por castigo, id est, tienen una especial malicia. Es una especie particular de pecado mortal, gravìsima.
Està en toda la doctrina catolica, estimada Carmen
Está bien, vos sos la blogger, yo sólo respondo cuando me interpelan, pero el tema de los diversos grados de pecado es importante. Y no lo saqué de contexto, muy por el contrario, lo tengo muy presente en mi programa de ética de la facultad. Si querés lo debatimos teológicamente, está muy trabajado por Ratzinger.
La pèrdida de sentido del orden natural conduce a estos errores. Que algunos crean que el in cesto (que es una transgresión del orden natural secundario) es tan grave como la sodomía (que es una actio contra naturam, más asimilable al homicidio que a la simple fornicación. Vid. al respecto toda la Teología Moral clásica).
Luis:
Eso está dicho en un contesto que define lo que es pecado venial de mortal. Y especifica que la tradición catequética reclama que hay pecados que claman al cielo. Es una reflexión del catecismo. No creo oportuno sacarla de contexto.
Por mi parte no creo que el in cesto sea menos pecado que la entrega de unas hijas a la lujuria ajena, salvo si lo justificamos bajo en el contexto histórico.
A eso me refiero. Lo otro es liarnos de nuevo
Carmen, te vuelvo a pedir perdón, he contestado lo que me dicen o preguntan.
Respecto del Catecismo, te equivocas.Sí hay pecados más graves que otros. Te transcribo el punto 1867, puedes verificarlo:
"La tradición catequética recuerda también que existen ‘pecados que claman al cielo’. Claman al cielo: la sangre de Abel (cf Gn 4, 10); el pecado de los sodomitas (cf Gn 18, 20; 19, 13); el clamor del pueblo oprimido en Egipto (cf Ex 3, 7-10); el lamento del extranjero, de la viuda y el huérfano (cf Ex 22, 20-22); la injusticia para con el asalariado (cf Dt 24, 14-15; Jc 5, 4)"
Sofia:
Es obvio que lo del blog iba para quienes sacan el tema del Antiguo Testamento en un post que no habla para nada de ese tema.
Creo que es la tercera vez que indico a los participantes que se está hablando sobre algo ajeno al post.
Y me parece correcto que se hagan las oportunas aclaraciones, sólo que algunas intervenciones serían objeto por sí mismas de un post y de expresar con mayor amplitud en un blog propio aquello que se quiere decir.
Pero bueno, si no se entiende tendré que recordar que forma parte de las advertencias para hacer comentarios.
Me alegra saber que el catecismo no dice esas barbaridades, mejor que hubieras hablado tú antes que yo, pero no lo hiciste.
No entiendo tu sugerencia. He dejado claro que no sé nada, de modo que lo del blog supongo que es una ironía. No veo el porqué de esa ironía. Si lo que sugieres es que te parece inconveniente lo que yo he dicho, más inconveniente es todo lo que se ha dicho antes. No creo que el in cesto estuviera permitido en tiempos de Lot. PEro me parece bastante más escandaloso todo lo que se ha dicho antes de hablar yo que lo que he dicho yo, y de todos modos, no tengo ningún interés en hablar sobre el tema, salvo cuando alguien me salga con la costilla de Adán o con las hijas de Lot como argumento para justificar cualquier cosa.
Te puedo asegurar sofia, que el catecismo es igual para todo tipo delito sexual. Si en tiempos de Lot no lo era el in cesto. Hoy obviamente lo es por derecho civil, y en conciencia cualquier cristiano sabe que es pecado.
Lo mismo digo en el caso de ofrecer unas hijas para que sean violadas. Si eso era normal en tiempo de Lot, es porque la mujer estaba a disposición de lo que quiesiera hacer su padre o su marido.
Y yo me olvidaría de la Biblia, para rescatar exclusivamente lo que día a día contituye la Palabra de Dios. Es la mejor manera para saber interpretar el Antiguo Testamento. Siempre que no seas especialista en el tema, en cuyo caso, se puede pedir un blog para exponer una nueva lectura del Antiguo Testamento.
Lo dejo como sugerencia.
No creo que el catecismo diga que el in cesto es menos grave que la homosexualidad. Y si lo dice, se equivoca, además de mostrar una mentalidad machista y corrupta
y de la Biblia sólo he rescatado, años más tarde, lo que tenía sentido en dirección hacia los Evangelios. Conozco lo que se oye en las primeras lecturas de la Eucaristía, los pasajes clave, sobre todo de los profetas, y los salmos. Y me sobra.
Reconozco que soy deliberadamente ignorante respecto a esas "edificantes historias" de la Biblia. Yo sólo creo en Jesucristo, y practico su misma selectividad respecto al AT. De las descripciones de la creación del varón y la mujer me quedo con la que él cita (la que aparece primero en la redacción final del Génesis, pero que en realidad se escribió varios siglos después de la de la costilla, cuando ya habían evolucionado un poquito la mentalidad del "gran simio")
La historia sagrada empecé a repudiarla a los cinco años, cuando leí en versión infantil lo de Eliseo y los niños que se burlan de él, a los que en castigo los mata un oso. Eso no cuadraba mucho con lo que le había oido decir con frecuencia a mi madre: "Dios no castiga, lo que pasa es que lo que hacemos tiene consecuencias negativas y él nos avisa por nuestro bien". Me pareció que aquello del oso debía ser un cuento como el de pulgarcito. Desde entonces desconfié siempre del AT, y de la Biblia sólo he rescatado, años má...
No lo digo yo, lo dice el Catecismo de la Iglesia Católica, y la tradición de 2000 años.
Respecto del in cesto, es menos grave que la homosexualidad. A pesar de ser un pecado gravísimo.
Precisamente, Isaías, lea mi comentario, estaban todos pringados de corrupción. No se olvide de la mujer de Lot, también.
El pecado contra natura, así como el homicidio, tiene una maldad especìfica. Lea a San Pablo, Romanos, donde conecta la sodomía, tanto con las mujeres, como entre varones, como síntoma de la idolatría y el ateìsmo. Pues al violar el orden de la naturaleza, se atenta contra el Ordenador. Por eso, el Catecismo de la Iglesia Católica sigue hablando de "pecados que claman al Cielo por castigo".
Luis estoy de acuerdo con Sofía y sigo pensando que para Dios el castigo de Sodoma era la depravación en todos los sentidos de la vida social de la ciudad. No creo que el castigo se debiese a la homosexualidad. Y desde luego el ofrecimiento de Lot es de juzgado de guardia. Además es este un pasaje oscuro pues después de salir de la ciudad las hijas emborrachan al padre y mantienen relaciones con él para tener descendencia, así que ahí se comete in cesto (lo pongo separado porque el sistema no lo admite), no se yo que era peor si lo de sodoma o eso.
Sofía, no justifiqué a Lot, expliqué su conducta, así que no se indigne al cuete. Por cierto, los santos Padres ven en la actitud de Lot un índice del oscurecimiento de la razón y la ley natural que les acaece incluso a la gente buena que vive entre corruptos. Y en el in cesto de sus dos hijas subsecuente, una confirmación de tal corrupción.
Una buena leccion para quienes intentamos vivir correctamente en este mundo. "No os conforméis al siglo", que dice San Pablo
Pues yo no puedo dejar de intervenir por la indignación que siento ante el machismo de la Biblia y ante la consideración de normalidad que le dan otros. Por supuesto estoy con Isaías, y la respuesta de Luis es la causa de mi indignación:
"La depravación de los sodomitas es mayor, dado que Lot les ofrece hasta sus propias hijas en vez de los huéspedes, en la desesperación de no verlos violados"
LA DEPRAVACIÓN MAYOR ES LA DE LOT, Y LA DE TODOS LOS MACHISTAS QUE EN EL MUNDO HAN SIDO Y SERÁN ¿CÓMO QUE LES OFRECE A SUS PROPIAS HIJAS PARA QUE LAS VIOLEN? SE ME OCURRE LO QUE PODÍA HABERLES OFRECIDO PERO NO SOY UNA ORDINARIA.
Y si se escandaliza alguien de mi poco amor a Lot: ninguno. La Biblia nos muestra el contraste entre la depravación de todo lo que se consideraba justo y la verdadera JUSTICIA DE DIOS MANIFESTADA EN JESÚS. Todo lo demás es basura.
Bueno, yo me voy de vacaciones, así que por mi parte no habrá más intervenciones.
Pido disculpas a Carmen por haber alargado la discusión y haber convertido esto en algo realmente pesado. Lo siento de verdad, pero no puedo dejar que la charlatanería se imponga sobre la ciencia.
Que tengáis un buen verano todos.
Saludos.
Luis dice:
"La homosexualidad es una de las principales fuentes de neurosis, angustias y suicidios. Por eso, curarla es fundamental."
Si hay nerurosis o suicidios entre homosexuales no es por ser así sino por la presión social que les rodea, que les hace la vida imposible, que les insulta(maricones, bollos,...) les ridiculiza, les señala con el dedo, les discrimina y les hace culpables de no se cuantas aberraciones y maldades. ¿Como no van a vivir angustiados?
Como dice el refrán: ENTRE TODOS LA MATARON Y ELLA SOLA SE MURIO.
No mi querido Luis. Ellos no son heterosexuales con inclinaciones equivocadas, su naturaleza es otra, son homosexuales y no heterosexuales, por eso la supuesta curación es un imposible y un mito de los grupos ultra. No se puede cambiar la naturaleza de nadie, su ser.
"cuando un profesional serio, que además es católico, estudia un problema,lo hace con las armas y el método de su ciencia y no recurre para ello al dogma"
Y entonces los miembros de las APA no son serios? Sólo los católicos lo son?
"La ideología es lo contrario del dogma, aunque si Usted es ateo es muy difìcil que logre entenderlo."
Pffff, este tipo de frases tan cristianas a quien descalifican es a usted....
Matizo lo último que escribí: en cualquier caso, el amor desordenado puede, per accidens, ayudar a una persona a salir de sí, dejar el amor sui, el egoísmo narcisista, pasar de la etapa pre erotica al eros y quizas al agape, como dice Platón. Estoy pensando en la novela "The end of the affair", de Graham Greene, o en "Le soulier de Satin", de Claudel.
Pero no sin renuncia final al desorden, no sin purificación del apetito, y en definitiva, no sin la sanacion de la naturaleza con la ayuda de la gracia.
Toto corde,
Luis
como el adulterio o la simple fornicación. Doscientos años de romanticismo hacen difícil entender esto. Estamos acostumbrados a justificar todo en nombre del amor espontáneo, como si eso nos salvara. Y sobre todo, considerar que si un amor exige sacrificios, renuncia y abnegación, eso mismo lo hace sublime. Pues no siempre.
Isaías, no quiero abusar de la bondad de Carmen, pero tampoco quiero dejarte sin respuesta:
1) La depravación de los sodomitas es mayor, dado que Lot les ofrece hasta sus propias hijas en vez de los huéspedes, en la desesperación de no verlos violados. Y los sodomitas las rechazan, quieren a los extranjeros. El autor señala la mayor perversidad de ese deseo.
2) Por cierto que se hubieran llevado un chasco si hubieran intentado violarlos. Los ángeles adoptan forma humana, como explica santo Tomás, como una ilusión. No tienen materia, al menos cuerpo como el nuestro. De hecho, se escurren entre los sodomitas con facilidad cegándolos
3) No, el amor "que no osa decir su nombre" como decía Oscar Wilde, no es el amor que salva. El amor es recto cuando se dirige conforme el orden natural de las cosas. Cuando se pervierte, contradiciendo el orden de la naturaleza, por mejor intención que se tenga, se dirige hacia lo inferior. Dígase también de cualquier amor desordenado, como...
Creo que Dios condenó la violencia, los asesinatos, las violaciones y toda clase de barbarie que se cometían en esas dos ciudades pero no la homosexualidad en si. El pecado hubiese sido el mismo ¿o si los dos ángeles hubiesen adoptado forma femenina los sodomitas no hubiesen abusado de ellas? A parte que el pasaje teologicamente tambien tiene muchas lagunas y tampoco se puede tomar al pie de la letra porque para empezar los ángeles son seres espirituales, no son materia, por lo tanto ni pueden cometer pecado de lujuria (solo de soberbia) ni nadie pueden abusar de ellos, pero claro ese ya es otro tema.
Se han perdido los anteriores comentarios y hoy no he podido entrar pero me gustaría hacerte una pregunta Luis, respecto al pasaje bíblico de Sodoma y Gomorra cuando los sodomitas mandan a Lot que les entreguen a los dos ángeles de Dios para abusar de ellos, ¿habria sido menos horrible e inmoral si los dos ángeles hubiesen adoptado forma femenina y aquellos bestias hubiesen abusado de dos mujeres, (convirtiendose supuestamente en heterosexales? ¿Que castigo (o condenó Dios? ¿La homosexualidad o la violación? Creo que la violación y las aberraciones que se daban en la ciudad pero no la homosexualidad en si. ¿La promiscuidad se da solo en homosexuales? De ninguna manera.
El amor de dos personas del mismo sexo si no es un amor promiscuo ¿no tendrá la misma validez ante Dios? ¿o habrá distintas clase de amor? ¿hay amor bueno y amor malo? pero si el amor es amor. No se, son preguntas que dejo en el aire.
Lunes, 28 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Carmen Bellver
Autor
Contacto
