Los lobos con piel de cordero son una imagen que forma parte del juego del poder. El viejo juego de poli bueno poli malo, sigue dando mucho de sí. Por eso el talante ZP consiste precisamente en entrar con vaselina ante la sociedad española. Se trata de dar cabida a una serie de reformas que demanda un grupo minoritario de españoles que, sin embargo están avanzando al frente de esta sociedad con medidas impactantes que nos sitúan a la cabeza de todas las sociedades occidentales. Saben ustedes que me refiero, entre otras lindezas, a esa futura reforma de la Ley que quiere equiparar todas las confesiones religiosas.
Convertir al Estado en garante de cualquier grupo sectario, debe ser lo más maravilloso que se le ocurre al gobierno socialista para esconder su patética falta de soluciones a los problemas reales de miles de españoles. Esta medida volverá a enfrentar a la sociedad, especialmente a los católicos creyentes, que ven como se hunde en el apartheid la idiosincrasia de este pueblo y sus creencias.
Esta bien que haya libertad religiosa, nadie dice lo contrario, existe desde que se aprobó la Constitución. Pero otra cosa es valorar a todas las religiones por igual. En realidad bajo la utopía de un mundo feliz e igualitario, se esconden las fauces del lobo laicistas y ateo. Pero ese es el juego a seguir cuando no se puede evitar el paro, ni controlar el gasto público, ni tomar medidas para el bien común.
El segundo frente es el aborto. El derecho a abortar es una falacia, porque el asesinato está tipificado como delito, lo que hay es una despenalización en diferentes supuestos, que ya hemos visto a donde es capaz de llegar: al infanticidio como negocio. Ahora se trata de abrir todavía más la mano. No de poner freno a los asesinatos, ni limitar los supuestos que son un coladero. No, hay que seguir al grupo minoritario y radical.
Con estas avanzadillas en materia social, la progresía se siente de izquierdas y para rizar el rizo también quieren legislar la eutanasia. ¿Son estos los problemas que preocupan a los españoles?. ¿Lo era la aprobación del matrimonio homosexual?. ¿Lo era una ley de dependencia que se vendió como gancho para las elecciones?. Todo es marketing y solapamiento de la realidad.
El próximo Congreso de PSOE debatirá sobre estos y otros temas, que proporcionarán un balón de oxígeno al gobierno incapaz de superar la crisis. El asunto es dar motivo de habladurías a la sociedad que les distraiga de los sofocos estivales para llegar a fin de mes. A los parados, se les esconderá su trayecto hacia una ciudadanía de segunda. Y a los inmigrantes que buscan la Arcadia feliz, les darán el derecho al voto y unas cuantas promesas que le enganchen al carro socialista.
La realidad es más sencilla que todo esto. Ni hay una demanda de la sociedad para aprobar la eutanasia, ni para modificar la ley del aborto, como no sea para limitar los desmanes que se han venido sucediendo en las clínicas del terror. Y si me apuran, les diré que la contribución al bien común de la federación de los ateos no se puede equiparar con el arraigo social de la Iglesia católica. Por mucho que quieran igualar por el mismo rasero a unos y otros. Los primeros no tienen ni la mitad de instituciones dedicadas a los más necesitados de la sociedad, como es el caso de la Iglesia.
Pero no se olviden, lo dije y lo repito, la izquierda está sin ideas. Los que podemos enfrentarnos con nuestras convicciones y la propuesta de una sociedad más justa y solidaria, somos los cristianos. Con una mano el Evangelio, que nos garantiza el respeto a todos los ciudadanos y la defensa de los derechos humanos. Con la otra la Doctrina Social de la Iglesia, que no convierte el consumismo ni el dios Mamón en el ídolo a seguir. Pero esto supone enfrentarse con una sociedad hedonista, sometida a la esclavitud de la moda y el pensamiento débil. Y la gente parece que no está por pensar sino más bien por distraerse con mil y una polémicas sin sentido. Que Dios nos pille confesados.
Los comentarios para este post están cerrados.
El que tiene que enterarse de lo que pasa sos vos, mirá lo que dice san Pablo:
"Nadie os engañe de ninguna manera; porque esto no sucederá sin que venga primero la apostasía y se manifieste el hombre de iniquidad, el hijo de perdición. 4 Este se opondrá y se alzará contra todo lo que se llama Dios o que se adora, tanto que se sentará en el templo de Dios haciéndose pasar por Dios".
II Tesalonisenses
Carmen:
Pero, mujer, ¿cuándo se va a enterar de que España ya no es lo que era? Si hasta los secretarios de los episcopados católicos europeos se han dado cuenta de que la Vieja Europa ha dejado de ser católica. Hay que ponerse al día.
En todo caso, está fuera de lugar el querer desahogarse arremetiendo contra el laicismo, los masones, el socialismo, los homesexuales, los ateos, hedonistas, abortistas, transexuales, consumistas y demás fauna cívica. La culpa siempre es de otros, los católicos parece que nada tienen que ver con la situación presente después de haber sido durante siglos el catolicismo romano la religión oficial del Estado. No cuela ni por calcetín.
Y una cita de la Diuturnum Illud, de Leon XIII, que estaba debiendo de ayer, sobre la indiferencia de la doctrina catòlica ante las formas de gobierno clásicas:
"No se trata en esta encíclica de las diferentes formas de gobierno. No hay razón para que la Iglesia desapruebe el gobierno de un solo hombre o de muchos, con tal que ese gobierno sea justo y atienda a la común utilidad. Por lo cual, salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las intituciones y costumbres de sus mayores" (Diuturnum Illud, paràgrafo 4)
"Parece ser que la democracia, desde el consenso de que la soberanía pertenece a todo el pueblo y en él, desde el mayor consenso, se tienen que determinar y acatar las reglas de juego de su funcionamiento"
Tovical, depende. La democracia, como cualquier régimen político, se justifica si tiene valores. Como mera democracia formal, sabemos que puede convalidar cualquier cosa: desde el "plebiscito" que condenò a Jesùs, hasta las atrocidades de Adolf Hitler, que llegò al poder por vìas democràticas.
El cristiano tiene un solo Rey, Jesucristo. No està obligado a acatar leyes que violan el orden natural, ni favorecer el consenso contra Cristo, que es, como dice el Salmo "sentarse en los Consejos de los impìos"
(2) y acatar las reglas de juego de su funcionamiento, sea por ahora el medio menos malo de convivencia fraterna, social y evangélicamente considerada .Asegurada la conformidad y coherencia con esas reglas de juego, creo que lo que resta es asegurar mayorías activas y tratarlas con respeto mientras son representativas de la soberanía popular en clima de libertad y responsabilidad. Pasarse de ello hacia cualquier extremo es un atentado a la condición personal y de la misma Sociedad, cosa en la que no debe entrar ninguna coacción religiosa.
El testimonio y mensaje de Jesús, depósito y fundamento de la Fe de la Iglesia, nos debería servir a los cristianos de principal referencia y base para nuestro comportamientos en coherencia con ellos. El Diós, que según la Fe, se nos ha manifestado en y por Jesús, no quiere imponer a la fuerza nuestra aceptación de su realidad y cuanto de ello se deriva. Esos: "SI QUIERES VENIR EN POS DE MÍ..." "OS DOY UN MANDAMIENTO DE AMOR, que es lo que no se puede forzar",etc.. manifiestan el celo divino porque sus hijos, en libertad y responsabilidad desarrollemos nuestra vida personal y social. De aquí se puede deducir que estamos destinados a buscar formas relacionales en las que cada vez más y mejor quede salvaguardada la condición personal y social de esa responsabilidad en libertad. Parece ser que la democracia, desde el consenso de que la soberanía pertenece a todo el pueblo y en él, desde el mayor consenso, se tienen que determinar y acatar las reglas de juego de su funcionamiento, sea por ...
Y digo yo, ¿dónde están esos maravillosos cristianos en el PSOE de Andoain?. ¿han pintado algo en el congreso?..¿serán coherentes y se saldrán de ese nido de burócratas y anti-socialistas que es el PSOE? ¿no será que en el fondo están deacuerdo con el aborto, la eutanasia y el ataque a la cultura cristiana?
" Pero otra cosa es valorar a todas las religiones por igual"
Y qué quería? Que la suya se valorase más por el estado? Valórela usted, que es lo lógico, y deje que el estado sea neutral, que es lo mejor.
Es que lo que está pasando más que democracia, es demagogia; precisamente por la falta de valores y el "todo vale".
del orden natural que están corroyendo la base de nuestra civilizacion. Es sugestivo, como señalo en un comentario anterior, que san Hipólito, hacia el 130, diga que es tradición que en el tiempo del Anticristo todas las naciones habrán adoptado la forma democrática. ¿Como hizo para saberlo, si en esa época era impensable no digamos una gran nación, sino una simple región, regida por la democracia? El cardenal Newman da una explicación muy interesante de ello
Carmen, no he entrado en el post de hoy porque no quiero imitar a algunos compatriotas que opinan de vuestros asuntos internos, me parece un falta de respeto
Te diré que la doctrina social en materia política es bastante escueta, en particular respecto de la legitimidad de los regímenes políticos. Y no es de extrañar, porque precisamente es lo que forma parte del "César". Por cierto, el endiosamiento de la democracia relativista y agnostica es una de las lacras del mundo moderno y ha sido acertadamente calificada por Juan Pablo II como "democracia sin valores" y "dictadura del relativismo". En la época de Leon XIII hubo una buena discusión sobre la legitimidad de la forma de gobierno monarquica, y hay una encíclica magistral del Papa pecci que doy a mis alumnos. Pero en esto la Iglesia no tiene mucho que enseñar, son los tipicos asuntos prudenciales. Y la manía de "canonizar" la democracia nos ha llevado a estas aberraciones del genocidio legal llamado aborto y demás desviaciones...
Carmen:
Eso es lo malo, y yo también lo estoy viendo; pero no quiero entrar en ese tema pues, serán cosas mias, pero creo que esto no va a acabar bien. De entrada la cultura occidental...¿sabéis lo que se ha propuesto en Inglaterra de introducir cosas de la sharia en el sistema legal?. Eurabia.
y yo antes de ver mi cultura caída, que es la occidental, prefiero estar muerta; de verdad.
Un profesor curtido en el debate de la filosofía política, debería matizar más sobre la Doctrina Social de la Iglesia.
La idea de la democracia convertida en partidocracia puede estar agotandose en esta aldea global. Y lo preocupante es que resurgen unas ideas totalitarias por el horizonte.
Hoy he divagado sobre este tema en el Estado de Bienestar y la visibilidad del arco iris.¿Sólo lo veo yo?.
"En particular, resulta muy útil el discurso de la Navidad de 1944 de Pío XII, que deja en salvo la legitimidad de todas las formas políticas, siempre, precisamente que no sean totalitarias".
¡Por fin!. Así que sean monarquía, aristocracia o república, siempre que no sean totalitarias (o autoritarias, que ya sabrá que no es lo mismo) son válidas. Y que yo sepa la única alternativa es la democracia (no la demagogia, que es lo que tristemente ocurre por allá). Entonces de acuerdo.
De todas formas, le recomiendo que lea los documentos del Concilio Vaticano II; pueden sorprenderle para bien.
Yo tampoco valoro demasiado su opinión, estimada, porque es joven y apresurada y tiende a deformar muchos las cosas. Fíjese todo este blog, las innumerables matizaciones que he hecho en mis comentarios, fruto de trabajos y lecturas de treinta años y Usted parece no darse cuenta. Y me tira el totalitarismo por la cabeza. Típico de los jóvenes (yo era hace veinte años -tengo 46) igual o peor. No, peor,
Pero la valoro mucho como persona, porque el atolondramiento pasará (a todos nos pasó) y la inteligencia y el coraje quedarán. Que son las dos virtudes que más admiro en las mujeres.
In
By the way, pasé por el blog del polígamo. Patético.
La mala fe está en asignarme la defensa de los totalitarismos, cuando yo hable de las tres formas de gobierno.
Segundo: la doctrina política es una parte de la filosofía política, y como tal, no "pasa de moda". Aristóteles y Platón, como decía delicadamente Valéry, son nuevos cada día y el diario de hoy ya envejeció. Mi materia (Historia del Pensamiento Político) lleva a la convicción de que no hay nada nuevo bajo en sol en materia de ética y teoría política. Por eso, las viejas y venerables clasificaciones de la filosofía política (recogidas en el magisterio papal desde León XIII hasta JPII) son usadas frecuentemente en el magisterio de la Iglesia. En particular, resulta muy útil el discurso de la Navidad de 1944 de Pío XII, que deja en salvo la legitimidad de todas las formas políticas, siempre, precisamente que no sean totalitarias.
Y no crea que mi comentario ha sido con mala fe; es exactamente lo que pienso, no puedo ser más sincera.
Por otra parte, no me preocupa nada que no me conteste; en realidad no valoro demasiado su opinión. No se ofenda, pero es la verdad.
Luis:
Más bien no insulte usted la inteligencia de los demás. Estábamos hablando de las formas políticas de ahora, no de Platón, Aristóteles o Tomás de Aquino; y en concreto de la democracia constitucional (y la de ahora, tal y como es, jamás existió en el mundo antiguo, ¿o es que le tengo que dar lecciones de historia y filosofía), que como supongo sabrá puede darse tanto en una monarquía como en una república; así que no ponga eso como excusa, que más bien lo que parece es que quiere justificarse, y es usted el que no es honesto al tratar de desviar la atención.
Usted mismo habló de la democracia en el comentario que hizo a las 15:18; pero claro, si en vez de estarse refiriendo al S.XXI se ha quedado usted por la antiguedad y el medievo, es su problema. Los demás estamos en el S. XXI.
Y no crea que mi comentario ha sido con mala fe; es exactamente lo que pienso, no puedo ser más sincera.
Por otra parte, no me preocupa nada que no me conteste; en reali...
O me va a decir que la democracia suiza o la monarquía inglesa es lo mismo que este totalitarismo demagógico que algunos llaman democracia en los países latinos.
Por cierto, es el último comentario de mala fe que le contesto. En adelante, argumente bien, rebatiendo mi posición honestamente, y sin inventarse una caricatura de "opinión de Luis" que yo nunca he sustentado.
A mis alumnos les hago un pequeño ejercicio: tienen que mantener una discusión rebatiendo los argumentos del contrario, pero previamente tienen que enumerar el argumento del contendiente y hasta que éste no admita que su argumento está fiel y lealmente expresado por su adversario, no se puede avanzar.
A veces pasan más de media hora en esta etapa previa.
Pruebe, es buenísimo
Ana MS, no agravie su inteligencia. Por cierto que los totalismos están condenados. ¿Y qué?
Nadie habló de totalitarismos. Relea mi comentario
He hablado de las tres formas clásicas de gobierno (monarquía aristocracia república). ¿Necesita que le de una lección de filosofía política, o basta con remitirme a la Política, de Aristóteles, con el comentario pertinente de Santo Tomás( in politicis 12 Aristoteli libri)? O su compatriota Suárez -no es santo de mi devoción- o mi más querido Mariana. Llevo 25 años enseñando filosofía política, algo sé.
Efectivamente, he defendido la república contra la dictadura militar, señalada en Platón como timocracia, forma degenerada de la democracia (la otra degeneración de la democracia se llama demagogia o anarquía), como la tiranía lo es de la monarquía.
Y le repito algo que enseño a mis alumnos: no hay formas de gobierno puras. En todos los regímenes se dan elementos parciales de cada forma. O me va a decir que la democracia ...
Sofía:
Lo he leído por encima y, ¿qué quieres que te diga?. Desde que han puesto ordenadores con conexión a internet en los psiquiátricos, esto se ha puesto imposible.
Un cordial saludo.
Por cierto, para su información, los totalitarismos sí que estan condenados por la Iglesia, así que no venga a manipular y a confundir a la gente.
Ahora lo miro, Sofía. Un cordial saludo.
Luis: No se empeñe en defender lo indefendible, ¿o es que ahora me va a decir que la dictadura o cualquier totalitarismo es bueno y que la iglesia es indiferente?. Lease los documentos del Concilio Vaticano II; ¿además, no había sido usted un defensor de la democracia en su tierra?. ¡Ya, y yo soy caperucita!.
Repetimos:
"En cuanto a la Iglesia...respeta y promueve también la libertad política y la responsabilidad de los ciudadanos". (Concilio Vaticano II "Gaudium et Spes", Cap. IV, punto 76).
Es decir, la democracia. Punto.
Ana, no te pierdas lo que está poniendo un tal aguafiestas sobre las mujeres en el blog de Pikaza en el hilo del congreso cristiano-musulmán. Es una lástima que sólo quepan 40 comentarios y se van borrando porque ninguno tiene desperdicio.
sofía (con minúscula y con acento, aunque salga con mayúscula y sin acento, no sé por qué)
Carmen a ver si lo puedes arreglar que no quiero que me confundan con nadie.
Punto no. Hay que matizar.
"Libertad política y responsabilidad de los ciudadanos" puede ser compatible con cualquiera de los tres regímenes políticos. Que, como bien señala Sto Tomás, nunca se dan en forma químicamente pura. Y hay democracias en que se viola la libertad política y la responsabilidad de los ciudadanos.
Por el contrario, la Iglesia condena la proposición de que el único régimen legítimo sea la democracia. Su misma constitución no es democrática.
"En cuanto a la Iglesia...respeta y promueve también la libertad política y la responsabilidad de los ciudadanos". (Concilio Vaticano II "Gaudium et Spes", Cap. IV, punto 76).
Es decir, la democracia. Punto.
o demagogia", en que se somete a la opinión cuestiones que de suyo no son opinables: la vida humana (aborto, eutanasia)las instituciones de derecho natural (matrimonio, divorcio, consorcio homosexual), la existencia de Dios y la necesidad de su culto público etc Este tipo de democracia seguramente fue la que imperó en las ciudades malditas bíblicas (Sodoma y Gomorra)y su destrucción paradigmática simboliza el sistema agnóstico e inmoral de organizacion de la vida humana
El magisterio papal nunca establece preferencias por uno u otro sistema político, eso sí sería intervenir en algo que le corresponde al César.Todo régimen político tiene virtudes y vicios, enseña el Doctor común. Y todos pueden ser instrumento del anticristo. A propósito, estoy leyendo los Sermones sobre el Anticristo, del Cardenal Newman, y dice que es una tradición antiquísima, probablemente apostólica, recojida por San Hipólito, que cuando el Anticristo venga todas las naciones serán democráticas. Esto fue escrito en el siglo I, cuando era impensable que grandes naciones pudieran regirse por ese sistema.
Respecto de la cita, Pedrucho, creo que tiene miga. Hay un libro de Jean Madiran, que se llama "las Dos Democracias". Y distingue la democracia clásica, como forma de gobierno en que se debaten las cuestiones de índole estrictamente prudencial (economía, obras públicas, asignación de recursos) de la democracia "moderna" o degenerada, que los antiguos llamaban precisamente "dem...
Y el cristianismo no se impone. Precisamente Jesús lo que hizo fue acoger en su mesa a los que expulsaba el sistema. Y dejar bien claro que quien no está contra nosotros, está con nosotros. Es una propuesta de justicia que se dirige a la conciencia de cada persona, basada en el amor, en la solidaridad en la libertad.
sofía
Exacto, lo que me parece más cristiano, como dice AnaMS es la democracia y la cooperación, la solidaridad. Hay diversas opciones pero hoy por hoy soy socialdemócrata, y en el futuro hay que encontrar formas nuevas de funcionamiento de la economía, porque tal como van las cosas todo está pensado para favorecer al gran capital, a las multinacionales. La Iglesia Católica no es partidaria de este sistema injusto, sino de la justicia social.
Saludos cordiales
sofíaacs
Pedrucho:
Pues que eso les parecerá a ellos, pero la Iglesia considera que el sistema democrático es el mejor, el mas justo, o al menos eso es lo que a mi me enseñaron cuando estudié Moral Social; otra cosa es el sistema económico, que el más justo sería el cooperativo, también según la Iglesia y con lo que yo estoy del todo de acuerdo, en ambas cosas.
Un cordial saludo.
Quizás la vida política en democracia se lleve mal con el cristianismo porque el cristianismo es un sistema con una visión totalizadora del mundo y la democracia es justo lo contrario, es un compromiso entre partes de la sociedad que dirimen sus intereses y diferencias de forma pacífica, mediante la votación, el pacto y las concesiones. Esto necesariamente se ha de llevar mal con un colectivo, el cristiano, cuyos valores proceden de un absoluto que es Dios y que no estarían sujetos por tanto a pacto y transacción.
Esto no es mio sino que lo he leido hace poco en un blog agnostico chileno. ¿que opinan?
Muchas gracias Tormiz por tus saludos. Te los devuelvo con un fuerte abrazo y mis mejores deseos.
Por cierto Carmen, que Zp más que lobo con piel de cordero, es un zorro o una mezcla de ambos. Lo sé de buena tinta.
Un cordial saludo.
Estoy totalmente de acuerdo con Tovical en lo que a los lobos se refiere y los que esconden su instinto lupino con las lanas borreguiles y enharinados hipócritas; esto me parece buenísimo...¡y qué razón tiene!.
Un cordial saludo.
Tormiz, me hago cargo de la objeción de Saruce, porque como militante político he podido ver que nada tiene la vida politica in concreto con el cristianismo. Por de pronto, la política se rige por la ley del clivaje, es decir, por un vector promedio de las opiniones públicas, con prescindencia de la verdad o falsedad o conformidad con la recta moral o no de las cuestiones. Y los políticos se rigen por la lógica del poder, y punto.
Pero reinvindico lo que Usted quiere decir: el cristiano no puede renunciar a que el cristianismo tenga una dimensión social y política. El hombre es social por naturaleza, la naturaleza ha sido creada y redimida por Dios, ergo, también "es necesario que El reine hasta que ponga a todos sus enemigos bajo sus pies"
Entre el realismo de Saruce y el idealismo de Tormiz, está el hapax, la dificultad del cristiano de cara a la política. Yo no le encontré solución
Para Pedrucho:
No entienda mal mis palabras.El modo cristiano de vida que defiendo es seguir fielmente a Jesucristo en Fe y en Obras.Y defender a los pobres, a Dios y a su Santa Iglesia.En una sociedad cada día mejor para todos.
Cordiales saludos muy cristianos.
Saruce,
Tiene razón, como casi siempre. Se te ha echado de menos.
Saruce, el cristianismo es lo que proclama Tormiz y mucho mas, tambien tienes razon y comprendo que no te veas reflejado en su "proclama".
Tampoco veo que Carmen apoye totalmente a cierto partido por que critique, con toda la razon del mundo, a supuestos partidos de izquierda, que lo unico que les queda es un anticlericalismo rancio.
¿Que es eso de que la Iglesia asesino muchos homosexuales Pedrucho?, ¿donde, cuando?, las cosas como son, ya sabemos que la homosexualidad estaba penada, pero no con la muerte, no he visto ninguna ejecucion por este motivo a manos de la inquisicion p.e., pero nunca se organizo su persecucion como si fueran herejes, ademas eran las leyes civiles las que los perseguian, la Iglesia tambien contribuyo a esto, pero no mataba homosexuales. Aun asi seguro que tambien hubo victimas mortales, aunque no en la cantidad que se imagina, quizas sepa mas del tema y pueda informarnos.
Lunes, 28 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Carmen Bellver
Autor
Contacto
