Lo he dicho en anteriores ocasiones, tomar la comunión de rodillas y en la boca, es un acto de respeto hacia la sagrada forma y lo que representa. Pero estamos en una sociedad donde la falta de respeto a las tradiciones y a lo sagrado está a pie de calle. ¿Beneficiaría esta medida a la recuperación del fervor de los fieles?. Me temo que quien mira al pasado, volviendo la vista atrás, se convierte en estatua de sal, como nos narra la Biblia.
Sería mucho más fructífero dejar las cosas tal cual, con permiso de los liturgistas amantes de seguir las normas al pie de la letra, espantados de las innovaciones a la que muchos han llegado, y con las que tampoco estoy en sintonía. De modo, que ni una cosa ni la otra, estamos muy bien con las celebraciones de ahora, a las que, si acaso, les falta un poco de pasión por parte de sus párrocos. Estoy segura que cada uno de los pasos de la celebración eucarística podría tener una introducción que explicara su sentido.
Si me ponen ustedes misa en latín, casullas de macramé, ornamentos barrocos, reclinatorios en el altar; darán una visión caduca de la Iglesia. Y mucho me temo que espante más aún a los jóvenes. Bien es cierto que todo el aggiornamiento de estos cuarenta años no ha servido ni para aumentar el número de seminaristas, ni para incrementar el número de religiosos, ni para llenar las Iglesias con savia nueva.
Pero el camino no está en demoler los muros del Concilio Vaticano II, sino en la adecuación a los tiempos. Siempre ha sido así. ¡Y vayan ustedes a explicar lo anacrónico a una población cuyo sagrario es el televisor!. Es jugar sabiendo que la partida está perdida de antemano. Por eso, antes que pensar si volvemos a arrodillarnos para tomar la comunión, si ésta se recibe en la mano o en la boca, me parece más importante la presencia católica en los medios de comunicación. Televisión católica no significa renunciar a programación de informativos películas o reportajes. Significa llevar el humanismo cristiano sin complejos al alcance de todos.
Comenzamos el año Paulino y tenemos como ejemplo de apóstol infatigable a San Pablo; quien batalló en las ágoras de las principales ciudades de la época. Hoy a nadie se le escapa que salir a la plaza pública es estar en antena. No exclusivamente para realizar una programación religiosa, sino para impregnar la vida cultural de los valores cristianos. La publicidad nos empapa de unos contravalores que nadie se atreve a cuestionar.
Hacen falta apóstoles sin complejos y es la hora de los laicos. Se necesita formación o respaldo de los párrocos y religiosos para llevar la voz a todos los rincones. Pero son los laicos el relevo a la escasez de vocaciones. ¿Cómo vivir un cristianismo auténtico sin que nos consideren una secta?. En este sentido hoy El País hacía una demoledora crítica a los Kikos, familias enteras consagradas a la predicación y respaldadas por la comunidad. Una nueva forma de asociación en la Iglesia.
Mucho me temo que la sociedad, en especial la europea, camina hacia esa reducción de pensamiento donde cualquier religión se considerará sectaria. Ya son muchos quienes opinan que la Iglesia, en especial su jerarquía, es sectaria; mientras se someten voluntariamente a dietas adelgazantes, operaciones de estética y manipulación de conciencias, sin ningún sentido crítico sobre el ambiente que les impregna de una cultura consumista. ¿Y ellos dicen que son libres?.
Hoy permanecerán pegados a su sagrario viendo el partido España-Alemania y comulgando con la liturgia del balón pie. El deporte es bueno y sano. Una prefiere que gane España antes que Alemania, aunque tampoco entiende muy bien toda la parafernalia que ronda a las estrellas del fútbol, con sus ritos. Pero que este comentario no les agüe la fiesta.
Los comentarios para este post están cerrados.
Isaías:
Sólo le pedía bibliografía sobre un tema
que usted dice dominar, pero recibo una coz de respuesta. Vale, buen hombre, y descanse en paz después de la fatiga.
Mire Común, no se puede ser más cansino que usted, desde luego es más pesado que matar un cerdo a besos.
Anda hijo, con Dios.
Isaías:
Ya que le sobra bibliografía, espero de usted me facilite una lista de los libros imprescindibles para el estudio de tan apasionante tema. Enseñar al que no sabe es obra de misericordia.
Cordialmente.
Común: Pero que temerario es usted, dicen que la ignorancia es la madre del atrevimiento y que cierto es. Bibliografía me sobra y desde luego no me atrevo a preguntarle que autores lee usted porque más o menos los imagino.
A los cristianos no se les perseguía por ser cristianos sino por negar la divinidad del César, ellos como es lógico no reconocían a otro Dios que no fuera el de Jesucristo, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob.
Y por favor, vuelvo a insitirle no diga ante personas que sepan un minimo de historia que Plinio y Trajano no persiguieron el cristianismo porque se reiran de usted.
Isaías:
Pontifica usted pero no conoce los datos fundamentales del asunto: le falta información solvente. En tiempos de Trajano no había ninguna ley que castigara ser cristiano, y ésa es la razón por la que Plinio le consulta sobre cómo proceder en el caso. Pregunte a cualquier especialista en Historia Antigua y se lo confirmará, y de paso le confirmará que las denuncias contra los cristianos de Bitinia no eran por seguir las doctrinas de Jesús sino por causas
menos religiosas.
Mi parecer sobre Nerón me lo callo, porque estoy cierto de que usted lo tomaría a provocación. Pero sí su comparación de los perseguidores con Hitler: no tiene pies ni cabeza, es un puro disparate.
Que Dios le bendiga mucho y le mantenga en sus seguridades.
Cordial y comunmente.
PS. Si quiere bibliografía actualizada sobre el tema puedo facilitársela, por supuesto gratis.
Común: ¿Actuó porque había denuncias contra ellos? ya claro y también Nerón y los demás ¿y que me dice con eso? También Hittler actuó porque había denuncias contra los judíos o al menos eso decían ellos para justificar su genocidio. No se donde habrá usted estudiado historia pero vamos no diga a nadie que Plinio no persiguió el cristianismo porque se ríen de usted, desde luego Trajano no está en la lista de los perseguidores más sanguinarios, no fue un Neron o un Diocleciano pero que persiguió al cristianismo eso no lo discute nadie que sepa un poquito de historia.
Isaias:
Plinio no parseguió a los cristianos sino que actuó porque había denuncias contra ellos, y como tenía muchas dudas de que fueran delincuentes, consultó a Trajano. Éste le aconsejó que no los persiguiera, si los acusaban que los juzgara si habían cometido un delito tipificado como tal y que no aceptara denuncias anónimas. Eso es lo que hay, lo demás son imaginaciones. Por cierto, en la lista de perseguidores de los primeros cristianos no figura Trajano. Si a usted esto le parece otra cosa, con su pan se lo coma.
A ver si ahora me va a decir usted a mi que las persecuciones a los cristianos son un invento de la Iglesia y que por ejemplo Neron, Diocleciano o Domiciano eran de los más bromistas y que culpa tenían los pobres si los leones a los que arrojaban a los cristianos tenían hambre.
Espero que no me vaya ahora a salir como hacen los nazis que niegan el holocausto porque ya sería el colmo.
Común: ¿Que mi interpretación de Plinio es inconsistente con los hechos históricos? Perdone pero lo que son inconsistentes son sus conocimientos históricos. ¿que Plinio no persiguió a los cristianos? ¿y usted es el que se ha leído "las Epistolae" dirigidas a Trajano? En una de ellas dice: "A los que después de interrogados negaban que fuesen cristianos se les ponía en libertad cuando habían repetido la invocación que yo había hecho a los dioses, ofrecido incienso y vino a tu imagen divino emperador (Trajano)... y además maldecido a Cristo procediendo a ejecutar a los que resultaban ser cristianos"
Plinio trataba el cristianismo como una superstición incómoda y en sus cartas a Trajano destacaba y se sorprendía del gran número de denuncias anonimas que se recibian. Trajano respondió a sus epistolas apoyando su modo de obrar pero advitiéndole que solo ejecutase a los que realmente hubiese pruebas consistentes no admitiendo las denuncias anónimas.
Carmen: Tienes toda la razón Plinio era pagano no ateo.
El que falleció en Pompeya era Plinio "el viejo" su tío, Plinio el joven describió la erupción del volcán y de ahí en vulcanología antigua se conoce las erupciones como erupciones plínicas.
Isaías:
Su interpretación del papel de Plinio es inconsistente con los hechos históricos. No podía perseguir a los cristianos porque entonces aún no
había ninguna ley que le obligase a ello. Su idea de los perseguidores es tópica.
Imaginémonos un relato de vuestras corridas de toros, relatada por un alguien que jamás tuvo contacto con el mundo de la tauromaquia, y al que no le dan ninguna información adicional:
"Estos hombres se reúnen en una suerte de templo, donde exorcizan el diablo presente en el toro, símbolo del bien y del mal en pugna en el hombre. Luego de los exorcismos, el hombre sacrifica el toro a las viejas divinidades ibéricas y ofrece ciertas partes, ya bendecidas por el sacrificio, a sus personas queridas. El espíritu del toro se transmite a su sacrificador, que es adorado y festejado por la concurrencia"
Apasionante vuestro diálogo. ¿Pilinio ateo, no sería pagano?. ¿Es el mismo Pilinio que falleció en Pompeya durante la erupción del Vesubio?.
Común:
Si no cree en la eucaristía, que más le da, lease así mismo:
"Si la misa es una comida de fraternidad, lo lógico es que los asistentes a ella estén sentados y se sirvan el manjar por sí mismos. Resulta raro que un ser libre se ponga de rodillas para comer"
Un saludo
Vuelvo a repetirle por enésima vez que Plinio no es ninguna autoridad válida en materia espiritual, no sabía el significado de lo que veía, de lo que supuestamente investigó, aunque si sea válido como historiador para certificar la existencia de aquel que aún en sus existencia en la historia algunos niegan, no solo como divinidad (que es materia de fe) sino incluso como hombre.
Además ¿sabe usted cual fue el resultado de sus investigaciones? ¿Sabe usted la mala fama sobre los primeros cristianos extendida a mala fe por las autoridades del imperio? Como eran acusados de horribles ofrendas y sacrificios sangrientos.
Plinio, como historiador sirve para certificar junto con Suetonio, Flavio Josefo (judeoromano), Seneca, etc la existencia histórica de Jesus de Nazaret, ya que algunos hoy todavía lo niegan pero lo que no sirve es para interpretar cual era el sentido de la Eucaristia y como los primeros cristianos la celebraban. E íncluso no olvidemos que en las primeras comunidades se cometían tremendos errores que poco a poco se fueron atajando y si no ahí tenemos a Saulo de Tarso (San Pablo) como tuvo que poner orden muchas veces pues muchos conversos venían del paganismo y arrastraban sus vicios.
¡Y vuelta la burra al carro!. He leído a Plinio, señor mio, pero vuelvo a decirle que Plinio era ateo, es más fue perseguidor y en esa correspondencia pedía consejo a Trajano en su proceder hacia esta nueva religión a la que se veía como un peligro para el imperio pues solo reconocía la divinidad de Cristo (de Dios) y negaba la divinidad del César.
Plinio investigó esa nueva religión, cuales eran sus ritos y su forma de comportarse pero no su espiritualidad pues no creía en ella, ya que era ateo.
Estamos en lo de siempre algunos le dan una gran credibilidad a un historiador ateo y sin embargo se niegan a creer a los padres de la Iglesia que escriben inspirados por el Espiritu Santo. Léase los padres de la Iglesia (San Agustín, Bernardo de Claraval, etc,etc,) el mismo catecismo que es un magnífico compendendio teológico. Lea historiadores para conocer la historia pero lea a los misticos y a los santos padres para conocer la espiritualidad. Si el que se cierra en banda es ust...
Isaías:
Sí tiene que ver que Plinio el Joven fuera gobernador de Bitinia, porque allí conoció de cerca a los primeros cristianos y es testigo informado de sus creencias y comportamientos. Como usted no leyó su carta a Trajano, y si la leyó no entendió un pimiento, no sabe de la misa la media, lo cual no le impide insultar a quien la leyó.
No por listo ni listillo, sino por curioso.
Plinio fue gobernador de Bitinia pero antes en el 93 fue Tribuno, listo. Y eso no tiene nada que ver para el significado de la Eucaristia.
Isaías:
Al final descubrió usted que hable por
no estar callado: Plinio el Joven no fue Tribuno en Jerusalén en tiempos de Trajano, sino gobernador de Bitinia. Servidor no le puede dar lecciones de nada, porque para enseñar tiene que haber alguien que quiera aprender.
Usted no manipula, simplemente no entiende nada.
Mire Común, de historia y de espiritualidad no me da usted a mi lecciones de nada. Plinio era Tribuno en Jerusalen en tiempos de Trajano y las investigaciones que realizó fue como las podría realizar hoy un investigador privado. ¿Que sacaría hoy en conclusión un investigador que sin saber nada de espiritualidad cristiana presenciase una eucaristia? Bueno pues describiría algo parecido a lo que hizo Plinio.
Asi que no me sea manipulador y no manejemos la historia para respaldar lo que a nosotros nos gustaria que fuese lo que no es.
Ya le he dicho que se lea espiritualidad católica, los grandes Santos de la Iglesia y ahí sabrá usted el significada que para los católicos tiene la Eucaristia. Déjese de historiadores ateos ¿esos que le van a decir? ¿que le diria Flavio Josefo?
Isaías:
Cierto que Plinio no tenía ni idea de los cristianos, pero como tenía que juzgar en las denuncias presentadas contra ellos hizo indagaciones para saber acerca de sus creencias y celebraciones comunitarias. Justito lo contrario de usted, que despacha las cuestiones sin tomarse la molestia de averiguar nada.
Común: Plinio sabía de espiritualidad cristiana lo que yo de ingeniera aeroespacial.
Isaías:
Si quiere saber cómo celebraban los primeros cristianos la memoria de Jesús, lea usted la carta de Plinio el Joven a Trajano donde más largamente se contiene. A lo mejor se lleva una sorpresa.
comulgar de rodillas es un gesto de adoración y respeto que ahora se ve como arcaico. sólo con que los curas progres en entredicho comiencen a hacerlo en sus parroquias a todo el mundo le parecerá bien y progre y trascendental , muy sintoista todo.
Sofía, la disciplina del arcano no era para los cristianos, era una medida defensiva contra las persecusiones. Al respectotle recomiendo una buenas páginas de Louis Bouyer, están en un link si te interesa departir amigablemente conmigo fuera de los clichés modernistas baratos y reaccionarios barrocos.
Vuelva a leer mi comentario y no siga disparando sin ton ni son.No soy quien
crees que soy, guapa y excelente mujer. Y disculpame por el prefijo privativo, a veces las provocaciones me sueltan la cadena.
Cordialmente,
Luis
Común: Y de ahí usted deduce que era una comida de fraternidad ¡pues mire que bien! y ¿que deduce de la crucifixión? ¿que era una bromita de los fariseos porque eran muy graciosillos?. Y por ejemplo de las palabras de Cristo acerca de la "levadura de los fariseos" ¿que interpreta? que les gustaba a todos el pan bimbo o que estaban todo el día de merendola. ¡Por favor! déjese de interpretaciones y lease por lo menos el catecismo aunque solo sea el catecismo. Es muy libre de creer en lo que quiera pero no haga comentarios ridiculos.
Vaya por Dios, ahora nos tira con el arcano. Pues el evangelio es para los sencillos, y como los de Emaús le conocieron en el partir el pan, igual nosotros.
La expresión "partir el pan" pertenece a la disciplina del arcano. Se trata de ocultar el significado de la eucaristía, para no dar lugar a interpretaciones falsas de los gentiles, que incluso llegaron a decir (en una evidente deformaciòn de la fe de los primeros cristianos) que en las reuniones cristianas se sacrificaban niños y se comìa carne y sangre.
A análogas razones se debe que ningùn Evangelista ni tampoco San Pablo transcriban las palabras de la consagraciòn del pan y del vino, sino que usen fórmulas incompletas o perifrásticas.
La base bíblica de tal disciplina del arcano está en las palabras de Nuestro Señor: Nolite dare margaritas ante porcos (no echéis perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen y os destrocen). El cerdo, en la mente judía, simboliza al gentil
Isaías:
No me lo he inventado ni leido en ningún autor marxista, lo de la comida de fraternidad. Lo deduzco de que los primeros cristianos le llamaban a las misa "el partir el pan". Por favor, no haga aspavientos por cualquier cosa.
El tema de la comunion de pie o de rodillas no es esencial.
Lo que es esencial es creer en la presencia real y en la transustanciacion de Cristo en la eucaristìa. Ahora bien, la recepciòn de la eucaristìa en la mano y de pie o peor, sentados, unido a una deficiente catequesis, puede llevar a la idea de que la eucaristìa "simboliza" a Cristo, o tiene una presencia menos que real de Cristo o es un simple compartir entre hermanos una comida.
Por eso Lutero, Cranmer y los reformadores protestantes suprimieron la comuniòn de rodillas y hablaron de la "Cena del Señor" y no del sacrificio de la Misa, tèrmino que a Lutero le parecìa "obsceno"
Yo creo que no tiene importancia alguna lo de en la mano, en la boca, de pie, de rodillas... Hay otros valores superiores como la fe. Respecto del Vaticano II, en la Parroquia donde acudo el domingo, he observado que van apareciendo en las paredes cuadros de Vírgenes o Santos que luego van ampliándose discretamente. Son suramericanos o cristianos del este que, acaso, no vivieron la reforma y necesitan esos altarcillos (como había antes en las iglesias preconciliares). Me parece bien que vivan la fe a su estilo, siempre dentro de la gran comunidad...
Carmen Bellver,
como me andas insultando ("Boludo") por los rincones de otros blogs, vengo a contestarte:
Carmen Bellver,
me preguntas y te contesto. "Boludo" en Argentina significa que la mujer que usa esa palabra no es una dama.
A tus pies,
Luis
Sra. Bellver:
Me conmueve su preocupación y su "temor" de que los jóvenes nos sintamos "espantados" por la vuelta a la tradición litúrgica católica... Esté Vd. tranquila; no nos espanta ni nos aterroriza, es más, a muchos nos encanta. Detrás de todas estas excusas, lo único que se esconde es la mala conciencia de muchos pseudo-progresistas como Vd. que se resisten a reconocer los errores del pasado y el desastre que han provocado en la Iglesia.
... Nos hace falta mucha catequesis. No solo los niños deben recibirla, todos los mayores deberiamos asistir al menos una vez a la semana para aprender y reflexionar para luego no decir cosas que no tienen ningún fundamento. Si la Iglesia tiene un magisterio es para algo. Los musulmanes no lo tienen y asi les va y los protestantes tampoco.
Dejemonos de monsergas: quien quiera comulgar en la boca que lo haga y quien lo quiera hacer de rodillas que lo haga. Pero el respeto a Jesús nos hace recordar: Señor, no soy digno que entres en mi casa... recibelo con piedad y respeto y este respeto pasa por no estr sentado (kikos) en el momento de llegar a mi. Si lo acojo con mi mano, ella es la cueva en la que el peregrino sacia su hambre, me la llevo a la boca con respeto y sumamente humillado. El Señor me alimenta. Que Dios os bendiga a todos
Me gustaria responder a todos y cada uno pero ante la impsibilidad, lo hago al comentario de Aristotelesplatón, sobre que el ministro también deberia dar la comunión de rodillas. Es necesario precisar ante esta afirmación que el ministro en ese momento de distribuir la comunión o la eucaristia como le quiera llamar, es el mismo Jesucristo que reparte. No olvide que los ministros ordenados en la celebración litúrgica asumen la persona de Cristo cabeza (Christi capitis) y actuan en su persona y nombre. Este es una de las principales cuestiones que hemos de tener en cuenta, asi pues cuando dice las palabras de la institución es el mismo Jesús que habla. Y cuando reparte el cuerpo de Cristo, y el cristiano responde Amén, afirma que cree que lo que va a comer es el cuerpo de Cristo. Dejemonos de darle vueltas. El sacerdote en toda su indignidad por ser perona humana, en la asamblea litúrgica repite las mismas palabras de Jesús, un motivo más para que no pueda ser una mujer quin las repita....
Desde hace mucho tiempo-lo testimonia San Ireneo en el siglo II-el 29 de Junio la Iglesia celebra juntos desde entonces a San Pedro y San Pablo.Se trata de dos Apóstoles de Jesús entre los primeros.De dos caminos complementarios en la Iglesia como nos lo recuerdan los textos litúrgicos.Con todo este año de 2008 vamos a prestar máxima atención a San Pablo.Desde el 28 de Junio de este año al 29 de Junio de 2009, la Iglesia conmemora el BIMILENARIO del nacimiento de San Pablo.
No sabemos con certeza la fecha exacta de su nacimiento, pero lo más probable es que ocurriese entre los años 7 y 10 de nuestra era. No nos equivocamos mucho si situamos el BIMILENARIO del Apóstol de los Gentiles en las fechas en las que estamos.Y tiempo habrá para hablar largo sobre tan preclaro, esforzado y admirado Santo en este Blog.
Cordiales saludos.
Respetando todo lo respetable y estando de acuerdo con la actitud ejemplar del Papa; a mi me parece que sobre todo "lo verdaderamente más importante al ir a comulgar" es llevar el "corazón contrito y humillado" y el alma "dispuesta a recibir semejante misterio y donación de Amor y de Vida".Tanto las formas, pero sobre todo el FONDO, el profundo FONDO, tienen al recibir al Dios Redentor y Creador del Universo y a su Santo y Señero Espíritu, una enorme, vital y definitiva importancia. Respetemos la actitud libre, permitida y respetuosa de todos al Recibir al Rey de Reyes.
La diversidad es mejor muchas veces, que la uniformidad.
Cordiales saludos.
Puestos a manifestar los respetos debidos a la Eucaristía, sugiero que no solamente comulguen de rodillas los fieles, sino que también el ministro distribuya la sagrada comunión de rodillas. El respeto quedaría más comunitariamente expresado; o sea, que si el comulgante no es considerado digno de recibir la comunión de pie, ¿por qué el ministro sí va a ser considerado digno de distribuirla de pie?
Común: ¿Y quien le ha dicho a usted que la misa es una comida de fraternidad? ¿El cura de Entrevías? ¡Pero que barbaridad! La Eucaristía es la transformación del pan y el vino en cuerpo y sangre de Cristo que se ofrece como víctima propiciatoria para nuestra salvación. La comida de fraternidad la hace usted en su casa o en una salida al campo no en la Eucaristia. ¡Pero cuanta ignoracia y cuantas burradas se oyen por culpa de malos pastores que en vez de evangelizar se dedican a sembrar cizaña!
Creo que el mayor respeto que se debe mostrar a la Eucaristia es cumpliendo la palabra de Dios. De poco sirve arrodillarse ante ella, comulgar en la boca o estar un dia entero ante el Sagrario si después olvidamos la misericordia y eso pasa mucho. Soy gran defensor de la Eucaristia, mis comentarios en este y otros blogs así lo reflejan, así como más de un duro debate pero también reconozco que a veces se produce una idolatría del Sagrario, los hay que están horas ante el Sagrario pero luego pasan de largo y no pierden tiempo cuando un hermano sufre y necesita ayuda. El hermano es un Sagrario Viviente, claro que el Sagrario está en silencio, no molesta mientras que en el hermano sufriente hay dolor, Cristo se queja. Ciertamente es más incómodo. Hagamos actos de respeto tanto al Sagrario que contiene a Cristo sacramentado como a los Sagrarios que contienen a Cristo sufriente y que nos habla con desesperación. Hagamos uno sin obviar lo otro.
Lunes, 28 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Carmen Bellver
Autor
Contacto
