Se entiende que cierta clase de individuos vivan con complejos: cuarenta años de nacionalcatolicismo dejó a varias generaciones marcadas. Son los abuelos progres de hoy en día, van de cincuenta a sesenta años, sin descartar un buen grupo de los que superan las siete décadas. El florido mayo francés dejó una estela de intelectuales marcados a fuego por el progresismo. Aunque aquello terminó con la disolución de la URSS y el derruido muro de Berlín; dando lugar a una nueva revolución cultural en los prodigiosos años ochenta, en plena movida española que ya ha quedado desfasada por los frikis y resto de tribus urbanas que ahora nos acompañan.
El caso es que dentro de esas lumbreras de pluma fácil y pesebre asegurado se encuentra Juan José Tamayo, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III. Tiene sus incondicionales entre la Asociación Juan XXIII, y para que no quepa duda de cuales son sus intenciones acusa al Gobierno de estar secuestrado por la Iglesia.Todo un panfleto maquiavélico publicado en El País, en el que paso a paso va dejando caer la sombra de la sospecha sobre como se pliega el Gobierno a los intereses de la Iglesia, que en este caso no son las comunidades de base, sino la jerarquía, CEE y todos sus purpurados.
Nos lleva de excursión por la Constitución Española y los Acuerdos Iglesia Estado, para dejar caer que ambos deben ser revisados. Nada nuevo bajo el sol, el tema está en boca de muchos esperando el momento oportuno para convertir esta sociedad en un feudo laicista, donde la Iglesia católica esté en igualdad de condiciones frente al islamismo, el judaísmo, las confesiones evangélicas y si me apuran la Iglesia de la Cienciología. Esto es lo que desde diferentes frentes se quiere conseguir.
A ello se dedican con afán los partidos a la izquierda del PSOE, que ya no se acuerdan de los obreros, ni de la subida de precios de los alimentos, ni de la crisis económica, ni tan siquiera de los inmigrantes; para Izquierda Unidad y ciertos partidos nacionalistas, la Iglesia y el laicismo es el tema de debate. Por eso el sr. Tamayo se atreve a afirmar que la jerarquía ha sido colegisladora en la EpC, ya que se ha lanzado el órdago de que se van a revisar sus contenidos.
Si ustedes quieren creer al Sr. Tamayo, están en su derecho. Pero es bochornoso el papel que algunos cristianos hacen en nombre de no sé qué Iglesia. Siguen haciéndole la cama al laicismo y se atreven con todo. La Constitución tiene que ser revisada y de paso suprimidos los Acuerdos suscritos con la Santa Sede en 1979. Además, es imprescindible revisar la Ley de Libertad Religiosa. ¿No les parecen claras las alusiones?.
Considerar a un Gobierno secuestrado por la Iglesia, cuando en la anterior legislatura aprobó ley de matrimonios homosexuales, la del divorcio exprés y la de las Técnicas de Reproducción Asistida, todas ellas contrarias al Magisterio de la Iglesia, es un sarcasmo de los señores que como Tamayo y CIA no tienen otro objetivo que confundir a la sociedad española.
De modo que la estrategia de la zanahoria delante del caballo sigue dando sus frutos; también se critica a la Iglesia por la campaña a favor de la cruz en la declaración de la Renta. No se pasa página sobre las relaciones Iglesia Estado. Y a decir verdad la tensión la ponen los medios y la artillería viene de la mano de unas cuantas lumbreras como el Sr. Tamayo, que prestan su pluma a tan nobles fines.
Los comentarios para este post están cerrados.
Gallego y Sofía:
Hasta aquí vuestra disputa. En el otro hilo también punto y final.
Como muy bien dice alguién no tiene sentido perder el tiempo en descalificaciones de unos hacia otros. Cada cuál ha expresado su opinión. Estemos o no de acuerdo, se debe respetar. Y punto.
Pueblerino 30.05.08 @ 01:0
Si la publicidad no funcionara no se gastarian miles de millones euros ,
Para Caarlos:
Se ha explicado muy bien y no le demos vueltas al manubrio. Usted quiere decir lo que dijo: que todos los votantes socialistas son tontos y por eso pueden ser engañados. El único que no puede ser engañado es usted, que es muy inteligente y nadie se las da con queso. Pues nada, hombre, que le aproveche.
Pueblerino 29.05.08 @ 00:10
No me explicado, para ganar la elecciones utilizan el ecologismo (prestige) pacifismo (irak), se inventan matrimonios te defienden de capitalismo (son todos millonarios), compran votos (per funcionarios ) y la cope , pero de doctrina socialista nada
Señora Carmen. Eso de la pluma fácil y pesebre asegurado... ese tono tan faltón...me parece más propio de la cigueña que de usted. Modérese un poco. Con argumentos así no se va muy lejos. Menos visceralidad y más temple, por Dios...! Se ve que a usted también se le ha contagiado el virus de la agresividad gratuita, de la crispación, etc. Recuerde el Evangelio y trate de acercarse a él. Si no predica con el ejemplo...de qué nos quiere convencer? Pues eso... templanza.
Con lo de la alternativa, me referia al punto de vista de Zenotafio.
"Pero además me parece que para criticar a Carmen y su post lo que hay es que aportar argumentos"
Argumentos? No hay argumentos que aportar. Tamayo piensa de una forma y esta señora de otra. cada cual que escoja lo que quiera. Pero por discrepar, empezar a hacer análisis psicológicos me parece pobre. Muy pobre.
Por cierto, yo no he atacado a Pacopepe. He dicho que su estilo es maleducado. Cosa que también le he dicho en su blog, por cierto.
Es lo que más me choca de estos blogs. Que la gente se autodefine como cristiana, mucho amor y respeto al prójimo, y a la primera de cambio te sueltan auténticas "perlas".
Con respecto a Fernandez de la Cigoña, calificarlo de medieval me parece absurdo, respeta y acata totalmente los cambios que se han dado en la Iglesia y sus opiniones nunca estan contra el magisterio de esta, conozco gente que si se podria calificar de medieval.
Lo que no he visto es la alternativa que propone, ¿sin dogmas?, ¿sin jerarquia?, ¿sin papado?, ¿una Iglesia democratica?, sin animo de cargar contra nadie, esto es lo que ha sido la Iglesia durante 2000 años, dogmas discutidos en concilios, guiada por los obispos y con el Papa en la cabeza y no veo por que tiene que cambiar ahora.
Max ha estado impecable, Zenotafio se ha explicado bastante bien, aunque no comparto del todo sus puntos de vista, no creo que Tamayo sea un fanatico marxista, aunque parte de sus ideas provengan de alli, lo que ocurre en el sector representado por Tamayo es que intentaron otros caminos, se aliaron con sectores de la izquierda, pero se nutrian de catolicos, abandonaron la oracion, la pastoral y rompieron totalmente con las tradiciones y en vez atraer a la gente de izquierdas al evangelio y a la Iglesia, fueron ellos quienes consiguieron que muchos catolicos abandonasen y pasasen a militar en la izquierda, lo ocurrido con la HOAC o "cristianos por el socialismo", esta ahi para quien quiera verlo. En vez de reconocer sus fallos, mientras ven que cada vez son menos, se limitan a culpar a la jerarquia por no hacerles caso y vuelven una y otra vez con lo mismo, a pesar de sus fracasos.
Os agradezco vuestra aportación, incluidas las que me califican en un rincón determinado. Tengo una cosa en común con la Cigüeña, mi opinión no depende de unos o de otros. Así que unas veces podré coincidir en algún extemo pero lo mío no es estar en la frontera sino moverme sin fronteras.
Creo que eso también me identifica con mucha gente, que no se siente cómoda en ninguno de los dos extremos.
Y por favor no confundan esa postura con los tibios, porque no tienen nada que ver una cosa con la otra.
Un saludo a todos.
En mi último comentario donde he escrito "no permite más libertad" debería haber escrito "permite más libertad", o sea, que pienso que, pese a todas las deficiencias en la Iglesia, sigue siendo la sociedad más libre de la historia y del presente. Ningún partido político ni corriente pseudoeclesial pseudo progresista puede alardear de dar más libertad a sus miembros. Y aún así seguimos tan lejos del Evangelio de Jesucristo y de ser la Iglesia que Él quería. Pero nuestra mirada se ha de fijar en Jesús no en ideologías.
Max yo hago la comparacion entre ambos por que ambos son lo mismo,dice un refran que los extremos se tocan. En cuanto al cigoñon ha dejado muchas pruebas de que borra al que no le interesa por que no tiene argumentos. En cuanto a la autora del blog mi intencion no es ponerla en la picota sino señalar que estoy de acuerdo en su postura: la iglesia hoy necesita de una verdadera reforma evangelica y no de formulas superadas ya por la historia(eclesiocentrismo del Cañi y Rouco) fanatismo,cigoñon, ni fanatismo marxista caso de Tamayo. Por cierto a este he de decirle que la generacion que tanto añora la del 68 es la que manda ahora en el mundo y esta realizando todo lo que se tiro criticando, eso nos da la muestra de la brillantez de ideas que siguen teniendo y un ejemplo es su persona que no hace nada mas que repetir las criticas a la iglesia que eran buenas en aquella epoca pero que se han quedado obsoletas en esta.
¿Y de Tamayo que? Pues yendo al tema del post, coincido totalmente con Sofía y casi totalmente con Zenotafio (la parte con la que no estoy de acuerdo conél ya la explico en mis dos anteriores comentarios). Y me permito aportar un matiz más: Aquella Iglesia monolítica que tanto crítica Tamayo (y que en ciertos aspectos es criticable) no permite, visto su caso, más libertad que cierta "progresía" o "modernidad" (por llamarlas de alguna manera) a las que el rinde, un día sí y el otro también, cierta pleitesía. Porque desde luego para monolítica su crítica constante a la Iglesia.
(2) 3º Evidentemente se puede discrepar del Sr.Fernández de la Cigoña, personalmente se me ocurren algunas discrepancias con él y de alguna en su blog he dejado constancia, pero creo que se ha de hacer siempre con educación y respeto (y el que no lo hace así pierde toda razón) y también creo que se debe hacer en su blog (donde él ha dado muestras de aceptar la crítica)
4º Pero además me parece que para criticar a Carmen y su post lo que hay es que aportar argumentos, no frasecillas simplonas que bien pudieran servir de titular amarillista pero no de diálogo sin fronteras.
Saludos fraternales a todos.
(1)Creo que os equivocáis cuando os dedicáis a criticar al Sr. Fernández de la Cigueña, y lo creo no porque no sea criticable, que lo es, sino más bien por:
1º El tema del post es Tamayo, por tanto se puede y debe alabar o criticar a Tamayo. Y de Tamayo no su persona, lo que debe ser criticado es su teología eclesial, pseudoeclesial o antieclesial.
2º No creo que le sea cómodo a Carmen que nos dediquemos a criticar a otro blogger. Tarde o temprano la forzamos a defender al vecino como igual haría o debería hacer la torre vecina si en su casa se criticase a Carmen.
(sigue)
Que va a decir Tamayo, su problema y el de los ñonoprogres es que son lo mismo que el Cigoñon y sus acolitos en el otro extremo.
Los primeros someten al cristianismo al PSOE por que estan ya domados por el, su progresismo se resiste a abandonar unas epocas superadas; por eso necesitan del nacionalcatolicismo para criticarlo por que no saben construir un mundo nuevo, ni saben utilizar la reserva escatologica ni la funcion utopica de la que tanto hablan.
El cigoñon es lo mismo en otro extremo. Para el el cristianismo es la doctrina medieval, todo lo demas son herejías y el mundo medieval es lo que hay que imitar y dentro de esto incluyo a Rouco y Cañi. Que flaco servicio hacen a Dios y al Evangelio estos pobres hombres.
LN:
"Lo del estilo "cigüeñesco" simplemente me hace sonreir. Es curioso cómo aquellos que no tienen argumentos válidos para deshacer los comentarios de otras personas, continuamente usan el talismán progre del ataque "ad hominem" y las comparativas."
jujuju, cuanto tópico veo ahí. El estilo se refiere sólo al estilo. Uno podrá estar de acuerdo con Tamayo, y otros no. Pero por discrepar de e´l decir que tiene complejos, es muy poco critiano, creo yo.
Y no hay argumentos que valgan, porque esto se trata de preferencias. Unos prefieren una ley así y otros asá. Punto.
"¿Es que acaso molesta que seamos tantos los que no queremos entrar por el aro del pensamiento único de estos pendencieros"
Molestar? Lo que me "encanta" es que sólo con un par de frases en contra se les vea a ustedes el plumero de la intolerancia y la falta de respeto.
(2) ¿Por qué no cerrar ya con valentía el malhadado concubinato jerárquico-imperial iniciado el S. IV? ¿Quedan lejos estas artimañas de chantaje "poderoso" a los Representantes del Pueblo de aquella consideración que Jesús dio a quienes ocasionaran escándalo de los pequeños? ¿Acaso no es Jesús quien puede mandar sacar vino óptimo para la boda de las tinajas que "los criados" han estado llenando de agua? ¿Por qué tan cerril oposición a Jesús en su actitud de superador de "toda teocracia religiosa"?
¿Para cuando las recomendaciones de Jesús sobre "los modos" con que se debe tratar "el asunto religioso”"? ¿Aún no se vislumbra clara la "novedad religiosa" del mesianismo iniciado por Él en la Encarnación y culminado en su condena y muerte? ¿Qué pasa con la lo de "la fermentación de la masa por la mezcla de la levadura hasta su desaparición por difusión y lo que ello aporta de valor y eficacia de presencia anónima? ¿Qué sucede con lo de ser sal en el mundo, con clara finalidad de salar también desde el testimonio eficaz y anónimo por la disolución? ¿Y qué de la luz, sin celemines claro está, que no solo respetan el ser de cada cosa con tan delicada tolerancia que hasta les dan presencia y realzan sus formas embellecidas? ¿Viene alguna de estas tareas del ejercicio o abuso del poder? ¿No son estos tratos los que motivan el seguimiento al Pastor porque se le reconoce como tal cuando va delante del rebaño? ¿Por qué no cerrar ya con valentía el malhadado concubinato jerárquico-imperial in...
Ruso:
Si a Tamayo le paga El País por atacar a la Iglesia, a Rouco y Cañizares les pagará el ABC por atacar al Gobierno. Y cabe sospechar que a uno que se firma ruso le pague el KGB.
Para Carlos:
"El partido socialista ya no vende". Será por eso por lo que ganó dos elecciones generales seguida, la segunda con once millones de votos que no serán sólo los de los homosexuales. Tiene usted que volver del futuro al presente: en España aún no es legal la eutanasia ni hay ningún proyecto de ley para regularla.
Suyo de usted.
Pueblerino
Las últimas leyes aprobadas no demuestran la independencia del Estado
con respecto de la Iglesia, porque aún quedan muchas cosas en que andan mezclados el Trono y el Altar sin que se sepa el porqué. Un ejemplo a mi modo de ver ilustrativo de la fuerza de las inercias históricas: el arzobispo castrense con rango de General de Brigada y vistobueno de El Rey. ¿Qué razón de ser tiene en estos tiempos que corren?
El partido socialista ya no vende , intentan payasadas como las bodas gay el aborto o la eutanasia , pero la verdad que yo creo que son contraproducentes y vuelven a lo de siempre buscar un enemigo real o imaginario y le ha tocado a la iglesia .
Tamayo lleva años atacando a la Iglesia, ademas cobra por ello, y bastante bien, siempre que El Pais o algun otro medio de comunicacion quiere atacar a la Iglesia, alli esta Tamayo con su pluma mercenaria.
Ademas miente descaradamente.
Mª Angeles:
No le quepa duda de que la Junta Islámica supervisará a los profesores de religión que acudan a la escuela pública.
Pero hablar de ello nos desviaría del tema del post.
La iglesia esta separado del estado, por lo menos en la teoria porque en algunas cosas sigue estando regular la cosa, ¿en las escuelas el profesor de religion debe recibir el visto bueno de alguna autoridad eglesial aunque la escuela sea publica? desgraciadamente se lleva ser anticlerical o proclerical en los partidos politicos cuando lo que deberia ser deseable esque el estado fuera laico.
Mª Angeles:
El sr. Tamayo dice que somos un estado laico desde el 2001. Aunque suene a Odisea en el espacio,no es broma, consulte su artículo.
Que la Iglesia está separada del Estado lo demuestran las últimas leyes aprobadas.
Estoy deacuerdo con suavioso, totalmente. Si es cierto que no todas las confesiones tiene el mismo peso, yo hacepto que la iglesia catolica se comporte como un grupo de opinión, diciendo a sus fieles a quienes deben votar o que decisión deben tener respecto a ciertos temas, pero lo que no creo quesea correcto es que pretenda ser otra cosa, en un estado laico. Que es lo que debe ser un estado democratico
Doña Carmen:
Separar los actos religiosos de los políticos no es manía, es cordura. Vaya usted a la catedral del Santiago el día de la Ofrenda Nacional Al Apóstol, el 25 de julio, y después hablamos.
Cordialmente.
Suavioso
... y otros personajillos como las sofias, que hacen pinza con los Tamayos.
Estoy con Carmen que, por cierto, se ha quedado bastante corta en la descripción de personajillos como éste.
Lo del estilo "cigüeñesco" simplemente me hace sonreir. Es curioso cómo aquellos que no tienen argumentos válidos para deshacer los comentarios de otras personas, continuamente usan el talismán progre del ataque "ad hominem" y las comparativas. ¿Es que acaso molesta que seamos tantos los que no queremos entrar por el aro del pensamiento único de estos pendencieros?
Suavioso:
Gracias por aportar su opinión. Pero esa manía de querer separar a la Iglesia de los actos oficiales me parece un debate artificial, aunque por supuesto respeto su criterio.
Sin embargo, insisto con los argumentos del Sr. Tamayo. No se puede confundir la religión con un sindicato. Y este señor hace un paralelismo sin sentido.
Entre otras cosas, porque la Iglesia católica tiene a favor del Estado múltiples asociaciones. Y además ejerce una labor pública a favor del bien común.
Lo que hacen ahora los sindicatos, es de vergüenza pública. Pero eso sería otro tema.
Pero bueno, si a usted le parece razonable lo que dice el sr. Tamayo, está en su derecho.
Un saludo
Esto no es odio a la Iglesia, ni resentimientos de la infancia ni expectativa pesebrera ni niño muerto: es lisa y llanamente un opinión como otra cualquiera.
Con afecto
Suavioso
Tonto Inútil
Quierida Doña Carmen:
1) Que el Estado sea aconfesional no sólo no me molesta sino que lo considero una garantía para la libertad religiosa, no una amaneza.
2) Los acuerdos con la Santa Sede se remontan a una situación que tiene poco que ver con la actual. Creo que renegociarlos sería bueno para todos, y el dejarlos como están una fuente permanente de conflictos.
3) Sí me molestaría, y muchísimo, que una ley de libertad religiosa prohibiera las manifestaciones públicas de las creencias.
No estoy de acuerdo con la opinión que sostiene que la fe es un asunto privado: no encuentro razón ninguna para que su manifestación no pueda ser pública.
4) Entiendo que el concepto de público a estos efectos no debería incluir las instancias políticas, cuya neutralidad es obligada porque los asuntos de conciencia caen fuera de sus atribuciones.
Esto no es odio a la Iglesia ni resentimiento de la infancia, ni cobro pesebreros ni m...
"El sr. Tamayo, se califica a sí mismo con sus declaraciones"
No, el decirle que tiene complejos es algo que hace usted. Es usted quien emite ese juicio psicológico.
Sin pelos en la lengua, como dice otro forista. Yo lo llamo estilo cigüeñesco. Eas decir, maleducado.
Me parece un artículo muy acertado. No tienes pelos en la lengua, Carmen. Me gusta tu libertad de expresión no apesebrada. Sólo quiero indicar una reflexión. Criticas, con razón, a los sindicatos que cobran de nuestros sueldos y no hacen nada a favor del mundo del trabajo. Me pregunto: ¿estarán callados, con la que está cayendo, porque el paro es para ellos el chollo del siglo: cuantos más parados, más cursos de reciclaje, más dinerito en la hucha sindical...? Había que informarse bien y DENUNCIARLO, si es así...
la Iglesia católica esté en igualdad de condiciones frente al islamismo, el judaísmo, las confesiones evangélicas y si me apuran la Iglesia de la Cienciología. Esto es lo que desde diferentes frentes se quiere conseguir.
¿Que tiene de malo esto? ¿`Todas las religiones no deberian tener el mismo reconocimiento? ¿El estado puede opinar que una religión es mejor que otra? ¿con que criterios?
Suavioso:
¿Qué argumentos tiene el sr. Tamayo?. Me los quiere explicar.
¿Tal vez le molesta el Estado aconfesional reflejado en la Constitución, donde se facilita la libertad de creencias y la libertad de cultos?.
¿Tal vez le molestan unos acuerdos con la Santa Sede suscritos en una España democrática, que reconoce sus raices cristianas?.
¿Tal vez le molesta que la futura Ley de libertad religiosa, no suprima las manifestaciones públicas religiosas?.
El sr. Tamayo, se califica a sí mismo con sus declaraciones. Yo tan sólo le digo que sigue traumatizado por la religiosidad de su infancia. Eso es algo se que se puede rastrear cada vez que hace alguna declaración.Y El País y otras fuentes lo utilizan como tonto útil.
Y usted no aporta a este debate ninguna idea, porque no hay ningún argumento para justificar lo que el sr. Tamayo pretende.
Totalmente de acuerdo contigo Carmen, además lo de "lumbreras de pluma fácil y pesebre asegurado" define muy bien a Tamayo y otros como él.
De la 1ª Epístola de San Pedro:
"dad culto al Señor, Cristo, en vuestros corazones, siempre dispuestos a dar respuesta a todo el que os pida razón de vuestra esperanza. [16]Pero hacedlo con dulzura y respeto"
Lunes, 28 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Carmen Bellver
Autor
Contacto
