La revista Vida Nueva vuelve a ofrecernos uno de sus Pliegos memorables, en el de esta semana se puede seguir la senda de la Iglesia en la España de los últimos cincuenta años. Nos hacen una crónica de la aportación que cada uno de los pontífices ha realizado desde Pío XII hasta Benedicto XVI, explicando el origen del nacional catolicismo y su ruptura al llegar la Transición hasta la Iglesia plural y abierta de hoy en día; que observa el tímido resurgir de la antigua liturgia y la vuelta hacia un pasado que parecía imposible de volver a retomar. Les invito a su lectura que no pretende ser un estudio histórico, pero que sin embargo nos sirve para comprender la realidad actual.
Pero lo que hoy quiero significar de su lectura es por un lado la evolución de la Iglesia en estos últimos años, y el desarrollo de las publicaciones religiosas que en formato periódico o semanario acompañaron al Concilio Vaticano II e hicieron de portavoz del mismo. Ello me ha hecho reflexionar sobre la realidad actual. Porque hoy el nuevo areópago cristiano se encuentra en manos de Internet, donde abundan las páginas web y donde se están consolidando los dos medios digitales más importantes de la red religiosa: Religión digital, pionera en su momento, y ahora también, Religión en Libertad. A ellas se les suman las publicaciones semanales Vida Nueva, Ecclesia digital, 21RS y otras tantas, que están llevando adelante la información religiosa de la actualidad tanto nivel nacional como internacional. Pero sigue visible una fractura que se origina en otro tipo de publicaciones que se dicen herederas del Concilio Vaticano II y se consideran sus portadoras oficiosas, que no oficiales. Serían el caso de las web Redes Cristianas y Atrio, entre otras.
La Iglesia es plural no cabe duda, incluso ciertas declaraciones políticas están interesadas en subrayar este hecho. Cada uno de nosotros nos podemos sentir identificados en su momento con unos o con otros. Aunque yo esté educada completamente en el espíritu del Vaticano II, no dejo de comprender que algunos fans de liturgias anteriores merezcan el respeto y la consideración que se debe a quienes cuidan de la herencia del pasado. Que hoy se pretenda abrir una nueva fractura en el pueblo de Dios, aireando casullas y estolas de museo, que sorprende a los neófitos en tales pompas y ceremoniales, sólo lleva al regocijo de unos pocos y al escándalo de la mayoría.
Seguramente estamos en un momento de transición capaz de analizar el pasado y sacar conclusiones acertadas de aquello que fue una revolución sin precedentes en la historia de la Iglesia. Me refiero, como ya habrán podido deducir, al Concilio Vaticano II. Si ahora la balanza se está inclinando hacia un lado, tal vez sea porque conviene retomar y explicar todo aquello que parecía olvidado. El ser humano aprende de la historia y repite su pasado en no pocas ocasiones.
No es extraño que ahora se pida explicar a los fieles devociones antiguas, que hoy resultan anacrónicas pero que forman parte de la historia de la Iglesia. Llámese adoración al Santísimo, que afortunadamente nunca ha sido olvidado; novenarios, rosario, fiestas de advocaciones que ya se habían olvidado. Tal vez se cerró una etapa con demasiada frivolidad, en beneficio del compromiso diario en actividades a favor de la justicia social. Hubiera sido mejor que lo uno no hubiera excluido lo otro.
Puede que me equivoque, en cuyo caso no tendré inconveniente en rectificar, pero me parece que Benedicto XVI no quiere volver al pasado, más bien desea que se respete ese pasado, que algunos sacrificaron en el fragor del aggiornamiento. Porque es una riqueza que no debe ser olvidada y además nunca se debió suprimir la piedad por el activismo. Si a los jóvenes no se les explica el sentido del rosario o de las novenas o del culto al Sagrado Corazón de Jesús, es porque hubo quien entendió que todo aquello no valía para nada y debía desaparecer.
Benedicto XVI puede que consiga dar los pasos para realizar la síntesis que no se pudo llevar a cabo durante estos últimos años. Y que sin embargo hoy, en un mundo globalizado, en una aldea virtual, está siendo más necesaria que nunca. Ya saben que se dijo que el siglo XXI será místico o no será.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estas tres veces diarias recomendadas de oración de media hora, nos llevaría en el siguiente paso a ofrecer nuestros trabajos diarios a Dios, por lo que estaríamos, mediante este ofrecimiento, en contacto contínuo con el Padre, o que nos convertiría en instrumentos de su voluntad a cada instante.
Es la pauta de la perfección.
Dicen que se logra una comunicación más completa con Dios a partir de la media hora de haber empezado la oración; se acaban las distracciones y alcanza una concentración casi total, el aquietamiento de la mente.
Recomiendan repetir esta media hora tres veces al día, para lograr contrarrestar las distracciones mundanas.
Desconocemos el poder de la oración.
Su poder es inmenso.
Si no le encontramos el sentido a decir frases hechas repetidas veces, como en el rosario,no lo tenemos que hacer. Para orar,sólo tenemos que hablar con Dios.
Las monjas a las que tanto criticamos hacen una labor grandiosa con la oración.
Como siempre, el rosario es un elemento más de ayuda que nos han puesto a disposición de gran número de personas, a las que sí les sirve para orar.
ultimo de la fila:
Me temo que usted es quien se queda en la superficie al considerar rutinario y mecánico el rosario. Fíjese bien en las palabras de Juan Pablo II.
Por otra parte un Padre Nuestro mecánico es como una Ave María. Por eso rezar bien el rosario también es más que un acto de piedad.
Pero oiga, yo solo opino, cada cual que siga su camino de oración. Eso sí, no hay por qué desestimar el rosario. ¿No le parece?.
Carmen, tiene razón en lo de los misterios luminosos. Cuando éramos pequeños no existían, pero los añadió Juan Pablo II, el cual dice que "el rosario es un método para contemplar, y como método debe ser utilizado, no como fin en sí mismo". Mira por donde, alguien con autoridad viene a decir en parte lo que yo he dicho:lo importante no es la mecánica repetitoria sino pensar, meditar, orar. Y digo yo: para eso no hace falta repetir 200 avemarías, basta con una bien dicha, meditada.
No viene a cuento el dicho de Santa Teresa.Podía haber citado este otro suyo sobre la oración:"Orar es tratar de amistad estando muchas veces con quien nos ama" o este otro: "El fin de la oración es crecer en el amor". Y según los Santos Padres: "oración es elevar la mente a Dios, una conversación conb Dios ".O sea, lo contrario de lo que Ud ha dicho.
Doña Carmen, veo que no quiere aprender ideas nuevas.Sigue con sus consejos de piedades antiguas, pero al menos no se quede en la superficie.
último de la fila:
Me refiero a los misterios luminosos, le faltan 50 avemarías.
Y por supuesto que Dios nos habla de muchas maneras. Pero recuerdo las palabras de una mística como Santa Teresa "la imaginación es la loca de la casa". Viniendo de quien viene, maestra de oración, no me dirá que no es para tomar aire.
En una misa no hay que rezar el rosario, hay que participar en cada una de sus fases. Pero seguro que a su abuela también le aprovechó el rosario.
Un saludo
"Al final es un monólogo"
_____
Las palabras son ambiguas,valen para todo. ¿qué es un monólogo, rezar personalmente a Dios desde lo más profundo del ser? ¿ y recitar el Rosario con todas las avemarías y padrenuestros no es un monólogo? ¿ Es que Ud dialoga con Dios como con una amiga íntima? Dios nos habla de otra manera, de muchas maneras, en especial desde la Escritura y a través de su Hijo ¿o no es así?
No valen los argumentos inconsistentes. Lo que fue válido para otra cultura- la medieval- no tiene por qué serlo para ahora.Del Rosario lo único que tiene sentido es la reflexión-meditación-oración de los misterios (dolorosos, gozosos,...)y del contenido del padrenuestro y avemaría.No la repetición mecánica de las mismas.No sé a qué cuentas se refiere:15 misterios, 15 padrenuestros y 150 avemarías.Me acuerdo de mi abuela que rezaba el rosario para entretenerse durante la misa dicha en latín...
En cuanto a las obras de amor, le seré franca. Nadie puede vencer sus antipatías personales si no es ayudado por la gracia. De manera que resultan difíciles las obras de amor. Lo normal no es poner la otra mejilla cuando te abofetean. Así que no deje a los jóvenes con ideas equivocadas, por ellos mismos no podrán hacer nada.
Vuelvo a enviarle un saludo
último de la fila:
No estoy de acuerdo. Precisamente dejar a la mente dirigirse a Dios llena nuestras cabezas de ideas equivocadas. Al final es un monólogo. Mientras que las oraciones vocales, resumen muy bien cómo hay que dirigirse a Dios. Yo volví a la oración mental a través del rosario, de manera que una cosa no está reñida con la otra.
Buscar el sentimentalismo al hacer oración y desestimar aquellas otras que nos resultan áridas, es un claro reflejo de lo equivocados que han estado muchos en ese deambular de su espiritualidad.En cuanto al número de avemarías que se reza en el rosario, creo que debería volver contarlas. Si completamos los cuatro misterios: de gozo, de gloria, de dolor, y los luminosos, las cuentas son otras.
Un saludo
2
que en su vida realicen con obras de amor lo que creen, no bastan solo sus oraciones.
Hoy nadie aceptaría volver al feudalismo, ni al Geocentrismo, ni a la Alquimia... Sin embargo, tratándose de religiosidad , hay quien ansía volver a las formas usuales en la edad Media.
Por ejemplo, el rosario. Lo inventara o no Sto. Domingo, parece que en la Edad M. existía un tipo de rosario con meditaciones en lugar de avemarías. (Andrés Heinz en 1997 encontró un manuscrito de los monjes cistercienses con un rosario meditado.) Pero esto era demasiado difícil para el pueblo fiel ignorante de aquella época. Era más fácil rezar 50 avemarías y luego a alguien le pareció poco y añadió otras 100.
En nuestra época, con muy pocos analfabetos , parece más normal invitar a los cristianos a que se dirijan a Dios de corazón, con fe, pero usando sus propias palabras en lugar de repetir 150 veces la misma oración rutinaria.
Eso es lo que hay que enseñar a los jóvenes, que sean sinceros y espontáneos con Dios y que en su vida realicen con obras de amor lo que creen, no bast...
La humanidad avanza hacia delante (de ahí el Concilio Vaticano II, y la necesidad de un Concilio Vaticano III que ya algunos se atreven a plantear), pero hay quienes prefieren el eterno retorno (a Trento y a la Edad Media), lo cual no es muy 'católico' sino mas bien 'budista'. Durante el pontificado de Juan Pablo II -que a mi modo de ver tuvo sus luces y sus sombras- se ha enterrado el CVII, y así se observa que los sacerdotes recien salidos de los seminarios ni huelen lo que fué y supuso para la Iglesia... en fin, espero que el tiempo ponga cada cosa en su lugar.
cristian@deapie: Yo no he dicho que no se manipule por ambas partes, ambas partes lo forman humanos y la naturaleza humana es como es. Pero mi comentario se refería al Concilio Vaticano II y este Concilio si fue aprovechado por un sector que quiso hacer de su capa un sayo y que intentó hacer creer el Concilio Vaticano II anulaba todos los anteriores y eso es radicalmente falso. El famoso "aggiornamento" no era que lo anterior estaba caduco y que había que desahacer todo. No olvidemos las palabras de Jesús:"NO he venido a abolir la Ley y los Profetas sino a llevarlos a su cumplimiento"
Isaias, unos y otros intentan manipular y manipulan. En nombre de la ortodoxia también se manipula y eso es lo que está pasando de unos años acá, que hemos pasado al extremo contrario. Los que creen en un Dios estricto y justiciero tambien se equivocan porque Dios es Amor, mucho mas que lo que nuestras mentes limitadas son capaces de alcanzar. Una cosa es relativizar ciertos aspectos de la tradición cristiana que se han ido añadiendo en el transcurso de la historia -no ponerlo todo en el mismo saco y al mismo nivel, como se pretende ahora- y otra caer en el relativismo.
Bueno Carmen, creo que el Concilio Vaticano II, fue manipulado por un sector de la Iglesia que quería imponer sus postulados. Este sector intentó inculcar que con el Concilio Vaticano II quedaban sin vigor y sin validez los anteriores Concilios lo cual no es cierto, El famoso "aggiornamento" era intentar modernizar la Iglesia a los nuevos tiempos pero algunos entendieron esa "actualización" o "modernización" como un cambio hacia "hago lo que me da la gana". Creo que el texto resultante del Concilio fue manipulado "a posteriori" como también se manipula el evangelio. Dicho esto pienso que fue un buen Concilio, si bien creo que no se respeto su verdaro espíritu y desde luego todos los Concilios de la Iglesia están vigentes ningún Concilio anula ni puede anular a los otros.
Felicidades por el post de hoy. Me parece muy equilibrado, y creo que eso es lo que debemos hacer si de verdad nos consideramos Iglesia: sumar en vez de restar, respetar distintas sensibilidades (porque dogmas hay muy pocos) y poner caridad y comprensión en lo que hacemos y decimos. A mí no se me ocurrirá jamas participar en una misa en latin y de espaldas -creo que es de una mentalidad del Antiguo Testamento, donde Dios era el innombrable y estaba allá en la nube...- pero si a alguien le ayuda... Prefiero leer la Palabra, meditar en silencio, la liturgia de las Horas... a rezar el Rosario porque me siento repitiendo como un loro, pero si a otros les ayuda pues bien por ellos.
Benedicto no es que no quiera volver atras , es que no puede, la iglesia es movida por la inercia , cuando muera la ultima generacion educada en los verdaderos valores se acabo , apostaron por la razon y perdieron
Normalmente, no me suelo fiar de los tópicos, aunque soy consciente de caer en unos cuantos, de vez en cuando.
El fenómeno religioso no es nuevo, y me refiero a la relación mística o real del hombre, con algún ser superior, al que adora o teme.
Creo que la doctrina del cristianismo aporta una nueva visión del hombre, y de su Dios. No se nos exige que comprendamos, sino que amemos, que seamos pacíficos, que perdonemos.
No se trata, pues, de cultura, ni de deseos de saber, sino de creer y de actuar según el mensaje de Jesús de Nazaret, nuestro líder, nuestro maestro y nuestro Dios.
Ahora es el show televisivo, a la espectacularización que vivimos como rango de nuestra cultura audiovisual. tam,bién en la red hay multitud de blogs y foros religiosos donde se discuten hasta el más mínimo detalle de cada evangelio. Los exégetas lo pasan bomba.
¿Cómo va a hacer frente la Iglesia a todas esas interpretaciones heréticas? Vemos por internet que también hay blogs ortodoxos defendiendo a la SICAR.
Paradójicamente, en tiempos de multitud de interpretaciones, la SICAR se puede volver como legitimadora de la interpretación doctrinal. Es la tabla a la que agarrarse para aquellos que no quieren incertidumbres ni caer en la subjetividad de interpretaciones.
Algo así había pasado con la Reforma protestante.
Creo que hay un fenómeno interesante que la Iglesia está minusvalorando un poco. Se trata de toda esta ola de novelas tipo "El Código Da Vinci". No, no voy a analizarla para desentrañar sus posibles teorías, errores y demás. Hay también multitud de libros al respecto y yo no tengo mucha idea sobre esos temas.
Yo me refiero a algo más profundo, a lo que subyace debajo. A ese interés del público en general y de como la gente se ha lanzado a escribir hipótesis sobre la vida de Jesús, interpretaciones del evangelio por doquier, programas de televisión con Antonio Piñero, Dragó, Iker Jiménez, etc, con multitud de expertos en envangelios que te hablan de que eso es falso porque el evangelio copto de Nag Hammadi dice tal cosa o porque la palabra en griego usada no significa tal cosa sino otra.
Me refiero a la libertad doctrinal que se está abriendo. Me refiero a ese paso más en la popularización de la Biblia. Primero fue el paso del latín a las lenguas normales. Ahor...
Lunes, 28 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Carmen Bellver
Autor
Contacto
