Al final de La Declaración de Impacto Ambiental sobre el Estudio Informativo (EI) del «Proyecto de la línea de alta velocidad Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Tramo Madrid-Albacete/Valencia, subtramo: Albacete-Játiva», se establecen las alegaciones presentadas por Entidades y Particulares a la variante de Almansa.
Leídas las alegaciones almanseñas que más abajo transcribimos, la conclusión es que todas pretendían la variante Centro y/o el soterramiento de las vías del tren
——————–
Título de la declaración de I.A.
Ministerio de Medio Ambiente (BOE 297 de 13/12/2005)
Resolución de 7 de noviembre de 2005, de la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, por la que se formula declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo del «Proyecto de la línea de alta velocidad Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Tramo Madrid-Albacete/Valencia, subtramo: Albacete-Játiva», de la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento.
Rango: Resolución
Páginas: 40826 – 40836
Referencia: 2005/20492
——————–
Resaltamos ésta alegación:
«El Ayuntamiento de Almansa asume como propias las alegaciones de los ciudadanos y exige, al igual que la Plataforma Almanseña en Defensa del Ferrocarril, la reconsideración de la opción Centro como defensa contra las afecciones que producirían las variantes propuestas. «
Todas las alegaciones presentadas por Entidades y Particulares a la variante de Almansa fueron:
«Impacto Ambiental en la Variante de Almansa:
Durante el proceso de información pública se han presentado un total de 325 alegaciones, de las cuales 3 son alegaciones por parte de las administraciones supramunicipales, 1 por parte de administraciones municipales, 18 por instituciones o asociaciones y 303 por particulares. Se resumen a continuación los aspectos medioambientales más significativos:
La Consejería de Agricultura y Medio Ambiente la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha comenta que el «Área Esteparia del Este de Albacete» es una ZEPA, no un LIC. A su vez señala que la variante Sur atraviesa el Monte de Utilidad Pública n.º 70 de Albacete y que las dos alternativas atraviesan diferentes vías pecuarias. Comentan que en el estudio de impacto ambiental se deben incluir tanto medidas preventivas y correctoras como un plan de restauración y un plan de vigilancia y seguimiento.
La Confederación Hidrográfica del Júcar del Ministerio de Medio Ambiente indica que deben tenerse en cuenta todas las intercepciones de flujo que el trazado produzca, haciendo hincapié en la llanura semiendorréica. Se debe tener en cuenta que los desagües de la línea actual pueden ser insuficientes para el caudal esperable en los barrancos.
El Ayuntamiento de Almansa asume como propias las alegaciones de los ciudadanos y exige, al igual que la Plataforma Almanseña en Defensa del Ferrocarril, la reconsideración de la opción Centro como defensa contra las afecciones que producirían las variantes propuestas.
La Plataforma para la Defensa de Nuestros Espacios «Protegidos» de Almansa y Comarca indica como deficiencias del estudio, la ausencia del informe de Confederación y de un inventario de fauna; la no consideración de un área de importancia para las aves (Laguna de Pétrola) y la valoración realizada del estudio de impacto ambiental. Señala que se deben aprovechar al máximo las redes actuales antes de plantear nuevos trazados. Se propone soterrar el ferrocarril en el tramo de la estación.
La Comunidad de Regantes de las Aguas de Zucaña presenta un informe exhaustivo sobre el caudal y las diferentes aportaciones de «Aguas de Zucaña» y hace observaciones sobre el efecto barrera de la variante Sur, solicitando que este sea variado más al sur, evitando afectar a los minados y a las aguas subterráneas.
La Secretaría Comarcal de CC.OO. en Almansa alega que el paso por Almansa debe ser a través de la opción Centro, opción menos impactante al basarse en corredores ya consolidados.
La Confederación de Empresarios de Albacete en Almansa, la Asociación Agrícola y Ganadera Almanseña y la Comunidad de Regantes de las Aguas del Pantano exponen que las opciones Norte y Sur producen un impacto negativo importante en el desarrollo económico de la comarca, afectando a los sectores industrial y agrícola.
La Sociedad de Pastores de la Santísima Virgen de Belén se opone al trazado Sur debido a que se dividiría la zona usada como esparcimiento y se dificultarían los accesos.
La Asociación de Pensionistas «El Progreso», la Confederación Nacional del Trabajo en Almansa, la Acción Ecologista «Cerro del Águila» y 5 Vecinos de Almansa indican que la variante Norte supone un peligro para la población por su situación aguas abajo del Pantano de Almansa, zona de fuertes inundaciones. Las dos opciones planteadas suponen el emparedamiento del territorio de Almansa creando un grave problema para el futuro desarrollo del municipio. Indican que existen afecciones en la alternativa Sur y señalan su apoyo a la opción Centro (superficial o so-terrada).
Izquierda Unida-Agrupación Local de Almansa solicitan la opción Centro aprobada por la mayoría de la población.
La Unión Cinegética Almanseña se muestra disconforme con las variantes Norte y Sur debido al impacto que supondrían para sus montes y para los propietarios de las parcelas. Señala el tremendo impacto ambiental sobre el coto «Pinar de Almansa» AB 10069. Solicitan el trazado Centro.
La Comunidad de Aguas Privadas de San Pascual, Bodegas Piqueras, S.A. y 86 Vecinos de Almansa y 1 de Barcelona afectados todos por la Variante Sur, exponen los intereses o propiedades afectados por el trazado propuesto solicitando la variación del mismo o la opción Centro.
La Unión Comarcal de Almansa de la U.G.T. indica que el daño medioambiental producido por las opciones Norte y Sur no estaría nunca compensado con los menores costes de inversión considerados. Solicita la solución Centro.
La Sociedad Base Almansa, S.A. señala que la Variante Norte afecta directamente a una parcela de su propiedad y expone que una pequeña corrección del trazado reduciría entre otros el impacto ambiental. Propone que se valore la alternativa defendida por el Ayuntamiento o que se opte por la Variante Sur.
La empresa Aglomerados Albacete, S.A. indica que la actual explotación se realiza mediante voladuras y está situada a unos 500 m. de la Variante Norte, llegándose a cortar la autovía en cada voladura. Consideran necesario que un técnico valore si esta distancia podría ocasionar algún tipo de problema. En alegación complementaria indican la repercusión económica que supondría el tener que abandonar la explotación.
Cerámica Collado, S.A. Unipersonal indica que la variante Sur atraviesa la parte de la Concesión Minera en donde desarrolla la explotación dividiéndola en dos sectores prácticamente incomunicados. Se estiman los costes de indemnización y se solicita la variación del trazado de manera que se evite la afección.
Inver-land Levantina, S.L. junto a 2 Vecinos de Almansa se opone al trazado Norte proponiendo un trazado paralelo al ferroviario actual enterrando el trazado en unos 2 km al paso por la ciudad; o seleccionar la alternativa Sur que tiene un menor impacto ambiental y discurre sobre terrenos de escaso valor agrícola.
Un vecino de Valencia, propietario de diferentes fincas afectadas por el trazado Sur, indica que al atravesar sus fincas se rompe la unidad de explotación agrícola. Además, se afecta a diferentes cotos de caza y numerosos pinos de su propiedad. Señala el efecto barrera que se crearía en Almansa y opina que el trazado pasa muy cerca de la Ermita de Nuestra Señora de Belén. Propone que se estudie una alternativa por el centro o que se varíe el trazado Sur.
Promoven Santa Valentina, S.L. presenta un informe donde se valora la afección que las alternativas Norte y Sur producirían al proyecto de promoción turística, mostrando sus preferencias por la variante Centro.
5 vecinos de Almansa, ubicados en la finca «Zucaña», señalan que la variante Sur afecta directamente a sus casas y a una alameda de su propiedad.
3 vecinos de Almansa indican afecciones a parcelas de su propiedad.
190 vecinos de Almansa se oponen a los trazados Norte y Sur debido a los perjuicios ocasionados en los terrenos y ruegan que se contemple la opción Centro.
Entonces, ¿lo que se dice en el artículo 3 de la LEY del sector ferroviario se ha incumplido?
“Artículo 3. Para su tramitación, el Ministerio de Fomento deberá remitir el estudio informativo correspondiente a las comunidades autónomas y entidades locales afectadas, con objeto de que, durante el plazo de un mes, examinen si el trazado propuesto es el más adecuado para el interés general y para los intereses que representan. Transcurrido dicho plazo sin que dichas administraciones públicas informen al respecto, se entenderá que están conformes con la solución propuesta.
En el caso de nuevas líneas ferroviarias, de tramos de las mismas o de otros elementos de la infraestructura ferroviaria, no incluidos en el planeamiento urbanístico vigente de los núcleos de población a los que afecten, en que se manifestara disconformidad, necesariamente motivada, el expediente será elevado al Consejo de Ministros que decidirá si procede ejecutar el proyecto y, en este caso, acordará la modificación o revisión del planeamiento afectado, que deberá acomodarse a las determinaciones del proyecto en el plazo de un año desde su aprobación. “
