Que quede claro que yo estoy en contra del aborto. De todos los abortos. De los abortos de los niños no nacidos, desde el momento de la concepción hasta el parto, que me parece el más execrable de los asesinatos. Del aborto de los niños nacidos hasta que se hacen adolescentes, que son abortados con bombas en las guerras o muertos de hambre y de miseria. Y, en general, del aborto de cualquier vida humana, sea cual sea su estadio, incluida la pena de muerte.
Y no estoy en contra de la muerte, porque yo sea católico, cristiano, sino también porque me lo indica el sentido común.
Pero el sentido común también me dice que es necesaria una ley que regule el hecho de abortar. Puede parecer contradictorio e incongruente, pero no es así.
Nos han metido en la cabeza que el aborto es de izquierdas y la defensa de la vida del no nacido es de derechas, cuando sabemos, por experiencia, que esto dista mucho de la realidad. Por ejemplo, en mi tierra, Andalucía, la mayoría de la población es católica y vota izquierdas, y en general, está en contra del aborto. Sin embargo, la derecha, cuando ha gobernado España, que en teoría defiende los valores de la vida nonata y se supone que están contra el aborto, además de no mover un dedo para cambiar las leyes en sus años de gobierno, nos sorprendió con el apoyo a una guerra inmoral, si es que hay alguna guerra moral, claro.
Los católicos no podemos negar la evidencia. Haya leyes o no, el aborto va a existir por desgracia.
Remontémonos a los tiempos en que la ley de regulación del aborto no existía. ¿Se realizaban abortos entonces? Pues claro. No se podían contabilizar, es cierto. Pero eran famosos los viajes de fin de semana de la clase pudiente para ir de ‘visita’ a Londres. Las clases más desfavorecidas, también abortaban con la bruja de turno, y en estos casos, fallecía la madre y el niño.
Veamos la situación con la ley de regulación en la mano. Sigue existiendo el aborto, por desgracia. Pero la mujer va al médico, y si tiene la suerte de encontrarse un médico católico, o sólo con sentido común, este le explicará bien claro qué es el aborto, en qué consiste, qué riesgos tiene, y con suerte y la ayuda de Dios, esta madre se puede echar atrás en su decisión de asesinar a su hijo.
Así que creo que está claro. Estar en contra de una ley que regule el aborto, prohibir por ley el aborto es facilitárselo a las clases adineradas, crear un mercado negro de asesinos a sueldo. Y darle la espalda a las madres que deciden abortar y no tienen medios económicos.
Prohibir por ley el aborto es practicar la política del avestruz. Lo que no veo, no existe. Y sabemos que esto es, por desgracia, falso.
Lo que necesitamos son políticas preventivas, no prohibitivas.
Estar a favor de una ley que lo regule, aunque como decía al principio, parece contradictorio, es tener la oportunidad de salvar vidas. Y por eso, es por lo que debemos luchar los cristianos. Por la vida.
Los comentarios para este post están cerrados.
Habrá que repensar las actitudes con que se acoge cada nuevo brote de vida. No sólo la madre y el padre, sino todo el alrededor participa de la responsabilidad de acogida: fomentar las condiciones (sociales, económicas, jurídicas, políticas, psicológicas...), para hacer posible recibirla como don. Como decía Juan Pablo II, no podemos olvidar que en cada aborto procurado, la víctima no es sólo el feto, sino también la madre (cf. Evangelium vitae, 195, nn. 58 y 59).
...
Apoyar el aborto no es ético y la argumentación del articulista cae en la trampa de poner la ética al servicio de la ideología o de lo moderno. A ver cómo lo justifica evangélicamente.
Una frase: "Prohibir por ley el aborto [pongamos: asesinato/robo/fraude/infanticidio/violación] es practicar la política del avestruz. Lo que no veo, no existe. Y sabemos que esto es, por desgracia, falso." Con lo que si regulamos por ley todos esos crímenes en lugar de prohibirlos, alguno evitaremos. No se prohibe por que no se vea ni para no verlo, sino porque existe y es malo en sí mismo, tan sencillo como eso.
De acuerdo que hay que prevenir el robo, pero ¿se debe permitir o regular? Más absurdo no puede ser.
Veamos, como de todas formas va a seguir habiendo abortos, mejor regulamos el hecho y así evitamos males mayores.
1.- ¿Hay un mal mayor que la muerte de un inocente e indefenso?
2.- ¿No deberíamos hacer lo mismo en otros casos? Como va a seguir habiendo parricidios, regulemos el hecho. De acuerdo que es una reducción al absurdo pero es que la premisa del artículo es más que absurda, es simplemente estúpida (ojo, la premisa, no el articulista que os veo venir).
3.- La progresía rampante no aboga por regular el hecho del aborto, sino que quiere convertirlo en un derecho. Derecho a decidir que niño debe nacer y cual se puede eliminar caprichosamente.
4.- En otros países, concienciados del trauma que supone la extinción de una vida humana en ciernes y del impacto que suele tener en la mayoría de mujeres, hay asesoramiento obligatorio previo, etc. aquí eso ni se ofrece ni se cumple, llegar y matar, digo, abortar.
Apoyar el aborto no es ético y la argumentación ...
"no mataras",dice el Señor.
Sabia reflexión, coherente y muy necesaria en este momento. Mientras se enfrentan dos bandos por la legalización o la ilegación del aborto, no creo que tengamos que ser tan pesimistas, no soy partidaria del aborto, pero tampoco de las cosas ilegales. La única manera de poder frenar está en dialogar y por medio de este intentar concienciar a las personas de lo que representa el aborto.
Es un tema muy comlicado, hay que ser mujer muchas veces para sentir dentro de tus carnes, saber que hay casos muy complicados que incluso a mi me hacen favorecer el aborto. Cuando tuve a mi niña, una de mis compañeras de habitación fué una chica de 19 años, pero con un retraso mental que la hacía tener una mente de una niña de 8 o 9 años, esta se quedó embarazada a causa de una violación de un hombre con problemas de drogodependencia que friamente y en contra de su voluntad violó en dos ocasiones a esta chica, y a consecuencia de esa violación esta quedó embarazada. Esta chica por temor no dijo ...
Tambien bastante malo el repaso a los topicos progres sobre el tema. Seria como decir que como un pobre no puede contratar a un asesino a sueldo, mientras que un rico si puede, se deberia facilitar el acceso de los pobres para que tambien los puedan contratar.
Venga hombre, no nos mezcles churras con medinas, serias capaz de acudir a protestar si se ejecutase a un asesino-violador multiple(me parece correcto) y sin embargo cuando se trata de alguien completamente inocente, hablas de sacar una ley que seguiria permitiendo el asesinato legal de los niños.
Al menos has puesto lo que de verdad es un medico que practica abortos: Asesinos a sueldo. A menos que pienses que si lo hacen legalmente, dejan de serlo, por esa regla de tres, nunca podras llamar asesinato legal a una ejecucion.
Viernes, 17 de febrero
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Alfonso Saborido Salado
Autor
Contacto
