Los símbolos, no son la nada, no son el vacío, sino, muy al contrario, son la representación perceptible de una realidad, que existe,que es, que conlleva unos valores, y son, precisamente, los símbolos, los que sintetizan toda la realidad que representan y evocan los valores que éstas poseen.
El día de la fiesta nacional de España, honramos a la bandera, pues muy lejos de decir nada, LO DICE TODO, expresa la bellísima realidad llamada España.
Los resultados electorales de los últimos comicios celebrados en España pusieron claramente de manifiesto que la política errática de Zapatero estaba provocando una pérdida importante de intención voto de entre el conjunto de los votantes socialistas. Votantes, que engrosarían las cifras de la abstención, al modo catalán, e incluso, una nada desdeñable cantidad de ellos, estaban dispuestos a emitir su voto al Partido Popular, en unas próximas elecciones generales.
Ante este hecho la maquinaria del Partido Socialista se puso manos a la obra para hacer cambiar dicha tendencia a la baja. Hay que reconocer, que si bien es cierto, gobernar, lo que se dice gobernar, no es precisamente un verbo que conjugue el PSOE, no es menos cierto, que en sus filas hay auténticos maestros en hacer parecer blanco lo que es negro. Para blanquear la tendencia a la baja, el PSOE está llevando a cabo un fortísimo giro copernicano.
Este giro ha de hacer olvidar que De Juana estuvo campando por sus respetos, ha de hacer olvidar que a ETA se le ha dado rango de interlocutor político, que ETA es financiada a través de la no ilegalización de ANV; y para ello el Gobierno ha de hacer propias las detenciones galas.
Para que este giro sea, electoralmente, eficaz es necesario aplazar la venta de Navarra al País Vasco – o… ¿es que ustedes se creen que no está ya firmado el acuerdo de gobierno en Navarra del PSN con Nafarroa Bai, en el caso que Zapatero ganara las generales?-.
Y…por supuesto, el bolsillo, éste es crucial, y es preciso que olvidemos la inexorable deriva económica; para ello, nada mejor que comenzar la arenga con el cheque bebé y el uso de las pensiones con demagogia electoral.
Sin embargo, la mayor pérdida de votos proviene de algo profundo, de un gran déficit, del déficit de nación, de la orfandad que muchos españoles votantes del PSOE tienen de ella, de España. Para el que debería ser el garante de la nación –Zapatero- ésta es un concepto discutido y discutible y es ésta la herida que desangra a España, al tiempo que al PSOE de votos. El remiendo que la factoría Blanco ha encontrado como venda de la herida se llama propaganda institucional, se llama “es un mensaje del GOBIERNO DE ESPAÑA”. Sí, sí, España es identificación de un pueblo, de una nación, es marca de calidad. Sí, es cierto, España vende y, desgraciadamente, algunos la venden y además a saldo.
Alberto es una de esas personas anónimas para todos ustedes, pero una persona de formidable importancia para los que tuvimos la suerte y fortuna de tropezarnos con él en la vida. Alberto era un hombre fuerte, un agricultor que cuidaba las viñas con firmeza y mimo, con oficio y experiencia, trabajador insaciable, buen padre, buen esposo. Daba lo mejor a sus amigos, daba su amistad, regalaba, con la sonrisa abierta y cierta, los productos fruto de su trabajo, y cuando esto lo hacía, lo hacía con el ser entero, con inmensas ganas de complacer, con las alegría profunda que los hombres buenos transmiten a la hora de compartir lo suyo con los demás.
Llegábamos desde Madrid con el coche y ahí, ahí estaba él, en San Antonio esperando para recibirnos, con presencia bondadosa y franca, siempre pendiente de todo y de todos, se notaban sus enormes ansias de agradar.
Alberto murió con las manos encallecidas y el alma de terciopelo dejando un recuerdo que nos provoca la pena de la pérdida, al tiempo que el aroma de la generosidad que derramó en la vida.
Acabo de oír la noticia acerca de la mejoría y curación de María San Gil, y realmente me ha causado una profunda alegría, por lo que no he podido dejar de darle mi más sincera bienvenida.
Bienvenida María a la vida activa, a la defensa de los valores, a Vivir la vida con mayúscula, sacándole todo el jugo, dando todo lo bueno que tienes, que no es poco.
Bienvenida a la defensa del progreso real, del progreso que consideran al individuo como lo crucial y muy por encima del territorio.
Bienvenida a la defensa de la persona y su libertad a costa de tu propio bienestar.
Bienvenida a la vida política concebida como servicio, tal y como tu la llevas a cabo y ..¡que servicio!, de los grandes.
Realmente la noticia, naturalmente, es buena para María pero también lo es, y mucho, para todos nosotros, todos aquellos que defendemos estos valores ya que ella es un verdadero referente.
Nos han encallecido tanto el alma que no sólo no nos indigna, que no sólo no nos parece incorrecto, sino que más allá de la no aceptación de la “medida” nos deja en la más total indiferencia, siendo este hecho todavía mucho más grave que si la aceptáramos. Nos han encallecido tanto el alma que nos parece razonable, lo increíble.- literalmente in-creíble, no creíble- y llegamos a creerlo y, aún es más, ni siquiera nos inmuta.
Funciona, y funciona muy bien, la propaganda, el lavado de cerebro de las masas. Nos tragamos, como un sapo que fuera inevitable desayunárselo, sin empacho, sin problemas, sin ningún tipo de sentido crítico, como algo normal el que haya que pagar a alguien para que deje de matar.
Hemos conocido que se prometió pagar a los etarras, como si de funcionarios se tratase, por un servicio prestado a la sociedad. Excelente medida para construir el estado del chantaje. Excelente manera de construir una sociedad en la que se imponga la ley del más fuerte.
Del mismo modo, ¿no sería lógico que los ladrones exigieran un sueldo para dejar de robar?, ¿no sería lógico que los violares exigieran un salario para dejar de violar?.
Realmente, lo que verdaderamente escandaliza es que no nos escandalice y que estemos tan tranquilos en nuestros retiros estivales, mientras a los etarras se les pretendía pagar más que a los sufridos mileuristas.
No, no, fue la primera vez que nos chantajeaban vendiéndonos sus vidas a plazos. Sí, es cierto, antes que con Miguel Ángel, ya lo habían hecho, con José María Ryan, jefe de la central nuclear de Lemóniz y con Alberto Martín Barrios Capitán de farmacia.
Y Siempre con el mismo único resultado posible, la muerte del mártir. Pero, ¿qué pasó?, ¿qué aconteció diferente?, ¿Por qué en “Ermua” los españoles salimos a la calle como un solo hombre?.
Teníamos impresa en nuestras retinas como marca indeleble la inhumana imagen del rostro de otro hombre. El rostro de aquel al que también ETA le había robado grandes retazos de su vida, deshilachándosela y convirtiéndosela en un guiñapo. La imagen viviente de la tortura.
Tan sólo unos días antes, Ortega se nos presentaba ante nuestros ojos con la mirada desvaída y pérdida, mejillas macilentas, cuerpo cadavérico y sobre todo ánimo ajado por el dolor, la desmesura y la barbarie. Tan solo unos días antes, Ortega se nos presentaba ante nosotros como la imagen de un hombre saliente de Auschwitz o Dachau. Tan solo unos días antes, Ortega, su rostro y su cuerpo, nos interpelaba y nos pedía que no fuéramos cómplices, por omisión, de sus torturadores como, en su momento, lo fue el pueblo alemán.
Y a Miguel Ángel lo secuestraron, y aún no habíamos tenido el tiempo suficiente como para encallecer el alma y acallar nuestra conciencia con excusas revestidas de caridad. Y ocurrió y ¡por fin!... nos sacudimos, ante tanta ignominia, el miedo, miedo a granel, miedo acumulado a lo largo de años y que se estaba diluyendo en un puñado de patéticas horas, en un manojo de ácidos y acres segundos que transcurrían con aplastante lentitud pesando como una mole sobre el corazón de todos los españoles.
Y nos lanzamos a la calle, no sólo para salvar la vida a Miguel Ángel, sino para no permitir que nos amenazaran a todos, para no permitir que unos pocos dictadores tuvieran a todo un pueblo sumiso bajo su yugo opresor, tuviera a toda la nación de rodillas ante el fanatismo en estado puro.
Las familias de Miguel Ángel y Ortega nos dieron la extraordinaria lección de comprender que no se puede caer en el chantaje, y eso que hablamos de sus seres queridos. Las familias de Miguel Ángel y Ortega nos dieron la generosa lección de poner la victimas expiatorias y no caer en el victimismo.
Siempre, me ha resultado muy chocante el hecho de que sean, precisamente, la mayoría de las familias las que admitan la no cesión ante la amenaza, aún cuando ponen la victima y todos hubiéramos entendido –aunque no compartido- que, ante el sufrimiento de su familiar, clamaran por la cesión; y, sin embargo, son algunos gobernantes, a los que no les une ningún lazo personal, los que aparentando tener más aprecio por los sufrimientos y la vida de las victimas que sus propios familiares, claman por la cesión. O… no serán complicidades revestidas de caridad. ¿No les resulta “curioso”?.
Agradecimiento por estar ahí, en la primera línea, en la vanguardia del peligro, dando la vida para defender la libertad; agradecimiento por llevar la lealtad y el honor hasta las últimas consecuencias, y con ello defender los valores de occidente y los derechos de las mujeres en sociedades dónde los mismos están absolutamente pisoteados; agradecimiento por su generosidad viviendo en la hostilidad continua; agradecimiento por su pleno sentido del deber. Pues bien, esta debía de ser nuestra actitud hacia ellos. Sí, es obvio, efectivamente, me refiero a ellos, a nuestros soldados, a los que están librando muchas batallas, allí en la lontananza.
Pero, contrariamente a tales actitudes, “nuestro” “gobierno” les responde con deshonor, los recibe de noche, por la puerta de atrás, les sustrae la distinción que les corresponde, ahorra costes con ellos y con sus pensiones, ahorra costes con ellos, sin inhibidores de frecuencias en sus vehículos, no sea que tal despilfarro nos arruinen.
¡Ah!, y de estos otros, … ¿qué hay?, ¿dónde están los defensores del “no a la guerra”?, no han osado ni a despegar sus labios, no despliegan su artillería subvencionada, pagada por todos, han desaparecido con ensordecedor y bochornoso silencio.
Desgraciadamente, ya va siendo una ignominiosa costumbre que a nuestros soldados muertos en acciones de guerra, se los despoje del más mínimo agradecimiento, se los prive del más mínimo reconocimiento, se usurpe los derechos a sus familiares, y, lo que es más grave, se los reciban por la puerta de atrás, a hurtadillas.
“Pretendo gobernar para todos desde unos principios y unos valores en los que creo; unos valores que se encierran en dos palabras: libertad y España, y estoy convencida de que la defensa de la libertad y la defensa de España como una gran nación de ciudadanos libres e iguales puede unir y aglutinar a la inmensa mayoría de los españoles”.
Estas son las palabras que, en mi opinión, recogen la esencia del discurso de Esperanza Aguirre en el debate de investidura el pasado 18 de junio ante la Asamblea de Madrid y que, a su vez, resumen el modo de gobernar de Esperanza Aguirre: desde los valores.
Conforme estaba leyendo el discurso me vino a la memoria una anécdota que me ocurrió con Esperanza Aguirre y que, probablemente ella, desconozca. Es una anécdota muy sencilla, del día a día, de lo cotidiano y, al mismo tiempo, altamente significativa.
Yo, pertenezco a la Federación Española de Mujeres Directivas y entre las actividades de toda índole que llevamos a cabo en dicha asociación, celebramos unas comidas-coloquio con periodicidad mensual en el Club Financiero Génova con personalidades de distintos ámbitos de la vida pública, tales como la cultura, la ciencia, la política y la empresa. Se pretende, que en los encuentros no seamos muchas personas para que el debate pueda ser muy vivo y real.
Pues bien, en una ocasión, cuando Esperanza Aguirre era candidata a la Presidencia de la Comunidad de Madrid por primera vez, fue la invitada a uno de nuestros almuerzos para que nos expusiera su proyecto y programa electoral. En la mesa se sentó a mi lado María, yo no la conocía, hecho éste que no me sorprendió pues casi todos los meses hay alguna cara nueva, ya que las socias podemos llevar a conocidas y amigas nuestras.
María desarrollaba su labor profesional en el sector de la atención de las personas mayores y, más en concreto, en el ámbito de las residencias de ancianos. Yo, a la sazón, era gerente de desarrollo de negocio para sector de las telecomunicaciones en una conocida empresa de consultoría llamada KPMG Consulting y, debido a mi actividad profesional, gozaba de una interesante agenda de contactos, eso sí, en mi sector. A lo largo de la conversación le iba comentando a María como generábamos las relaciones comerciales de solvencia. Estuvimos hablando amigablemente durante la comida y ella me indicaba que efectivamente en la fase que se encontraban sus proyectos le interesaba mucho tener contactos para la mejor comercialización del producto y que gustaría tener una conversación informal conmigo para ver como le podía ayudar y guiar es este tema. Yo, le dije, claramente, que ese sector era, prácticamente desconocido, para mí, pero que, con mucho gusto, nos tomábamos un café y charlábamos acerca de cómo podría desarrollar el negocio. Estando en este punto de la conversación nos encontrábamos ya a los postres y, por tanto, comenzó, como era habitual en los encuentros, la intervención del invitado, en este caso de la invitada. Esperanza, nos esbozó las líneas principales de su programa para que posteriormente comenzara el turno de preguntas y el debate. Recuerdo, que fue un debate entretenido, vivo y ágil lo que suscitó muchas intervenciones y se alargó más de lo habitual.
Nos dispusimos todas a despedirnos, no sin una cierta premura, ya que se nos había hecho un poco tarde y, naturalmente, María y yo quedamos, como ya habíamos tratado, en vernos, para lo cual nos intercambiamos las tarjetas de visita con nuestros datos y así llamarnos, ya que no teníamos las agendas a mano. Yéndome, de modo apresurado, le indiqué: María a lo largo de la tarde te llamo y cerramos una cita. Me fui a la calle, cogí un taxi dirección Torre Europa, miré la tarjeta con más detenimiento y cual fue mi sorpresa que el nombre constaba en la misma era el de María Aguirre.
Efectivamente, Maria era la hermana de Esperanza Aguirre. Curioso, ¿verdad?, me pide a mí los contactos y no a su hermana. Este hecho, al menos, da que pensar. Recordemos que Esperanza Aguirre tenía ya una importante carrera en la vida política española, había sido Concejal del Ayuntamiento de Madrid, Ministra del Gobierno de España y había ocupado relevantes puestos en distintas Administraciones Públicas y sin embrago a María no le pasaba por la cabeza ni, remotamente pedir este tipo de información a su hermana.
Creo que la anécdota merece ser contada, creo que no por sencilla y simple deja de ser altamente significativa y clarificadora de una manera de concebir el ejercicio de la política activa. Juzguen ustedes mismos.
SOBRAN LAS PALABRAS
Recientemente, ha sido galardonado Bob Dylan con el premio Príncipe de Asturias de las Artes 2007 y, naturalmente, a muchas personas nos vino a la memoria, no sin cierta nostalgia, la celebérrima canción titulada Blowin' in the Wind.
Si bien, no comparto todo el contenido de su letra e incluso gran parte de la misma, sí reconozco que me interrogaba y me interpelaba. Es un verdadero himno que congrega y conmueve, con una música que llega a lo profundo de nuestro ser.
Estos días, al volver a oír esta música mi mente se fija de modo constante en la misma idea, en la misma frase, en la misma pregunta, en la que, a mi entender, es la esencia del himno, la que arrastra, la que hace a la canción atemporal y universal. Esa pregunta que machaca de continuo la conciencia de muchos, que se instala y no sale, que insta a rebelarse, a ponerse en acción y no es otra que la de ¿Cuántas veces puede un hombre volver la cabeza fingiendo no ver?. Y esto, precisamente, esto lo que muchos, nos preguntamos, en España.
Hoy, cuando ETA entra, literalmente, en los ayuntamientos, proporcionándole, el mismo Estado, apoyo y medios económicos; cuando se tiene que conmemorar, a hurtadillas y por la puerta de atrás, el décimo aniversario del asesinato por los terroristas de Miguel Ángel Blanco; cuando la madre de Sandra Palo, niña deficiente, violada, brutalmente torturada y al final quemada viva, se ve ninguneada por los poderes públicos; cuando el mismo Estado chantajea a los padres que quieren evitar el adoctrinamiento de sus hijos; cuando se espía a un ciudadano libre por ser el presidente de la mayor eléctrica española, hoy, en estas circunstancias, nos preguntamos ¿Cuántas veces puede un hombre volver la cabeza fingiendo no ver?.
Pues señores, ya lo saben, la respuesta el mismo Dylan nos la dio. La respuesta está soplando en el viento, para ello sólo hace falta que la Sociedad Civil quiera asumirla.
Versión Joan Baez
Ante la entrevista entre Rajoy y Zapatero el lunes 10 de julio acerca de la “ruptura del alto el fuego” de ETA viene a la mente multitud de pensamientos de diversa índole.
El primero de ellos es la actitud chulesca y de absoluto desprecio del Presidente del Gobierno de España hacia esos 10 millones de votantes del Partido Popular. Zapatero plantea la entrevista de mañana como un examen de Rajoy ante Zapatero y, con un cinismo insuperable, le indica que no le pedirá explicaciones. Suponiendo, el caso mejor, que “el proceso” sólo hubiera sido un error y no una necesidad, es obvio que fue empeño explícito de Zapatero. Por tanto, el que era totalmente presumible fracaso, es única y exclusiva responsabilidad de Zapatero. Sr. Zapatero no nos quiera equivocar, la petición de rectificación y las condiciones han de venir de Rajoy, en su calidad del Presidente de la Oposición, ya que usted, Sr Zapatero se ha empecinado en un proyecto que servido para reflotar a ETA.
En segundo lugar, la entrevista de mañana nos trae a la mente la pregunta que está rondado continuamente en los mentideros pero nunca es respondida de modo directo por "nuestro" Presidente. Ésta no es otra que la que se formula a continuación, ¿Por qué el Presidente despreció el apoyo de 90% de la ciudadanía (votantes del PSOE+PP) del que hubiera podido gozar con el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo- “Papelito” según la Vicepresidenta- y lo ha cambiado por un mucho más exiguo apoyo de 58% (todos menos el PP)?. La única respuesta que se ve posible es la de que con el Acuerdo se luchaba con el PP contra ETA y sin él se luchaba con ETA contra el PP. Es éste el cambio de estrategia brutal que ha llevado a cabo llevado Zapatero.
La tercera y última reflexión es a propósito de la propiedad de los bienes con los que se estuvo negociando. Como usted lector entiende, yo no puedo negociar con su casa de usted, es decir no puedo vender su casa para pagar mis deudas, pues lo mismo ocurre con la negociación de Zapatero con la ETA. Zapatero quiso vender la unidad de España cuando no es de su propiedad sino de los españoles, quiso vender Navarra, sin ser suyo sino de los españoles. Parece bastante obvio que no se puede negociar con los bienes ajenos.
En definitiva, Rajoy mañana no puede darle la confianza y ni mucho menos un cheque en blanco.
Este texto es repetido pero me parece, habida cuenta de la cercanía a las elecciones autonómicas, enorme actualidad.
El sábado 17 de marzo estuve en Pamplona participado en la manifestación para intentar evitar que se utilice Navarra como moneda de pago a ETA en el proceso de claudicación del Estado de Derecho.
En el transcurso de la misma, me llamó profundamente la atención, que los navarros nos daban, a los manifestantes del resto de España, la bienvenida y las gracias. Lo de la bienvenida me parece lógico y, por supuesto, muy agradable, sin embargo lo de las gracias, ciertamente, no lo entiendo.
No estábamos allí apoyando solamente a los Navarros, sino que también estábamos apoyándonos a nosotros mismos.
Seamos serios, lo que está en juego el próximo 27 de mayo de 2007 en Navarra no es únicamente el futuro de Navarra sino que es el futuro de TODA España, ya que, según voten los navarros, TODOS los españoles tendremos un modelo de convivencia o un modelo de coexistencia (en este caso, de no convivencia).
Me gustaría llamar la atención a los votantes del partido socialista en esa comunidad autónoma para sean conscientes que su voluntad va a ser re-interpretada. El problema actual de España es precisamente esa reinterpretación, o dicho más directamente, es que el partido el cual representa la izquierda mayoritaria (PSOE) está totalmente divorciado de su electorado, de manera tal que su electorado no es nacionalista y sin embargo sus representantes se están sometiendo a los nacionalismos.
El próximo 27 de mayo será clave para España, y en esa encrucijada el voto de los ciudadanos navarros será la llave que nos abra la puerta a TODOS los españoles a una sociedad libre o, por el contrario, nos la cierre durante un “largo rato”.
La estrategia de los dirigentes del Partido Socialista es la de aniquilar al adversario político. Estrategia, por cierto, totalmente nazi, que se firmó en el pacto de Tinell comprometiéndose a “impedir la presencia del PP en el gobierno del Estado”, que se continuó cuando se pretendió “tipificar como delito” la pertenencia al Partido Popular, y sino que se lo pregunten a los militantes de dicho partido, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, que fueron detenidos en el caso Bono y, que continúa siguiéndose, por la permisividad del PSOE ante la barbarie y el ataque a objetivos del Partido Popular en la campaña electoral.
Toda esta estrategia de exclusión está siendo seguida a pies juntillas por la gran mayoría de los dirigentes socialistas, y es por ello que no me asombra que dichos dirigentes del PSOE no denuncien y, aún es más, legitimen con su silencio la barbarie; está en el guión.
Sin embargo, lo que me asombra y entristece sobremanera es el comportamiento de los militantes socialistas. Militantes que actúan como si fuera normal en una sociedad democrática, que haya asaltos de las sedes del adversario político; como si fuera normal en una sociedad democrática, el brutal ataque físico a las personas que son candidatas en el País Vasco por el Partido Popular- Nerea y Virginia-; como si fuera normal en una sociedad democrática, que una dirigente de su partido -Amalia Rodríguez Alonso- insulte llamando asesinos a sus adversarios políticos.
El diccionario de la Real Academia Española define patente de corso como la “autorización que se tiene o se supone para realizar actos prohibidos a los demás” y no puedo, cuando todos estos hechos acontecen, dejar de preguntarme, ¿Cuál es la patente de corso que goza la izquierda para que sus votantes le permitan todo?
A la hora de elaborar este pequeño apunte de la actualidad ya se sabe que Nicolas Sarkozy ha sido el ganador de las elecciones presidenciales francesas y será el sexto presidente de la 5ª República. En concreto, ya al 100% del escrutinio el Sr Sarkosy cuenta con un apoyo cifrado en 53,06%, y ello con una participación de votantes muy elevada, próxima al 85%.
Ante esta noticia, bastante esperada, reconozco que he sentido una enorme envidia, por, de una parte, lo mucho que difiere su modelo de sociedad con el que Zapatero está implantado en España a golpes totalitarios, y de otra parte, por lo mucho que dista la talla política y humana de ambos dirigentes.
Precisamente, las claves del éxito de Sarkosy se encuentran en la recuperación de un modelo de sociedad que es todo menos populista. Sarkosy defiende la meritoracia, y por ello ha propuesto reformar la escuela y la educación de los franceses ensalzando el valor del esfuerzo. Contraste enorme con la reforma de ley educativa española. Sarkosy defiende una emigración controlada, difiriendo mucho de utilizar la emigración de modo populista para proporcionarse buenos réditos electorales, modo éste que dañaría a todos y fundamentalmente a los emigrantes - por cierto, no olvidemos que él es hijo de emigrante-. No podemos por más, en este apartado, que pensar en las regularizaciones masivas de Caldera. Sarkosy defiende un estado que no penalice a los ciudadanos mediante impuestos, y por tanto ha propuesto bajarlos para dejar esos recursos en las manos más productivas que son las de la iniciativa privada. Sarkosy propone una política antiterrorista merecedora de este nombre, es decir, una política cuya misión es ir contra del terrorismo. Terreno éste, donde la distancia de Zapatero y Sakosy es abismal.
Así podríamos seguir con la gran mayoría de las propuestas que el líder francés ha planteado a los franceses y que configuran un modelo de sociedad que dista en una gran medida de el que Zapatero está imponiendo en España siendo éste muy del corte de los gobiernos populistas de Bolivia, Venezuela y Cuba.
Verdaderamente, ¡Qué envidia!, en Francia un hombre de estado. Un estadista con mayúsculas con una idea clara de lo que es gobernar, con principios y valores. Señores, ¡Qué envidia!, en Alemania una mujer de estado, con la firmeza y la flexibilidad necesarias para dirigir un país.
¡Qué lástima!,¡Ojala, fuera verdad que España pudiera volver al corazón de Europa!.
Nota._ Este artículo ya lo he colgado en este blog en varias ocasiones, sin embargo veo que, por desgracia, conforme pasa el tiempo más obvio es el paralelismo.
Hemos traído “la paz con honor, la paz de nuestro tiempo” esta fue la frase que gritó Chamberlain a la muchedumbre que lo recibió en Londres a la vuelta de su reunión en Munich con Hitler del 30 de septiembre de 1938 en la que firmaron el documento conocido como el pacto de Munich donde se declaraba su deseo de garantizar la paz mediante la consulta y el diálogo.
Desgraciadamente, cuando se negocia la paz, la paz con minúsculas, la supuesta paz, esa paz que nos más que claudicación, esa paz que se “negocia” con un supuesto adversario que no es más que un tirano, un terrorista, el resultado es claro y previsible pues no es una negociación sino una claudicación.
Pero, por si fuera poco, no hace falta preverlo, no hace falta adivinarlo. Ahora ya lo hemos vivido, ya lo hemos sufrido, ya lo hemos visto. No ha pasado ni si quiera un siglo desde que en Europa vivimos esa misma situación y la respuesta al diálogo fue rotunda, la guerra y la anexión de otros territorios- Checoslovaquia, etc-.
Un tirano, que considera la nación basada en la raza aria y en la superioridad de la misma; un tirano que cree que su misión es la expansión de su territorio no se iba parar por ingenuas - en el mejor de los casos- o interesadas -en el caso más probable- promesas de diálogo.
Fue Churchill, por cierto vituperado, quien en su discurso pronunciado tras el acuerdo de Munich alentó del fracaso y dijo “Estamos frente a una catástrofe de primera magnitud, que acaba de sorprender a Gran Bretaña y a Francia". No, no, no se confundió.
¿No ven enormes paralelismos?. Si en lugar de Chamberlain, ponemos Rodriguez, si en lugar de Checoslovaquia ponemos Navarra, si en lugar de Hitler ponemos ETA/Batasuna, y si en lugar de Churchill ponemos Rajoy, ¿A qué les suena?.
El cielo desata su ira derramando agua a raudales, por arrobas, en alarido estruendoso de rabia y fiereza. Relámpagos que rasgan el horizonte y estremece nuestro ánimo. De fondo, un atronador ruido que anestesia en un grisáceo arranque de tarde, que enfría y entumece el ambiente. Tarde de sábado, descanso de algunos, tarde que se prevé desganada, sin vitalidad, que te invita a ovillarte con tediosa actitud. A ratos lees, a ratos miras el mail y a ratos ordenas unos papeles, de esos que nunca esconden asuntos urgentes, pues cuando lo eran, no pudiste atenderlos y cuando los has podido atender ya no puedes hacer nada, ¡la multa esta puesta! y no, no, ya no la puedes recurrir. Y sigue lloviendo, con impertinente insistencia, ya no truena sino que un ruido monótono, continuo y cargante se instala en el fondo de la mente y la pereza se apodera de mí mientras deambulo de un lado a otro de la casa.
En ese devenir, de súbito me tropiezo con la noticia. ¡Otra vez!, ¡otra vez más!. Otra vez el Estado de Derecho ha sido burlado. Otra vez a los ciudadanos nos han tratado como súbditos, en pleno puente de mayo. Recordemos a la Vicepresidenta en la rueda de prensa del último Consejo de Ministros afirmando, con su acostumbrado lenguaje campanudo y falaz, que Batasuna no se presentaría a las elecciones, cuando ya se habían dado, con sigilo y firmeza, las órdenes oportunas para que durante el puente de mayo, excelente momento mediático, se pagara un vencimiento más de la hipoteca que se tiene con ETA. Dando con ello, el primer paso para la presentación en sociedad de ANV, nueva marca sucedánea del producto ETA-Batasuna.
Como recordaran ustedes, durante esa misma rueda de prensa se le preguntó a la Vicepresidenta, repetidas veces, muchas veces, hasta la saciedad y de un modo insistente, casi impertinente acerca de la legalización de ANV y ella repetía, a modo de cantinela, que se cumpliría la ley. ¿Qué crédito no tendrían sus palabras que aún cuando su respuestas comenzaban con un “como les he dicho antes” los periodistas preguntaban continuamente lo mismo?. La respuesta a esta pregunta es muy clara, los medios, allí presentes, creían que no eran ciertas las palabras de la Vicepresidenta.
No es de extrañar que, cuando se ha conocido la decisión de Garzón de facilitar a ETA el estar en unas elecciones, como si de alguien respetable se tratara, el cielo desate su ira derramando agua a raudales, a granel, en alarido y gemido
Sé que durante estos días se ha escrito mucho acerca de María, de María San Gil. Sé que elegir su enfermedad como asunto a tratar en este breve retazo de actualidad, no es precisamente original. Sé que muchos, al oír la noticia nos preocupamos, si bien es cierto que al oírla de su boca, nos tranquilizamos. De acuerdo, todo esto lo sé pero no me resisto a dejar de escribir acerca de ella. Nos es tanto que ella necesite que la animen, como que los demás necesitamos expresar nuestro respeto y apoyo a esta mujer cuya talla humana y moral nos sobrecoge.
María tiene la rara habilidad de hacer fácil lo difícil, de hacer amable lo antipático, de hacer viable lo inviable. El mero hecho de pronunciar su nombre evoca una enorme cantidad de elogios, pero si tuviéramos que sintetizar, en una palabra, lo que narra su persona, esta palabra es coraje.
Ella personifica y encarna el coraje, el coraje en estado puro, el coraje de vivir una cotidianidad adversa, hasta la saciedad. Coraje a la hora de tomar un café en su trabajo, coraje a la hora de sentarse en un pleno, coraje en sus manifestaciones públicas, coraje en su decisión, desde la que ha tomado claro y rotundo partido por la verdad, por la libertad y por la convivencia en esa preciosa tierra vasca.
Todo ello, con una perenne sonrisa, con una sencillez que asombra a cualquiera, con un sosiego que emana del abordamiento de los problemas de frente y sin miedo.
De todo corazón, deseo a María una recuperación pronta y plena, aunque para ello, María simplemente tiene que ser ella misma.
Uno tras otro, los diferentes organismos reguladores de España han ido saliendo a la palestra por su falta de independencia.
Primero fue la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones con un traslado de sede que no respondía a motivos profesionales, sino simplemente a políticos.
Posteriormente, Maite Costa desde su atalaya de la presidencia de la Comisión Nacional de la Energía, a modo de “campeona nacional” en lo que a litigios en Bruselas se refiere, ha dado innumerables muestras de irregularidades y actuaciones en contra de competencia, durante todo el proceso de las OPAS de Endesa.
Por último, el culebrón de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, en el que a su Presidente no le ha quedado más remedio que dimitir (ó amenazar con dimitir) para no ser cómplice de acciones –ó… ¿quizá con Acciona?- que van en contra de los fines de la propia Comisión, no deja de ser una muestra patente de la presión que el Gobierno de España, está ejerciendo sobre la Comisión, supuestamente independiente.
La independencia en estos órganos, no es sólo una cualidad importante sino que constituye la razón de existencia de los mismos. Es decir, la independencia es la herramienta fundamental que poseen para alcanzar los objetivos que tienen encomendados. Estos objetivos, no son otros que los de garantizar la competencia en sus respectivos mercados (telecomunicaciones, energía y valores), velando por la transparencia en los mismos.
La utilización, por parte del Gobierno, de dichos órganos para hacer justo lo contrario a lo de velar por la independencia y transparencia, es decir para intervenir en los mercados, de modo más o menos opaco, nos está llevando a un desgate institucional importante que está perjudicando enormemente a los intereses de España. ¡Qué lástima!, el prestigio y el crédito de estás Instituciones, y, por ende, el de España, se este desmoronado a modo de fichas de un dominó empujadas por aires intervencionistas.
Meandro del Ebro desbordado en la Semana Santa de 2007. Ubicación de la Expo Zaragoza 2008 que versará sobre el agua. Paradójico, ¿Verdad?
En estos últimos días se han registrado niveles en la cuenca del Ebro preocupantes habiendo riesgo real de inundaciones serias y en estas circunstancias hemos echado mucho de menos a determinados personajes que, en unos casos, sus ausencias hablan por si solas y en otros contrastan con las presencias de antaño.
En Navarra hubo cortes de carreteras, inundaciones propiamente dichas y daños en Infraestructuras y en Zaragoza se temía avenidas y desbordamientos similares a los del año 2003. Pensábamos que, con tan importantes asuntos la Ministra de Medioambiente, Dª Cristina Narbona se presentaría en algunos de los lugares afectados y haría, al menos, una de esas visitas exprés, (recuerden la visita que hizo a Galicia cuando la crisis de los incendios del verano de 2006, vista y no vista); pues no, señor, no hemos tenido el placer de ver a Dª Cristina por ninguna parte, al parecer, en Navarra, ha delegado tales tareas en Don Vicente Ripa, delegado del Gobierno en Navarra que estuvo en Tudela acompañado de D. José Luis Alonso, presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro y del alcalde de dicha localidad D. Luis Casado. Tampoco, tengo noticias que haya sido vista ni en Aragón, ni en Cataluña, donde, probablemente sería muy bien recibida. Ruego que si alguien conoce que haya estado en alguno de estas poblaciones, me saque del error.
La segunda ausencia clamorosa es la de de Don Marcelino Iglesias, su ausencia en una ausencia por contraste, ¡qué envidiable maña -en los dos sentidos- se daba D. Marcelino en arengar a las masas en contra del trasvase del Ebro! y ¡mira por donde!, debe haber perdido dicha cualidad estos días.
Hubiera sido muy interesante haberlo visto reflexionando acerca de lo bien que le hubiera venido a Aragón que los excedentes hídricos del Ebro a su paso por Zaragoza se hubieran podido transvasar al sur de la península. Nos hemos perdido esta oportunidad de reflexión. Si del Sr. Zapatero se hubiese tratado, nos hubiera hecho un panegírico defendiendo el trasvase y otro defendiendo lo contrario, sin ningún tipo de problema, y aún es más, dichas defensas las hubiera hecho en el mismo mitin, sin rubor alguno.
La imagen que ilustra este texto recoge el desbordamiento del Ebro por Zaragoza y más concretamente recoge el meandro de dicho río en el que se están construyendo las instalaciones de la Expo Zaragoza 2008 que, como todo el mundo sabe, va a girar en torno al agua …paradojas de la vida, desde luego, por falta de agua, no será.
La Expo, según se informa en la página web oficial de la misma va girar en torno a un conjunto de ideas fuerza. Entre ellas, se destaca el agua como derecho humano, indicando literalmente que el agua es un “derecho humano universal, presentando los objetivos de las Naciones Unidas y las iniciativas y experiencias encaminadas a que toda la población mundial cuente con agua suficiente, segura, de calidad aceptable, físicamente accesible y económica para uso personal y doméstico”.
Si el agua es un derecho universal y si el Ebro lo quiere blindar D. Marcelino, entonces, no hay más remedio que pensar que los valencianos, murcianos y almeriense, no son parte de la población mundial; está claro, ¿no?.
Después de la excarcelación, de facto, de De Juana y la espléndida respuesta ciudadana en diversas manifestaciones, culminada con el colofón de la manifestación de 10 de mayo en Madrid, llama, profundamente, la atención la alta actividad que se está llevando a cabo en lo que a detenciones y desmantelamiento de comandos de ETA se refiere. Hemos pasado de una parálisis provocada a una actividad más que apañada -y quizá amañada- y, lo que es más sospechoso, es que se dicha actividad se concentra en un espacio de tiempo muy breve.
A modo de ejemplo, vemos que en menos de 24 horas se golpea la célula Donosti, donde se detienen al menos diez presuntos etarras e intercepta 170 Kg de material explosivo y, casi en el mismo día, se detiene en Navarra a un presunto etarra que parece ser Josefa González Pavón. No tengo el dato concreto, pero en una semana se han dado más golpes a ETA casi que en toda la legislatura.
Pues bien, las primeras detenciones que se produjeron, sinceramente, me congratularon, sin embargo, este cambio de ritmo, sin razón aparente, me lleva rondando por la cabeza varios días. No tiene sentido, o quizá tenga mucho sentido y el que le encuentro no me satisface lo más mínimo. Señores, se admiten ideas.
Como pueden observar, estos días estoy publicando muy poco debido a mi escasez de tiempo por exceso de trabajo. Sin embargo, no he podido resistir compartir con ustedes la indignación que me ha producido el conocimiento de la noticia que relato a continuación.
En la comisión mixta de los derechos de la mujer y de igualdad de oportunidades, en su sesión número 20 celebrada el martes 27 de marzo de 2007 a las 11:00 de la mañana, se ha presentado, por parte del Grupo Parlamentario Popular, la solicitud de tomar medidas para impedir que condenados por sentencia firme en casos de violencia de género puedan ocupar cargos políticos o de responsabilidad pública.
Pues bien, para que averigüen con quién se juegan el futuro, para que sean concientes de la verdadera cara del partido en el Gobierno, para que observen lo en serio que, determinadas formaciones políticas, se toman la violencia de género; han de conocer que dicha solicitud ha sido rechazada por parte del Partido Socialista Obrero Español.
Creo vital que este hecho lo sepan todos pero, muy en particular, creo imprescindible que lo sepamos las mujeres, para que seamos conscientes de lo falaz y populista que es el apoyo que este Gobierno hace a las mujeres. ¡Ya es hora!, que dejen de utilizarnos como mera moneda electoral.
Señoras, pasen y vean, esta es la persecución a la violencia de género que el Gobierno del Sr. Rodriguez Zapatero lleva a cabo. Señoras, pasen y vean esto es el “ista, ista, ista Zapatero feminista".
El pasado día 22 de marzo se celebraba el día mundial de agua. Dicha celebración, me trajo a la memoria un texto que escribí en 2005 acerca de la derogación el Transvase del Ebro. Texto el cual reproduzco, pues, en su esencia, está totalmente de actualidad y dicho asunto, de enorme importancia, se nos ha ido del primer plano de nuestra memoria, debido al aluvión de cuestiones de primer orden que nos ocupa. Ahí va, para que los lectores lo mediten.
El agua es un elemento absolutamente crucial para la vida y sin ella, ésta no es posible. Desde antiguo y en las más diversas culturas ha habido un especial interés en cuidar todo lo relacionado con la misma.
El levante español es una zona donde hay una acusada escasez de este bien, por lo que, debido precisamente a ello, sus gentes han desarrollado unas muy buenas prácticas, tanto en el cuidado del agua como en la administración de su uso. Para comprobarlo, y como botón de muestra, sólo hace falta pasarse un jueves a las doce de la mañana por la puerta de los apóstoles de la catedral de Valencia, y ver, en funcionamiento, el popular “Tribunal de las aguas de la Vega de Valencia”. Dicho tribunal se fundó hacia el año 960 bajo el reinado del Califa de Córdoba Abderramán III el Grande y naturalmente se puso asimismo en marcha todo el sistema regadío mediante acequias (las Acequias Madres) propiedad de las Comunidades de Regantes.
Es responsabilidad de los Gobiernos gestionar correctamente los bienes conjuntos de sus nacionales y máxime cuando éstos son bienes de capital importancia. Por ello, creemos, que la decisión de derogar el Plan Hidrológico Nacional, o para ser más concretos, el transvase del Ebro fue una decisión totalmente irresponsable. Resulta, al menos curioso, que Cristina Narbona siendo Secretaria de Estado, durante el anterior periodo de gobierno socialista, demandara que se trasvasaran tres mil seiscientos hectómetros cúbicos, en lugar de los mil que estaban previstos en el derogado trasvase del Ebro. Derogación ésta que ha sido llevada a cabo cuando ella es Ministra de Medio Ambiente.
Sabemos que la derogación del trasvase fue la exigencia del punto segundo del pacto de Gobierno del tripartito catalán a la que este Gobierno de España, de manera lacayuna, cedió sin importarle la defensa de sus ciudadanos. Siendo esta defensa, dicho sea de paso, su obligación. Pero… ¿por qué tanto interés por parte de Esquerra Republicana en derogar el transvase?¿cuáles son las verdaderas razones para que los nacionalistas exijan que se niegue este bien a otras partes de España?.
La respuesta a estas preguntas son fáciles de obtener si consideramos que el agua es un bien común y estratégico. Son precisamente estas dos características, la de ser un bien común y un bien estratégico la que convierten al agua, su uso, su administración y reparto en un elemento totalmente vertebrador (o des-vertebrador) entre los distintos co-dueños del misma, es decir, en el caso que nos ocupa, entre las diferentes regiones de España. Es justamente por ello por lo que Esquerra Republicana, sabedora de este hecho, usa el agua como instrumento para evitar la vertebración de España, aun es más, realmente, va más allá y usa el agua para inducir la “des-vertebración” haciendo que se le niegue dicho bien a algunas regiones y más en concreto provocando la sed a valencianos, murcianos y almerienses. Y todo ello ocurre mientras se han arrojado al Mediterráneo dieciocho mil hectómetros cúbicos del Ebro (sólo se hubieran trasvasado mil). La estrategia no es nueva, en todas las batallas se ha seguido, ya se sabe “al enemigo, ni agua”.
El sábado 17 de marzo estuve en Pamplona participado en la manifestación para intentar evitar que se utilice Navarra como moneda de pago a ETA en el proceso de claudicación del Estado de Derecho.
En el transcurso de la misma, me llamó profundamente la atención, que los navarros nos daban, a los manifestantes del resto de España, la bienvenida y las gracias. Lo de la bienvenida me parece lógico y, por supuesto, muy agradable, sin embargo lo de las gracias, ciertamente, no lo entiendo.
No estábamos allí apoyando solamente a los Navarros, sino que también estábamos apoyándonos a nosotros mismos.
Seamos serios, lo que está en juego el próximo 27 de mayo de 2007 en Navarra no es únicamente el futuro de Navarra sino que es el futuro de TODA España, ya que, según voten los navarros, TODOS los españoles tendremos un modelo de convivencia o un modelo de coexistencia (en este caso, de no convivencia).
Me gustaría llamar la atención a los votantes del partido socialista en esa comunidad autónoma para sean conscientes que su voluntad va a ser re-interpretada. El problema actual de España es precisamente esa reinterpretación, o dicho más directamente, es que el partido el cual representa la izquierda mayoritaria (PSOE) está totalmente divorciado de su electorado, de manera tal que su electorado no es nacionalista y sin embargo sus representantes se están sometiendo a los nacionalismos.
El próximo 27 de mayo será clave para España, y en esa encrucijada el voto de los ciudadanos navarros será la llave que nos abra la puerta a TODOS los españoles a una sociedad libre o, por el contrario, nos la cierre durante un “largo rato”.
Se ha escrito mucho acerca de la manifestación celebrada el 10-M, pero ello no es óbice para desear aportar mi visión de ese grandioso espectáculo, tejido por muchas y muy variadas voluntares, que no fue otro que el de un pueblo pidiendo a su gobierno, simplemente eso, que gobierne, lo cual es totalmente diferente a que claudique.
Ha habido muchos y bellísimos comentarios del vivir, del vibrar y del sentir que ahí aconteció.
Se respiró Esperanza, al admirar un pueblo vital y no violento, un pueblo digno y no claudicante, un pueblo honrado y no sobornable, un pueblo que se sabe soberano y quiere ejercer su soberanía, porque es suya, pese a que “su” gobierno quiera secuestrársela.
Se respiró Libertad porque hay un pueblo que es libérrimo y no lacayuno, porque hay un pueblo que quiere ir con la cabeza erguida y no estar con la rodilla doblada.
Se respiró Bonhomía al convivir con un pueblo decente que no se encoje ante el chantaje terrorista.
La rojigualda, ante esa pacífica y diversa -sí diversa, muy diversa- multitud, era blandida y ondeada con más brío que nunca, afirmando que España no se rinde, que el pueblo no se rinde, pese a que su Gobierno si lo haga y que los españoles no estamos dispuestos a estar gobernados por el terror.
Pues bien, observando este crisol de realidades, una y otra vez se me venía a la mente, de modo in-esquivable, ese grito que interpela y cuestiona, que afirma y sentencia, “Si esto no es el pueblo, el pueblo….¿dónde está?".
Me acerqué a la Plaza de la República Dominicana -lugar donde De Juana asesinó a 12 personas- para agregar mi pequeño grano de arena al espontáneo homenaje que los españoles estamos rindiendo a las victimas del terrorismo.
Mientras colocaba mi ramo de flores -lo cual era francamente difícil, ya que no cabía ni un alfiler-, observaba el incesante goteo de personas que de alguna manera u otra, honraban la memoria de la victimas. Unos ponían unas flores, otros encendían velas, muchos, con serena indignación, rodean el espontáneo monumento, leyendo los carteles y comentándolos unos con otros. Entre todos, se estaba, en vivo, configurando un monumento, cuidado amorosamente, por esa multitud de personas anónimas.
Estando yo allí, observé a un señor que rodeaba con armoniosa periodicidad el parterre e iba cuidando que las velas no quemasen las flores, enderezando los carteles caídos y, en definitiva, estaba atento a todo lo que allí acontecía. Visto desde fuera, parecía tener como misión vigilar el buen mantenimiento y disposición de las cosas.
Entablé conversación con él, le comenté que había ido a dejar flores y lo entrañable que me resultaba este monumento que los ciudadanos de Madrid estábamos construyendo, y aún más entrañable me resultaba la peregrinación continua que el mismo estaba concitando.
Y.. usted ¿Ha venido a dejar sus flores?, le pregunté. ¡No hija no!, vengo dos veces al día, a velar la dignidad.
Vicente Romero.
Juan García Jiménez
Esteban del Amo.
Fausto Escrigas Estrada.
Eugene Kent Brown.
Juan Carlos González.
Vicente Javier Domínguez.
Juan José Catón Vázquez.
Juan Mateos Pulido.
Alberto Alonso Gómez.
Ricardo Sáenz de Ynestrillas.
Carlos Vesteiro Pérez.
Francisco Casillas Martín.
Jesús María Freixes.
Santiago Iglesias Rodino.
Carmelo B. Álamo.
Miguel A. Cornejo Ros.
José Calvo Gutiérrez.
Andrés José Fernández Pertierra.
Antonio Lancharro Reyes.
José Joaquín García Ruíz.
Jesús Gimeno Gimeno.
Juan Ignacio Calvo Guerrero.
Javier Esteban.
Ángel de la Higuera López.
Rios de tinta han corrido desde que se ha llevado a cabo la felonía de la esperada excarcelación de De Juana. Parece difícil aportar algo nuevo a lo ya escrito, y sin embargo se hace imprescindible expresar el tumulto de ideas, sentimientos y palabras que se agolpan en la mente y en corazón.
Ataúdes despiertos, infinito dolor, familiares que huelen renovadamente la muerte de sus seres queridos. Se les ha vuelto a matar a sus hermanos, esposos, hijos y padres. Una muerte, aún si cabe, más dolorosa e ignominiosa que la del asesinato físico de sus familiares, pues ahora no los ha matado una banda terrorista, sino que los ha “re-matado” el Gobierno de España - aquel que, precisamente, debería de haber acogido y protegido a las victimas-.
El Gobierno tenia la potestad de rebajar la pena, repito de REBAJAR, pero, ni de lejos, la obligación -que no apele a la ley, como si no tuviera otra posibilidad- y sin embargo, lo ha hecho, con vergonzante servilismo a su señor, como esclavo que es de su dueño, y no sólo se ha sometido él, sino que ha puesto de rodillas a toda la nación.
Es difícil saber, en este carrusel de miserias, quién es más miserable, si el asesino de De Juana, el goebbeliano Rubalcaba, ó el chantajeado Rodriguez. Y…por cierto, ¿Dónde están los leguinas, bonos e ibarras?. No se los ve, o a lo sumo, se desmarcan con aspavientos y boca chica, jugando a dos bandas.
Pues bien, no estoy dispuesta a vivir en la España genuflexa, lacayuna, y sometida a los poderes del terror. No estoy dispuesta a que nos gobierne una banda de asesinos. No estoy dispuesta a tragar este atentado a la dignidad, cometido bajo cínica excusa de razones humanitarias, cuando, de verdad, la Caridad sólo puede sustentarse en la Justicia.
Hemos de seguir reaccionando, actuando ante esta nueva vuelta de tuerca que han de soportar las victimas y, ante la clara y rotunda claudicación del estado de derecho. Indignación sentida por multitud de españoles de bien, sin distinción de color político, indignación sentida por personas que responden a esta condición. Como en la famosa canción de protesta, afirmamos que todos hemos de estar en esta lucha, afirmamos también que ¡No, no, nos moverán!, como un árbol firme junto al río.
En tu interior palpitaba el deber, la vocación y el servicio. En tu interior latía la lealtad, la fidelidad y el valor. En tu interior sabías que tu esfuerzo era noble, sabías que la misión no era vana, sabías el riego que corrías y lo asumías, ….y, quizá, alguna vez, creíste que tu esfuerzo sería reconocido. ¿Cuantas noches durmiendo al raso?, ¿Cuántas noches de dureza extrema?,¿Cuántos días adustos?,¿Cuánto desánimo?, ¿Cuánta consternación?. Guerra, angustiosa y real guerra. Guerra, verdadera guerra. Guerra, librada en la lontananza, pero no por ello menos guerra. Guerra, oculta a los ojos del Presidente. …Y aguantabas, Idoia, entre tanta hostilidad en un Afganistán inhóspito, en un Afganistán con la piel rugosa, y alturas blancas. Protegías nuestro bienestar, velabas por nuestras libertades, trabajabas por apoyar una misión de guerra cuyo fin es intentar hacer posible un Afganistán más justo.
Idoia, no te mereces, por mucho que a algunos tu muerte les estorbe, ser recibida con nocturnidad, por la puerta de atrás, de puntillas y sin la prestancia que corresponde al servicio que nos diste. Tu madre, hendida por el dolor, te acogió en las entrañas de la madrugada y no pudo soportar tu presencia en el féretro. Imagen ésta, que alberga angustia, angustia con mayúsculas, desgarro y pena como pocas.
Estabas haciendo una gran labor y por ello debiste ser condecorada, como lo que quisiste ser, como lo que fuiste y como lo que sigues siendo, una SOLDADO. Asumiste todo el riesgo y sin embargo te han despojado del honor en medio de un estrepitoso silencio.
Las brutales abstenciones que se están alcanzando en la ronda de referenda asociados a las reformas estatutarias, pone de manifiesto, bien a las claras, lo “solicitados” y “clamados” que estaban los mismos.
Lo primero que me viene a la mente es la famosa frase del despotismo ilustrado, “todo por el pueblo pero sin el pueblo”. Se ha utilizado la confianza de los ciudadanos que, por cierto, son tratados como súbditos, como no puede ser de otra manera en un régimen totalitario y déspota; para llevar a cabo una serie de proyectos que, en absoluto, repetimos, en absoluto, son demandados.
Sin embargo, ahora el tema es más grave que en el de “despotismo ilustrado”, pues, al menos, en aquel momento, era todo por el pueblo, pero, en este caso, las reformas estatutarias no son por el pueblo.
La apertura de ese melón, no se hizo para satisfacer necesidades del pueblo, queridas o no por él, sino, más bien, para llevar a cabo un proyecto que consiste en la implantación de un régimen que aísle a la mitad de las españoles. Para este proyecto, la estrategia que se sigue es la de divide y vencerás y, para ello, si que son necesarias las reformas estatutarias.
Se está escribiendo mucho acerca del juicio del 11-M, como no podía ser de otra manera, cuando estamos hablando del mayor atentado terrorista ocurrido en España. Quizá, una de las frases más oídas, con relación a los hechos acaecidos ese fatídico 11 de marzo de 2004, es la de “Queremos saber”. Asociaciones de victimas, ciudadanos de bien, asociaciones de diversa índole y en general la Sociedad Civil, tiene constantemente esta sentencia en los labios.Sin embargo, creo que, realmente, es una frase que se queda corta. En mi opinión, la cuestión no está en si queremos o no queremos saber, ese no es el tema.
Evidentemente, hay mucha gente que quiere y tiene el deseo de saber, pero aunque nadie quisiera saber, todos, por ciudadanos, que no súbditos, tenemos el derecho de saber lo que ocurrió ese aciago día; tenemos el derecho de saber quienes fueron los que lo hicieron, tenemos el derecho de saber quien planificó el atentado y, sobre todo, tenemos el derecho de exigir que la maquinaria del estado se ponga en marcha. Ya será facultad nuestra el conocerlo o no. No es graciable, es exigible.
No la conocía de nada, para mí era una cuasi perfecta desconocida. No soy persona a la que le guste la prensa del corazón. Las vidas que esta prensa nos presenta no son de mi especial interés. De hecho de Érika Ortiz ignoraba casi todo, ignoraba que tenía una niña, ignoraba si trabajaba aquí o allá, aún es más, si hace unas semanas, me hubieran mostrado su foto probablemente no hubiera sabido quien era. Sí, si, les parecerá mentira, pero es así.
Sin embargo, reconozco que me ha producido una enorme tristeza la noticia de su fallecimiento. Una tristeza de esas se que enquistan en lo más profundo de nuestro ser, que se quedan instaladas en nuestra mente ensombreciendo el día, sin poder huir de ella. El primer pensamiento, casi inmediato, que me vino a la mente fue, ¡Pobre mujer!. Si, ¡Pobre mujer!, ¿Cuánta desolación?, ¿Cuánta desesperanza puede albergarse dentro de sí?. Seres que quedan con el alma deshilachada por la pena, absolutamente destrozados. Amargura de un viaje, el viaje de su hermana Telma, viaje largo, aunque menos que el de Érika, acre y con la certeza de la noticia. Y sus padres, ¿Cómo podrán, después de esa muerte abrupta, escabrosa e inesperada de una hija, alguna vez, ni siquiera, esbozar una sonrisa?.
Casos como el Erika hay muchos, ¿o no tantos?, aunque si bien no es único, ello no es óbice para que los pensamientos, tribulaciones, angustias de sus seres queridos sean de este mismo cariz, ello no es óbice para que el dolor y la tristeza que produzcan sean reales. El puro rostro de dolor de la Princesa de Asturias, su voz entrecortada, su llanto apenas contenido, ¿cuántos recuerdos estarían desfilando por su mente?, ambas correteando en su Asturias natal, los recreos del colegio, pan y chocolate en la merienda, los veraneos, esas confidencias entre hermanas en la adolescencia de sus amores y desamores, toda una maleta de recuerdos hermosos que dejan sabor a nostalgia, añoranza profunda, y desbordante. No se me escapa la Familia Real. Esta mujer, Erika, entró en sus vidas, era la hermana de la Princesa de Asturias, estaba allí en sus mentes y en sus seres, acontecimientos familiares, juegos con los niños. Se sabe que la Reina, al conocer la noticia exclamó, llevándose las manos a la cara, ¡qué lástima!,¡qué lastima!, y no es para menos.
Más allá del papel que a Érika le toco vivir, más allá de la notoriedad no buscada, más allá de todos estas circunstancias, ¿Cómo se le dice a una niña de seis años, que mamá ya no está, que mamá ha doblado las esquinas de la vida?.
El pasado día 3 de febrero, en las calles de Madrid, muchos españoles nos sentimos reconfortados por poder ser nosotros mismos, por poder ser, lo que somos, ESPAÑOLES.
Nos sentimos reconfortados por poder expresar que somos amantes de la Libertad, por poder gritar, a los cuatros vientos, que somos gentes de bien, que somos honrados, que somos defensores de la victimas, que somos decentes, que somos un pueblo con entereza.
El pasado día 3 de febrero, en las calles de Madrid, nos sentimos gratamente reconfortados y representados por un sonido. Un sonido que es más, algo más que una música, que es más, mucho más que una melodía, nos sentimos gratamente sorprendidos por poder escuchar el Himno Nacional. ¡Qué pena!, ¿Qué extraño país es éste que nos sorprendemos por poder oír nuestro Himno Nacional?.
Pero…, muy lejos de estar todo perdido, el pasado día 3 de febrero muchos españoles también pudimos comprobar que somos, lo que somos, una GRAN NACIÓN.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad. Libertad.
España, el 3 de febrero de 2007, reclamó LIBERTAD
Desde el principio de año, se está llevando a cabo la puesta en práctica de la segunda parte del proceso de rendición de un Estado de Derecho ante el Terrorismo.
El giro que el Gobierno de España ha dado en política antiterrorista, es copernicano. Estamos en el tránsito de una política antiterrorista basada en el consenso de casi el 90% de la ciudadanía que se expresó a través del Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo, a una política de “todos menos el PP” en la que el máximo consenso que se puede alcanzar es del 58%.
La pregunta es, ¿Por qué alguien que puede tener, o mejor dicho que ya tiene el apoyo del casi 90% de la ciudadanía quiere irse a tener solamente el 58%?. José Luis Rodriguez Zapatero, con objeto de evitar que los españoles nos formuláramos esta pregunta, ha procurado buscar el apoyo en la calle transformando, lo que pretendía ser una manifestación para arropar a las familias de los asesinados por ETA el 30 de diciembre de 2006, en un plebiscito que sellara su política acerca de ETA. Sin embargo, a pesar de haber soltado toda la artillería mediática, no consiguió que el plebiscito tuviera éxito y, como se sabe, al tiempo usó la estrategia de devaluación del Acuerdo calificándolo como “papelito”.
Cualquiera de los lectores piensa que no tiene sentido tirar por la borda el 32% de apoyo, luego las dos únicas posibles respuestas que se pueden dar son, o bien nuestro Presidente del Gobierno no es una persona lógica en sus actuaciones, o bien, aún siendo lógico, su propósito es otro muy distinto que el de perfilar una política antiterrorista.
En principio, no tenemos porqué dudar de la capacidad de raciocinio de nuestro Presidente, por lo que no nos deja más posibilidad que pensar en que los propósitos y objetivos que ahora persigue el Presidente son muy distintos que los se persiguieron cuando se firmó el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo.
¡Ay!, amigo, descubrimos con estupor que ahí, ahí está la clave. Que lo que nos separa de una situación a otra son tan sólo tres letras. Sí, tres letras la “T” la “R” y la “A”, las tres letras que configuran la sílaba “TRA”. En aquel momento se firmo un acuerdo cuyo objetivo era alcanzar un pacto conTRA ETA y ahora el objetivo es muy distinto es alcanzar acuerdo con ETA y efectivamente para este propósito el “papelito” ya no vale.
Ojos cancelados por el llanto, garganta salada y seca, gesto, que refleja incredulidad y angustia, son los de una madre ante el féretro de un hijo arrebatado por la ignominia y robado por la barbarie del odio. Imagen que sobrecoge y estremece a tal punto, que parece oírse el grito desolador de Basilia ante la realidad inexorable del asesinato de su hijo Carlos Alonso Palate.
Con la mirada sencilla y penetrante, viendo más allá de la desolación, asumiendo la evidencia de la crudelísima muerte de Diego Armando, Jaquelin se dirige a la morgue de Madrid. Jaquelin ha de reconocer el cadáver, 19 años, vida palpitante segada por la brutalidad etarra.
Dos madres que les une el desasosiego. Basilia y Jaquelin no debieron de ser protagonistas de la actualidad. Y sin embargo la sevicia etarra las trajo al primer plano. Primer plano, por alguno mitigado, para hacer desaparecer de nuestro recuerdo su dolor. A Basilia y Jaquelin les quisieron arrebatar hasta el bálsamo de la oración para que el asesinato de sus hijos anduviera para siempre por los arrabales de nuestro olvido, como meros accidentes.
Basilia y Jaquelin, creedme, a muchos las imágenes de vuestro duelo se nos han grabado indeleblemente en la retina y en el hondón de nuestro ser. Imágenes y pensamientos que doblan las esquinas del alma para quedare enquistadas en nuestro recuerdo.
Manuel y Ana llevaban casados varios años, en concreto se casaron el 12 de diciembre de 2000. Todo iba bien, una armonía perfecta que daba día a día frutos. Estaba funcionando. De súbito Ana descubre, con estupor, la prueba testimonial del engaño de Manuel. El berrinche es de órdago. ¡¡¡No puede ser!!!, ¡¡¡No puede ser!!!.. No me lo creo, se repetía Ana sin cesar. Ana le pide que lo hablen y él, al principio, le dice que para qué van a hablar si está todo claro; el compromiso entre ambos es firme y está en vigor. Ana finalmente habla con él y éste le promete que, por supuesto, su compromiso está plenamente en vigor y es totalmente firme. Ana, entre la ingenuidad y el deseo, se lo cree. Van transcurriendo los días y se vuelven a repetir, con mucha frecuencia, episodios de este caríz. Ana le va continuamente creyendo, si bien es cierto, que cada vez, con menor ahínco, hasta que descubre que todas la veces que le ha pillado, él la ha engatusado y descubre también que Manuel no tiene ni la más mínima intención de dejar a Nekane.
Ana, conversando con Cristina, una amiga de toda la vida, se sincera para desahogarse. Cristina le indica que lo más apropiado es que intente recomponer la Unidad. Conforme va la conversación avanzando Ana le explica claramente a Cristina, que Manuel dice que a Nekane no la deja. Cristina, créeme, yo quiero volver, quiero volver a nuestra situación anterior y él dice que no hay problema que yo vuelva con él pero él a Nekane no la deja.
Ana tienes que intentar volver con él, la unidad es fundamental, indica Cristina con determinación.
Sí Cristina sí, es básico, si yo estaría encantada pero... ¿Cómo le puedo hacer volver a él, si se ha ido con la querida?,Ya me explicarás, cómo se vuelve a la unidad si Manuel no quiere dejarla. ¡Ah!, por cierto, esto no es todo. Antes de que adquiriéramos el compromiso Manuel ya estaba con Nekane y no tuvo empacho en firmar el “papelito”.
Ustedes mismos.
A partir del aciago día teñido de sangre por ETA en las postrimerías de 2006 se ha hablado mucho acerca de responsabilidades de los distintos hechos. Como muy bien se ha expuesto, por muchos analistas, la responsabilidad del atentado es, única y exclusivamente, de ETA.
Siendo lo anterior cierto, no es, ni de lejos, menos cierto que el Presidente del Gobierno de España es absolutamente responsable de haber dado alas a ETA y de haberle dado los más preciados balones de oxígeno que jamás hubiera imaginado. Es absolutamente responsable de haber internacionalizado el conflicto, proporcionándole soporte, apoyo y sustento en Europa. Es absolutamente responsable de haberle proporcionado tiempo para armarse, para financiarse, para organizar su aparato logístico. Es absolutamente responsable de haber creado y proporcionado, de facto, un marco de legalidad a una formación ilegal como es Batasuna y que, como se sabe, no es más que el brazo político de ETA. Es absolutamente responsable de inducir a la Justicia a hacer la vista gorda y rebajar las penas. Es absolutamente responsable de hacer invisibles los hechos evidentes e indicar que verificaba lo obvio. Es absolutamente responsable de ordenar frenar las detenciones de etarras. Así hasta un sinfín de medidas que, por acción o por omisión, han procurado a ETA las mejores condiciones para su relanzamiento revitalizado.
Por todo ello, José Luis Rodriguez Zapatero debe responder, y no es de recibo escudarse en que el único responsable del atentado sea ETA, como si este hecho le eximiera de la responsabilidad de permitir y fomentar el reflote de ETA. No confundamos, no desviemos el tiro, estamos hablando del reflote de ETA.
Tradicionalmente, en las postrimerías del año echamos la vista atrás sobre lo acaecido durante el mismo, y por nuestra mente van desfilando recuerdos y acontecimientos de toda índole. A lo largo de 2006 han ocurrido muchas cosas y, a decir verdad, la gran mayoría de ellas nos dejan un sabor acre en el alma.
Con relación a la gestión ¿qué decir?, qué decir del efecto Caldera con una enorme cantidad de muertos en su haber- sí, sí, de muertos provocados-, qué decir de una Galicia en llamas -llamas éstas con alto nivel de conocimientos en el idioma gallego-, cómo olvidar el aciago 9 de agosto cuando se rompe, de facto, el sistema de solidaridad entre los españoles por la entrada en vigor del mal llamado Estatuto de autonomía de Cataluña. Son tantas y tantas cosas que no nos extraña el sabor acre.
Sin embargo, a mi juicio, lo más relevante de este año no ha sido tanto qué ha ocurrido como las actitudes y comportamientos que el Gobierno está implantado en la vida pública española. Este gobierno resucita una serie de técnicas de manipulación de la opinión pública que son las propias de un régimen totalitario.
Quizá, la técnica más inmediata y simple es la mordaza. Es una técnica burda, con ribetes chuscos, pero eficaz, enormemente eficaz. Se ha pretendido imponer de muchas maneras, callando a la COPE, implantando los Consejos Audiovisuales de corte regional como el de Cataluña (CAC) –los cuales, por cierto, Montilla pretendió extender a toda España. Desarrollando pretendidas “Ruedas de prensa” donde los periodistas han sido puros invitados de piedra y en las que no se han permitido preguntas. Y, a modo de colofón, del año la mordaza ha de llevarse a Internet, es vital, esta marea de rebelión hay que pararla y para ello en la semana final del año, entre polvorón y polvorón se colará en el último Consejo de Ministros- ¡qué casualidad!- dicha mordaza, so capa del “Impulso a la Sociedad de la Información”. En concreto, el Gobierno trata de darse la capacidad de cerrar páginas web sin ningún tipo de intervención judicial.
Otra de las “técnicas” más usadas por el Gobierno es la que pudiéramos llamar “el mobbing” de estado. Método muy útil para evitar que se cante acerca del 11-M. Quisieron borrar cualquier pista que condujera a pensar que en el 11-M hubiera podido colaborar ETA y para ello se pretendió inculpar a unos profesionales en el caso del “ácido bórico” o, mejor dicho, en el caso de la manipulación y falsificación de los informes oficiales. A mi, no me consta, ni sé, si ETA participó en el 11- M pero si me consta, claramente, que se ha querido borrar cualquier indicio que apuntara a esa posibilidad. Como quiera que con estos profesionales no han podido, lo han vuelto a intentar con los agentes de policía que se reunieron con los periodistas del Mundo. La consigna es clara y al más puro estilo mafioso “el que cante la paga”, siendo estos casos ejemplarizantes para que nadie se atreva a arriesgarse a buscar la verdad y con ello acongojar a cualquiera que pudiera dar, a los españoles, datos sobre determinados temas.
Ahora bien, donde realmente son maestros es en la generación y utilización de cortinas de humo. No improvisan, tienen una listas de ellas prefabricadas y cuando se precisa se aplica la siguiente de la lista. Como si de un Papá Noel se tratara, el Gobierno va extrayendo, la siguiente cortina de humo, del saco de los “regalos” conforme le va siéndole necesario. Bien sean éstas, leyes de dudosa utilidad, bien sean asuntos judiciales adelantados, eso sí…. que puedan dar mucho que hablar en las tertulias de café. Así, al principio del año, ante el desguace del archivo de Salamanca, la ley de tabaco funcionó de cine. Ante el caso de la detención ilegal de ciudadanos libres por el mero hecho de pertenecer a un partido político -caso Bono-, se aceleran los casos Afinsa y Forum sin importarle arruinar a miles de españoles. Cuando ha hecho falta tapar el fracaso de la claudicación ante ETA, las ministras nos han proporcionado conversaciones de lo más variopintas. Salgado el vino y la hamburguesa, Narbona los toros y Álvarez ha adelantado la crisis de Air Madrid, haciendo gran daño a determinados usuarios, habida cuenta las fechas en las que se ha sacado a la luz.
La resurrección del odio, mediante la ley de la memoria histórica, y la división en las dos Españas es una herramienta imprescindible y aún es más un fin de nuestro Gobierno, en su estrategia de estrangulamiento de la nación española y por ende de nuestras libertades. No es nuevo, divide y vencerás. Lo que nos preguntamos es ¿A quién ha de vencer el Gobierno?, ó, dicho de otros modo, ¿Cuál es el enemigo del Gobierno?
En el manejo del ninguneo del adversario político y por consecuentemente de todos los votantes del PP se han dado lecciones espléndidas. Quizá la más sangrante de todas es la de pasar como puro trámite y de puntillas, la presentación de 4 millones -cuatro millones, que se dice pronto,- de firmas, con D.N.I. incluido, para solicitar no romper la solidaridad entre los españoles por el Estatuto Catalán.
En implantación del totalitarismo, el Gobierno esta mirando fuertemente hacia el futuro. Y para ello, nada mejor que moldear la mente endeble de los niños con la educación a la ciudadanía. Esto es ineludible a la hora de crear seres gregarios, a modo de los epsilones del Mundo Feliz de Huxley. Todo ello, sazonado con la Ley de Reproducción Asistida y el Proyecto Gran Simio que, lejos de ensalzar a los simios, pretende devaluar a las personas para poder manipularlas sin escrúpulos.
La confusión entre el consenso y la equidistancia es muy útil. Con ella no solo se manipula sino que se manipula “elegantemente”. Consenso significa “con sentido”. Así pues, buscar el consenso es buscar el sentido con el otro y ello está muy lejos de la búsqueda del punto medio existente entre dos posiciones que, en realidad, no tiene que ser necesariamente la solución de consenso. En muchas ocasiones esos aparentes consensos conducen a cierre en falso de un determinado asunto. Una de las artimañas más usadas, como técnica de manipulación, es la de crear unas falsas equidistancias y venderlas por consenso. Mediante este truco se puede vestir de decencia a los indecentes, ubicándoles en equidistantes posiciones en tono a un punto medio supuestamente virtuoso. Así, nuestro Gobierno ha establecido la vergonzante equidistancia entre victimas y verdugos, la obscena equidistancia entre un partido legal y una banda de terroristas, la irreal equidistancia entre Sarkosi y Morales.
En fin todo un lujo de técnicas de lo más eficaz -mordaza, mobbing, cortinas de humo, ninguneo, falsa equidistancia y dividir al enemigo- implantadas en la vida pública española por este Gobierno.
Sin embargo, este amargo repaso del decurso político acontecido en el 2006 en España estaría totalmente mutilado si no mencionáramos el Proceso. Naturalmente, todos los lectores saben que me refiero al proceso de claudicación del estado se derecho ante la banda terrorista ETA. El proceso ha atravesado toda la política española, desde el mes de marzo hasta la conclusión del año. El proceso ha sido el hilo conductor de la “política” española, ha sido la columna vertebral de la “acción política”. El proceso ha dejado a España herida muy seriamente y, aún es más, como si de un estoque se tratara está hiriendo de muerte a nuestra querida y entrañable piel de toro.
Lunes, 28 de mayo
Inmaculada Sánchez Ramos
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
