El ahijado de Mohamed VI, el pequeño Simeón Hassan Muñoz y Sajonia-Coburgo-Gotha, ha sido nombrado «príncipe» por su abuelo. Esta distinción es una ocasión propicia para recordar que no se han contestado importantes preguntas relativas al bautizo del pequeño Simeón Hassán que, hace 2 años, fueron planteadas en este blog.@Desdelatlantico

I. SIMEÓN HASSAN, «PRÍNCIPE» BULGARO
El tierno infante Simeón Hassan Muñoz y Sajonia-Coburgo-Gotha, hijo de Antonio José Muñoz y Valcárcel (alias «Kitín Muñoz») y Kalina Sajonia-Coburgo-Gotha y Gómez-Acebo (alias «Kalina de Bulgaria») vuelve a ser noticia año y medio después de que se informara de que Mohamed VI fue el padrino de su bautizo.

El periodista Jesús Mariñas, informaba en «La Razón», del martes 27 de mayo de lo siguiente:

el rey (sic) búlgaro ha nombrado príncipe (sic) a Simeón Hassan: hijo de Kalina y Kitín, algo que no hizo con sus otros nietos, los de Carla Royo-Villanova, Rosario Nadal y María García. Subidón regio ya recogido por «Gotha» en su último número. Kalina es católica como sus hermanos Kubrat y Konstantin

II. LA DISTINCIÓN OTORGADA A SIMEÓN HASSAN VUELVE A PLANTEAR LAS PREGUNTAS SUSCITADAS EN SU BAUTIZO
Simeón Hassan nació el 14 de marzo de 2007. Sorprendió en todo el mundo que sus padres dieran el nombre de «Hassan» al niño. Pero mayor fue la sorpresa cuando afirmaron que era un homenaje a «Hassán II» pues en esos años (2007) incluso Marruecos había reconocido oficialmente los crímenes cometidos bajo su tiránico mandato.
Fue bautizado poco más de un año después, el 23 de abril de 2008. Ya entonces se publicó que el padrino del nuevo cristiano era Mohamed VI, pero que por «compromisos ineludibles» no podía acudir al bautizo por lo que delegó tan importante misión en el abuelo de la criatura, el «rey» Simeón. El asunto volvió a la luz con un reportaje publicado en el diario «El Mundo» en 2012.
Y fue en aquella ocasión en la que, en este blog, se hicieron varias observaciones y se formularon varias preguntas que no me consta que hayan sido contestadas y que, por ello, vuelvo a reiterar con la esperanza de que encuentren respuesta.

El bautizo de Simeón Hassan fue oficiado nada más y nada menos que por todo un obispo ortodoxo, Evloguii, abad del Monasterio de Rila, del que es difícil suponer que ignorase las exigencias que tiene la celebración del sacramento del bautizo y, entre ellas, la de que el padrino sea un cristiano «ortodoxo, piadoso y dedicado a la Iglesia».
Es evidente que hubo de verificar si el padrino cumplía estos requisitos, para lo cual sólo tenía que preguntar al llamado «Simeón de Bulgaria» o al Embajador de Marruecos presente en el bautizo.

A la vista de todo esto las preguntas son básicamente estas.

1) Si Mohamed VI sigue siendo musulmán:

– ¿Advirtió el Embajador de Marruecos al obispo que su rey, Mohamed VI, no podía ser padrino porque era un musulmán y no un cristiano?

– Si el embajador hizo esa advertencia: ¿quien mintió a los medios de comunicación diciendo que Mohamed VI era el «padrino» del Bautismo?

– Si no se hizo esta advertencia: ¿no tiene nada que decir el obispo que impartió el sacramento?

– ¿Sabía la familia de «Simeón de Bulgaria» que Mohamed VI no era cristiano? Si es así, ¿por qué designaron para un sacramento tan importante a quien no podía serlo? ¿Consideran que deben pedir perdón a la Iglesia ortodoxa por ello?

2) Si Mohamed VI era cristiano:

– ¿Debemos entender que Mohamed VI es cristiano en secreto y que, en concreto, es cristiano ortodoxo?

– ¿Fue convertido al Cristianismo por su amigo, el llamado «Simeón de Bulgaria» que le evangelizó?

– ¿Puede seguir siendo Mohamed VI rey de Marruecos y «príncipe de los creyentes» (musulmanes)?