La guerra de Mali es ilegal

Permalink 15.01.13 @ 00:21:58. Archivado en Europa (UE, Consejo de Europa), Derecho Público (Constitucional e Internacional), África

Todo parece indicar que la guerra que ha emprendido Francia en Mali es ilegal. Ni se ha hecho invocando el derecho de legítima defensa, ni se ha hecho respetando la resolución 2085 del Consejo de Seguridad que permite, sólo bajo ciertas condiciones y de acuerdo con determinados procedimientos, iniciar una acción armada en Mali.

Inner City Press, el medio digital posiblemente mejor informado de lo que sucede en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, ha puesto de manifiesto, ante el espeso silencio de los medios "convencionales" las dudas que suscita, desde el punto de vista de la legalidad internacional, la guerra iniciada por Francia en Mali. Una guerra que nos puede llegar a afectar,

I. NO PARECE CUMPLIDA LA EXIGENCIA DE LA CARTA DE NACIONES UNIDAS DE QUE LOS ESTADOS QUE INVOCAN LA LEGÍTIMA DEFENSA LO COMUNIQUEN INMEDIATAMENTE AL CONSEJO DE SEGURIDAD.
El artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas dice:

Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

Si Francia hubiera desencadenado la guerra de Mali invocando la legítima defensa existiría una carta del gobierno de Francia al Consejo de Seguridad (del que, como es sabido, es miembro permanente).
Inner City Press, ha averiguado que el gobierno de Francia el día 11 de enero dirigió una carta al Consejo de Seguridad... ¡¡¡pero que esa misiva no invoca el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas!!!

II. NO PARECE CUMPLIDA LA EXIGENCIA DE LA RESOLUCIÓN 2085 QUE EXIGE LA PREVIA CONFORMIDAD DEL SECRETARIO GENERAL DE LA ONU CON LA OFENSIVA MILITAR
La resolución 2085 del Consejo de Seguridad, de 20 de diciembre de 2012, relativa a Mali, establece en el parágrafo 11 de su parte operativa lo siguiente:

(El Consejo de Seguridad) Pone de relieve que la planificación militar tendrá que afinarse aún más antes del comienzo de la operación de ofensiva y solicita que el Secretario General, en estrecha coordinación con Malí, la CEDEAO, la Unión Africana, los países vecinos de Malí, otros países de la región y todas los demás asociados bilaterales y organizaciones internacionales interesados, siga apoyando la planificación y los preparativos para el despliegue de la AFISMA, y lo informe periódicamente de la marcha del proceso, y solicita que el Secretario General confirme también con antelación que el Consejo está conforme con la operación de ofensiva militar prevista;

Ahora bien, Inner City Press ha preguntado a los portavoces del Secretario General de la ONU, Ban Ki Mun, y ninguno ha confirmado que Ban haya expresado esa conformidad. Es más, como advierte Inner City Press, existe un indicio importante de que esa conformidad no se ha dado. El día 10 de enero de 2013, a instancias de Francia, el Presidente del Consejo de Seguridad emitió una "Declaración" que no tiene fuerza vinculante, pidiendo el despliegue de una misión armada africana. Es evidente leyendo dicha declaración que no se menciona siquiera la posibilidad de una intervención militar de Francia, por lo que parece poco probable que el Secretario General hubiera podido dar su "conformidad" a tal intervención. Lo más escandaloso es que Francia trata de justificar su intervención militar ¡¡en la declaración presidencial de 10 de enero!!! a pesar de que, como sabe cualquier jurista, una declaración presidencial del Consejo de Seguridad bajo ningún concepto puede autorizar una intervención militar.

III. CONCLUSIÓN.
Todo parece indicar que estamos ante una guerra ilegal. Una guerra que se ha emprendido sin invocar el derecho a la legítima defensa y sin respetar el procedimiento claramente establecido en la resolucón 2085 para realizar una intervención militar internacional en Mali.
Una guerra con claros visos de ilegalidad que se enfrenta con el silencio cobarde de unos, y la complicidad de otros.
¿Tanto cuesta hacer las cosas bien?
Mali, se diga lo que se diga, no es Afganistán. Pero conviene recordar que en Afganistán existe una guerra desde hace ya más de 11 años, que ha costado muchas vidas españolas y cuyo "éxito" que todos conocemos.

IV. CODA: EL ISLAMISMO COMO ARGUMENTO PARA UNA COSA Y LA CONTRARIA
Una reflexión final.
Francia ha emprendido esta guerra alegando que pretende combatir a los islamistas....
Pero Francia combate al gobierno sirio que se opone a los grupos islamistas terroristas...


Bookmark and Share

Comentarios:
Totalmente de acuerdo en que el régimen saudí es repulsivo, pero ah amigo mío, con el petroleo hemos topado. Ese inmenso desierto que ocupa más de tres penínsulas ibéricas de territorio tiene petróleo a tutiplén y por desgracia el petroleo aun es la base de nuestro sistema energético. Los corruptos reyezuelos que ha habido, y hay, en Arabia Saudita (que imponen a sus súbditos la sharia y la doctrina wahabita y se ceban sobre todo en la mujer, reducida casi a la condición de objeto sin ningún tipo de derechos sociales ni políticos) gastan en Marbella, la costa Azul y otros enclaves turísticos el dinero que no redistribuyen entre sus súbditos y dejan en estos lugares su tradicional puritanismo (de todos es sabido su gusto por rodearse de mujeres bellas, preferiblemente blancas y europeas). Ello no obsta para que entienda que el régimen baasista de SIRIA está cometiendo una auténtica matanza entre su población que no sabemos cuánto durará, lo ideal sería la desaparición de los regimenes saudi y sirio, saudi y sirio, pero es ilusorio porque ESTADOS UNIDOS y sus aliados europeos e internacionales no están dispuestos a emplear un ingente número de tropas con su correspondiente material. Al fin y al cabo -deben pensar- aunque caigan las dos dictaduras, el mundo seguirá estando lleno de ellas, además de que CHINA Y LA URSS, potencias con derecho a veto, PROTEGEN -digámoslo asi-al régimen sirio, y aparte está el IRAN allá al lado y sus veleidades nucleares. El precio en vidas humanas de una intervención militar masiva en esa zona seria tan costoso que ningún gobierno está dispuesto a asumirlo.
En cambio la intervención francesa en MALI se resuelve con un número de efectivos reducido -menos de 4ooo soldados franceses, más los refuerzos malienses- debido a la inferioridad de los combatientes islamistas y a que se trata de un país desértico y prácticamente deshabitado. Por eso FRANCIA se ha permitido intervenir en esa área desde 196o con cierta frecuencia y por eso mantiene bases militares estables desde prácticamente la independencia de esos países. El desinterés de los USA -ahora eso ha cambiado- facilitó además las manos libres franceses en el espacio de su antiguo imperio africano, por cierto mucho más pobre y despoblado que el area que ocupa en América lo que antiguamente fue el imperio español.
Saludos cordiales y le seguiré leyendo con interés.

Gracias de nuevo a usted.
Pero permítame que le insista que hay que precisar que las bajas que causa el régimen baasista eno sólo entre "su población", pues parece razonable pensar que una elevada cantidad de víctimas (aunque no hay ninguna estadística fiable) de sus acciones son los islamistas EXTRANJEROS que han ido a Siria. Por tanto decir que mata "a su población" es algo que no siempre es cierto.
Por el contrario, los islamistas extranjeros instalados en Siria, sin duda, están liquidando a la "población siria", civil, además por supuesto de a elementos del Ejército sirio.
C.
Enlace permanente Comentario por ramón moreno palau 29.01.13 @ 15:49
SIEMPRE me ha parecido repulsivo el trqadicional intervencionismo francés en su antigua esfera de influencia africana (incluso en el excongo belga) residuo de un neocolonialismo que busca perpetuar sus intereses en la zona por encima de todo. De todos modos, esta intervención en MALI la encuentro más justificada ya que a las puertas de EUROPA se pueda instaurar un auténtico estado terrorista donde se planeen atentados para desestabilizar los paises circundantes y la misma EUROPA. El hecho de que FRANCIA haya dado un paso adelante se debe a que posee bases militares en CHAD, Gabón, la misma MALI, COSTA DE MARFIL o DJIBOUTI y creo que alguna más.
ESPAÑA debería colaborar más estrechamente porque fuimos victimas del zarpazo del terrorismo islamico de la forma más cruel y el norte del MALI está a mil y pocos kilómetros del archipiélago canario. Quizá cuando se retiren tropas del AFGANISTAN, sería bueno que fuesen a reforzar a FRANCIA y el ejército panafricano que la apoya.
En cuanto a SIRIA, el regimen de BASSAR AL ASSAD ha demostrado que es una dictadura criminal que no tiene ningún reparo en masacrar a su población. Además FRANCIA no interviene militarmente allí, ni ningún otro país, porque aquello es un autentico avispero.

Gracias por su comentario que, sin embargo, no comparto.
1º. Ya hay un Estado terrorista en el norte de África, y no es ni está en Mali. Es desde allí desde donde se han organizado, apoyado y financiado operaciones terroristas que han golpeado no sólo a Estados vecinos, sino también a España.
2º. El régimen de Assad no es, ni de lejos, peor que el de Arabia Saudí y sin embargo nadie emprende acciones contra Arabia Saudí. Le recuerdo que en Siria SÍ operan agentes extranjeros. Las tropas de Assad están combatiendo no "a su población", sino a "una parte" de su población y a elementos extranjeros. Le recuerdo que entre los elementos extranjeros que han ido allí, ellos sí, a liquidar población siria se encontró el cadáver de un islamista ceutí.
Francia, y otros países occidentales, han enviado a Siria no tropas de combate, pero sí elementos de elite para instruir a algunos elementos armados de la oposición. Y ello sin contar el apoyo financiero y político que están dando a grupos islamistas que combaten contra Assad.
C.

Enlace permanente Comentario por ramón moreno palau 23.01.13 @ 15:28
En las imágenes emitidas por RTVE aparecen gentes vestidas con sábanas extrañas disparando a la nada, bajo el epígrafe "La amenaza del Terrorismo Islámico"...Todo parece una pantomima.
Enlace permanente Comentario por Pere Feliu 18.01.13 @ 11:23
Discupe mi nuevo comentario.
Dos breves consideraciones, desde el "atrevimiento", que admito y el conocimiento de la persecución que menciona, y de otros "encuentros"...
1) Cuanto antes entre en combate el Polisario contra los grupos yihadistas y criminales mejor para la causa saharaui y mejor para los musulmanes. Y mas si el mundo entero está mirando.
2) Sería fundamental que Francia y EEUU llegasen a considerar al ELPS (a sus unidades mas operativas) un aliado eficaz para colaborar en el control de la seguridad y estabilidad de la zona.

Enlace permanente Comentario por Nasser Uld Malik 17.01.13 @ 00:22
El gobierno saharaui, si tuviera el permiso de Argelia, (no es el caso) si podría alegar "legítima defensa" para intervenir, con sus unidades militares entrenadas para la guerra en el desierto, en el norte de Mali contra el MUJAO.
La afrenta del secuestro, en el corazón de Rabuni, de los 3 cooperantes, está pendiente de respuesta.

Creo que hace consideraciones algo atrevidas.
Como supongo que sabe, el ejército saharaui ha hecho ya una incursión en Malí persiguiendo a elementos relacionados con el secuestro de los cooperantes españoles.
Sin embargo, esa intervención saharaui en Mali se suspendió a petición del gobierno español.
C.
Enlace permanente Comentario por Nasser Uld Malik 16.01.13 @ 00:44
La politica exterior de EE.UU. Y Europa es la misma, el expolio de las materias primas de paises soberanos e independientes, cuando no hay conflictos los crean, han perdido toda dignidad y lo hacen en nombre del pueblo que no pinta nada en todos los conflictos, sin embargo estos ultimos son los que siempre salen perdiendo.
Enlace permanente Comentario por victor 15.01.13 @ 17:14
Teniendo en cuenta que en la zona, concretamente en Niger, las empresas francesas están extrayendo uranio para las centrales nucleares galas y para los reactores nucleares embarcados en los buques de guerra franceses está todo muy clarito.

Sí, este es uno de los motivos, pero es discutible si es el único.
C.
Enlace permanente Comentario por Miguel 15.01.13 @ 14:45
Quiñonero, corresponsal en París, indica que esta guerra, se hace para proteger los intereses nucleares de Francia. Lo cual nos parece lo "más verídico". Y porque este presidente que tenemos en la Galia, y su gobierno, son el más claro exponente de la ineptitud para gobernar. Una banda de sinvergüenzas. Que el pueblo, todos, vamos a pagar muy caro. Esta es la triste verdad.

Ciertamente, las minas de uranio de Níger son muy importantes para Francia.
C.
Enlace permanente Comentario por Estrella 15.01.13 @ 07:28

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.

Blogs
El buen vivir de Juan Luis Recio

El buen vivir de Juan Luis Recio

Las sandías Lola llegan, con todos sus beneficios, como precursoras de la estación estival

Juan Luis Recio

El Blog de Otramotro

El Blog de Otramotro

Aparentar vence a ser

Ángel Sáez García

No más mentiras

No más mentiras

VICIOS: Drogas, juego, alcohol, tabaco... "Y"

Antonio García Fuentes

Tres foramontanos en Valladolid

Tres foramontanos en Valladolid

Recuerdo de un visionario

Bustamante, Arévalo y Pardo de S.

Pacos

Pacos

El Parasito y el Filántropo

Paco Sande

Punto de vista

Punto de vista

Los presos la montan en el Congreso

Vicente Torres

Corrupción global

Corrupción global

2308 España no es una nación democrática pues nos va a gobernar una minoría formada por partidos de izquierda y separatistas radicales anti España.

Luis Llopis Herbas

Hablando en plata

Hablando en plata

Pablo pone en su sitio a Amancio

Enrique Zubiaga

Esto es lo que hay

Esto es lo que hay

¿Familia o trabajo?

Miguel Ángel Violán

A contracorriente, el blog de Enrique Arias Vega

A contracorriente, el blog de Enrique Arias Vega

El dinero "maldito" de Amancio Ortega

Enrique Arias Vega

Libros

Libros

'Actitud emprendedora', de María Ángeles Chavarría

Vicente Torres

Juicio a la noticia

Juicio a la noticia

#OPINIÓN Columna Caiga Quién Caiga Por @angelmonagas: Nicolás el Tanos de Venezuela %u2013 Critica24.com

Angel Monagas

Israel, más allá de las noticias...

Israel, más allá de las noticias...

La carrera de Arabia Saudita hacia las armas nucleares (como era de esperar que ocurra)

Shimshon Zamir

Opinión

Opinión

¿Se atreverán con un nuevo fraude el 26-M? Dos hipótesis posibles.

Opinión

El blog de Antonio Cabrera

El blog de Antonio Cabrera

¿Otra veleta verde?

Antonio Cabrera

Sesión Golfa

Sesión Golfa

Doris Day: que se fue, se fue

Juan Carrasco de las Heras

El Acento

El Acento

Parque Chas. (Cuento de Guille Paier-Argentina)

Antonio Florido Lozano

El blog de Javier Orrico

El blog de Javier Orrico

Zapatero en Murcia

Javier Orrico

Crónicas Bárbaras

Crónicas Bárbaras

Carmen Calvo tiene razón, só o sí

Manuel Molares do Val

Hermosillo

Hermosillo

Funcionarios federales y estatales que manejen programas sociales, para ser candidatos deben renunciar 3 años antes, demanda militancia de morena.

Efrén Mayorga

Haz de PD tu página de inicio | Cartas al Director | Publicidad | Buzón de sugerencias | Publicidad
Periodista Digital, SL CIF B82785809
Avenida de Asturias, 49, bajo - 28029 Madrid (España)
Tlf. (+34) 91 732 19 05
Aviso Legal | Cláusula exención responsabilidad

redaccion@periodistadigital.com Copyleft 2000

b2evolution Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons License.
Noticias Periodista Digital | Periodista Latino | Reportero Digital | Ciudadano Digital