El atentado en Marrakech ha puesto de manifiesto que la prensa y los analistas españoles no parecen haber aprendido nada acerca de Marruecos y el terrorismo. El editorialista de Libertad Digital, en especial, o no sabe nada, o sabe más que el ministro marroquí del Interior.
La prensa española no ha tenido mucha prudencia al tratar el atentado de Marrakech.
El viernes, día 29 de abril, todos los periódicos españoles titulaban que «un terrorista suicida» había cometido el atentado. El patinazo es de los que hacen historia.
Por cierto, en España, sólo una persona de los que se pronunciaban en la prensa nacional, ese día, no hablaba de «kamikaze». Me refiero a un diputado del Partido Popular, íntimamente relacionado con el entorno del majzen, que en sendos artículos publicados en El Mundo y La Razón omitía en todo momento hablar de «kamikaze»: ¿tenía información privilegiada?
Pero lo más grave es que algunos no han aprendido y, no escarmentados por la «metedura de pata» del viernes 29, se atreven a afirmar con rotundidad tesis que, a día de hoy, no parece que se puedan dar por demostradas, ni mucho menos.
Me pregunto como es posible que un medio como Libertad Digital pueda publicar, COMO EDITORIAL, es decir asumiendo el texto como posición de todo el medio, afirmaciones que resultan, a día de hoy, aventuradas.
El día 1 de mayo, este diario digital ha publicado un editorial titulado «Un atentado no sólo contra Marruecos«, dice:
Tras un periodo de tiempo prudencial, necesario para que las autoridades marroquíes realizaran las oportunas investigaciones, podemos establecer como seguro que el atentado ocurrido el pasado día 28 en una céntrica cafetería de Marrakech fue obra de islamistas radicales, que es tanto como decir de Al Qaeda, organización terrorista que en la zona del Magreb aparece integrada mayoritariamente por salafistas argelinos.
Veamos:
1º. ¿Se puede considerar que un día (que fue el tiempo que pasó antes que el ministro marroquí formulara su hipótesis) es un «período de tiempo prudencial»?
2º. ¿Se pueden considerar como «oportunas investigaciones» de las autoridades marroquíes unas investigaciones donde, hasta ahora, no ha habido investigación judicial?
¿Cómo considerar que esas «investigaciones» han sido «oportunas» si el propio Mohamed VI ha exigido a sus ministros de interior y justicia que se abra una investigación judicial?
3º. ¿Podemos «establecer como seguro» que el atentado fue obra de islamistas radicales?
Para empezar el ministro marroquí no lo da como «seguro», sino que habla de una sospecha.
Peo es que además, llama la atención que el propio ministro del Interior francés, Claude Guéant, especialmente afectado por ser de nacionalidad francesa la mitad de las víctimas, pueda decir que esto no está nada claro:
Claude Guéant, también desmintió ayer que el atentado fuese obra de un suicida. «Alguien colocó una mochila en el suelo del local y la hizo estallar de lejos», declaró al semanario Journal du Dimanche.
Pero Guéant fue menos contundente que Cherkaoui cuando se le preguntó sobre la autoría de la rama magrebí de Al Qaeda: «Hay que esperar a la reivindicación», que tres días después sigue sin llegar.
Y para terminar habrá que recordar que incluso las sentencias españolas del 11-M que consideran que hubo islamistas implicados en los atentados no los consideran como miembros de «Al Qaida».
4º. ¿Podemos decir que «islamistas radicales», «es tanto como decir de Al Qaeda»?
Pues creo que no.
Hay muchos islamistas radicales que no son de «Al Qaeda»
5º. ¿A qué viene decir que «Al Qaeda» es una «organización terrorista que en la zona del Magreb aparece integrada mayoritariamente por salafistas argelinos»?
La afirmación no es rigurosamente cierta.
Los islamistas radicales que han sido agrupados como «Al Qaida del Magreb Islámico» (AQMI) sólo son argelinos en su mayoría en Argelia. Pero no lo son, por ejemplo, en Mali o en Mauritania o en Libia.
Y eso sin entrar en la cuestión, muy interesante, de si eso de «AQMI» es lo que algunos dicen que es.
Algunos parecen tener mucho interés en asignar la autoría de este atentado a los «islamistas radicales» o a «Al Qaida». No es el momento de entrar en las razones (prospectivas… o retrospectivas).
Pero hay demasiados puntos oscuros. Y hay indicios, importantes, de que en este atentado pueden estar implicados los servicios secretos marroquíes.
De momento, sería prudente que algunos medios se abstuvieran de hacer ciertas afirmaciones.
Ya no digo por disimulo. Siquiera sea por prudencia. Aunque sólo sea porque la propia prensa oficialista del majzén hablaba de una guerra entre los servicios secretos del país… un día antes del atentado.
ARTÍCULOS DE ESTA SERIE
Atentado de Marrakech (V): Francia y Suiza desconfían del majzen
Atentado de Marrakech (IV): AQMI se descarta y alguno se vuelve a columpiar
Atentado de Marrakech (III): informaciones asombrosas
