Estamos en vísperas de una decisión trascendental de la ONU sobre el Sahara Occidental. Y el papel de USA en el conflicto es decisivo. Como he dicho aquí en alguna ocasión, el presidente Barack Hussein Obama apoya la celebración de un referéndum de autodeterminación para el pueblo del Sahara Occidental. Sin embargo, su ministra Hillary Rodham Clinton hace todo lo posible por sabotear sus esfuerzos. La cuestión es qué hará la embajadora USA en Naciones Unidas, Susan Rice. De momento, Marruecos y el lobby pro-marroquí, con Clinton a la cabeza, está presionando hasta el extremo para que la resolución del Consejo de Seguridad no sea favorable a los saharauis.

I. LA PRESIDENCIA DE OBAMA Y EL SAHARA OCCIDENTAL
Los lectores de este blog conocen perfectamente que tras la elección de Obama como presidente de USA se puso fin a la política de George W. Bush al final de su mandato de un ciego alineamiento con el majzén. Digo al final de su mandato porque al principio, Bush apoyaba a James Baker y a su plan para descolonizar el Sahara Occidental.
Y los lectores conocen, igualmente, que su Secretaria de Estado («ministra de Exteriores»), sin embargo, tiene posiciones muy diferentes a las de su presidente. En muchos asuntos. Recientemente se vio en la crisis libia, donde Clinton defendía la guerra y Obama no. Al final, Clinton convenció a Obama para implicarse en la guerra provocado por el aventurero Sarkozy.
Para hacer más compleja la situación el Secretario General de la ONU nombró a un Enviado Personal para el Sahara Occidental que es un diplomático USA, Christopher Ross, que parece más cercano a Obama que a Clinton.

Estos son algunos de los artículos en los que he examinado estas cuestiones:
– Victoria de Obama: otra mala noticia para Mohamed VI (5-XI-2008)
– Obama presiona a Marruecos para solucionar el conflicto del Sahara (6-VII-2009)
– USA y el Sahara Occidental: Hillary Clinton, ¿cómplice o saboteadora de Obama? (5-XI-2009).

II. EL CONSEJO DE SEGURIDAD CIERRA LOS OJOS A LA REALIDAD EN 2010 …
El año pasado se planteó en el Consejo de Seguridad, crudamente, la cuestión de las violaciones de derechos humanos en el Sahara Occidental. Varios miembros del Consejo (Reino Unido, Austria, México, Uganda) plantearon el problema. Pero finalmente, las presiones de Clinton y del lobby pro-marroquí consiguieron que USA no tomara una posición.
El Consejo de Seguridad aprobó su resolución 1920. En la misma seguía hablando de «esfuerzos serios y creíbles» de Marruecos, pese a que Marruecos desde 2007 no hizo otra cosa que encarcelar a saharauis … que ahora, por cierto, está liberando a cuentagotas.
Después de esta resolución, publiqué un análisis titulado
Sahara Occidental: la ONU de espaldas a la realidad ¿hasta cuando? donde dije:

La reunión 1920 del Consejo de Seguridad sobre el Sahara Occidental puede significar el fin de todo un ciclo. Es difícil encontrar en la historia de la ONU una resolución relativa al Sahara Occidental en la que el texto legal esté más alejado de la realidad. Pero esta huida de la realidad por parte del Consejo de Seguridad, probablemente no pueda continuar más porque la ya escasa credibilidad de las Naciones Unidas en el proceso puede quedar reducida a la nada. Sucede que el Consejo de Seguridad al alejarse de forma tan extrema de la realidad ha permitido, paradójicamente, que ésta se pueda percibir más nítidamente.
La realidad es que en este momento es la defensa de los derechos humanos la que ha permitido que el pueblo saharaui lleve la iniciativa del conflicto y, además, de forma convergente a uno y otro lado del muro.
La realidad es que Francia es la responsable de que el Consejo de Seguridad impida la avanzar hacia la solución al conflicto alineándose con Marruecos al precio del aislamiento, de la degeneración de su papel como miembro permanente del Consejo de Seguridad y de deshonrar su propia historia constitucional.

III. … Y AL NEGAR LA REALIDAD EL CONFLICTO DEL SAHARA OCCIDENTAL SE PUDRE
Y pasó lo que tenía que pasar. Lo que pasa cada vez que se cierran los ojos a la realidad.
Y lo que pasó fue el brutal arrasamiento por las tropas de ocupación del campamento de Akdeim Izik el 8 de noviembre de 2010.
El problema del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental, empezando por el derecho a la autodeterminación, ya no se puede negar.

IV. ESTRATEGIAS ENFRENTADAS
En este nuevo contexto en el que no se puede negar ya la realidad se produce un enfrentamiento entre dos estrategias.

Por un lado, se halla la estrategia de «El Padrino» del majzén, que ya no es negar el problema sino, como he expuesto aquí, intentar instrumentalizar el problema de cómo garantizar el respeto de los derechos humanos… para legitimar la ocupación marroquí.

Pero por otro lado, nos encontramos con la estrategia de Christopher Ross que en parte ha cristalizado en el proyecto de resolución sobre el Sahara Occidental del llamado «grupo de amigos» del Sahara Occidental que reactiva el referéndum de autodeterminación.

V. CLINTON QUEMA LAS NAVES EN DEFENSA DE MOHAMED VI
Desde que está en el cargo, Clinton no ha dejado de apoyar a Mohamed VI. Lo cual es en parte explicable porque Mohamed VI era un generoso donante de la Fundación Clinton y porque además fue muy obsequioso en los viajes privados que Clinton hizo a Marruecos.
En este blog ya me hice eco de unas declaraciones suyas en noviembre de 2009, escandalosas por cuanto toda una Secretaria de Estado no dudaba en realizar afirmaciones objetivamente falsas en relación con el Sahara Occidental con tal de apoyar a Mohamed VI. Esas afirmaciones, objetivamente falsas, llegaban incluso al ridículo de imputar a su marido, Bill Clinton, que fue presidente de 1992 a 2000, el apoyo al plan de pseudo-autonomía para el Sahara Occidental …¡¡¡que Marruecos presentó en 2007!!!
Sin embargo, aquellas declaraciones suyas de noviembre de 2009 tuvieron efecto: la resolución del Consejo de Seguridad 1920. Una resolución que seguía sin decir a Marruecos las cosas por su nombre.
Pero si fuera cierto que esas declaraciones de Clinton llevaron a la resolución 1920, también lo sería que Clinton entonces tiene una enorme responsabilidad en el fracaso que supuso esta resolución y cuya más gráfica expresión es la brutal acción arrasando el campamento de Akdeim Izik en noviembre de 2010.

Ahora Clinton ha vuelto a la carga.
El 23 de marzo en una rueda de prensa conjunta con el ministro marroquí Taieb Fassi-Fihri, Clinton VOLVIÓ A FALTAR A LA VERDAD EN UNAS DECLARACIONES PÚBLICAS. Lo repito para que quede claro: Hillary Clinton ha vuelto a mentir sobre el Sahara Occidental repitiendo las mismas falsedades que ya dijo en noviembre de 2009.
El objetivo, nuevamente, está claro: se trata de impedir que la nueva resolución sobre el Sahara Occidental apoye los derechos del pueblo saharaui.
Todo parece indicar que esta vez la presión no está siendo tan exitosa como en 2009. La presión ha aumentado. Y la prueba es que «alguien» ha impulsado una carta conjunta de los ocho últimos embajadores USA en Marruecos (Joseph Verner Reed Jr, Thomas Nassif, Michael Ussery, Frederick Vreeland, Marc Ginsberg, Edward Gabriel, Margaret D. Tutwiler y Thomas Riley) para «aplaudir» el compromiso de Clinton de establecer una asociación «estratégica» con Marruecos.

VI. CONCLUSIÓN
La presión de Clinton sobre Ross y Obama ha sido continua. Fue exitosa en 2009-2010. Sin embargo, los resultados de su política no parece que sean ahora motivo de orgullo.
– En 2009 Clinton alababa las «reformas» en Marruecos…
que ahora el propio régimen alauita confiesa que eran manifiestamente insuficientes.
– En 2009 Clinton apoyaba la fórmula del majzen para el Sahara Occidental…
que Akdeim Izik ha demostrado que era un fracaso.

Clinton, sin ningún pudor, vuelve a defender en 2011, lo mismo que en 2009 y 2010.. ¡aunque la realidad le haya desmentido!

USA se enfrenta a un reto histórico:
¿honrará los principios que le hicieron una gran nación, como prometía Obama?
o
¿se cegará en la defensa de un régimen fracasado como hace Clinton?

Barack Hussein Obama, tiene la palabra.