Carlos Ruiz Miguel
autor
Contacto
8 de mayo: 1421 años de nación española
08.05.10 @ 22:53:07. Archivado en Derecho Público (Constitucional e Internacional), Historia
El 8 de mayo del año 589 se reunió el III Concilio de Toledo. Ese día se puede considerar como el acta de nacimiento de la Nación Española. El aniversario ha pasado desapercibido, pese a ser ésta la fecha quizá más importante de nuestra historia.
El Reino visigodo de Hispania constituye el primer momento en el que Hispania constituyó una entidad política unida e independiente. Suele decirse, con notorio error, que los Reyes Católicos "fundan" la unidad de España en 1492. Pero esto no es cierto. Los Reyes Católicos, lo que consiguen en 1492 (y en 1512 con la incorporación de Navarra al nuevo Estado) es "refundar" la unidad de España que se perdió por culpa de la invasión musulmana de Hispania en el año 709.
El Reino visigodo de Hispania en el año 589 abarcaba toda la península ibérica, además del norte de África. Se heredaba así la antigua "diócesis" de Hispania que abarcaba las antiguas provincias romas de Gallaecia, Tarraconense, Carthaginense, Lusitania, Baetica y Mauritania Tingitana. Pero aquel reino aunque políticamente independiente, carecía hasta ese momento de unidad interna por razones étnicas y religiosas. La elite gobernante era de estirpe visigoda que profesaba en su inmensa mayoría la secta arriana (que, en síntesis, consistía en negar la divinidad de Jesucristo). Aquella escisión interna constituía un serio problema pues la elite visigoda arriana ejercía su poder sobre una mayoría social hispano-romana que era unánimemente católica.
La escisión interna se intentó superar por el rey hispano Leovigildo intentando forzar a los católicos a hacerse arrianos. Pero aquel intento fracasó de modo trágico, hasta el extremo de que Leovigildo llegó a ejecutar a su propio hijo, Hermenegildo, que se había convertido al catolicismo.
Para superar esta escisión, el sucesor de Leovigildo en el trono de España, el rey Recaredo, convocó un Concilio en Toledo, que era entonces la capital de España en esa época. Fue éste el tercero de los Concilios que se celebraron en Toledo, de un total de 18, celebrados hasta que los musulmanes invadieron España.
Los Concilios fueron asambleas que no trataban sólo cuestiones religiosas, sino también políticas. Fueron una especie de parlamentos del Reino de España en esa época. Y es que las decisiones de los Concilios adquirieron valor de ley al ser aprobadas por el rey.
La importancia del III Concilio de Toledo es que el rey Recaredo en el mismo estableció la unidad social y religiosa del pueblo español (http://hispanidad.tripod.com/toledo/IIIconcilio.htm). Recaredo promovió la conversión masiva de los visigodos al catolicismo que era la religión de los hispano-romanos. El catolicismo fue así el rasgo definitorio de la nación española hasta fechas recientes. Además, el III Concilio de Toledo dio un paso importante hacia la participación de los hispano-romanos en el ejercicio del poder.
[consúltense p. 162 de este trabajo http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/ceclm/ARTREVISTAS/Toletum/tol24/toletum24_porresvisigodos.pdf]
La importancia de la fecha es grande.
Cuando en España se habla sobre nación, es imprescindible recordar que España ya era una unidad política independiente en 589. Y que ya entonces, cuando aún no existía la religión islámica, Ceuta y Melilla eran territorio español.
Comentarios:
1. "Orientalismo".
2. Said sí habla castellano y conoce el latín. Al contrario de lo que le consta a usted porque no le ha leído.
3. El libro, como debería saber, habla fundamentalmente del proceso de construcción de la Historia, así como de la epistemología y metodología de la misma. Los datos que contradicen su hipótesis provienen de otras fuentes como las crónicas de Alfonso el Batallador que le recomendé buscara, para que viese que el que un cronista defina de una determinada manera su realidad, no significa que la realidad como tal fuese así. Esa realidad la construímos nosotros desde el presente. Y Alfonso el Batallor llamaba a Málaga (ocupada por los musulmanes) Spania. Con lo que no hay una única visión sobre la cuestión, y usted puesto que difunde (espero que no haga) Historia debería, al menos, señalar. La construcción y deconstrucción de la tradición se hace desde el presente para legitimar intereses presentes (como el concepto de nación). Y el investigador (que usted no) debe refexionar epistemológicamente sobre este asunto y ser consciente de la parcialidad de su ideología subterfugia para
controlarla en la medida de lo posible. ¿Le vale? ¿O le hago llorar todavía?
Veo que al menos me sigue leyendo vd. pese a que, faltando a su palabra, dijo que no me iba a seguir leyendo...
1º. "Orientalismo" NO ES UN LIBRO SOBRE HISTORIA DE ESPAÑA.
Es más, el propio autor reconoce en el prólogo a la edición española de 2002 que el libro tiene una notoria carencia respecto a España.
2º. Pues vd. debe haber leído mal.
Si Said sabe latín y castellano lo cierto es que no hay pruebas de ello en su obra. NI UNA SOLA NOTA de "Orientalismo" se refiere a ninguna obra escrita en latín o español.
3º. "Orientalismo" no trata EN NINGUNA PÁGINA sobre la Hispania visigoda.
La Crónica de Alfonso el Batallador no desmiente NADA de lo que he dicho porque ANTES y DESPUÉS los documentos HISTÓRICOS, como por ejemplo, las actas de los Concilios de Toledo se refieren a HISPANIA.
4º. Evidentemente, lo que vd. dice no vale para nada.
Y sí, efectivamente, es para llorar.
C.
Comentario por una que pasaba 20.05.10 @ 10:27
Relájese porque le va a salir una úlcera en el estómago y eso se cura muy, pero que muy mal.
1º.
Día 11 de mayo:
bajo el pseudónimo Una que pasaba dice;
- "no voy a perder el tiempo con usted. Ya le he animado el foro suficiente"
Día 17 de mayo:
vuelve a escribir con el pseudónimo adios... (sin tilde)
Día 19 de mayo:
vuelve a escribir con el pseudónimo jojo
2º.
Día 11 de mayo:
dice: "¿conoce la introducción de Said?"
Día 19 de mayo:
dice: " le recomiendo el libro, en serio"
3º. A día de hoy, sigue sin decir:
- en qué libro
- en qué página
Se habla de la historia de la Hispania visigoda "desmintiendo" Domínguez Ortiz, García de Valdeavellano, Sánchez Albornoz....
Me daría risa si vd. no hiciera llorar.
C.
Comentario por jojo 19.05.10 @ 09:08
Las únicas milongas son las suyas.
1º. Vd. no tiene palabra.
2º. Diga qué obra de Edward Said trata sobre la historia de España. Diga la página en la que se sustenta su tesis.
3º. Diga qué obra de Edward Said trata sobre los visigodos. Diga la página en la que se sustenta su tesis.
Todo lo demás, efectivamente, son milongas.
Hasta nunca.
C.
Comentario por adios!!!!! 17.05.10 @ 07:53
Mire, conozco a Edward Said.
Pero Edward Said no me consta que sepa español ni latín.
Y por eso mismo, me parece que citar a Said en materia de Historia de España es una broma de mal gusto por su parte.
En fin....
C.
Comentario por una que pasaba y ya sí que sí 11.05.10 @ 23:31
No soy yo quien tiene un foro público abierto a los comentarios de la gente ni pretendo ser un referente intelectual por lo que nuestras posiciones en esta discusión son distintas y asimétricas. El día que abra un foro de estas características se me requerirá un mínimo de exigencia y profesionalidad.
Le repito: busque a Alfonso el Batallador y sus crónicas, es una fuente primaria. No soy yo quien pretende hacer Historia es usted. Que le den la otra cara de la moneda significa acercarse un poquitín más a lo que se supone que es lo más próximo a la verdad, no debería ser tan reticente.
Sinceramente, ni se me pasó por la cabeza poder aprender algo en este foro que no fuera pura retórica. Me aprovechará, no le quepa duda.
Le aclaro que no conozco la obra que, supuestamente, vd. cita de Said sobre "Historia de España".
¿Le queda claro?
Y, por favor, no hablamos de orientalismo. No hablamos de Oriente Medio.
Hablamos de España.
Sí, de España. De la España que ya aparece como reino independiente en el siglo VI. ¿Lo entiende o no?
Por cierto, veo que vd. no es de persona de palabra. Dijo algo así como que
- "Sinceramente no voy a perder el tiempo con usted. Ya le he animado el foro suficiente"
Si su respeto por la historia es el que tiene a su propia palabra, creo que poco más hay que decir.
Por lo demás, aunque vd. incumpla su palabra, permítame agradecerle el tiempo que pasa en este blog.
Que le siga aprovechando
C.
Comentario por una que pasaba 11.05.10 @ 23:28
Su contestación esá descontextualizada.
Cite fuentes no a quienes las buscan de forma interesada ¿conoce la introducción de Said?.
Sólo el título del libro echa para atrás a cualquier, disculpe que me lo tome a broma.
Su texto, que pretende ser histórico, pestila ideología por todos lados.
Sinceramente no voy a perder el tiempo con usted. Ya le he animado el foro suficiente.
Claro, en Roma, Hispania era ya una entidad jurídica, pero dependiente.
En los siglos VI-VIII, la época que yo cito, Hispania TAMBIÉN era una entidad jurídica, pero además, INDEPENDIENTE.
Lo de que está "descontextualizada" debería explicarlo. Si sabe hacerlo, claro.
Vd. no ha citado NI UNA SOLA fuente. Lo cual es lógico, porque lo que vd. dice no es historia.
Por lo demás, no, no conozco ese trabajo de Said que vd. menciona. Pero, me parec, Said no parece una referencia sobre Historia de España.
No me extraña que huela ideología en los demás. Ya se sabe, el ladrón cree que todos son de su condición.
Comprendo que no quiera "perder el tiempo". Efectivamente, aprender cuesta mucho tiempo.
Que le aproveche.
C.
Comentario por Una que pasaba 11.05.10 @ 20:45
Dedíquese al derecho.
Para empezar, el tema que trato es de Historia del DERECHO, como sabe cualquiera mínimamente documentado (no es su caso).
Me temo que es vd. quien debe dedicarse a otra cosa.
España no es SÓLO una denominación geográfica.
Para empezar, ya bajo el imperio romano Hispania era una denominación JURÍDICA pues, como he recordado, así se llamaba uno de los diocesis en que estaba dividido el imperio, comprendiendo las seis provincias que he mencionado.
Pero es que, basta leer a San Isidoro de Sevilla (siglo VII) para darse cuenta de que TAMBIÉN en el Reino visigodo de Hispania, España era MUCHO MÁS que una denominación geográfica.
Por favor, lea un poco más. Y no se limite a "pasar". Quédese en los textos. De Historia.
Le recomiendo, por ejemplo, a Domínguez Ortiz.
C.
Comentario por Una que pasaba 10.05.10 @ 22:43
Italia suele situar su origen en Teodorico. Y anda que no fue invadida y fragmentada.
Alemania se remonta al emperador Otón, fundador del I Reich. Y anda que no fue invadida y fraccionada
¿Por que España no puede situar su origen en el rey Recaredo?
Comentario por HANDIKI 09.05.10 @ 20:34
Saludos.
Me parece que el audaz es vd.
1º. El reino hispano-visigodo de Hispania no es del s. IX, sino de los siglos VI-VIII.
2º. La continuidad entre el reino hispano-visigodo de Hispania y el reino de Asturias fundado por D. Pelayo es una realidad que ha sido más que demostrada por historiadores serios como Luis García de Valdeavellano. No hablamos, por tanto de ningún "mito" fundacional.
3º. Cualquiera sabe que el territorio ocupado por los musulmanes se llamaba "Al Andalus".
C.
Comentario por Intrigado 09.05.10 @ 11:23
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
Los comentarios para este post están cerrados.
