Negociaciones sobre el Sahara Occidental: análisis

26.02.10 @ 01:23:59. Archivado en Marruecos, Sahara Occidental, USA, Derecho Público (Constitucional e Internacional), Política exterior de España

En los días 11 y 12 de febrero de este año se ha celebrado la segunda ronda de conversaciones informales entre Marruecos y el Frente Polisario. Pasados ya varios días: ¿qué balance se puede hacer? A mi juicio, hay cuatro conclusiones que se pueden formular: 1) que en los Estados Unidos hay un cierto cambio de tendencia; 2) que Ross está molesto con las trabas marroquíes y ha dejado caer sutilmene los motivos del bloqueo (y las posibilidades de desbloqueo) marroquí; 3) que la posición marroquí está, oficialmente, agotada; y 4) que será difícil, por no decir imposible, que haya acuerdo entre las partes

El Consejo de Seguridad, a partir de su resolución 1754, de abril de 2007, promovió unas negociaciones directas entre Marruecos y el Frente Polisario para intentar resolver el conflicto del Sahara Occidental.
Las conversaciones informales celebradas en Armonk, en el estado de Nueva York, son la continuación de las conversaciones informales que hace un año se celebraron en Viena, después de que Christopher Ross fuera nombrado Enviado Personal del Secretario General de las Naciones Unidas para el Sahara Occidental. Previamente, y siendo Peter Van Walsum Enviado Personal se celebraron, tras la resolución 1754, cuatro rondas de negociaciones en Manhasset (Nueva York), que no sirvieron para nada.

I. LOS ESTADOS UNIDOS SE COMPROMETEN ALGO MÁS, PERO DE FORMA INSUFICIENTE.
El dato, a mi juicio, más importante de estas conversaciones es un dato, curiosamente, ajeno al desarrollo de las mismas. Ese dato, al que ningún medio español (que yo sepa) ha prestado atención ha sido que los miembros de la delegación negociadora saharaui han sido recibidos oficialmente, por primera vez, en el Departamento de Estados de los Estados Unidos. La noticia la ofreció el diario argelino Al Massaa, en su edición del 23 de febrero de 2010 (página 10) que añadió que, en señal de protesta, la delegación marroquí rehusó reunirse con esos mismos responsables del Departamento de Estado.
Este dato es importante porque nunca antes, en las cuatro rondas de negociaciones celebradas en Manhasset, se recibió por el Departamento de Estado al Frente Polisario, siendo George W. Bush presidente norteamericano y estando bajo su presidencia el asunto del Sahara bajo la mano de Elliot Abrams.
Estamos, por tanto, ante un reconocimiento oficial del Frente Polisario por la administración norteamericana, que confirma lo que avancé en su momento en este blog, a saber, que con la presidencia de Barack Obama, los Estados Unidos abandonaban su política de ciego alineamiento con el majzén tal y como preconizaban Abrams y Bush.

Si consideramos el importante hecho del compromiso de los Estados Unidos en esta ronda de conversaciones, revelado por la recepción en el Departamento de Estado a la delegación saharaui, y que ello se produce después de la intervención norteamericana en la liberación de Aminatu Haidar, resulta verdaderamente patético leer en un "confidencial" que:

La ronda de negociaciones celebrada días atrás en Nueva York a propósito del Sahara Occidental ha significado un deshielo en las relaciones entre marroquíes y saharauis, en el que la diplomacia española ha asumido un protagonismo notable.

II. CHRISTOPHER ROSS, DEJA EN EVIDENCIA LAS RAZONES DE LA OCUPACIÓN MARROQUÍ.. Y APUNTA LA VÍA PARA ACABAR CON ELLA
La agencia Reuters, en un despacho del 12 de febrero, recogió unas importantes declaraciones de Ross que nadie reprodujo en España:

Marruecos y el Frente Polisario siguen en desacuerdo sobre el futuro del Sahara Occidental, una región rica en recursos naturales, dos días después de las conversaciones informales organizadas en Nueva York.

Estas declaraciones contienen un mensaje codificado. Ese mensaje es triple:
- Por un lado, Ross da la clave de por qué Marruecos no abandona el Sahara Occidental ocupado: porque no sólo no le conlleva gastos sino que es una importante fuente de ingresos.
- Por otro lado, Ross recuerda algo que ya dijo James Baker ante el Consejo de Seguridad, en el año 2002. A saber, que el Sahara Occidental, incluso dividido y con un territorio la mitad del actual, es un Estado viable. La razón es, precisamente, que tiene grandes riquezas naturales.
- Y, finalmente, Ross da la clave para terminar con la ocupación. La misma clave por la que acabó el régimen del Apartheid en Sudáfrica. Ross deja caer la idea de que si la comunidad internacional deja de comprar los productos expoliados por Marruecos en el Sahara Occidental, estaremos ante el paso decisivo para acabar con la ocupación. Eso justamente es lo que desde hace algunos años viene haciendo el WSRW, el Observatorio para los Recursos naturales del Sahara Occidental.

III. AGOTAMIENTO OFICIAL DE LA POSICIÓN MARROQUÍ
La posición oficial marroquí en relación con el proceso negociador sobre el Sahara Occidental se resumía en dos ideas:
- el asunto del Sahara Occidental es un asunto "interno" porque el Sahara es "parte integrante" de Marruecos; y
- la única si no la jerárquicamente más importante propuesta objeto de negociación es la propuesta marroquí de una pseudo-"autonomía".

Ambas ideas han quedado definitivamente descartadas.

- Por un lado, porque en la delegación marroquí se "cayó" el ministro del Interior que, hasta ahora, formaba parte del equipo negociador.
- Por otro lado, porque, como reveló el diario saudí editado en Londres "Asharq-al-Ausat", en su edición de 12 de febrero, Marruecos ha discutido con el Polisario, por primera vez, la cuestión del referéndum. Si de una parte, Marruecos alegó en las conversaciones que el referéndum estaba "superado"; de otra, Marruecos discutió cuestiones conexas con el referéndum previsto en el Plan Baker.

IV. UNAS NEGOCIACIONES DE ÉXITO CASI IMPOSIBLE
James Baker, que es quien mejor llegó a conocer el conflicto del Sahara Occidental, sabía que era ya inútil pensar que la solución vendría por negociaciones entre las partes. Por eso, afirmó en mayo de 2003 al presentar su Plan, que:

59. Muy a pesar mío, he llegado a la conclusión de que mientras las partes no demuestren estar dispuestas a asumir sus propias responsabilidades y los compromisos necesarios para resolver con éxito el conflicto, cualquier nueva iniciativa destinada a encontrar una solución al problema del Sáhara Occidental, correrá la misma suerte que las anteriores. Por consiguiente, insto al Consejo de Seguridad a que aproveche esta oportunidad para tratar de forma eficaz el problema del Sáhara Occidental, pendiente de resolver desde hace mucho tiempo, y pida a las partes que acepten el plan de paz, en su forma enmendada, y colaboren con las Naciones Unidas para ponerlo en práctica.

60. Si las partes no son capaces de llegar a un acuerdo sobre la manera de lograr una solución política y si el Consejo de Seguridad no está en situación de pedirles que adopten medidas que no consideran que les beneficien, a pesar de que puedan beneficiar claramente a la población del Sáhara Occidental, el Consejo quizás desee considerar si está dispuesto a seguir ocupándose activamente de este proceso político.

Su Plan fue avalado por la resolución 1495 del Consejo de Seguridad, presidido por España en julio de 2003 cuando el Gobierno español estaba dirigido por José María Aznar, que lo calificó, literalmente, como "solución política óptima".
Sin embargo, después del atentado del 11-M, el nuevo Gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero modificó la posición española y dejó de apoyar esa solución política óptima y al propio Baker, que dimitió meses después, en junio de 2004.
Para justificar el abandono del Plan Baker, la solución política óptima, la diplomacia dirigida por Moratinos decía que España intentaba una solución alentando negociaciones entre las partes. Esta fue la tesis que asumió el Consejo de Seguridad en abril de 2007 con su resolución 1754. El resultado de las negociaciones está a la vista de todos: es nulo.

Siete años después, mucho me temo que las palabras de James Baker siguen manteniendo todo su valor.
La conclusión es muy clara: quien defienda una solución "aceptada por las partes" está favoreciendo la continuación del "status quo" y, en consecuencia, está actuando como cómplice del ocupante: Marruecos. La razón es muy clara: mientras no haya un nuevo "acuerdo entre las partes" la situación seguirá en el estado actual. Y la actual situación no es sino la ocupación por Marruecos de la mayor (y más rica) parte del Sahara Occidental.

26 comentarios

Comentarios:

Francamente, por el tono paranoico y amenazante y la estrategia tramposa en el debate (¿que Marruecos haya podido apoyar a la Eta impide que ésta esté por toda causa independentista, incluída la del Sahara, el Peñón de Gibraltar, Escocia, Irlanda, Toronto... y la madre?) Ustedes tienen un problema de opinión pública, que no les servirá de nada pretender desahogar conmigo. El caso es que buena parte de la opinión pública no se tiene nada claro qué es peor, si la compañía del sultán o la del tal Willy y la banda de la Ceja. Allá cada cual.

Usted ha hecho unas declaraciones calumniosas.
Usted utiliza correos electrónicos ficticios para ocultar su verdadera identidad.
Han pasado 24 horas y no se ha retractado. Antes bien, con singular cinismo, habla de "tono paranoico y amenazante" y de "estrategia tramposa en el debate".
Es usted persona non grata en este blog.
C.

Comentario por The CLosser 2099 02.03.10 @ 23:50

Mucha hipocresía para con los valientes que se atreven a limpiar sus conciencias sin temor a la crítica.Perdón Profesor, sé que no es el tema de su artículo, pero Willy Toledo ha dicho lo que muchos piensan y casi nadie se atreve a decir.
http://www.youtube.com/watch?v=gN6Sr78TDM0&feature=player_embedded

Comentario por Matamajeinzu 02.03.10 @ 23:22

A este "The Closer"se "le va la pinza".¿Qué tendrá que ver ETA con la lucha legítima del Frente Polisario y el pueblo saharaui por su libertad?.Al Polisario,el majzen,le ha acusado de todo:tráfico de armas,de drogas,de órganos,secuestro de niños a los que enviaba a Cuba a que les "lavaran el cerebro",islamismo y terrorismo islamista etc.
El Polisario nunca ha recurrido al terrorismo para defender los derechos legítimos del pueblo saharaui;Ni siquiera la administración USA lo ha incluido en la lista de organizaciones terroristas del mundo al contrario que Hamas o Hizbolá y mira que el regimen marroquí lo ha intentado.El Polisario es un movimiento de liberación nacional miembro observador de la Internacional Socialista que incluso fue recibido por el departamento de estado USA con motivo de las últimas negociaciones con Marruecos.
Todo lo demas es intoxicar.

Comentario por Miguel 02.03.10 @ 21:50

realmente no entiendo por que atacan tanto a WILLY TOLEDO, yo personalmente desconozco su personalidad... pero se perfectamente que su posición en defensa de la causa SAHARAWI es muy honorable y eso hay que reconocerlo. por otra parte dudo que todos estos ataques sin argumentos no sean obra de los internautas a sueldo por el MAJZEN. lo equivalente a sicarios que por unos DIRHAMES,EUROS... sean capaces de cosas peores que estas
a CARLOS gracias por tan sinceros y completos analises

Comentario por larry 02.03.10 @ 21:29

No sé a qué viene esta pérdida de papeles. Ser antifranquista, cuando tocaba o sólo retrospectivo, no es sinónimo de demócrata. Estar contra la tiranía alauita tampoco. En principio, sólo denota enemistad y la existencia de un interés encontrado con ella. Y por lo demás, todos sabemos que la Eta está con toda causa independentista. Se puede comprender que en casos de extremado acorralmiento y acoso, de debilidad y desesperación, es bien venida y es racional aceptar la ayuda de un hijo de puta, pero me temo que este punto de vista no se debería de despachar tan alegremente y debería de ser analizado con más cautela y minuciosidad. Por de pronto, es intrtanscendente que a mí personalmente me haya dado por escribir aquí esto o lo otro. Ustedes saben que el Sindicato de la Ceja está muy desprestigiado con todos los argumentos y toda la razón y crea naturales sospechas en todo paso que da.

Eso de que ETA apoya "toda causa independentista" es un invento suyo.
Es más, parece "olvidarse" que es Marruecos, no el Frente Polisario, quien ha apoyado a ETA. Sin ir más lejos, el editorial del periódico "Al Alam" del partido Istiqlal (el primer partido de Marruecos) de 13 de marzo de 2001. El ABC de 26 de noviembre de 2006 lo recordaba....
Veo que sigue sin identificarse. ¿Qué tiene que ocultar?
C.

Comentario por The Closer 2098 02.03.10 @ 20:54

Sr. Closer creo que a estas alturas deberia saber que en la defensa de los derechos del pueblo saharaui coincidimos personas de ideologías distintas y con posicionamientos diversos en otros temas nacionales o internacionales.Por favor no mezcle posicionamientos de determinadas personas con toda una causa, ni realice sin fundamento conjeturas sobre el futuro democrático de un Sáhara independiente. Respecto a las relaciones entre gobiernos no hace falta ser un lince para saber que si Raúl Castro mañana retira el reconocimiento de la RASD los marroquíes estarían prestos a rendirle pleitesía.

Comentario por Roberto 02.03.10 @ 19:16

Tranquilo, que el Willy, el Carod y el Josu Ternera le argumentan.

Le exijo que, inmediatamente, retire la alusión a Josu Ternera.
Y si no, dígalo dando la cara, con su nombre y apellido.
Es usted un cobarde.
C.

Comentario por The CLosser 2097 02.03.10 @ 14:27

Ahí está!! Es usted muy bueno argumentando su posición.

Comentario por Auserdiano 02.03.10 @ 14:07

Mire, caballero, váyase con su banda de la Ceja y a mí no me dé su murga. Ni sobre el Sahara ni sobre nada.

Claro, para dar la murga ya está usted.
C.

Comentario por The Closer 2096 02.03.10 @ 13:39

Pues nada The Closer, dejemos a los sahararuis bajo otra dictadura, la marroquí, y que ésta los tenga a su merced, para reprimirlos, torturar, saquear y hacer el resto de lindezas que Marruecos normalmente suele hacer con todo saharaui que piense diferente a las tesis oficiales... en fin, para qué darles sus derechos a decidir libremente su destino como les reconoce el derecho internacional??

Comentario por Auserdiano 02.03.10 @ 13:29

La causa saharaui con el tal Willy y el Sindicato de la Ceja como sus promotores y defensores está apestada. Y sólo el fanatismo le impide al señor Ruíz Miguel no verlo.

Comentario por The Closer 2095 02.03.10 @ 11:39

Usted no se entera. Siempre he sospechado que el Sahara independiente sería una dictadura. El discurso del señor Ruíz Miguel de ayer me ha abierto más aun los ojos.

Aquí sólo se entera usted, por lo que se ve.
Pero gracias por hacernos ver quien es usted.
C.

Comentario por The Closer 2094 02.03.10 @ 11:22

The Closer, o sea, con lo que puede decir Willy Toledo usted negaría a los saharauis sus derechos sólo porque TAMBIÉN Willy Toledo los apoya?

Comentario por Auserdiano 02.03.10 @ 10:08

Efectivamente, he dejado de creer en que el Sahara pueda ser en lo que resta de siglo una democracia. Al menos si el Sahara pertenece a Marruecos tendrá más peso en el mundo.

Claro, tanto peso como tiene ahora el Rif, Ifni, el Sus...
Por favor, si desea defender a la tiranía alauita, hágalo con un poco de inteligencia.
C.

Comentario por The Closer 2093 02.03.10 @ 09:49

Respetando y admirando a Willy Toledo por su implicación en la causa saharaui que motivó el que mucha gente la conociera (me dejó sorprendido su dominio del inglés en una entrevista que le hizo por teléfono una cadena de TV norteamericana cuando Aminatu estaba en el aeropuerto de Lanzarote), creo que se ha equivocado y hubiera sido mucho más inteligente permanecer callado.
¿Por qué ataca, con mucha razón, la dictadura marroquí y sin embargo defiende la cubana?.
Y que conste que yo reconozco los logros de la revolución cubana que necesita un cambio respetando lo mucho conseguido.

Puede ser. No digo que no. Pero eso es otra cuestión que no tiene nada que ver con el artículo del blog.
C.

Comentario por Miguel 02.03.10 @ 09:41

Mire, usted, señor Ruiz Miguel, a raíz de su comentario de las 21:17 ha perdido usted mucha credibilidad para mí. Ya me parecía que comentaba usted mis comentarios con demasiada oscuridad y retorcimiento, pero ya con esto no trago. Es más, me ha servido para aumentar mis sospechas de que con la independencia el Sahara sería en este territorio se impondría una dictadura. Para eso es mejor, en todos los sentidos, para el pueblo del Sahara, que Marruecos gestione y gobierne el Sahara y que empiece cuanto antes a ceder su sobernía para no sufrir más y vivir y convivir dentro y en su entorno con buena armonía. Entre usted y el tal Willy Toledo me temo que se me caído de los ojos el resto que me quedaba de la venda.

Deduzco que para usted
1º. el Sahara bajo ocupación marroquí no está sometido a una dictadura.
2º. El referéndum no es un instrumento democrático.

Por lo demás, gracias por su claridad. Ya sabemos que usted apoya a Mohamed VI.
C.

Comentario por The Closer 2092 02.03.10 @ 09:38

¿Tan importante es el tal Toledo para la causa saharaui?

Pues creo que su compromiso en Lanzarote fue muy, muy importante para que triunfara la causa de Aminatu Haidar.
Y esa batalla, en mi opinión, ha sido la más importante que se ha librado desde hace varios años.
Por eso, y no por otra cosa, han montado este escándalo por sus declaraciones sobre el preso cubano. Nadie se pone a discutir si Zapata era o no un preso común, que eso es lo que él ha planteado.
Yo, insisto, respeto a Zapata, pero no he visto en ningún lado la prueba de su motivación política.
C.

Comentario por Osvaldo 02.03.10 @ 00:45

Cada cual es responsable de los amigos que tiene.

Sí, cierto.
Pero a quien le están matando me parece que le da igual que le salve un ladrón o una persona honrada. En esos casos, incluso un ladrón actúa honradamente, aunque sea un ladrón.
C.

Comentario por Osvaldo 02.03.10 @ 00:19

Una cosa es generar debate y otra hacer ruido. Pienso que la cercanía de esa gente desprestigia más que otra cosa.

Comentario por The Closer 2092 01.03.10 @ 21:19

Si los hermanos Castro y los presidentes de Irán y de Corea del Norte también apoyaran al Sahara habría más debate. Y si Belén Esteban también se uniera a la causa ya ni le cuento. Francamente, pienso que el que gente tan carpetovetónica y totaliria como el susodicho Willy y el Sindicato de la Ceja apoye al Sahara acabará por favorecer más al Sultán que a nadie.

Todo es cuestión de perspectiva.
Usted cree que el apoyo a una causa perjudica a otra.
De todas formas, creo que alguien como Willy Toledo que tiene el valor de expresar públicamente sus ideas nunca puede ser calificado como "carpetovetónico y totalitario". Podrá usted discrepar. Perfecto.
Nadie ha documentado que el Sr. Zapata sea un preso político. Con gusto aceptaré que lo es cuando me lo demuestren. Lo cual no quita que yo tenga un gran respeto al Sr. Zapata por haber dado su vida por su causa. Pero Pero lo que no se puede hacer es descalificar a una persona, como Toledo, que defiende unas ideas públicamente y sin recibir dinero por ello.
Demuestren que está equivocado.
C.

Comentario por The Closer 2091 01.03.10 @ 21:17

Me refería a que no deja de ser un caramelito envenenado la ayuda de una gente que por otro lado también apoya a una dictadura tan repugnante y terrible como la castrista.

Sí, le comprendí.
Sin embargo, creo que sería malo que nadie pudiese dejar de manifestar sus opiniones en otros temas por temor a lo que pueda pensar en éste.
En cualquier caso, que haya debate siempre es bueno.
C.

Comentario por The Closer 2090 01.03.10 @ 20:05

Pues vaya ayudita que le ha salido ahora al Sahara, Willy Toledo y toda esa panda del Sindicato de la Ceja que defiende la dictadura de los Castro...

Lo de mezclar una cosa ("la ceja") con la otra (el Sahara) es una típica táctica de manipulación del lobby pro-marroquí. La intención es evidente: intentar que quienes se oponen a "la ceja" también se opongan al Sahara.
El problema de este argumento es que los que lo formulan creen que los demás son tan sectarios como ellos.
En democracia, los ciudadanos se caracterizan porque no siguen fielmente consignas. Yo puedo estar contra la "ceja" y apoyar al Sahara. Yo puedo criticar a Willy Toledo por unas cosas y alabarle por otras.
El maniqueísmo simplista es el alimento del majzén y de quienes tienen querencias dictatoriales.
El discernimiento crítico el alimento de la democracia.
C.

Comentario por The CLosser 2089 01.03.10 @ 19:10

Sinceramente, eso es conocido, pero por ambas partes, sin duda, magistral la exposición, no nueva, no descocida, pero sigo sin entender las pasividades, las tardanzas, no entiendo que sea desde fuera, que sea desde Aminetu, desde los que sufren cárcel, y lo que viven en la Hamada de Tindouf, no entiendo tanta paciencia... No entiendo esta diplomacia...
Genial, Carlos, en la línea, como siempre.

Sí, hay preguntas que todos nos hacemos.
Gracias,
C.

Comentario por Manuel Mª 28.02.10 @ 00:48

Enhorabuena Carlos:
Como siempre dando en la clave. La mesa de negociación en sí misma se convierte en coartada para preservar el "statu quo" ya que los que en general hablan de solución "mutuamente aceptable" (fundamentalmente Marruecos y afines) se refieren de forma escandalosa a que el Frente Polisario renuncie a que se pueda votar por la independencia en el referendum y autodisuelva la RASD.
Lo demás se queda en palabras vacias sin ningún beneficio palpable para el pueblo saharaui y un montón de obstáculos y tergiversaciones para excluirlo de sus propios intereses.

Completamente de acuerdo, Roberto.
C.

Comentario por Roberto 27.02.10 @ 20:32

¿.....Es que alguien esperaba que saliese algún acuerdo en las últimas conversaciones entre marruecos y el Frente Polisario....?
Sí es cierto que el Sahara tiene riquezas naturales, de lo contrario Marruecos no estaría interesado en algo que no tiene valor, por una parte, y por otra si tuviese tan segura a la población nativa de ahí, hubiese aceptado desde hace mucho el referéndum pero como no es así, no quiere ni oir hablar del tema y está empeñado en todo lo contario; estoy de acuerdo en que de momento hay que insistir, y mucho, en el tema del expolio de recursos naturales, como dices tú, y sobre todo que haya muchas más "Haidar...". La presión mediatica internacional es lo que más le duele a Marruecos acostumbrada a que todo lo que pasa en el Sahara se considere tabú, y asi su prepotencia se bajaría poco a poco y se le pondria en el lugar que le corresponde a los tiranos como ellos.

PBIM

Concuerdo con usted.
C.

Comentario por PBIM 26.02.10 @ 22:30

Muy bien, Carlos. Cuando oigo o leo "Un acuerdo mutuamente aceptable" me pongo de mal humor. Es como si un juez le dijera a una mujer maltratada y violada que tiene que negociar un acuerdo con su violador y maltratador en vez de condenarle.
Igual me paso de optimismo pero creo que lentamente "se está dando la vuelta a la tortilla".

De momento, creo que hay que insistir en el tema del expolio de los recursos naturales en la linea que sigue WSRW. A día de hoy, esa es la forma más efectiva de ayudar a la causa saharaui.
C.

Comentario por Miguel 26.02.10 @ 10:19

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.