Carlos Ruiz Miguel
autor
Contacto
¿Qué hay detrás de la farsa del "yihadismo"? La justicia francesa se asoma al abismo
20.06.09 @ 09:10:47. Archivado en Europa (UE, Consejo de Europa), Oriente Medio, Terrorismo, Servicios de inteligencia, Economía
¿Cuántos de los atentados que dicen de "Al Qaida" son verdaderamente de "Al Qaida"? Un tribunal francés acaba de echar por tierra, siete años después, la tesis de que Al Qaida fue quien asesinó a 11 franceses en un hotel de Karachi (Pakistán). Y si no fue "Al Qaida". ¿quien fue? La justicia francesa apunta a los servicios de inteligencia de Pakistán. Otra nueva prueba de la siniestra conexión de los servicios secretos con el terrorismo. Pero la justicia francesa va más allá, ¿por qué fue? Y la respuesta nos asoma al abismo
Definitivamente, los de la ideología de la amenaza yihadista no ganan para disgustos. Uno de los atentados que incluían en el "curriculum" de Al Qaida no es obra de "yihadistas" sino que parece ser ¡oh, ¿sorpresa?! de los servicios secretos.
Pero lo que se empieza a conocer sobre el atentado de Karachi no sólo nos descubre quien está verdaderamente detrás del terrorismo, sino que nos descubre el por qué.
I. LOS HECHOS
1. El atentado.
Día 8 de mayo de 2002. Cerca del hotel "Sheraton" de Karachi, Pakistán, un suicida hace explotar un coche bomba. Resultado: 14 muertos. 11 de ellos técnicos e ingenieros franceses que participaban en la construcción de un submarino. Se trata del atentado con mayor número de víctimas extranjeras que ha habido en Pakistán.
2. Red de mentiras. Comienza la intoxicación de la opinión pública. Tesis oficial: ha sido Al Qaida.
Inmediatamente después del atentado se inicia el proceso de intoxicación de la opinión pública. La policía y el servicio secreto pakistaníes insinúan la responsabilidad de "Al Qaida" e incluso del servicio secreto indio. Y, por supuesto, el gobierno, la policía y los servicios secretos pakistaníes son entidades que sólo buscan la seguridad de los ciudadanos.
Reproduzco, traducidos, unos párrafos de una información de "Le Nouvel Observateur" de apenas unos días después (11 de mayo de 2002):
"no hemos visto esto nunca antes: el recurso al atentado suicida. ..." ha subrayado el viernes el general Rashid Quereshi, portavoz del gobierno pakistaní.
El responsable reconoce que "este atentado suicida (supone) una dimensión completamente nueva y peligrosa" del terrorismo en su país. "El gobierno y el presidente han decidido actuar enérgicamente contra este acto terrorista y el uso de kamikazes" ha asegurado en una entrevista a la agencia Associated Press.
(...)
La red "Al Qaida" y los musulmanes extremistas pakistaníes son los principales sospechosos (...). Es el tercer ataque contra extranjeros en Pakistán desde que el presidente Pervez Musharraf ha prohibido en enero cinco movimientos islamistas, de los cuales la mayor parte tenían vínculos con la organización de Osama Ben Laden y se oponínan al apoyo de Islamabad a la guerra en Afganistán.
"Los elementos extremistas en Pakistán y Al Qaida están ciertamente muy descontentos de que Pakistán apoye tan fuertemente la guerra contra el terrorismo", estima el general Quereshi , que precisa que las fuerzas de seguridad pakistaníes están en pie de guerra.
(...)
La India, el gran rival vecino, ha condenado el atentado, pero el general Quereshi subraya que su país aún estudia la hipótesis de una implicación de Nueva Delhi.
"Investigamos para saber si servicios secretos extranjeros podrían manipular a elementos extremistas".
(...)
Más de 300 presuntos militantes islamistas han sido interrogados en el país después del atentado, de los cuales algunos pertenecerían a los movimientos "Yaish-e-Mohamed" y "Sipah-e-Sahaba". Los dos grupos son conocidos por tener vínculos directos con Al Qaida y sus dirigentes ha pasado tiempo en Afganistán bajo el régimen de los talibanes, según fuentes afganas y pakistaníes.
3. Detenciones para reforzar la tesis oficial.
Para reforzar la tesis oficial, la policía pakistaní detiene y acusa a un "yihadista". Le Nouvel Observateur informa de ello, el 19 de septiembre de 2002:
El gobierno pakistaní ha anunciado el arresto de 7 personas ligadas al terrorismo. Una de ellas "es sospechosa de haber ideado el atentado contra un autobús cerca del hotel Sheraton en Karachi
(...)
Todas las personas detenidas pertenecerían a una rama de la organización "Harkat-ul-Mujahdeen" que combate al Ejército indio en Cachemira y que es conocida por tener vínculos con la red "Al Qaida" de Osama Ben Laden.
4. Condenas a muerte para remachar la tesis oficial.
Para "consolidar" la tesis oficial no sólo hubo detenciones. Los tribunales también pusieron su "granito de arena", gracias a la existencia de una legislación "antiterrorista", según informa Le Nouvel Observateur el 4 de julio de 2003:
El tribunal antiterrorista de Karachi ha condenado el lunes a la muerte por horca a dos militantes islamistas reconocidos como culpables de haber organizado el atentado de 8 de mayo de 2002
(...)
Estoy satisfecho con el veredicto. Había pruebas abrumadoras contra los dos hombres y el juez ha tomado la decisión correcta", ha dicho el fiscal Maula Bakhsh Bhatti.
El abogado de los procesados ha anunciado que recurrirá. Ha estimado que el asunto debiera haber concluido con una absolución, pero, ha denunciado, "ha habido vicios de forma en los testimonios de la acusación".
5. ... y dudas sobre la tesis oficial.
Sin embargo, pronto surgieron dudas. Según informaba el semanario francés L'Express (6 de abril de 2006):
Existen serias dudas sobre su implicación (de los detenidos), al menos en este asunto... Dudas que descansan sobre elementos materiales.
(...)
Los análisis (del explosivo) confirmados por expertos americanos revelan que se trata de explosivos rompientes, de tipo militar. Ahora bien, los detenidos y condenados utilizaban material artesanal (...)
II. LA IDEOLOGÍA DE LA "AMENAZA YIHADISTA" INCORPORA EL ATENTADO DE KARACHI A SU "ARGUMENTARIO"
Uno de los autores habituales de artículos sobre la "amenaza yihadista" ha incluido el atentado de Karachi en la lista de atentados del "yihadismo" de "Al Qaida" en dos trabajos publicados en varias páginas webs. El asunto tiene su interés porque en el más reciente de esos trabajos sigue atribuyendo a "Al Qaida" los atentados de Bombay cuando ya se conocía la implicación de los servicios secretos pakistaníes en ellos:
- ¿Cuál será el próximo atentado de Al Qaeda? (14 de septiembre de 2006)
En este trabajo el atentado de Karachi se atribuía, sin duda, a Al Qaida.
Obsérvese, sin embargo, que ya cinco meses antes el semanario L'Express informaba de indicios sólidos de que esa tesis no era creíble.
- Evaluando la amenaza yihadista: repercusiones para la Alianza Atlántica (7 de abril de 2009)
"En el programa ideológico del yihadismo se encuentra el deseo de expulsar cualquier tipo de influjo no islámico del mundo musulmán. (...) La tradicional preferencia por atacar embajadas, consideradas por los yihadistas como las antenas a través de las cuales los países occidentales controlan y subyugan al mundo musulmán, ha sido desplazada por el ataque contra otros objetivos menos protegidos, pero igualmente importantes, y repletos de simbolismo. Golpeando el turismo en estos países (...) se (...) compromete las fuentes económicas y debilita los regímenes políticos calificados de “apóstatas”. Este tipo de ataques pretenden igualmente que los musulmanes asocien la cercanía a determinadas marcas comerciales o emblemas extranjeros como una clara exposición al peligro. En esta línea, en los últimos años se han producido ataques (...) contra el hotel (...) Sheraton en Karachi, (...) y los más recientes y devastadores ataques contra intereses turísticos en Bombay.
Obsérvese que en este trabajo, publicado el 7 de abril de 2009, se siguen atribuyendo los atentados de Bombay al "yihadismo", a pesar de que quedó claramente demostrado, al menos desde principios de enero de 2009, la implicación de los servicios secretos de Pakistán en esos atentados supuestamente obra del "yihadismo" de "Al Qaida".
III. PERO NO ERA AL QAIDA NI EL YIHADISMO
Seis años después, los condenados fueron absueltos. Información del día 5 de mayo de 2009:
Asif Zaheer y Mohammad Rizwan habían sido detenidos en diciembre de 2002 y condenados el año siguiente por un tribunal antiterrorista por pertenencia a un grupo de activistas de Al Qaida.
(...)
"El tribunal ha estimado que la acusación no había establecido pruebas contra mis clientes", ha declarado el abogado Mohammad Faruq a Reuters.
IV. LO QUE LA FARSA DEL "YIHADISMO" OCULTA. EL ABISMO
El día 5 de enero de 2009 escribí en este blog:
También los atentados de Bombay han sido atribuidos a una organización "yihadista" de la "órbita de Al Qaeda". Y también aquí, el espantajo de la "amenaza" "yihadista" no es más que un medio de ocultar algo más grave y siniestro: la comisión de atentados terroristas por los servicios secretos bajo la cobertura de supuestos grupos islamistas.
Por lo demás, las implicaciones del servicio secreto pakistaní en las actividades terroristas y su instrumentalización de "Al Qaida" fueron reconocidas por el mismísimo Bruce Riedel, consejero del presidente Obama para asuntos de Oriente Medio en una entrevista en The Spiegel publicada el 8 de abril de 2009.
La conclusión es que no sería novedoso, para un verdadero experto en terrorismo, advertir la implicación de los servicios secretos.
Pero lo que está descubriendo la justicia francesa es aún más siniestro. No sólo se apunta directamente a los servicios secretos pakistaníes como autores del atentado-suicida de Karachi de 8 de mayo de 2002. Es que, y esto es igual de grave, el atentado sería la "respuesta" al fin del pago de comisiones por Francia a Pakistán a cambio de que este país comprase sus armas. Dicho de otra manera, el "terrorismo" aparecería como el "lenguaje" a través del cual los Estados tratan de asuntos económicos turbios.
Reproduzco esta escalofriante información de Le Nouvel Observateur, de 19 de junio de 2009:
La investigación sobre el atentado de Karachi se orienta hacia un "asunto entre Estados"
NOUVELOBS.COM | 19.06.2009 | 19:05El atentado, que provocó 14 muertos, de entre ellos 11 ingenieros franceses en 2002, no estaría ligado a Al Qaida, sino que se habría cometido como represalia por el no pago de comisiones por Francia a Pakistán en el marco de la venta de submarinos.
(...)
(se trataría) de un "asunto entre Estados" en el que aparecen los nombres de Edouard Balladur, Jacques Chirac y Nicolas Sarkozy.
Según el abogado de siete familias de víctimas, Olivier Morice, que se ha reunido el jueves 18 de junio con los jueces antiterroristas Marc Trévidic e Yves Jannier, "la pista Al Qaida está totalmente abandonada. El móvil del atentado aparece ligado al fin del pago de comisiones" por Francia a Pakistán, en el marco de la venta de submarinos Agosta, precisa el abogado. Las "retro-comisiones" podrían haber formado parte de la financiación de la campaña electoral de Edouard Balladur en 1995, por medio de una sociedad (Heine) creada con el consentimiento de Nicolas Sarkozy, en aquel momento ministro de Presupuestos.
Esas comisions se habrían parado con la llegada de Jacques Chirac a la presidencia de la República en 1995, a fin de que las "retro-comisiones" destinadas a financiar la campaña de Edouard Balladur, Primer Ministro antes de la llegada de Jacques Chirac a la presidencia "no fuesen pagadas" afirma el abogado Oliver Morice.
(...)
Según este escenario, el atentado de Karachi habría sido cometido en represalia por el no pago de comisiones distribuidas por el actual jefe de Estado pakistaní, Asif Ali Zardari, entonces Primer Ministro, ha añadido Magali Drouet, (...) defendida por Oliver Morice. "Se trata de un asunto entre Estados, que implica a Francia, Pakistán y Arabia Saudí, recaudadora de fondos para Pakistán", ha añadido. Esta pista habría surgido bruscamente en 2008, en el marco de una investigación sobre presuntos hechos de corrupción y venta de armas.
(...)
Uno de estos documentos, bautizado Nautilus, y no firmado, hablaba de una "instrumentalización" de militantes islamistas por miembros de los servicios secretos pakistaníes y del Ejército. Indicaba que "el atentado de Karachi ha sido realizado gracias a las complicidades del Ejército (pakistaní) en el seno de las oficinas de apoyo a las guerrillas islamistas" de los servicios secretos pakistaníes.
Si por unas comisiones ilegales se asesina a 14 personas, ¿cuánto vale eliminar a un gobierno?
Comentarios:
Comentario por The closer 2037 05.07.09 @ 18:52
No hace falta que me ponga deberes que, a diferencia de usted, cumplo desde hace tiempo, lo cual me previene contra intoxicaciones mediáticas masivas. Por la cultura de la que mis lecturas me proveen sé, por ejemplo, que la democracia es un poder contra la información manipulada de la que usted es portavoz.
Como defiendo la democracia liberal, exijo que cada ciudadano sea responsable de sus actos: si usted acusa, usted ha de demostrar; ya está bien de pueroliberalismo -esa noción tan de moda según la cual ser liberal consiste en tirar la piedra y esconder la mano impunemente.
Lo demás son sus molinos personales, peléese usted con ellos.
Saludos.
Comentario por intrigado 04.07.09 @ 03:30
Comentario por The closer 2030 . 25.06.09 @ 21:58
Comentario por The closer 2029 25.06.09 @ 21:48
No, quien tiene que cerrar la boca es usted mientras no acredite lo que afirma. Se ve que a usted le va lo de tirar la piedra y esconder la mano. ¿Cuándo ha dejado la policía de perseguir a unos sospechosos? ¿Cuándo? Lo tiene muy fácil: dígame la fecha y el sospechoso, nada más que eso. Pero ni a eso llega, claro.
Saludos.
Comentario por intrigado 25.06.09 @ 14:32
Comentario por The closer 2027 . 24.06.09 @ 19:00
Aquí las únicas "vaguedades" o vaguerias son la de este señor, que parece que a la hora de la verdad da muestras de no saber nada de la información que lleva cinco años atacando. Lo decente si no sabe nada es que cierre la boca.
Comentario por The closer 2027 . 24.06.09 @ 18:42
Valientes buscadores de la verdad -se han retratado, ¿eh?
Saludos.
Comentario por intrigado 24.06.09 @ 10:29
"Archivada la querella de Sánchez Manzano contra Peones Negros"
Parece que los peones negros decían que la policía había cometido algunas irregularidades
se ve que su tesis oficialista no resiste.
Comentario por Rodrigo 23.06.09 @ 21:59
El alcohol y el teclado no son buenos compañeros. Téngalo en mente la próxima vez que se le ocurra acercarse al ordenador. Si lo hace sobrio, vuelvo a preguntarle a qué casos concretos se refiere, no más vaguedades.
Saludos.
Comentario por intrigado 23.06.09 @ 02:13
¿Quién coño se cree usted para pretender decidir qué información es correcta o incorrecta?
Usted no respeta el trabajo de los medios de comunicación. Usted no es demócrata.
Por lo demás, ya que habla tanto de sentencia firme del 11-M, ésta tampoco convence a los efectos al Ministerio del Interior y a la Policía, porque como todo el mundo informado sabe ha quedado demostrado por información oficial de otras policías europeas y por algún sumario que la Policía y este Gobierno a través de su Ministerio del Interior no ha tenido el menor interés en detener a varios autores implicados por ellos mismos en los atentados del 11-M. Que usted pretenda hacerse el tonto o que ignore estos datos no cambia la realidad de los hechos: la sentencia del 11-M no se la creen ni los propios jueces, ni el Gobierno, ni la Policía, ni nadie (decente o bien informado.)
Comentario por The closer 2026 . 22.06.09 @ 22:05
Perplejo me deja; ¿qué tiene esa frase de ofensiva? Lo único que hago es calificar de falaz -no válida como argumento- la generalización que hace el artículo. Son afirmaciones de partida previas a un posible debate, totalmente respetuosas con usted. Si tengo que retirar esa crítica no me queda mucho que aportar. ¿En serio le parece ofensivo que critique sus conclusiones?
Saludos.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 18:36
Si me indica usted qué palabras me pide que retire lo consideraré gustoso.
Saludos.
Retire usted esto:
"tratar de extrapolar lo sucedido en este caso en Pakistán al resto de atentados atribuidos a Al-Qaeda no deja de ser un ejercicio de analogía falaz".
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 18:26
Le ruego que hable con propiedad, ya que no con respeto. Si hago una afirmación equivocada de momento yerro, no miento -mientras no se demuestre lo contrario-. Pero ni siquiera: la analogía que pretende establecer usted es genérica, se quiere aplicable a cualquier atentado que se atribuya a Al-Qaeda. Que un atentado o varios sean atribuidos en un principio al islamismo radical y luego resulten ser obra de un servicio secreto no convierte a los servicios secretos -en general- en autores de todos los atentados atribuidos a Al-Qaeda.
Saludos.
Mientras no retire usted sus palabras yo no retiraré las mías.
El respeto debe ser simétrico.
Yo he dicho lo que he dicho. Si usted quiere leer otras cosas es su problema.
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 18:18
Digo que el 11-M no parece interesarme sólo a mí. Seguimos sin entrar en el otro tema relacionado con su artículo -la supuesta posibilidad de extrapolar el caso descrito a los demás atentados atribuidos a Al-Qaeda.
Las pruebas "a paletadas" se encuentran en la sentencia -y en el sumario, claro-: aparte de las reivindicaciones -cuya autoría está acreditada, lea la sentencia, escuche los testimonios, documéntese, se lo ruego- están los testimonios sobre el carácter radical de los implicados. Pero hay más.
Yo no he dicho que los del 11-M sean takfires porque lo son los del 11-S -eso se lo saca usted de la manga-. Digo que los del 11-M no son los únicos takfires que incumplen los preceptos islámicos también en privado.
Cuando quiera volvemos al tema del artículo, tema al que también aludí en mi primer comentario.
Saludos.
Volvamos a su primer comentario.
Dice usted:
- "tratar de extrapolar lo sucedido en este caso en Pakistán al resto de atentados atribuidos a Al-Qaeda no deja de ser un ejercicio de analogía falaz"
Pues bien, COMO YA HE DICHO en el artículo:
-"Obsérvese que en este trabajo, publicado el 7 de abril de 2009, se siguen atribuyendo los atentados de Bombay al "yihadismo", a pesar de que quedó claramente demostrado, al menos desde principios de enero de 2009, la implicación de los servicios secretos de Pakistán en esos atentados supuestamente obra del "yihadismo" de "Al Qaida"."
Por tanto, cuando usted dice que la analogía es "falaz" usted, pura y simplemente, MIENTE.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 18:05
Yo no tengo ningún problema ni necesidad de convencer a nadie; para eso está la sentencia firme. Peor lo tienen quienes continúan difundiendo información incorrecta sobre el atentado, algunos con supuesto dolo -pronto lo podrán comprobar PJR, CGA, FM y FJL ante un tribunal.
No veo a qué se refiere cuando dice que la Policía ha dejado escapar a sospechosos -aparte de parecerme, obviamente, una acusación muy grave.
Saludos.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 17:57
No es a nosotros a quienes tiene que convencer, señor Intrigado. Inquiera usted al Ministerio del Interior sobre por qué con los hechos demuestra que ni el mismo se cree sus propias patrañas. Lo que no es de recibo es que pretenda usted que nosotros sí nos las creamos.
Comentario por The closer 2025 . 22.06.09 @ 17:31
Hablemos del 11-M, puesto que ese parece ser el tema que le interesa de los que traté en mi primer comentario.
Si le digo que hay pruebas "a paletadas" no me parece justo que me pida que las enumere una a una -cualquiera diría que pretende usted que le deje en paz-. Afortunadamente contamos con una sentencia que hace esa enumeración, a ella le remito -las reivindicaciones son sólo algunas de esas pruebas.
En cuanto a los takfires, me temo que el problema no son las pruebas, sino el criterio de aceptación que esgrime usted para darlas por válidas o no. Parece ser que el hecho de que estos terroristas y los del 11-S fueran takfires contradice algo en lo que usted cree con mucha fuerza, de manera que para usted ese hecho debe de ser un "cuento". Ante tal acto de fe poco puedo hacer yo.
Nada dice el takfirismo de la obligación de cumplir los preceptos en privado. Los del 11-S tampoco lo hacían.
Saludos.
1. Tiene gracia...
dice que lo del 11-M "parece" ser el tema que me interesa a mí... ¡¡¡cuando es usted el que lo ha introducido y el que no deja de marear la perdiz con él!!!
2. Veo que es incapaz de dar esas "pruebas" "a paletadas" ... y encima va y se remite a unas "reivindicaciones" que NADIE, repito N-A-D-I-E ha demostrado que sean ciertas. Cualquiera puede escribir en internet. Cualquiera puede grabar un video disfrazado. ¡Por favor!
3. Usted da por hecho que estos individuos son tafkires y como "prueba" dice que los del 11-S también lo son... ¿y por qué lo son? Pues porque usted dice que lo son. Mire estos argumentos pueden valer para Del Olmo, pero conmigo no...
4. Y le recuerdo el tema del artículo, por si se le ha olvidado. A ver, lea: un atentado suicida se atribuye a Al Qaida para engañar a la opinión pública y que no sepa que quien lo ha cometido han sido los servicios secretos. ESTE es el tema ¿vale?
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 16:25
Yo le permito que lo duce, faltaría más, pero lo cierto es que las partes de la sentencia de la AN no modificadas por el Supremo quedan exactamente como estaban. Es decir, el Supremo considera esas reivindicaciones como pruebas de la misma forma en que las considera la AN.
No es lo mismo dudar de que el grupo forme parte de Al Qaeda que dudar de que sea yihadista, pues de la pertenencia a Al Qaeda no hay pruebas -sí de su vinculación e inspiración- que sí hay, a paletadas, de su carácter yihadista.
En cuanto a ser yihadista sin ser "buen musulmán", le recomiendo que se informe acerca de los takfires, corriente a la que también pertenecían los autores del 11-S y que les permite infringir los preceptos de su religión para pasar inadvertidos.
Saludos.
Gracias por ser tan generoso y permitirme dudar.
Pero vayamos al asunto que tanto le interesa, el 11-M, y que no es el objeto del artículo del blog.
Usted dice que hay "pruebas" "a paletadas!" del "carácter yihadista". Dígame cuáles.
Y no, por favor, no me venga con el cuento de los tafkires... Como usted supongo que sabe, esa mentira se puede utilizar para pasar "inadvertido" en público. Pero el problema es que estos señores EN PRIVADO no cumplían con los preceptos islámicos. Y, como usted sin duda sabe, la doctrina tafkir no exime del cumplimiento en privado de los deberes como musulmán.
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 14:48
La sentencia del Supremo no modificó las páginas que menciono ni la consideración de las reivindicaciones como prueba. Y le recomiendo que no se quede en el pasaje que he citado, sino que repase esa página y las siguientes -queda muy claro a qué cintas se refiere en cada momento-.
El hombre que lee la reivindicación -identificado como "El Chino" dice hablar como portavoz del ala militar del Grupo Ánsar El Qaida en Europa -grupo hasta entonces desconocido y nunca "reconocido" por Al-Qaeda-. Pero una cosa es lo que diga él y otra muy distinta las conclusiones de la investigación, que como sabe fueron distintas tras contrastarlas con el resto de las pruebas.
Como puede leer usted en la sentencia, ésta considera que las reivindicaciones son algunas de las pruebas que demuestran el carácter yihadista de la célula que cometió el 11-M, no de que perteneciera a Al-Qaeda.
Saludos.
Permítame que lo dude.
O yo no he consultado bien o no constato que el Supremo considere como "prueba" la supuesta "reivindicación" hecha el 13-M.
Por otro lado, le planteo esta pregunta:
- si según usted podemos dudar que haya sido "Al Qaeda" a pesar de que el video de "reivindicación" se refiere expresamente a Al Qaeda...
- ¿por qué no se puede dudar de que el grupo tenga carácter "yihadista"? ¿Cuáles son los rasgos que definen al "yihadista"? ¿me puede aclarar cómo es posible que alguien sea "yihadista" sin ser buen musulmán?
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 14:34
Hay al menos dos reivindicaciones acreditadas: la que usted menciona y el fax de abril. la sentencia menciona las cintas, por ejemplo en la página 573:
"Los archivos informáticos y las cintas de vídeo encontradas prueban el carácter radical yihadista de la célula terrorista y su vinculación directa con los atentados del 11 de Marzo y del 2 de abril de 2004, ocho de los cuales se suicidaron."
En esa página y en las siguientes encontrará más detalles al respecto.
Saludos.
Sigo lamentando que usted no aclare nada:
1º. La referencia que da usted es a la sentencia de la Audiencia Nacional que, como sabe, fue parcialmente modificada por el Tribunal Supremo.
2º. Ese pasaje no dice expresamente a qué "cintas de video encontradas" se refiere.
3º. Si usted se refiere a la "cinta de video" del 13-M, le recuerdo que a las 0.45 horas del 14-M hubo comparecencia del ministro del Interior. El ministro informa que la cinta de video incluye un mensaje de reivindicación protagonizado por una persona de acento marroquí y vestida de árabe, que dice hablar en nombre de quien dice ser el portavoz militar de Al Qaida en Europa.
4º. Si esta cinta es "prueba" entonces la sentencia reconoce la autoría de "Al Qaeda". ¿En qué quedamos Sr. Intrigado? No nos intrigue, por favor.
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 14:07
Comentario por Asereje 22.06.09 @ 13:59
-Me pregunta usted cuándo la Fiscalía y el juez instructor precisaron la atribución de autoría a un grupo inspirado en Al-Qaeda. Sólo puedo decir que fue en 2004, pero además le diré cuándo atribuyeron el atentado a Al-Qaeda: nunca.
-Me pregunta por qué la reivindicación "no es considerada como prueba en la sentencia". Como le he explicado, la reivindicación sí es considerada como prueba en la sentencia.
Espero haberle aclarado algo esta vez.
Saludos.
Lo siento pero no.
Primero: ¿estamos hablando de la misma supuesta "reivindicación"? ¿se refiere usted a la que apareció en un video cerca de la M-30 el día antes de las elecciones? ¿sí o no? Si sí dígame donde habla la sentencia de ella. Si no, dígame a qué reivindicación se refiere.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 13:48
Lo que digan los periódicos puede ser importante para unas elecciones, pero irrelevante para la investigación, que es lo que personalmente me parece de importancia cuando de atentados se trata.
No puedo precisar la fecha, pero la Fiscalía se refiere desde muy pronto a un grupo inspirado en Al-Qaeda, no a Al Al-Qaeda.
Las reivindicaciones son mencionadas en la sentencia como pruebas, lo que no hace es citar su contenido.
Saludos.
Lo siento pero no me aclara lo que le he pedido.
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 13:16
Esos terrenos son muy resbaladizos y solo se puede entrar por un gran agradecimento o para ganar MUCHISIMO MAS.
La hora de la muerte se te puede acortar, pero algunas víctimas peor lo tienen, ya veras.
Comentario por mag 22.06.09 @ 12:29
Disculpe, pero hablar de "suicidas" y del 11-M da algo de miedo... En todo caso, y por lo que pudiera pasar, ya aclaro que no soy un suicida.
C.
Comentario por Osvaldo 22.06.09 @ 12:10
Hombre, al menos esos titulares iban menos desencaminados que los que señalaban a ETA. Pero el caso es que lo que digan los periódicos carece de importancia: fueron la Fiscalía y el juez instructor quienes precisaron muy pronto la naturaleza del grupo terrorista -cierto es que la reivindicación por parte de ese grupo les ayudó bastante.
Saludos.
Sr. Intritado,
Lo que digan los periódicos no carece de importancia. Es MUY importante. Sobre todo si lo dicen el día de las elecciones.
En cuanto a lo que dice de la Fiscalía y del juez instructor, le ruego que me aclare cuando precisaron "muy pronto" la "naturaleza" del grupo terrorista".
Por cierto, la "reivindicación" a la que usted se refiere, ¿me puede aclarar por qué no es considerada como prueba en la sentencia?
Le quedaría muy agradecido por sus aclaraciones.
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 11:35
Si aludo al 11-M es por cómo termina el artículo -que yo sí he leído-. La pregunta "¿cuánto vale eliminar a un gobierno?", aparentemente inatingente, sólo se explica en mi opinión si el autor trata de hacer una insinuación al respecto. A estas alturas uno no se llama a engaño, qué quieren que les diga.
Saludos.
Perdone, pero el terrorismo para eliminar gobiernos no es un fenómeno que se haya podido producir exclusivamente el 11-M. Por tanto eso de "sólo se explica" no es correcto.
En todo caso resulta más que interesante que usted haya visto el "11-M" en esa alusión....
C.
Comentario por intrigado 22.06.09 @ 11:31
Porque intuyen lo que hay detrás del asunto ¿a que sí, Intrigado?
Como anda el PRISOE...
Comentario por canis lupus 21.06.09 @ 18:13
¿Quiénes nos gobiernan?, ¿en manos de quiénes estamos?, ¿qué hacen los funcionarios y los políticos que nos cobran impuestos con ese dinero y con nuestra seguridad?
Ánimo, Don Carlos. Prosiga con su blog.
¿Qué apostamos a que ningún periódico español nos traduce la noticia que usted acaba de dar?
(Nadie había mencionado el 11-M hasta que llegó Intrigado. Y como escribe TheCloser, él es una prueba más de que ese atentado, o autoatentado, no quedó resuelto con la sentencia.)
Comentario por Abuelo Patxi 20.06.09 @ 15:40
Comentario por The closer 2024 . 20.06.09 @ 14:09
¿Y por qué te das por aludido si CRM no menciona para nada el 11-M? ¿No eso poner la venda antes de la herida? Vamos, prevención, por si acaso, ¿no?
Están siendo realmente muy interesantes todos los hilos sobre este asunto. Espero que sigas por ahí…y, por favor, comenta todo lo que está pasado con respecto al Tribunal Constitucional y su presidenta. ¿Van a poner el huevo del Estatuto en el verano? ¿Se sabe realmente algo?
Un saludo
Comentario por brocos 20.06.09 @ 13:22
Por otra parte, tratar de extrapolar lo sucedido en este caso en Pakistán al resto de atentados atribuidos a Al-Qaeda no deja de ser un ejercicio de analogía falaz.
Saludos.
Sr. Intrigado,
Ya que quiere hablar del 11-M, hablemos del 11-M.
Supongo que usted tiene mala memoria. Puede ser también que sea muy joven. Para refrescar su memoria, o para información le recuerdo lo que dijeron dos periódicos importantes el 14-M-2004, día de las elecciones:
- EL PAIS
portada a cuatro columnas: "Todos los indicios señalan a Al Qaeda"
- EL PERIÓDICO DE CATALUNYA
como siempre más burdo, portada a cuatro columnas: "Confirmado: así ha sido Al Qaeda"
Comentario por intrigado 20.06.09 @ 11:43
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
Los comentarios para este post están cerrados.
