Las declaraciones de la Reina: ¿escándalo, ignorancia o hipocresía?

31.10.08 @ 12:55:22. Archivado en Derecho Público (Constitucional e Internacional)

Las declaraciones de la Reina sobre los homosexuales han levantado polvareda. Eso sí, apenas nadie se ha preocupado por las opiniones de la reina en otros asuntos. ¿Tiene derecho a expresarse así? ¿Incurre en responsabilidad por sus palabras? ¿O son correctas?

Sólo, que yo sepa, David Gistau, ha llamado la atención sobre un aspecto de las declaraciones de la Reina que no tenga que ver con los homosexuales. Me refiero a las relativas a Hassán II y los territorios españoles norteafricanos.

Pero lo que ha suscitado gran discusión son las palabras sobre el llamado matrimonio homosexual. Y a este respecto conviene hacer varias consideraciones.

1º. La Constitución confiere sus derechos a todos. Incluidos a los reyes. Sorprende que los republicanos que se refieren a los reyes como "ciudadanos" se puedan escandalizar porque ejerzan los derechos que corresponden a los "ciudadanos".

2º. La Constitución establece que sólo el Rey es irresponsable por sus actos (artículo 56.3), si bien se le puede declarar incapacitado por las Cortes Generales (artículo 59.2), que es una forma extraordinaria de exigirle responsabilidad política. La responsabilidad de los actos del rey la asume quien los refrenda (artículo 64).

3º. La Constitución no dispone que la Reina sea irresponsable ni que sus actos deban ser refrendados. De ello se deduce que, teóricamente, puede ser demandada ante los tribunales. Ahora bien no parece que pueda ser condenada por ningún tribunal porque, sus declaraciones, a mi juicio, están plenamente amparadas por el derecho a la libertad ideológica.

4º. La Constitución contiene una importante laguna a este respecto, pues no es coherente que el Rey sea irresponsable y sus actos precisen refrendo y la Reina no.

5º. Cuestión distinta es si las declaracions de la Reina son políticamente prudentes o no. Para ello habría que averiguar cuál es la opinión del pueblo sobre el particular. La cuestión es sencilla: ¿por qué el Gobierno de la Nación no convoca un referéndum para consultar a la población su opinión sobre el llamado "matrimonio homosexual"? Porque lo mismo resulta que la inmensa mayoría de los ciudadanos está en contra y las protestas contra las palabras de la Reina no serían más que pura hipocresía.

6º. Todo este asunto no se habría producido si el Tribunal Constitucional no hubiera incumplido los plazos que la ley establece para dictar sus sentencias. Sorprende que el TC haya tardado sólo unos pocos meses en dictar sentencia convalidando la "enmienda Casas" que permite a su presidenta seguir en el cargo... y tarde años en resolver recursos importantísimos como los planteados contra las normas que establecen el llamado matrimonio homosexual, la derogación del plan hidrológico nacional o el nuevo Estatuto catalán.

POST DATA (5-XI-2008)
Voto popular: California, Florida y Arizona blindan el matrimonio hombre-mujer.

Arizona, Florida y California se suman a otros 27 estados que desde el 2004 han votado medidas para definir el matrimonio, exclusivamente, como unión hombre-mujer. Se ha tratado de una reacción popular, casi siempre mediante referendos ciudadanos, para proteger las legislaciones estatales del activismo de jueces políticamente pro-homosexualistas, como fueron los del Tribunal Supremo de Massachusetts que en 2004 indignaron a las familias norteamericanas.

4 comentarios

Comentarios:

Sr Ruiz, estaba yo escribiendo una larga y sesuda crítica cuando el grillo del móvil me sobresaltó; atendí la llamada, laaaarga e importante, y al volver todo mi muy meditado pensamiento se había esfumado... En fin, que, independientemente de otras cosas que había escrito y ya no recuerdo, le envío un mesetario saludo en la esperanza de que no se estén ahogando ustedes allá en Galicia.

Comentario por Pedro de Hoyos [Blogger] 04.11.08 @ 20:03

Si el casorio de dos homosexuales no es matrimonio, tampoco ha de serlo el de un gay con una divorciada para disimular.

Comentario por luis 31.10.08 @ 16:45

MATRIMONIO es un termino que desde hace 5000 años define la unión de hombre y mujer.
Si se consideró por el PSOE la utilización de este termino fue por dos razones
1ªAprovechar todo el soporte jurídico y administrativo que el "matrimonio" tiene establecido.Definir la unión con otro termino habría obligado a un enorme esfuerzo legislativo y administrativo para igualar los efectos jurídicos de esa nueva unión.Desde su consideración en la Seguridad Social hasta en los derechos hereditarios.
2ª Por dar motivo a que el PP discrepara ya que en el fondo no lo hacía y al PSOE LE INTERESABA LA CONFRONTACIÓN.

Comentario por urena 31.10.08 @ 16:25

SI LOS HOMBRES PARIERAN TENER UN HIJO SERÍA MOTIVO DE GRAN HONRA,DE PROTECCIÓN ECONÓMICA ,DE INCENTIVOS SOCIALES Y A NADIE SE LE OCURRIRÍA ABORTAR.
CREAR UNA EMPRESA LLEVA A LA SOCIEDAD AL RECONOCIMIENTO DEL EMPRESARIO FUNDADOR,A CONCEDERLE CREDITOS Y HASTA CONDECORACIONES Y SI ALGUIEN QUEMARA O DESTRUYERA LA EMPRESA EN SUS INICIOS SERÍA TACHADO DE ANTISOCIAL,TRADICIONALMENTE HAN SIDO LOS HOMBRES QUIENES HAN FUNDADO LAS EMPRESAS CON SU ESFUERZO.
UN NIÑO ES MÁS IMPORTANTE QUE UNA EMPRESA ,SIN NIÑOS NO HAY FUTURO.

Comentario por urena 31.10.08 @ 16:15

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.