Siempre me pareció mal la conjunción de estas dos palabras para componer el titulo de algo que se ha querido que fuera trascendente, por su contenido y veracidad, sin haberse conseguido.
La historia la componen los historiadores basándose en memorias. Una memoria es el recuerdo bien oral, escrito, dibujado plasmado en algo y que como todo, comparado con el mismo hecho, pero redactado por otro autor o testigo y visto desde otro ángulo dará lugar a la interpretación del mismo hecho, pero con otros relieves, tintes y matices. En definitiva diferente. Pero cierto solo en cuanto a su cronología. Aquello ocurrió. ¿Pero como ocurrió? Esa es la historia y los historiadores los que han de desentrañarlo.
Dicen los entendidos que memoria es una relación de acontecimientos para ilustrar la historia, para refrescar los hechos, pero las diferentes memorias o relatos de hechos acontecidos, deberán de contrastarse, con el fin de que al utilizarlos para escribir la historia, esta sea fidedigna y equilibrada relatando la realidad de lo sucedido.
Estamos viviendo en estos días dos acontecimientos históricos, porque acontecieron y los cuales fueron tratados de maneras muy diversas, con resultados bien dispares según quien fuera el Historiador o el “memoricista”.
Me refiero a Mayo del 68 en Paris y al 2 de Mayo de 1808 en Madrid. De el primero 40 años, del segundo 200 años. Ambos con participación francesa.
He traído a colación estos dos acontecimientos, precisamente por su memoria. Sobre el primero se ha preguntado a personas que estuvieron presentes, incluso con algún protagonismo estudiantil y se pueden escuchar testimonios de lo mas variopinto, pero en general no lo justifican como saludable los que fueron actores. Alguno dice que hoy habría que repetirlo pues nada se consiguió. Por el contrario, preguntados jóvenes actuales lo consideran muy positivo y la base de la libertad actual de la sociedad. Leyeron solo las “memorias históricas” de un solo lado.
Respecto del segundo, la historia entiendo que analizo bien las memorias y hoy se dispone de una versión real de lo acontecido. Pero “memoricistas” de la izquierda dicen hoy, aprovechando el momento, que los afrancesados eran los progresistas de la época, que curioso: entregaron la patria a los franceses y eran los progresistas de ayer. Pues como los de hoy, que entregan la patria a los nacionalistas.
Es difícil no desviarse con este comentario, lo que demuestra que la historia mal conocida tiene el riesgo de ser repetida. Pero volviendo a la Memoria Histórica base de este escrito, es indudable que su titulo esta mal concebido pues es como decir “Ficción Real de lo ocurrido”.
El poder establece unas verdades oficiales, la historia se apoya en verdades. Cuando el poder es autoritario, pues no hay mayor autoritarismo que el que se basa en principios democráticos para imponer su sectarismo. Su resultado: es que la historia se apoya en verdades falsas. Pero cuando estas memorias falsas constituyen las verdades falsas sobre las que se escribe la Historia si puede titularse Memoria Histórica .Por ser cierta la patraña.
Los comentarios para este post están cerrados.
Entre el mayo de 1.808 español y el del 68 francés, noto una ligera diferencia, y es que mientras en el primero se jugaron la vida los estratos más bajos de la sociedad por algo fundamental en lo que creían, en el segundo se jugaron sólo algunas asignaturas los señoritos franceses mientras se lo pasaban bien "haciendo el amor" en el que ni tan siquiera creían.
Por cierto, en la exposición "La Nación en armas", Gallardón tiene que poner la nota de color añadiendo carteles comunistas de la guerra del 36 y periódicos de "El Mundo Obrero", que como es fácil deducir tienen el mismo espíritu que el levantamiento del 2 de Mayo.
Lunes, 28 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Emilio Castellote Madrid.
Autor
Contacto
