Miguel Pato y Ana Avellano (PD)-. Catedrático excedente de Física Atómica y Nuclear , Juan José Gómez Cadenas sostiene que «aquellas personas que defienden un esquema energético con energías renovables excluyendo la nuclear “no han hecho bien las cuentas”. Considera que la decisión de cerrar o no Garoña es “irrelevante” porque el debate debe de ser mucho más amplio. Su libro más reciente, El Ecologista Nuclear (ed. Espasa) desarrolla este tema.
¿Tiene razón Rajoy cuando dice que “suma votos” acabar con la energía nuclear?
La opinión pública está cambiando. Hace unos años España era un país muy antinuclear y es verdad que sumaba votos esta postura pero no creo que esa realidad vaya a seguir siendo así por mucho tiempo.
¿Podríamos ver, de hecho, el cierre de Garoña en 2011 por mucho que el CSN y la OIEA dictamine lo contrario?
Puede darse el caso.
¿Por motivos electoralistas o por alguna razón con peso técnico?
Claramente la razón técnica para cerrar Garoña no existe. Los organismos competentes han dictaminado que esta central puede seguir realizando su trabajo. Es más, existen precedentes. Centrales nucleares del mismo tipo en EEUU están siendo extendidas hasta 50 y 60 años. Y si no hay razones técnicas para el cierre de esta central, las únicas razones que se me ocurren son políticas.
¿La continuidad de la central de Garoña la considera factible o es un mero parche?
En cierto sentido, que Garoña se cierre o no, es “irrelevante”. No es irrelevante para la empresa y sus trabajadores, por supuesto, pero sería un mal menor.
Es coyuntural. Si no cerramos Garoña y no construimos nuevas centrales nucleares en plazo de 5-6 años este tipo de energía acabará por desaparecer en España. Y si cerramos Garoña y construimos nuevas centrales nucleares dará igual que la hayamos cerrado. Entonces, el debate auténtico es si queremos o no construir nuevas centrales.
El debate que subyace en la sociedad es entre nuclear y alternativas. ¿Por qué no se plantea uno que sume ambas o es que sólo puede quedar una?
Esto no deja de ser curioso. No conozco a ningún científico o tecnólogo que defienda la nuclear que opine que sólo hay que apostar por esa energía sin contemplar también las renovables. En ese grupo de personas opinamos que la energía nuclear es parte de una cesta energética variable (30% nuclear, 30% alternativa, 30% gas natural, 10% que dependa del momento coyuntural).
Sin embargo otro sector de la sociedad dice sí a las renovables y no a la nuclear sin haber hecho las cuentas correctamente. No es realista pensar en un sistema 100% renovable en menos de 70 años, muy lejos para nuestras necesidades.
Una cosa que no dice quienes apoyan el cierre de las centrales nucleares es que eso se tendrá que compensar con una fracción extra de combustibles fósiles y, por tanto, emisores de CO2. Lo cual es una contradicción importante.
Al igual que a las centrales nucleares, a los chiringuitos de playa también los quieren cerrar… ¿Causan mucho daño ambiental?
No puedo opinar como en el tema de la energía nuclear donde sí me considero un experto. Pero, la impresión que me da es que una cuestión política y creo que se sacan las cosas de quicio.
