Miguel Pato y Ana Avellano (PD)-. Catedrático excedente de Física Atómica y Nuclear , Juan José Gómez Cadenas sostiene que "aquellas personas que defienden un esquema energético con energías renovables excluyendo la nuclear “no han hecho bien las cuentas”. Considera que la decisión de cerrar o no Garoña es “irrelevante” porque el debate debe de ser mucho más amplio. Su libro más reciente, El Ecologista Nuclear (ed. Espasa) desarrolla este tema.
¿Tiene razón Rajoy cuando dice que “suma votos” acabar con la energía nuclear?
La opinión pública está cambiando. Hace unos años España era un país muy antinuclear y es verdad que sumaba votos esta postura pero no creo que esa realidad vaya a seguir siendo así por mucho tiempo.
¿Podríamos ver, de hecho, el cierre de Garoña en 2011 por mucho que el CSN y la OIEA dictamine lo contrario?
Puede darse el caso.
¿Por motivos electoralistas o por alguna razón con peso técnico?
Claramente la razón técnica para cerrar Garoña no existe. Los organismos competentes han dictaminado que esta central puede seguir realizando su trabajo. Es más, existen precedentes. Centrales nucleares del mismo tipo en EEUU están siendo extendidas hasta 50 y 60 años. Y si no hay razones técnicas para el cierre de esta central, las únicas razones que se me ocurren son políticas.
¿La continuidad de la central de Garoña la considera factible o es un mero parche?
En cierto sentido, que Garoña se cierre o no, es “irrelevante”. No es irrelevante para la empresa y sus trabajadores, por supuesto, pero sería un mal menor.
Es coyuntural. Si no cerramos Garoña y no construimos nuevas centrales nucleares en plazo de 5-6 años este tipo de energía acabará por desaparecer en España. Y si cerramos Garoña y construimos nuevas centrales nucleares dará igual que la hayamos cerrado. Entonces, el debate auténtico es si queremos o no construir nuevas centrales.
El debate que subyace en la sociedad es entre nuclear y alternativas. ¿Por qué no se plantea uno que sume ambas o es que sólo puede quedar una?
Esto no deja de ser curioso. No conozco a ningún científico o tecnólogo que defienda la nuclear que opine que sólo hay que apostar por esa energía sin contemplar también las renovables. En ese grupo de personas opinamos que la energía nuclear es parte de una cesta energética variable (30% nuclear, 30% alternativa, 30% gas natural, 10% que dependa del momento coyuntural).
Sin embargo otro sector de la sociedad dice sí a las renovables y no a la nuclear sin haber hecho las cuentas correctamente. No es realista pensar en un sistema 100% renovable en menos de 70 años, muy lejos para nuestras necesidades.
Una cosa que no dice quienes apoyan el cierre de las centrales nucleares es que eso se tendrá que compensar con una fracción extra de combustibles fósiles y, por tanto, emisores de CO2. Lo cual es una contradicción importante.
Al igual que a las centrales nucleares, a los chiringuitos de playa también los quieren cerrar… ¿Causan mucho daño ambiental?
No puedo opinar como en el tema de la energía nuclear donde sí me considero un experto. Pero, la impresión que me da es que una cuestión política y creo que se sacan las cosas de quicio.
Los comentarios para este post están cerrados.
Ahora no ya todo depende de si los medios de comunicacion opinn una cosa u otra entonces la gente piensa una cosa u otra y por lmiedo a lo que diga las gente lso ppoliticos hacen una cosa u otra cual es la conclusion
www.centralnuclear.net
Ahora no ya todo depende de si los medios de comunicacion opinn una cosa u otra entonces la gente piensa una cosa u otra y por lmiedo a lo que diga las gente lso ppoliticos hacen una cosa u otra cual es la conclusion
www.centralnuclear.net
Lo que no es posible es oponerse al avance científico y al ansia del ser humano por encontrar respuestas a sus preguntas, a la vez que solución a sus problemas.
La física nuclear constituye uno de los retos más apasionantes en el ámbito científico, y el control de la energía se encuentra en el núcleo de esta especilidad del conocimiento humano.
Tras los años de investigación, los objetivos logrados y el futuro que deparan los conocimientos en el campo de la físca nuclear, no es posible el retroceso que supondría la negación de una realidad científica de tal magnitud.
Es triste comprobar, y no sólo en este ámbito concreto, como la verborrea fácil y grosera se expande con facilidad, dándose el caso que la opinión inculta y más gritona penetra maniopulando con facilidad a una parte importante del tejido social.
SOIS TAN CUTRES QUE INTENTAR ATACAR A JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO VENCEDOR EN DOS ELECCIONES SOBRE MARIANO RAJOY DEFENDEIS LA ENERGIA NUCLEAR, QUE PANDA DE DESCEREBRADOS PORQUE NO OS COMPRAIS UNHA DACHA EN CHERNOBIL CREO QUE EL TERRENO ES BARATO Y MAS NO CREO QUE SE OS REBLANDEZCA EL CEREBRO.
Todos los borregos que reniegan de la nuclear diciendo Peligro, Peligro !!, seguro que no tienen problemas de meterse ha hacer el cabra en cualquier carretera, donde mueren todos los años 6000 Españoles . BORREGOS !!
Yo etoy dispuesto a que pongan una junto a mi casa , por supuesto, además, en España disponemos de minas de combustible nuclear.
Cuando la opinión que das eres juez y parte no vale para nada, esta contaminada y tu esta muy contaminado, así que solo vales para enfriar el núcleo central si con tu cuerpo lo reducen a cenizas, y luego sacan grafito par poder aislar el reactor.
En España tenemos muy buenas centrales, sobre todo de agua a presión PWR, son el caso de Trillo 1, Almaraz 1 y 2, Asco 1 y 2, y Vandellos 2. Las BWR de agua en ebullición son más obsoletas y en el caso de Garoña es del año 73, pero me consta que es de las centrales mejor gestionadas de su generación y que esta puesta al día en todas las exigencias de seguridad y para el que no lo sepa, ojala que exigencias parecidas fuesen requeridas en todas las industrias. Dormiríamos más tranquilos.
Este mismo giliprogre decía que protestaban para que el gobierno cumpliera sus promesas. ¡¡Pues que se vayan con el contenedor a la puerta del ministerio de Sebastián!! y que dejen en paz a trabajadores que no tienen la culpa de la irresponsabilidad de los giliprogres que piden el cierre ni de los giliprogres que prometen cerrarlas sin argumentos de peso. Ya te digo, el más contundente e inteligente que se les ocurre es que están amortizadas.
Esta mañana he vuelto a escuchar a un dirigente de estos giliprogres el mismo argumento que cuando se pedía el cierre de la central de Zorita, que había que cerrarla porque esta AMORTIZADA ¡Que inteligencia! estos están a punto de pedir el cierre del Corte Ingles, de Ikea etc. ¡¡VAYA LUMBRERAS!!
La nube radiactiva de Cherobyl viajó miles de kilómetros, llegando rastros a centroeuropa. Francia no está tan lejos y alimentamos sus centrales con nuestro dinero al comprarle la energía.
Para poder distraer dinero hay que moverlo en grandes cantidades...
SOLO CON VERLE LA CARA AL EXPERTO DE MARRAS SE VE QUE ES UN FAESITO QUE SE COMPRO EL LIBRO EN EL RASTRO CON LO QUE LE DIERON POR LIMPIAR ZAPATOS EN GENOVA. UN POCO DE RIGOR, HASTA PARA INTOXICAR HACE FALTA CEREBRO, QUE LE VAMOS A HACER!
Los vecinos QUEREMOS CERRAR GAROÑA, ya la hemos sufrido bastante, y lo que nos queda. Miles de años de basurero nuclear. Ya vale de sustos. Caduca y con graves problemas de seguridad, que no lo solucionan sino hacen una nueva.
No son 1000 empleos, SON 310. Ya esta bien, tanta mentira.
Y los que trabajan en la central, ya sabian que no es una empresa normal TIENE CADUCIDAD...
...................... ¡¡¡ GAROÑA = CARROÑA ...... PELIGRO !!!
Comentario por Desiderio 11.06.09 | 09:13
Efectivamente, pero los manipulados por la propaganda zapateril solo ven el peligro que supone en accidente como el de Chernobyl, sin embargo obvian los millones de tonaladas de CO2 que diariamente lanzan a la atmósfera las "otras" centrales térmicas permitidas.
Les colocan mirando en una dirección y son icapaces de girar sus cabezas para ver otras amenazas menos soslayables que los residuos.
Pero no veis que los trabajadores de la central,la gente del pueblo,el consejo de energía nuclear,las electricas,Europa,...todos piden que se mantenga e incluso que se potencie la energía nuclear.En cuanto al riesgo nuclear,¿creeis que China y la India,entre otros,van a renunciar a su desarrollo para que vosotros os sintais seguros?.Y los residuos,cuando se consiga neutralizarlos,vereis como los utilizan en la construcción.La dependencia energética de España es una sangria para el país.
Comentario por mariano 11.06.09 | 00:58
Sí, tienes razón, pero... para no andar descalzos... antes de tirar los zapatos viejos... ¡¡hay que tener ya los nuevos!!
Comentario por maxin 10.06.09 | 23:22
¿Estás tú dispuesto a que instalen un parque eólico o una central térmica, de carbón o petróleo, cerca de tu casa o te inunden el pueblo con un pantano para instalar una hidroeléctrica?.
Posiblemente los países que las tienen sun unos zoquetes y por eso están más industrializados y son económicamente más fuertes que el nuestro.
Pero no va a ser mejor empezar a ser energicamente autosufiecientes en vez de comprar uranio, materia de la que no disponemos?
A los partidarios de la energía nuclear les pregunto: Estais dispuestos a comeros los residuos nucleares o a que instalen una cerca de sus casas.
Se ha demostrado que cerca de las centrales eólicas la vida animal y humana no pueden vivir(0vejas que mueren de sueño).
Me imagino que los ignorantes que no quieres LA ENERGIA NUCLEAR, sabrán que nuestra vecina Francia
tiene 58 C.N.. De Francia importamos una parte importante de la energía que consumimos de origen nu-
clear. Y esta claro que no nos la regala. Si no fuera por esas importaciones. En muchos momentos esta-
riamos a oscuras. El mix, o sea la media de todas las energías, en España sale carísimo,la eolica y la so-
lar las más caras. Si la energía es alta, no podemos competir, y consiguientemente destruimos empleo al
no ser competitivos. Las nucleares, bien atendidas, como ocurre en todos los paises de Occidentes, son
100 por % seguras. Y que no os coman el !COCO NUNCA MAS! A ser posible
ZETAPEDO sólo podrá seguir manteniendo el poder convenciendo a POBRES e IGNORANTES.
Si cierra, como ha prometido, conseguirá MÁS POBRES, y MAS ACEPTACIÓN DE IGNORANTES.
Así que démonos por jodidos
Y los de GREENPEACE a seguir FINANCIADOS por las PETROLERAS
Leoncio,si por las nucleares muere gente de cáncer,por el trafico de coches muere muchísima mas gente,pues que prohíban la circulación de coches,si los coches son necesarios para movernos por la vida,las nucleares son necesarias para tener luz en la vida,y no me hables de otros sistemas de producción eléctrica,las nucleares son las mejores con mucha diferencia y mas rentables.
Detras de todo esto está el potente lobbie nuclear, y no la verdad. Alucinado me quede cuando un conocido periodista dijo en un debate en telemadrid que la energia nuclear no habia producido nunca un solo muerto (aparte de Chernobyl, admitia). Este tipo debiera ser hundido en la miseria personal y profesionalmente. O es que su caché está por encima hasta de los reportajes de la Milá sobre los entornos de las nucleares y los trabajadores, con tasas de cancer y muertes prematuras a lo bestia. La mentira por el dinero, y la fama, y ser el mas progre, o el mas facha. De nada por el juicio.
Una central nuclear,haciendo las reparaciones necesarias dura toda la vida,se hacen paradas todos los años y cuando es necesario paradas mas grandes,y si es necesario por los años de funcionamiento se puede hacer una gran parada y la central queda totalmente nueva,yo trabaje en la de Garoña,en la de Asco, en la de Almaraz y las medidas de seguridad son impresionantes,y son mucho mejores y mas rentables que las de carbón,en esas he trabajado en todas las de España,las eólicas y las solares son carismas ocupan mucho espacio estropean la naturaleza,tanto vegetal como animal,y en el futuro van a ser inmensos campos de chatarra.Zapatero no tiene ni idea,y su error ya va con mucho retraso,una nuclear se tarda 10 años en hacerse nueva,pero por lo menos aprovechar las que hay,o pronto lo veremos en el recibo de la luz.
Este pais no tiene arreglo con los politicos que tenemos, un demagogo estalinista que no hace más que hablar, ultimamente esta además en plan chulo, y una oposiciòn que se le ha quedado grabado lo de la crispacion, y piensa que lo esta haciendo ahora muy bien por ganar en Galicia y las Europeas.
Siendo ministro Rodriguez Sahagùn haya por primeros de los ochenta dijo que España no se podìa permitir la dependencia brutal que teniamos con el petroleo y sus derivados, bueno pues Gonzalez, otro socialista dijo que moratoria nuclear al canto, asi nos va la balanza de pagos, ahora otro socialista dice que renovable, energia verde, ¿ a cuanto el KW ?. y cuando no sople Eolo, ese si que cambia de criterio, me refiero a Eolo, y Kyoto ¿què pasa con el CO2 de las termicas que vamos a tener que aumentar su rendimiento ?, si cerramos Garoña, que evidentemente se puede cerrar, pero y luego cual serà la siguiente, pues este ( RODRIGUEZ) dice que tiene una promesa electoral que cumplir
Jueves, 16 de febrero
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
Antonio Pérez Henares
Miguel Ángel Violán
Jaime Rodriguez
Rolando Rodrich
Rafael Moreno Izquierdo
Casimiro López González
El Espacio del Dircom
José Antonio Piñero
Periodista Digital
Mercedes Guiot| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
