Periodista Digital-. Explica que el éxito de organizaciones como Greenpeace es que el medio ambiente haya pasado de ser una cuestión de unas pocas personas hasta convertirse es un tema de preocupación internacional. Hoy, en materia de energía su deseo es poder salir de la dependencia de los combustibles fósiles a través de energías renovables.
El director ejecutivo de Greenpeace es tajante en este sentido.
“Todo se resume es que nuestra especie sea capaz de convivir en nuestro entorno sin destruirlo”.
Para Juan López de Uralde la nuclear no es un modo viable para salir de la mencionada dependencia. A aquellos que les acusan de haberse quedado anclados en los temores de la Guerra Fría, les rebate con que
“Hoy, el riesgo de la proliferación de armas nucleares no ha disminuido desde aquellos años, sino lo contrario. Además, a los países, hay que sumar la amenaza terrorista.”
Por otra parte, el coste económico y los residuos radioactivos son dos aspectos que preocupan a las organizaciones ecologistas.
“Si el hombre de Atapuerca hubiera usado energía nuclear todavía hoy no sabríamos qué hacer con sus residuos.”
Juan López de Uralde explica que deberíamos de optar, en España, por lo que tenemos de verdad.
“Pero, actualmente, somos un país que importa más del 90% de la energía. Sin embargo, lo que tenemos (sol, viento…) no lo usamos como debiéramos.”
La energías renovables, subraya Uralde, supone 200.000 empleos directos en un sector que crea y produce “energía nuestra de verdad.”
“El Sol es el petróleo de España. La clave del futuro de la humanidad es que seamos capaces de imitar a la biosfera en el aprovechamiento de esta energía.”
Considera que la política medioambiental que lleva a cabo el Gobierno, si no va acompañada de medidas concretas, es perjudicial. Lamenta que esto cree cierta confusión entre la sociedad. Además, Juan López de Uralde añade que al ciudadano se le sobrecarga de responsabilidad en materia ambiental. Prueba de ello es el rumbo que está adoptando el nuevo ministerio que tratará estos temas.
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
8 comentarios
Bien dicho, "una combinación de TODAS las fuentes de energía disponibles"
Ese es el único enfoque serio desde un punto de vista técnicos, sin demagogias ni sectarismos.
Los costes de la nuclear en 2007 fueron de 35,6 €/MWh y en el mismo se incluyen todos los costes, incluidos el tratamiento y gestión del combustible gastado, NO resíduo, pues se puede seguir aprovechando. ¿Qué mix de renovables es capaz de batir esos precios y garantizar un suministro seguro? Respuesta: una combinación de TODAS las fuentes de energía disponibles.
Las renovables presentan bajos rendimientos y necesitan gran superficie (luego necesariamente más coste e impacto ambiental) y son intermitentes (no garantizan la disponibilidad de red). Las nucleares son intensivas en capital, pero se diseñan para 40-60 años y 8,000 horas anuales (luego menor coste); pero modulan peor su carga (por lo que trabajan en base. El carbón es caro si hay que depurar humos y quitar el CO2, pero es abundante y no dependemos de paises inestables y las plantas modulan bien su carga. El gas es caro y extingible como el petróleo y modula bien carga. La gran hidráulica es barata y modula bien, pero ¿...
Claro..Y si..y si...si mi abuela tuviera cojones...ya sabemos quien sería. Menuda panda de indocumentados que circulan por el mundo. Alá, Buda, o Dios nos pillen confesados..porque con esta panda...
Hemos entrado en la fase critica del petróleo:Se acaba, vean si tienen tiempo el largo video sobre este ,entre otros temas,titulado Petroleo,humo y reflejos
http://video.google.com/videoplay?docid=6874865766680234839&hl=es,que dibuja un panorama ahora mismo comprobable.Cada pais tiene que utilizar sus estrategias para capear lo que cada vez será más grave;nosotros tenemos sol a manta que aprovechar.Las instalaciones son caras por subdesarrollo de la producción masiva,pero la escalada del petróleo las hará baratas.No podemos suscribirnos de por vida a una factura creciente al galope y la nuclear no es solución.Es necesario que la Administración aborde el asunto desde todos los ángulos,ampliando campañas de formación a la gente,y liderando las acciones tecnológicas,financieras e industriales.Es nuestro futuro el que esta en juego
¿pero tu te has leido bien lo que he dicho? Yo trabajo en el sector eólico y sé lo que hay:
"España es un líder mundial en energía eólica y se abastece un 10% de la demanda eléctrica promedio (hasta 30% en picos), que está MUY, MUY BIEN"
Pero, por otro lado, decir que la nuclear se puede suplir con solar, es una memez increible. Ya sé que que llamarle memo o estúpido a alguien puede ser un insulto, pero en este caso es uan observación
No deja de soprenderme la cantidad de veces que se utiliza el insulto para descalificar los argumentos de los ecologistas, lo cual debe mostrar que algo de razón tienen.
Sinceramente me parecen argumentos válidos los que expone el de Greenpeace. Se podrá estar de acuerdo o no, pero no creo ni que sean memeces, ni estupideces.
Por cierto que el mes pasado la energía eólica por sí misma produjo más energía eléctrica que la nuclear en España. pero esto es bueno, y no malo.
Como profesional del sector energético, estoy totalmente deacuerdo con Pitagóras. En las ONG hay mucha demagogia y en el peridismo tecnico-científico muy poco rigor. ¿Como se puede mantener públicamente lo siguiente?
"Sin embargo, lo que tenemos (sol, viento…) no lo usamos como debiéramos.” España es un líder mundial en energía eólica y se abastece un 10% de la demanda eléctrica promedio (hasta 30% en picos), que está MUY, MUY BIEN, pero no podremos pasar del 20% en un futuro. La nuclear es necesaria.
Otra estupidez ecologista es decir que la nuclear se puede suplir con solar, vamos, es que es una memez increible.
Todas las energías son últiles y necesarias y se debe promover al máximo las renovables, en eso está todo el mundo deacuerdo. Pero lo de prescindir de la nuclear porque sí solo se le ocurre al Memo de Z-ETA-P, Demagogo Supremo.
Salud
Comparto que las renovables tienen y tendrán un gran protagonsimo en la respuesta energética de la humanidad, pero también tengo muy presente que todos, absolutamente todos los foros e instituciones solventes de análsiis y prospectiva energética mundial plantean que la humanidad en 2030 seguirá manteniendo una dependencia de los combusitibles fósiles del 80% y que los diferentes "mix" energéticos incluyen la nuclear.
Grrenpeace no está a la altura de los tiempos y sigue anclada en el mensaje simplista de encontrar la "solución energética" cuando ésta ni existe ni pienso que existirá en el futuro. Respeto a Greenpeace pero su mensaje es antiguo y local, anclado en una población específica de un tipo de sociedades opulentas y que no responde a los retos del mundo actual: globalización, incursión de las economías emergentes, protagonismo del desarrollo chino, etc, etc,...
Lo siento, Sres de Greenpeace, pero también ustedes tienen que actualizarse, por el bien de ...
Jueves, 24 de julio
Miguel Ángel Violán
Antonio Pérez Henares
C. Bustamante y J.M.Arévalo
Pedro de Hoyos
Pedro Antonio Martín
El Espacio del Dircom
Filemón Alonso - Miranda
Juan Eduardo Fernandez
