Hace unos años muy poca gente se preocupaba por conceptos como el cambio climático o el calentamiento global, hoy son parte de la discusión política casi diaria, está permanentemente en las televisiones y las páginas de los periódicos e incluso es una de las conversaciones y preocupaciones de muchos ciudadanos. Hasta tal punto llega la atención al problema que parece que toda España atiende estos días a la visita del que fuera vicepresidente de EEUU, Al Gore, reconvertido ahora en uno de los principales activistas ecologistas del planeta.
¿Es la humanidad la culpable de este calentamiento? ¿Será catastrófico, terrible o simplemente incómodo? ¿Podemos hacer algo para pararlo? ¿Es el famoso protocolo de Kyoto la herramienta adecuada para hacerlo? Estas son algunas de las preguntas que hemos tratado de responder el Debate de Periodista Digital de este martes, en el que participaron Concha Martínez, subdirectora de la Dirección General de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente; Gabriel Calzada, Director del Instituto Juan de Mariana; y Heikki Willstedt, representante de Adena/WWF.
Es complicado extraer una única conclusión del debate ya que las posturas parten de puntos muy alejados, no obstante hay puntos de acuerdo que sí es posible resaltar como la necesidad de hacer un uso racional de la energía o de reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles como el petróleo o el carbón.
Escuche el debate completo:
¿ESTAMOS CALENTANDO LA TIERRA?
Toda discusión sobre el calentamiento global se inicia en dos grandes preguntas: ¿se está calentando la Tierra? Y casi más importante aun: ¿es la actividad humana la responsable del fenómeno? La primera en respondernos es Concha Martínez:
Es una de las afirmaciones más importantes que hay en el resumen del documento aprobado la semana pasada por el IPCC en París, allí se afirma textualmente que el “calentamiento es inequívoco”. Además, también se afirma que este calentamiento es “muy probable” que esté siendo producido por la actividad humana. En el lenguaje de estos informes ese “muy probable” significa que el grado de certidumbre es superior al 90 % por ciento.
El representante de Adena/WWF, Heikki Willstedt, se muestra de acuerdo con su compañera de mesa:
Desde Adena/WWF no podemos más que refrendar estos datos, de hecho muchos de ellos vienen dados desde hace bastante tiempo Por ejemplo, el principal científico de la NASA, James Hansen, ya avisaba en los años ochenta de que a partir del año 2000 iba a notarse el calentamiento global en toda su virulencia y eso es lo que estamos viendo: desde el 2001 cada año bate los records del anterior.
Sin embargo Gabriel Calzada se muestra radicalmente en desacuerdo con sus predecesores en el turno de palabra:
En primer lugar si hablamos de calentamiento creo que sería adecuado decir que en los últimos 100 años, y en esto todos los científicos están de acuerdo, la Tierra sólo se ha calentado 0,6 grados centígrados. Además, no está nada claro que esto sea resultado de la actividad humana, la mayor parte de los científicos asegura que los principales factores son el vapor de agua y la actividad solar, mientras que el ser humano juega un papel residual, si bien ese papel podría tener su importancia. Lo que ocurre es que la ciencia climática todavía no ha avanzado lo suficiente como que sepamos de verdad hasta qué punto llega esa influencia. Por eso el Protocolo de Kyoto se aprobó en virtud del “principio de precaución”, es decir, asumiendo que no sabemos que esto es así pero ponemos en marcha un sistema de racionamiento porque pensamos que podría ocurrir.
Y en cuanto al informe del IPCC del que habláis, es curioso pero en él nos encontramos que faltan algunas cosas que veníamos encontrándonos en estos informes y que han sifo piedras angulares de estas ideas: se olvida la “teoría del palo de hockey”, por ejemplo, o se admite que la Antártica ni se está calentando ni se está derritiendo, cuando todos los modelos previos de evolución del clima sobre los que se basan las teorías de los grupos ecologistas pasaban por un fuerte calentamiento de los dos polos.
PREVER EL TIEMPO Y PREVER EL CLIMA
Una de las cosas que levanta no poco escepticismo alrededor de estos temas es que, mientras los científicos no son capaces de decirnos si lloverá la semana que viene sí se arriesgan a predecir el tiempo dentro de 50 ó 100 años. Concha Martínez, meteoróloga, nos explica esta aparente contradicción:
Es que no hay que confundir entre la meteorología y climatología. La primera analiza una serie de parámetros para una escala espacial muy concreta y un espacio más o menos reducido. La climatología parte de datos parecidos pero usa series históricas largas y valores promedio y, además, trabaja en zonas amplias. Hay que tener claro que el clima siempre ha cambiado, está en su misma naturaleza hacerlo porque no es estático, lo nuevo de la situación actual es la velocidad y el ritmo al que se está cambiando y la influencia que el hombre está teniendo en cuenta.
Gabriel Calzada muestra su interés por el comentario de su contertulia:
Me parece muy interesante este análisis de las diferencias entre climatología y meteorología porque lo que yo oigo, al menos a los climatólogos, es que su ciencia todavía está más en pañales que la meteorología, de hecho lo que hacen es utilizar modelos informáticos para predecir el futuro y hasta ahora de los cientos de modelos que se han usado desde el año 87, cuando se hizo el primero, hasta hoy en día todos han fracasado sin excepción. Por ejemplo, en los últimos cinco años no ha habido nada de calentamiento según la NASA y otras fuentes y esto no ha ocurrido. Otra previsión que se hacía era que los océanos también se iban a calentar y la realidad es que se han enfriado. Y también está el problema de la Antártida del que ya hemos hablado, que si bien ha perdido hielo por una parte lo ha recuperado por la otra de tal forma que el neto ha sido cero. No estoy diciendo que no haya calentamiento, ni siquiera niego que pueda haber relación entre este calentamiento y el CO2, pero a día de hoy la ciencia no lo demuestra.
¿Pero no hay un gran consenso científico alrededor de estas afirmaciones? No según Gabriel Calzada:
En la última gran encuesta que se ha realizado entre climatólogos y científicos relacionados con esta área de los EEUU dio un resultado bastante sorprendente: un 41 % de ellos afirmaba que no se puede afirmar que el calentamiento se deba a la actividad humana.
¿ES KYOTO LA SOLUCIÓN?
A pesar de que lo participantes no se ponen de acuerdo en admitir la profundidad del problema o la responsabilidad que tenemos los humanos en esto el debate avanza asumiendo esas premisas y analizando qué podemos hacer al respecto. Por ejemplo, ¿es el Protocolo de Kyoto una solución razonable y efectiva? Para Gabriel Calzada más bien no:
Evidentemente no es la herramienta y, desde el punto de vista económico, es una medida fascista, muy similares a los racionamientos que Franco decretó en los años 40 y 50 y que nos llevaron a la pobreza más absoluta. Además, con él se van a conseguir unos beneficios realmente ridículos, las propias Naciones Unidas los cifran en 0,07 grados centígrados y eso aún en el caso de que todos los países lo cumpliesen, y a cambio se va a empobrecer a buena parte del mundo y se van a sustraer recursos de problemas que de verdad agobian al tercer mundo hoy en día.
Para Concha Martínez la realidad es otra:
El Protocolo de Kyoto es un primer paso muy importante y ha resultado tener unos elementos muy beneficiosos, tanto para ayudar a los países desarrollados a cumplir con sus compromisos como para permitir un desarrollo sostenible de los países menos afortunados. Es evidente que con los esfuerzos que señala el Protocolo no será suficiente para frenar el problema, va a ser necesario, y en ese sentido se está hablando ya en Naciones Unidas, establecer un nuevo régimen de cambio climático a partir de 2012.
La Unión Europea ya ha marcado su propio objetivo que es que el calentamiento no supere los dos grados y para cumplirlo van a ser necesarios sacrificios y, por ejemplo, los países en vías de desarrollo deberán reducir sus emisiones en un 30 %.
En este punto Gabriel Calzada no puede evitar interrumpir a su interlocutora:
Eso significa miseria para el tercer mundo, el problema más acuciante para esos países es la falta de energía y, una de dos, o les damos de alguna manera energía nuclear que no produce CO2 o no les quedará más remedio que producirlo ellos. En la economía actual la correlación entre crecimiento económico y producción de CO2 es tan fuerte que pensar que podemos reducir las emisiones de una forma tan drástica como la que proponen sin empobrecer especialmente a los más pobres es vivir en otro mundo.
REDUCIR EMISIONES SÍ, PERO ¿CÓMO?
Obviamente nadie puede estar en contra de reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera, pero la pregunta obvia que surge es cómo lo vamos a lograr. Heikki Willstedt nos ofrece las recetas de su organización:
Las dos principales soluciones son el ahorro a través de la eficiencia energética y la apuesta por las energías renovables, por lo tanto lo que tenemos que evitar es seguir invirtiendo en energías contaminantes o que emiten CO2 e incrementar un poco más el apoyo a estas energías para lograr su despegue. Además, creo que es importante recordar que estas energías renovables como la eólica o la solar son mucho más útiles para los países en vías de desarrollo que los combustibles fósiles, porque la mayor parte de África no tiene combustibles fósiles y la mayor parte de Asia tampoco.
Gabriel Calzada se muestra de acuerdo con sus contertulios, al menos en parte:
.El ahorro energético y la eficiencia energética son aspectos importantísimos si queremos realmente rebajar el nivel de CO2 sin suicidarnos económicamente. En lo que no estoy de acuerdo es en que se deba subvencionar a las renovables, si son buenas y eficaces deberían poder funcionar por sí mismas, pero que se les subvencione hasta un 575 % de su precio, como ocurre en algunos casos, es un robo a los ciudadanos, desengañar al público y despilfarrar recursos
Concha Martínez introduce un elemento nuevo e interesante en la cuestión:
Independientemente de que estas políticas sean ahora imprescindibles por el cambio climático deberían ponerse en marcha también si él, ya que la dependencia europea de energía importada es muy importante y había que abordarla lo antes posible.
¿NUCLEAR SÍ, GRACIAS?
Una pregunta que cada vez se hacen cada vez más personas es porqué pese a anunciar lo catastrófico que va a ser el cambio climático muchos partidos e instituciones no se deciden a apoyar la energía nuclear, que puede que efectivamente tenga ciertos problemas pero que, ante una perspectiva tan dramática, es probable que debiera ser tenida en cuenta. Pues parece ser que no, al menos según Concha Martínez:
A pesar de que es limpia en cuanto a CO2 se refiere la nuclear tiene muchos riesgos y también está el complicado tema de los residuos, así que en estos temas no se considera. Hay otras tecnologías que están apareciendo y que se han de tener en cuenta como la captura y almacenamiento de CO2, que es algo por lo que España ha apostado.
Para Heikki Willstedt esta es una tecnología que despierta importantes riesgos, es un mensaje en la ¿Qué opciones nos quedan entonces? El propio Heikki nos explica su punto de vista:
Desde un punto de vista energético es posible reducir las emisiones por cambios de tecnología. En España, por ejemplo, el sector eléctrico lo hizo el año pasado a través de tres puntos: el cambio desde el carbón al gas natural, el hecho de que se puso usar más la energía hidráulica y el despegue de la eólica que ya supuso un 10 % del mercado. Nosotros no pedimos que se cambien las pautas de la sociedad sino que se haga un uso racional de ella y se entienda que la energía es un bien escaso.
Como ya hemos dicho no es sencillo que desde posiciones de partida lejanas se alcance una conclusión aceptable por todos, en este caso ha sido así, pero a pesar de ello estamos seguros de que aun sin conclusiones finales ha sido muy interesante y puede ayudar a quién lo escuche a formar su propia opinión. Por ello agradecemos a nuestros invitados su presencia en los Debates de Periodista Digital y el profundo conocimiento que han puesto a nuestro alcance.
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
32 comentarios
Vale, soy española pero vivo en México, me gustó el artículo, en mi opinión muy personal, es bueno, el habéis puesto el audiovideo, fue una buena idea pues el leer cansa a las personas y por lo general no terminamos de leerlo me incluyo, porque me aburro mucho y en este caso no fue así.
Muchas felicidades el habléis de sta forma es más fácil de comprender.
multigranulated baneful thanatophidian insusceptibly defamed kanaka tartaric agynary
BROEN A/S
http://www.cfpa-wa.us/
Slashdot: At Long Last: Stable Version of FreeCraft Game Engine
http://www.saintpatrickdc.org/ss/0310.htm#simp
St. Andrew's Ev. Luth. Latv. Church
http://penncolonynebraska.org/
Asiaweek
http://www.thomasfulfillment.com/
si no detenemos el calentamiento global dejamos a nuestros hijos,nietos,sobrinos... un mundo de mierda cmo herencia...yo creo que al menos tendriamos que pensar como les dejamos este mundo...Un mundo en guerras,sucio...Vaya ejemplo que les dejamos...
mi comentario seria que efectivamente hay un calentamiente global pero sino lo detenemos ahora puede ser que sea demaciado tarde para cambiar esto debemos cambiar nuestros habitos y asi mejorariamos unpoco con respecto con este tema ya que la mayoria del daño es por culpa del vapor del agus segun los cientificos pero cambiando podriamos disminuir el daño no creen? bueno yo pienso eso.
ESCUCHAD EL CALENTAMIENTO EXISTE Y HAY INUMERABLES PRUEVAS DE ELLO !! TAN SOLO INFORMAOS
Glaciación de Donau, hace 2.000.000 de años; Glaciación de Günz, de 1.000.000 años atrás; la Glaciación de Mindel de hace 400.000 años y la Glaciación de Riss de hace 150.000 años. Se supone según la teorías enunciadas, que todas ellas fueron usadas por el hombre para su paso a América, en mayor o menor grado. Los científicos las consideran "glaciaciones recientes".
Se considera que comenzó hace 80.000 años y terminó hace 10.000. Alcanzó su máximo hace 18.000 años. En este periodo, la especie humana no alcanzó a extinguirse, pero se redujo intensamente las poblaciones disminuyendo la dispersión genética original. Prácticamente no hace más de 40 milenios que recomenzó la dispersión genética.
copiado de wikipedia
que pasa tambien habia coches en aquella epoca, o que habia para que pasasen esas glaciaciones y despues las interglaciaciones, o periodos mas calientes entre glaciaciones.
estoy desconcertado
Alguien se ha planteado que cuando se produzcan los acontecimientos que estos personajillos están vaticinando, no están ninguno para pedirles responsabilidades.
Pues yo no me lo creo, si hasta hace unos años dijeron que caminábamos hacía ¡UNA NUEVA GLACIACIÓN!. Lo que pasa es que se tiene muy mala memoria, pero eso decían. ¿Dó quedó? En un "Calentamiento Global" ¡De chiste!
Como para fiarse de estos "técnicos" que no se mueven más que por intereses políticos y que se hable de esas chorradas mientras ellos mangonean, en este caso también QUIEREN SACARNOS UN DINERO a los ciudadanos corrientes. ¡A otro perro con ese hueso!
...lo sabremos en un lustro (las medidas del deterioro serán entonces consistentes, quizás inapelables). Aunque frenásemos las emisiones de CO2 de golpe (algo inimaginable), daría igual: la tierra (Gaia) ni se iba a enterar. Distingamos, por tanto, las voces de los ecos; en eso sí vale la pena que gastemos nuestro tiempo.
¿Recuerdan los “contertulios” el acta de la reunión de una célebre compañía aérea que despachó en cinco minutos la adquisición de diez aviones (no piensen mal, Air Madrid no existía entonces), para luego enzarzarse durante una hora sobre las ventajas e inconvenientes de la máquina de refrescos que no llegaron a comprar?
La moraleja es fácil: ningún gobierno en dificultades deja pasar la ocasión de echar carnaza informativa sobre temas (especialmente hipótesis lejanas) de los que todo el mundo cree saber algo. A más ruido importado, mejor pantalla de lo que no hablará, de lo que nunca dirá la verdad. Este gobierno nuestro, mientras pacta bajo cuerda lo inconfesable, echa mano ahora de Al Gore (lo de menos es que el ex_vice norteamericano tenga razón o no), y luego seguirá con el “escándalo” que se le ponga a tiro.
En cualquier caso, respecto al CC, el dilema está servido: si los catastrofistas tienen más razón que los impávidos, lo sabremos en un lustro (las medidas d...
Es como si ponen a Hitler, Himmler, Rommel y Mengele a debatir sobre el exterminio de los judíos y llegan a la conclusión que hay que exterminarlos. Claro, joder, hay consenso, pero entre la SS, ENTRE ELLOS MISMOS, qué pregunten a los judíos.
Y quieren empezar por eliminar el coche del pobre obrero,claro por lo mas facil.
Como los ministros,reyes y principes y sus cortes van en audi A-8 que precisamente pagamos con nuestros impuestos no se enteran de nada.de los contaminantes del mundo el menos culpable es el coche.
Existe mucha gente en el mundo alertándo sobre èstos temas. Pero no tienen el suficiente eco de los periodistas, polìticos y quienes puèden hacer algo al respecto.
Les recomiendo el libro: "Cambiar para que todo cambie". De Roberto Eduardo Arnaudo.
Hace màs de diez años que viene hablando sobre el tema, pero la gente de poder no hace nada... Si se hubiese empezado a hacer algo en èse entónces, el presente hubiera sido muy distinto. Hoy España tiene la oportunidad de escuchar a Al Gore, que tiene la suficiente capacidad para demostrar que se puede empezar un nuevo camino, pero hay que apurarse, más ya no se puède esperar. No seamos egoístas y pensemos en nuestros hijos, nietos y todos quiénes heredaràn el mundo.
Creo que sí, que el cambio climático, en cuanto a su rapidez, está provocado por el "Hombre". Pero esto no es más que una consecuencia, digamo qque algo así como la fiebre de una enfermedad.
Creo que la causa principal es el exceso de población que está soportando el Planeta. Un 6 con 9 ceros?. Una barbaridad, y lo peor es que desde la "revolución industrial" este aumento, parece una curva exponencial, y las curvas exponenciales en matemáticas tienden a infinito, pero en física terminan en catástrofe. En cuanto al "plan Kyoto" le encuentro un recurso ineficaz (como el tomar piramidón), es como si para reducir los fumadores se impusiera un canon por las colillas que se tiran.
Tendremos que volver a los barcos de vela, vivir cerca del trabajo, viajar en diligencia, etc. etc.
Para los escépticos que ven conspiraciones en todo esto: De verdad pensáis que los gases de los tubos de escape de miles de millones de vehículos no tienen efecto? Que los millones de barriles de petroleo que se queman diariamente -y lo han hecho durante décadas- no dejan rastro?
Creo que nunca ha habido un mayor consenso entre los científicos, y todo apunta a que por desgracia vamos a sufrir los efectos del cambio. Naturalmente, empezando por los más pobres del planeta que son los menos 'culpables'. Que los ricos ya pondremos el aire acondicionado o desalaremos agua.
El cámbio climático es un síntoma no la verdadera consecuéncia.Por otra parte es verdad.El clima cámbia,cambió-por eso estamos aquí-y cambiará.Siempre.Lo grave lo que nos empieza a dar miedo es la velocidad y la alteraciones que esta produciendo ese cámbio.
La civilización humana ha podido desarrolarse principalmente porque el clima ha sido más o menos estable durante los últimos 20-30mil años.A escala geológica apenas unas décimas de segundo.
Millones de años, cientos, miles,han tardado los combustibles fósiles en formarse.Nosotros al explotarlos-agotarlos en un lapso de tiempo infinesimal estamos liberando gases que alteran la composición del aire que respiramos y de la atmosfera del planeta, como consecuéncia el clima cámbia también brusca y rápidamente.
Crecimiento?Para qué, ser más.Para consumir más?Progreso?Es esto es progreso cuando estamos poniendo en peligro las condiciones de nuestra própia existéncia?
En definitiva la humanidad en el siglo XXI tendrá...
Sí es posible:en el momento que se pare la "calentura" de la mente humana, o lo que es lo mismo,la avaricia y ambición sin límites.
Pero no sólo es, un problema de las
grandes multinacionales y sus grupos financieros(que siempre consiguen lo que se proponen...hasta ahora...); los ciudadanos(consumidores en general) de todos sus productos: alimentos, ocio,
técnicos, finacieros, sanitarios,etc, etc, tienen mucho que decir..y..hacer,
al respecto: Un consumo responsable e
incluso, dejar de consumir algunos de
esos productos por innecesarios, e
incluso nocivos, no sólo, haría un gran bien a todos los seres, sino también
al Planeta Tierra, tan injustamente
castigado,por la locura de unos pocos irresponsables.
En cuanto a la visita del Sr.Al Gore, y
"su promoción",resultaría creíble y digna de apoyar, sino fuera por que sólo se trata de eso: una promoción de
sus intereses personales y partidistas.
...
Existe una teoria fisica de Cuerdas CFD
que la Fundacion Conido de Madrid viene testando con exito ya desde hace mas de 9 años que explica todos los fenomenos de la materia y de la energía incluido el calentamiento global y el cambio climatico.
Existen mas de un centenar de articulos de ellos por Internet que podeis buscar por FCO MORENO MECO
SON MUY INTERESANTES Y NO HECHAN LA CULPA DE LO QUE OCURRE A LA ACTIVIDAD HUMANA.
Hay que remitirse a datos objetivos y no a hipótesis preconcebidas u opiniones partidistas.
El retroceso de los glaciares, la disminución de la masa de hielo ártico, la subida del nivel del mar, la variación en las pautas migratorias, la desaparición de especies por el daño en sus hábitats,... de una vez por todas, dejemos de lado este tema para la política del derribo y la autojustificación de actos ilícitos, irresponsables o inmorales. Porque sino en diez años en cincuenta lo vamos a notar. Lo peor es que entonces pagarán la cuenta los de siempre.
Una gran responsable de "calentamiento" es una colega de Al Gore (milita en el mismo partido Democrata), se llama Monica Lewinsky. Supo llevar su "calentamiento a otro tonto del culo, Clinton. Seguro que se entenderan muy bien con nuestro "tonto del culo", Sr. Rodriguez, Presidente por casualidad. ¿Podria Al Gore enviar a Monica Lewinsky a dar algunas clases de calentamiento a nuestra Vice-Presidenta que mucho las necesita?
Encuentro ke este debate, ha estado muy bueno. Es sencillo pero algo se hace, en poner temas candentes. Y el nivel de los participantes ha sido acorde a lo ke trata el tema.
Las centrales termicas estan caducas todas,solo lo remedian las nucleares,las demas no son de fiar y no dan suficiente energia,si no se actua rapido pronto habra problemas,una nuclear no se hace pronto y tenian que estar hechas ya como minimo cuatro.
ACCIONA PAGA A AL GORE PARA PROMOCIONAR LAS ENERGÍAS RENOVABLES CONTRA EL BARATO CARBÓN, SU COMPETIDOR
http://www.trasmediterranea.es/images/getimage.asp?id=779
vaya basura de debate, debaten entre ellos mismos, porque no llevan a uno de los 18.ooo escepticos que hay (www.oism.org) que firmaron la Oregon Petition en 1998 para que explique a la gente como la estan timando para montar otro organismo burocrático en aras de un hipotesis que no se cree ni su puta madre y cuya unica prueba son simulaciones hechas por ordenador.
Ya avisó Michael Crichton que esto era una estafa.
40 RAZONES POR LAS QUÉ EL PANFLETO DEL IPCC-2007 ES UNA ESTAFA DE PSEUDOCIENCIA POLÍTICA
En internet no hay censura y la información es libre, lease lo que replica el independiente y prestigioso periodista Luis Carlos Campos
http://www.topmodelsvip.com/ipcc2007.html
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/Campos-3.html
En internet no hay censura y la información es libre, lease lo que replica el prestigioso periodista Luis Carlos Campos
la economia y el buen manejo de todos,
los combustibles es y sera el mejor protocolo de kioto que sin muchas discusiones y sin muchos cientifismos, demorara la angustia ecologica de la humanidad.
de que se reirá el bobo solemne ( de su propia estulticia ), claro que al gore que se le quedó cara de primo no le anda a la zaga, pero por lo menos se saca el parné a costa de vender la borrica embetunada a este pardillo que tenemos de timonel ¡ qué tropa ! todavía palmamos tela con los augurios de este vendedor de biblias a domicilio y émulo impostor del oráculo de delfos en versión apocalíptica ¡ qué afición !
Este zapa es tonto del culo, pero tonto. Como no puede ir a Washington se conforma con reunirse con este perdedor. Zapa, que tienes otros problemas aquí en casa, y la mayoría son por tu culpa. Felón, más que felón.
Zapa, lárgate ya!!!!
Pues espero que no, así no hará en invierno tanto frío.
Ayyyyyyyy, que calorcito tan buenoooo
HOLA
No, porque la ministra Narbona va a llenar la costa de desaladoras.
No, porque la ministra Narbona va a llenar la costa de desaladoras.
Lunes, 9 de noviembre
Antonio Pérez Henares
Miguel Ángel Violán
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
El Espacio del Dircom
Jaime Rodriguez
José Antonio Piñero
Casimiro López González
Rolando Rodrich
Juan Cruz Osta
Mercedes Guiot
