Hasta hoy mismo han muerto en Irak desde el inicio de la guerra en 2003 un máximo 109.230 personas, según Iraqbodycount.org, la respetada organización que analiza el conflicto.
Ahora, asombrémonos: esa cifra es 3.523 veces superior a la de los 31 muertos de catástrofe nuclear soviética de Chernóbil, en 1986.
Greenpeace habla de decenas de millares de fallecidos tras el accidente en aquella central-basura que carecía de cúpula de contención de radiactividad, presente en todas las instalaciones occidentales y en las japonesas.
Es una grosera exageración como la de los dos millones de iraquíes muertos que también difundía.
Petróleo, carbón, nucleares, hidráulica, térmica o renovable, son energías con distintos costes. Así, el kilovatio nuclear es mucho más más barato que el de los parques solares, y en vidas humanas infinitamente más barato que el petróleo.
Y el hidráulico es también baratísimo, pero si en España hubiera un terremoto la mitad de destructivo que el de Japón, morirían cientos de miles de personas aguas abajo por la destrucción de los embalses cuya energía nos ilumina y alimenta.
Cuando hablamos del temor a la energía nuclear pacífica olvidamos que desde que se inició hace sesenta años no ha producido ni medio centenar de muertos, aunque varios miles de personas quedaron contaminadas y sufrieron cánceres.
Pero en ningún caso esos tumores sumarion la décima parte de las víctimas de la guerra de Irak, que es sólo una de las muchas que se dan en numerosos países productores de petróleo, y que ya han producido millones de muertos.
Quizás ni llegue a haber un muerto en el desastre de los tres generadores de la central japonesa de Fukushima, cuya cúpula contiene la radiactividad, al contrario que Chernóbil, cuyos alrededores han sido descontaminados, y donde han vuelto a vivir ya 3.000 personas.
Valoremos no en dólares sino en vidas humanas la energía que consumimos. Quizás descubramos que unos cuantos tanques de nuestro coche cuestan la vida de un niño de los que mueren estos días en Libia, por ejemplo.
-----------
Revisar la producción de Salas SALAS, http://armandosalas.weebly.com, nos permite ver dibujos, algunos escalofriantes. Véalos en las otras Crónicas Bárbaras.
Los comentarios para este post están cerrados.
A éste se le ha ido la olla. Si una presa revienta se ahogan los que queden debajo del río y muchas veces ni eso si se hace lejos de poblaciones. Si una central se tira un pedo pamas de una forma horrorosa yhast tus hijosy nietos pueden padecerlo. Por cierto, mucho pro nuclear veo pero los pueblos con centrales cerca siguen siendo lo más tirado que hay (no se convierten en ciudades dormitorio por ejemplo) y cuando les preguntas a los vecinos te dirán que si la central peta ni refugios ni pastillitas ni nada:CORRER!!!
Ah, y casi todos los simulacros de accidente y evacuación, etc, ...han sido unos fiascos horribles, y no hay ninguna absolutamente segura. Paises con gobernantes medio locos como Hugo Chavez, Muamar el Gadafi, ..etc ...lampando por poner centrales, si los japos que tiene el coco en su sitio están como están vayamos poniendonos las pilas los demás. Más pantanos, que venga Franco si hace falta e inagure doscientos más. Ventiladores, placas solares y mucha bicicleta, a mamar con Zapatero, y su pt mdr
Energía limpia y ecológica, por los coj...., buscaros el programa de esta tarde en VEO7, y se te ponen los pelos como escarpias, en Francia hay centrales a porrillo, y están haciendo más, eso está ahí al lado, si hay escapes nos va a llover radioactividad a manta; los residuosa son activos miles de años, indestructibles, irreciclables, y se generan cientos y cientos de toneladas cada año que no hay pozo seguro donde almacenarlos, decididamente a la raza humana se le fué la olla
Se dice que la energia nuclear es barata; pero me gustaria saber si en su precio esta contemplado los mas de 100 años de conservación de los residuos y el seguro de si hay una catastrofe la empresa pague toda las indenizaciones y gastos de limpieza; como se le exige por ejemplo a la empresa del vertido de Aznalcollar.
En el recibo de la luz no refleja el gasto del almacenamiento de los residuas nucleares; me pregunto si lo paga el gobierno o las compañias electricas. Cuando los defensores de la energia nuclear dicen que es mamas barata nunca desglosan por partidas dicho precio.
¿es que no saben que en el precio del kilovatio nuclear no está incluido el coste del almacenamiento de los residuos? ¿es que no saben que las centrales nucleares españolas están subvencionadas?
Xelo Castillo:
que yo sepa, el primero que se olió el cambio de régimen y lo publicó fue el preclaro Federico Jiménez Losantos, persona de voz fea y desagradable, pero con un gran cerebro desde que era chavalín. No en vano es desde hace años un tipo especialmente odiado por la izquierda cavernícola y el carlismo nacionanista.
En fin, Pilarín. Los españoles lo quisieron por duplicado, ¿no? Pues ajo y agua, al menos hasta las próximas elecciones. En las que supongo ganarán los acomplejados peperos. ¡...!
Infierno de Cobardes:
No trate de ocultar la realidad con sus babas: España es exportadora neta de electricidad. Punto. Y lo es en la actualidad gracias a los "molinillos" tan detestados por ustedes. Es Francia quien debe pagar la intemerata por ocuparse de la gestión de sus residuos, "pequeño" problema y coste añadido al de las nucleares que los pronucleares suelen "olvidar".
Aquí no cabe un tonto más.
Saludos.
Comentario por Intrigado 16.03.11 | 21:54
Es usted un demagogo miserable. España exporta electricidad porque los suyos, los rojos, han destruído totalmente el tejido productivo español, la gente no puede usarla porque es carísima, así que....nos sobra electricidad porque no la usamos. Y por eso la exportamos. hasta hace dos años importábamos la energía eléctrica que nos vendía Francia, producida en ....exacto, centrales nucleares. Y además le pagamos a Francia la intemerata por tener que hacerse cargo de los residuos nucleares producidos en la electricidad que le compramos.
No hace falta que me conteste. No le voy a leer. No suelo leerle ya que hace tiempo me demostró que es un sectario, un auténtico troll, que solo busca polémica. A mí ya me ha cabreado esta noche.
¡Que le den!, tío pegajoso.
Somos exportadores netos de electricidad. Pero efectivamente, España importa el 80% de la energía que consume: petróleo. Por eso es tan importante impulsar las renovables, no unas nucleares ya viejas y cada vez más peligrosas -puesto que nuevas ya no se van a construir.
Saludos.
A veces conviene echar la vista atrás- Hace siete años comenzó la era zapaterista- Nos equivocamos entonces.
Nada mas llegar al poder ya nos dio muestras de que entrábamos en un nuevo régimen y no nos dimos cuenta.
Recuerden: Fuera plan hidrológico, las tropas de Irán, el plan de estudios y las centrales nucleares. Cierto.
Dejó a todo Levante sin agua y a España, a la altura del betún, por esa retirada de tropas, tan criticada .
Y también vemos a nuestra juventud en precario y a la Nación sin una, y la mas barata, fuente de energía-
Quien nos iba a decir, entonces, que aquello fue el principio de la dictadura de prohibiciones e imposiciones.
Situado el escenario, en su puesto al protagonista, vayamos a la lucha entre el petroleo y las nucleares.
Somos un país deficitario en energía que tenemos que traer del extranjero con un coste importante.
Hablo de energía no de electricidad. El 80% procede del exterior-¡¡ NUCLEARES, SI!!
LAS CENTRALES nucleares son y seran inpresindibles,tienen la fama de ser las mas peligrosas pero por eso son las mas seguras chernovil era de bricolaje y bajo el control de mineros,el caso de japon ,es un derroche de niligencia en su construccion. si muy seguras para terremotos pero indefensas para tsunamis.el caos de estas centrales solo es uno que se construyeron las bombas de rifigueracion dos metros bajo el nivel del mar,y ni siquiera los motores electricos de estas bombas no son stancos incomprensible intalacion.el60% dela electricidad de europa sale de francia con 54 centrles nucleares y nunca les apasado nada ni les pasara.hace 250 años los ingleses descubrieron la fuerza motriz del vapor y hoy casi toda la electricidad del mundo se hace con la fueza del vapor,si este vapor se tendria de hacer con carbon ya estariamos todos exficciados, las nucleares son las mas limpias las mas seguras salvo niligencia.
LAS CENTRALES nucleares son y seran inprendibles,tienen la fama de ser las mas peligrosas pero por eso son las mas seguras chernovil era de bricolaje y bajo el control de mineros,el caso de japon ,es un derroche de niligencia en su construccion. si muy seguras para terremotos pero indefensas para tsunamis.el caos de estas centrales solo es uno que se construyeron las bombas de rifigueracion dos metros bajo el nivel del mar,y ni siquiera los motores electicos de estas bombas no son stancos incomprensible intalacion.el60% dela electricidad de europa sale de francia con 54 centrles nucleares y nunca les apasado nada ni les pasara.hace 250 años los inglese descubrieron la fuerza motriz del vapor y hoy casi toda la electrciidad del mundo se hace con la fueza del vapor,si este vapor se tendria de hacer con carbon ya estariamos todos exficciados, las nucleares son las mas limpias las mas seguras salvo niligencia.
Ya vendrán las guerras del uranio, ya. Por otra parte me resulta pintoresco que, desde este blog, se considere que la causa de las guerras de Irak fue el petróleo. Sorprendido quedo por compartir esta opinión con usted.
Saludos.
Lunes, 28 de mayo
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
