Aunque haga aspavientos negándolo, los comunicados diplomáticos estadounidenses revelados por WikiLeaks, y que recogen declaraciones de políticos españoles, señalan que desde su llegada al poder Zapatero apoyó el dominio de Marruecos sobre el Sáhara, territorio para el que propuso crear una autonomía "como la de Cataluña".
El presidente argelino, Abdelazid Bouteflika, tachó al PSOE de "deshonesto" con los saharauis, pero sólo porque a través de un nuevo Estado su país llegaría al Atlántico manteniendo bajo control ese satélite.
WikiLeaks ratifica también algo sabido anteriormente, pero que suele callarse porque se ha decidido proteger al personaje: Mohamed VI, el rey de Marruecos, ha ampliado la red de corrupción que ya poseía su padre, Hassan II, y que domina todas las estructuras del país.
Pero hay que preservarlo para contener algo infinitamente más asesino, reaccionario y corrupto allá donde tiene poder, el yihadismo islamista.
Wikileaks revela la creencia de que algunos grupos de saharauis están infiltrados por Al-Qaeda y, dada la facilidad de conversión de cualquier descontento a esta versión brutal del islam, un Sahara débil, como sería, podría convertirse en un estado fallido y base para el terrorismo hacia el norte de África y toda Europa.
Hay que insistir en que todo esto se suponía ya. Pero WikiLeaks acredita ahora los puntos de vista de los diplomáticos no sólo estadounidenses, sino también españoles, y el porqué de la postura zapateril al tratar de evitar un volcán en la frontera española.
El norte de África se caracteriza por la gigantesca corrupción de todos sus dirigentes, sin excepción alguna, pero sus posibles relevos aparentemente más puros, seguidores fanáticos del islam, son más indeseables aún. Al margen de quienes fueran los autores reales del 11M, los atentados así podrían multiplicarse.
Zapatero ha preferido apoyar a los menos malos. Por una vez no es el insensato de siempre. Así están las cosas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Este articulo es una total perogrullada elemental.
Que a USA y Europa les interesa un Marruecos fuerte que actue como bastion contra el islamismo radical, es evidente y aceptado por todos.
Para ello el Sahara debe incorporarse al Gran Maghreb como autonomia tacita, bajo un solo ejercito y bandera, el Marroqui, a partir de ahi explotar los recursos y convertir en ciudadanos con puestos de trabajo en su propia tierra, a los 400.000 saharaguis que andan por Tinduf y otros desiertos viviendo de la limosna internacional.
Y si esto es (seria) lo mejor para todos, pregunto? a que tanto dar por culo con el "problema saharagui", tan dificil es entender esto por los periodistas y el pueblo español?
no podemos estar toda la vida hipotecados por el complejo de culpa de la cagada que hicieron los politicos del 1975, hay que cortar !ya! y pensar con juicio y pragmatismo.
por eso digo que el articulo es tan evidente como innecesario recordarlo.
Yo no sé que ascendiente tendrá el rey de Marruecos, Mohamed VI, pero indudablemente debe tener alguno. Son ya muchas cosas las que nos humillan. Un país soberano como es, debía ser,,España, a pesar del laicismo que pregona, y trata de imponer, Zapatero, está siendo más cristiano, que el Ronaldo ese del Real Madrid. Lo digo porque nos pegan en una mejilla y ponemos la otra. Cuando se cede en alguna cosa, se cede en otra, en otra y en la de más allá. tengo claro que los países árabes amedrentan al primer ministro español. Si no es así, no entiendo esas sucesivas, si, lo digo, bajada de pantalones. Tengo claro que en la geografía española. sobre todo en Cataluña, donde los mahometanos gozan de más concesiones que los católicos.Bueno, si es que éstos disfrutan de alguna.Al contrario se eliminan símbolos cristianos, se obliga a centenares de fieles a oír misas de campaña con gélidas temperaturas en el valle de los caídos, con una basílica allí- Mientras Mohamed VI ora en us mezquitas.
EL FIASCO DEL SAHARA es asunto delos argelinos y nada de nada delos españoles,cuando el sahara era español,nos asesinavan adiario y ahora no sotros,no tenemos que mojarnos para que entre asesinos se maten entre ellos,pues NO el gobierno español no debe immutarse para nada se dice SI atodo y un NO general,cuanto mas lejos de este mal ganado mejor para españa
la unica sulucion es la que hizo felipeIII al año1609
Joder Don Manuel, ¿me está diciendo que esto es para evitar mas 11m?. Si el 11m fue realmente un tema islamista (lo dudo), oiga, fantástica labor del morocco's king, no sirven para nada.
Aplacar a los violentos, comprar la paz, siempre trae desastrosas consecuencias a medio/largo plazo. Es increible que no entendamos esta enseñanza fundamental de la historia.
España, desde Europa, y con Argelia (enemiga de Marruecos) de aliado (nos venden gas a saco), puede poner sus propias condiciones a Marruecos, no al reves. Podemos joderles facilmente, pero en lugar de eso, ponemos el culo. VAle ya coño!, vale ya.
Yo mas bien creo que Zapo es rehen de Marruecos, con algo relacionado con el 11m. Algo a ocultar probablemente.
Y...aparte wikileaks, ¿no será que mohamed ha amenazado a zapatero con otro 11-m si.....?
Lunes, 28 de mayo
José Pómez
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
