Presentándose como nuevos Nelson Mandela, durante varios años Rodríguez Zapatero y Baltasar Garzón rivalizaron para obtener el Nobel de la Paz, estimulados por el éxito del juez en la persecución de Pinochet.
Necesitaban dar un paso más: que la guerra civil española la ganaran los buenos, los republicanos, a la vez que revisaban los fusilamientos franquistas presentándolos como crímenes contra la humanidad.
Z. y Garzón competían hasta que el juez dio su golpe de martillo: mezclando la Ley de Memoria Histórica zapaterista con que los crímenes contra la humanidad no prescriben, pretendió anular la Ley de Amnistía de 1977, que estableció la concordia entre los españoles.
Una legislación que respondía al clamor nacional de entonces, cuando el grito más coreado era “¡Amnistía!”, para todos los crímenes incluyendo los etarras y los de la izquierda en la guerra civil, no menos asesina.
Y una amnistía que no olvidó a las víctimas: millares de familias exhumaron a sus muertos enterrados en cunetas, aunque Z., presentándose como Adán, capitalizó la propaganda dando más fondos con su Ley de Memoria y quitándole nombres franquistas a las calles.
Ahora revivimos odios del pasado –léanse cartas y artículos en los periódicos— incendiados por ambos personajes (para disipar dudas sobre la postura del cronista, sépase que su padre estuvo a punto de ser fusilado dos veces por el franquismo y fue acosado durante una década).
Volvamos a Mandela: tras 27 años en una celda minúscula, en un país con una inmensa mayoría de población segregada, con millones de víctimas, salió de prisión al iniciarse la desegregación y dedicó sus cinco años de presidencia, 1994-1999 al perdón, la piedad y la concordia para evitar que el odio destruyera el país.
Imaginemos a Suráfrica con Zapatero y Garzón: despreciado el legado del gran Madiba, nombre tribal de Mandela, todo acabaría en terribles matanzas.
Los protagonistas de la Transición fueron los Mandela españoles, y Z. y Garzón son los verdugos de su legado, los Antimandela.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estoy plenamente de acuerdo con su descripción de los personajes ZP y Garzón, en punto a sus ambiciosos deseos de grandeza universal. Además usted, como hijo de represaliado del franquismo(conozco en directo parte de lo que afirma) tiene avales suficientes. Defiendo también con usted su imputación a ZP de un papel caínita y disgregador de la ciudadanía española. Lamento el espíritu revanchista y rencoroso de algunos comentarios y deseo para mi país y para mis paisanos TODOS la paz y el sosiego necesarios para reconocer los defectos del pasado (en ningún caso achacables a los descendientes de los protagonistas de aquel mundo bárbaro, esto es, a nosotros) y deseo además que sepamos convivir en base a las muchas cosas, no ideológicas, que de seguro tenemos en común. La vida no acaba en la ideología: hay muchas más cosas y seguro más importantes.
Y a Garzón lo van a condenar por levantarle a Botín....¿cuanto dinero?. Es que no me acuerdo. No va a hacer falta la gilipoyez del franquismo y todo eso.
Y cuando sigan investigándolo y veamos que se le han ido narcotraficantes de rositas simplemente por "defectos en la instrucción"...¿qué diremos?.
Un juez que se hace millonario en el ejercicio de su trabajo....¿es normal?.
¿Es democrático que un juez se vaya de cacaería con el ministro de justicia y al lunes siguiente empure a varios dirigentes de la oposición?.
Lo que le digo, no va a hacer falta lo del franquismo, no.
Comentario por Recaredo 11.03.10 | 11:40
Creo que el paseo que le dieron a Calvo Sotelo fue antes de que se "desatara la cruzada".
Mire usted, ya estoy harto de las gilipoyeces de los progres y comunistas como usted. Si hubo un golpe de estado el 18 de julio de 1936 fué puramente de autodefensa. Los iban a matar a todos. Se defendieron. El golpe de estado fracasó. Y vino una guerra civil de TRES AÑOS. Y el que la ganó impuso su ley. Así de sencillo.
Creo que el paseo que le dieron a Calvo Sotelo fue antes de
Dedalo: o sea, que usted propone que los asesinatos y torturas queden impunes -al menos en España, que fuera hagan lo que quieran-. Lo siento, no comparto ese espíritu de "Omertá".
Saludos.
Respecto al comentario de Juan de Austria, se olvida que la guerra civil termino el 1 de abril de 1939 que dio la victoria al bando franquista. El cual aplico "su justicia" y fusilo a mas de 50.000 personas. Y la mayoria de esas personas no tenian las manos manchadas de sangre ni habían cometido ningún delito solo ser leales a sus convicciones ideologicas, políticas,... lo que equivalia a perder la vida.
Por eso, en España hasta el dia de hoy solo se han juzgado y condenado (muchas veces con la muerte) a un bando de la Guerra Civil. Los Franco, Yagüe, Arias Navarro y demás criminales murieron en su camita con la conciencia a reventar de crimenes no solo cometidos durante la Guerra Civil sino durante el franquismo. Por eso, dejemos de manipular y para equilibrar las cosas toda esta ralea de gentuza deberia a ver temina como poco a la sombra. Lo primero para poder criticar a los republicanos, limpiar vuestra propia casa de cadaveres cometidos por los vuestros (franquistas).
Miren ustedes, los verdaderos responsables de la criminal guerra incivil fueron los sublevados (Franco, sus militares y la derecha antidemocrática, egoísta e ignorante que apoyó la criminal guerra. Yagüe asesinó en la plaza de toros de Badajoz a más de 5 000 prisioneros, en Málaga se hizo tristemente famoso Arías Navarro, "el verdugo de Málaga". Desatada la "cruzada" vinieron los excesos criminales en ambos bandos, con la particularidad que en el bando sublevado las matanzas eran oficiales y en el republicano fuern grupos incontralados ante la carencia de autoridad y el acoso franquista.Que quieran condenar a Garzón por estas cosas, por perseguir crímenes contra la Humanidad es de lo más denigrante que uno se pueda imaginar. No conviene olvidar que entre los jueces perseguidores están la descubridora del ÁCIDO BÓRICO como arma letal y un tal Prego de ideología muy próxima al franquismo.
Miren ustedes, los verdaderos responsables de la criminal guerra incivil fueron los sublevados (Franco, sus militares y la derecha antidemocrática, egoísta e ignorante que apoyó la criminal guerra. Yagüe asesinó en la plaza de toros de Badajoz a más de 5 000 prisioneros, en Málaga se hizo tristemente famoso Arías Navarro, "el verdugo de Málaga". Desatada la "cruzada" vinieron los excesos criminales en ambos bandos, con la particularidad que en el bando sublevado las matanzas eran oficiales y en el republicano fuern grupos incontralados ante la carencia de autoridad y el acoso franquista.Que quieran condenar a Garzón por estas cosas, por perseguir crímenes contra la Humanidad es de lo más denigrante que uno se pueda imaginar. No conviene olvidar que entre los jueces perseguidores están la descubridora del ÁCIDO BÓRICO como arma letal y un tal Prego de ideología muy próxima al franquismo.
Los únicos y verdaderos 'criminales de guerra' fueron los rojos, eran ellos los que de forma sistemática, sin juicio ni abogado defensor alguno asesinaban en sus checas, Paracuellos, fosas de Camuñas y demás a la población civil indefensa en la retaguardia, siguiendo el ejemplo de la Rusia soviética de su admirado Stalin, por el único delito de ser católicos o tener ideas políticas diferentes. Si esos abyectos criminales de guerra hubiesen cometido esas atrocidades hace veinte años, hoy en lugar de ser defendidos por el gemelo todo de Mr. Beam y el corrupto juez de marras, todos juntos estarían dando cuenta de sus crímenes contra la humanidad ante el Tribunal Penal Internacional. Esa es la realidad aunque ahora muchos quieran dar la vuelta a la tortilla.
ñlkjh 10.03.10 | 20:03
Intrigado 10.03.10 | 22:01
Existe también la tercera opción... echarnos de nuevo a las calles a pegarnos de tiros unos a otros y ver quién gana y decide qué memoria histórica es cierta y cuál es la que se persigue.
O la cuarta opción... seguimos con la ley de amnistía y nos dejamos de tocar los bemoles unos a otros...
¿Cuál debemos elegir delas cuatro?
Intrigado 10.03.10 | 22:01
Pues sí me acuerdo de los juicios de Nuremberg.... Curiosamente en ellos se juzgó a las SS, las SA y otras organizaciones criminales, considerándose que todos los que pertenecieron a ellas y la organización en sí misma es criminal contra la humanidad.
Bien... recuerdo que PSOE, UGT, CNT y PCE existían en la época de la Guera Civil, teniendo sus checas, asesinando sin juicio y sólo por las ideas... por lo tanto deberíamos juzgar y condenar a esas organizaciones, declararlas criminales, ilegalizarlas y, por lo tanto, condenar a todos los pertenecientes a las mismas a x años de cárcel, quizás se podrían conmutar en parte por delatar a otros de las mismas organizaciones y reconocer "en público" sus delitos. Por supuesto a los dirigentes no se les concedería ninguna ventaja... quizás hasta podamos aplicarles la pena de Nuremberg "muerte enla horca".
ñlkjh 10.03.10 | 20:03
Llevais razón ¡no a la ley de amnistía! Pero todos los crímenes deben ser perseguidos. Al primero que se debe encarcelar por presunto asesino y criminal contra la humanidad es a Carrillo por las checas de todo Madrid y los crímenes contra la humanidad de Paracuellos. Además de sus torturas o apoyo a las mismas en los hombres de la División Azul.
¿Y qué opina usted de los juicios de Nüremberg, esa muestra del más puro estilo "antimandela" que usted critica?
Saludos.
¿Existen delitos para los que no es posible la amnistía? Existiendo una Ley de Amnistía ¿es lógico y en consecuencia debido en todo tiempo y lugar iniciar y proseguir con investigaciones judiciales para determinar los hechos, especialmente el destino de los desaparecidos? ¿Puede una Ley de Amnistía terminar con las responsabilidades de los culpables? ¿Cuándo podría el juez determinar si los delitos e imputados pueden ser amnistiados? ¿Es posible iniciar un proceso penal en otro país cuando una ley de amnistía ha imposibilitado enjuiciamientos en el país dónde ocurrieron los crímenes?
La aplicación de amnistía en Sudáfrica estuvo condicionada a su solicitud y confesión pública con revelación cierta y acreditada de los crímenes políticos por parte de sus autores, así como el derecho de las víctimas a relatar sus sufrimientos que fueron reconocidos. Usted sabe que sigue habiendo descontentos y algunos culpables sufren cadena perpetua.
,Siempre supe que la historia se escribe de manera subjetiva. Lo sucedido es una cosa y las interpretaciones diversas. Tal como lo quiere ver cada uno. Todo depende del color del cristal con el que mira, Mandela fue, es y será´el hombre que, en Sudáfrica acabó con el apartheid. A este respecto Zapatero no puede parecerse en nada. Es la antítesis En vez de unir separa. Desde que este tío se hizo cargo, por accidente, de la presidencia del Gobierno se empeñó en fracturar a la sociedad. En volver a las dos Españas. No se puede, convertir a los perdedores en vencedores. ni por arte de magia, Y se Inventó la Ley de Memoria histórica, que solo tiene en cuenta a los republicanos..Y hubo muertos en campaña y asesinatos en retaguardia, por los dos bandos. Y, como bien dices, Garzón le secundó en lo de escarbar tumbas -- por ello tiene abierto uno de los tres pleitos---.Si, de verdad, son antimandelas. Uno, Zp, todo lo contrario y el juez star, se apunta a lo que le conviene.¿Gente de Paz?
Sábado, 18 de febrero
Manuel Molares do Val
Raúl González Zorrilla
Vicente A. C. M.
Antonio Javier Vicente Gil
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente Torres
Cesar Sinde
Toni García Arias
Juan Fernandez Krohn
José Pómez
Francisco Rubiales
Carlos Ruiz Miguel
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
