La campaña del principal periódico español a favor de Baltasar Garzón para evitar que lo juzguen por dos presuntos delitos es ya colérica contra quienes ven motivos para encausar al juez, incluso desde el sector llamado progresista de la magistratura.
La primera denuncia, por prevaricación, fue presentada por un grupo fascista, y la aceptó el Tribunal Supremo, supuestamente porque no le quedaba otro remedio.
La instruye un magistrado fundador de la izquierdista Jueces para la Democracia (JPD), y obedece a que Garzón quiso anular la Ley de Amnistía, que concilió a los españoles tras el franquismo, ordenando investigar a asesinos franquistas, pero no a los republicanos, como Santiago Carrillo.
Algo así hizo cuando acosó a Pinochet, pero rechazó encausar a un dictador más sanguinario, perpetuo y empobrecedor, Fidel Castro.
El segundo posible delito es menos ideológico, cohecho: habiendo recibido ayudas pecuniarias del Banco Santander, rechazó emprender después una investigación sobre esa entidad.
La campaña de “El País” para apoyar a Garzón busca adhesiones a su favor apelando al recuerdo de los crímenes franquistas y a su actuación en el caso Pinochet.
A la vez, ataca a los compañeros ideológicos del juez en el Poder Judicial que aceptan que lo encausen, como Margarita Robles, una magistrada que, como él, fue alto funcionario socialista del último gobierno de Felipe González.
En su ofensiva, el periódico denunció que Robles se pavoneaba de haber colocado muchos más altos cargos en la carrera judicial, miembros de JPD, que los que le correspondían por ser minoritaria.
Así se da la paradoja de que quien evidencia esa injusticia no es la derecha, sino el diario que defendía que JPD tuviera más poder que la mayoritaria y conservadora Asociación Profesional de la Magistratura.
Queda, pues, una pregunta sobre qué sabe Garzón sobre el periódico o sus amigos, y que podría revelar si lo abandonan: en una ocasión así, gran montero amante de la caza mayor, se revolvió resucitando el caso GAL.
Ahora tiene el Faisán, de supuesto apoyo gubernamental a ETA, y quién sabe cuántos secretos más observa, personales, empresariales o políticos --de la oposición como del Gobierno--, con el teleobjetivo de su rifle tumbaelefantes.
Los comentarios para este post están cerrados.
EXCESO DE CELO Y JUICIO MEDIÁTICO-----
El juez Garzón ha sido y seguirá siendo un buen juez, con virtudes y con defectos al igual que cualquier ser humano.
---- El juez Garzón es un juez que ha tenido la valentía de enfrentarse a toda clase de desmanes dentro y fuera de nuestras fronteras, a su vez hemos de considerar que por no ser perfecto y mas que por mala intencionalidad o en su caso por la prepotencia de que es tachado, ha pecado por un exceso de celo profesional en el ejercicio de sus funciones, exceso de celo que suple por los buenos servicios prestados a España.
---- Los jueces y en su virtud la ley debería procurar que los medios de comunicación no saquen juicios de valor a causas aún sin juzgar, por la tendencia antisocial que el criterio mediático pueda tener de influencia sobre los ciudadanos, tanto para los jueces como para no jueces.
Asombra leer algún comentario. Deberíamos recuperar el sosiego, manteniendo la calma y utilizando eso tan humano como es la razón para analizar los asuntos. El Sr. Garzón es un español, libre y responsable como cualquiera otro y además es un profesional encargado de impartir justicia, obligado a cumplir las leyes de forma estricta y responsable. Lo que le reprochan los que le acusan es de haber retorcido esas leyes en beneficio propio o en detrimento de las mismas leyes o de derechos de otras personas. ¿Por qué asusta que esos reproches sean examinados por quien tiene autoridad para hacerlo y pueda determinar si hay responsabilidad del querellado o no? ¿A cuento de que necesita para afirmar sus razones el apoyo de los medios o de las amistades influyentes para demostrar que es inocente? Sin prejuzgar, huele a trampa.
Deberíamos todos fomentar el respecto absoluto a las leyes, único modo de vivir en democracia. ¡Sócrates, que lejos nos quedas y que poco avanzamos...!
Para mí la cuestión no es si quiero y deseo que unos u otros sean juzgados, que a mí francamente me da igual a estas alturas y con lo que AHORA está cayendo y con el retraso atroz que tiene la justicia. El asunto está en si Garzón ha dictado resolución injusta a sabiendas o ha recibido dádivas, algo tan objetivo como esas dos cuestiones y para ello habrá que atenerse a las pruebas. Todo lo demás son historieras. Este juez desde que volvió a la Audiencia Nacional a vengarse de sus compañeros en política, no ha dejado de pisar callos con el peor estilo, forzando en muchos casos la ley y eso al final, lo tendrá que pagar.
Infierno de Cobardes:
Siento no responder a sus prejuicios, sé que le irrita sobremanera. Yo sí defiendo que todos los criminales y dictadores sean juzgados. Usted no.
Garzón rechazó investigar Paracuellos en 1998, no hace dos años. Por mi parte me parece muy bien que se investigue y que ningún crimen quede impune.
Perspectiva que a usted, en cambio, le aterra, ¿por qué?
Saludos.
Garzón también me pareció un sinvergüenza cuando inció el caso GAL para vengarse de Felipe González por no haberlo hecho ministro. Yo sí soy coherente. Tú, no.
No Intrigado, no. No mientas. No te parece bien que sean juzgados. A tus amigos rojos...¡¡ ni tocarlos, oye !!. Además todos ellos creen el calentamiento global de los cojones, como tú, y ....entre coleguillas...
¿Sabes que garzón no quiso encausar a Carrillo arguyendo que esos crímenes ya habían prescrito? Y eso fué dos años antes de que empezara con lo de Franco. Por lo menos se le puede acusar de incoherencia, ¿no?. Y eso, en un juez, no parece muy legal, no. Es como el villarato: un manotazo de un jugador del barça no es penalty, un manotazo de uno del Murcia sí. ¿No te parece obsceno?
Dedalo:
Pues sí, me parece bien que sean juzgados. Y no, no se puede juzgar a muertos como tampoco el juez Garzón lo pretendió; el certificado de defunción de Franco que solicitó era sólo uno entre muchos -y es que algunos de los autores de aquellos crímenes pueden estar todavía vivos.
Pero no podría juzgar a los dirigentes chinos por el Tíbet, ni a los de Corea del Norte, ni a ningún dirigente de otro país implicado en crímenes en los que no haya víctimas españolas; y es que el Parlamento ha querido limitar la jurisdicción española en este punto.
Saludos.
Intrigado 17.02.10 | 00:25
Entonces como no hay ningún tipo de "ley de punto final" espero que se juzgue a Carrillo por asesino o complice necesario en Paracuellos, por complice en torturas de españoles en Rusia (los divisionarios azules), a Fidel Castro, a su Hermano y al Ché, por asesinos (a este último si se puede juzgar a muertos, como quería con Franco... y si no hay certificado de defunción... se le juzga en rebeldía), a los dirigentes chinos (por el Tibet), al Dalai Lama (por las torturas anteriores a su expulsión de Tibet), a Pol-Pot y sus muchachos, a los dirigentes de Corea del Norte, a los dirigentes de los partidos comunistas de todos los países en que han estado asentados..... y a todos los islamistas por asesinar homosexuales (eso si tienen pelotas, claro)
Ufffff mejor que pidamos a los cacos que dejen de robar en España, ya que los jueces estarán muy liados intentando "desfacer entuertos" mundiales y pasados.
Garzón no quiso "anular la Ley de Amnistía". Los tratados internacionales firmados por España tienen un rango superior incluso al de nuestra Constitución, y España firmó que no existían las leyes de punto final. Y si no reconocemos leyes de punto final para otros países, no veo la razón de tener que tolerarlas en nuestro propio país. Es inaceptable y vergonzoso.
El mundo entero contempla, para oprobio de España, cómo se encausa a un juez por atreverse a poner en cuestión crímenes atroces ante los que todos deberíamos apoyarle -y eso que el juez lo único que pretendía era que los descendientes de los asesinados pudieran por fin darles una sepultura decente, que ni eso se les quiere permitir.
Qué asco.
Saludos.
No hables del diario progubernamental: El País. Suelo decir que vale la pena no tocarle, porque produce la erisipela de la desinformación. Para el periódico de Prisa, por lo que vengo observando, desde hace mucho tiempo, las pautas que siguen son las siguientes. Si no se publica una noticia es porque no ha sucedido, aunque con alardes tipográficos venga en primera página de otros rotativos. Publican falsedades.o se inventan la noticia.La serie empieza en los programas de la SER, La Ventana o en Hora l4. Al día siguiente pasa al periódico y de aquí a las televisiones del PSOE, entre las que está, desgraciadamente, la que pagamos todos, TVE. Tergiversan la información. Convierten falsos rumores en evidencias, etc. Lo que, para mí, es su mayor delito es que coman el coco a multitud de españoles, que no se percatan de ello.. Pues, Garzón, apoyado por esta gente, no es omnipotente. Lo parece por su prepotencia, cosa lógica si lleva tiempo convertido en la "star" de la magistratura
Lunes, 28 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
