Acaba de producirse una pequeña noticia que representa un gran triunfo para la libertad de la mujer: el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha rechazado la queja de la abogada hispano-marroquí Zoubida Barik contra el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, por impedirle exhibir un pañuelo islámico al defender a un supuesto terrorista musulmán.
Ese velo es un símbolo de sumisión religiosa y de humillación ante el machismo. Y aunque muchas musulmanas aleguen usarlo voluntariamente, algunas que lo abandonan son violadas, golpeadas e incluso ejecutadas; también en Europa.
Hace poco se conoció la condena a muerte de una marroquí en España dictada por un “tribunal islámico” secreto, y ahora la persecución a una mediadora social también marroquí por no llevar velo.
Cacería dirigida por el imán de Cunít, Tarragona, Mohamed Benbrahim, con la escandalosa complicidad de la alcaldesa y senadora socialista, Judit Alberich, cuya conducta fue apoyada entusiásticamente por su partido: “Ista, Ista, Zapatero feminista”.
La abogada acusó al magistrado de "abuso de autoridad" por haberle instado a retirar el pañuelo, pero este, que tiene autonomía para gobernar su sala, le explicó que podía usar los símbolos de su función legal. Para cubrirse tiene el birrete.
Además, y como no todas las mujeres portan voluntariamente el velo, también podría pensarse que ella estaba obligada a llevarlo, lo que sería intolerable en un tribunal español.
Alegan la letrada y demás islamistas que en muchos juzgados españoles hay crucifijos, símbolos cristianos, por tanto, también religiosos.
Pero, aparte de que están retirándolos, el que en un país se recuerde el sacrificio del hombre origen de su cultura no es lo mismo que legalizar costumbres recién venidas del medioevo machista musulmán, que consagran la inferioridad y servidumbre femeninas.
Por eso ganaron la Razón, la Ley y la Mujer, y perdió la religiosidad más reaccionaria.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues yo me alegro de que haya prevalecido el sentido comun y no se le permita a la susodciha ocultar su rostro; que el rostro es el espejo del alma.
Siguiendo con las odiosas comparaciones, hace pocos años fue rechazada en Francia una exigencia de la conferencia islámica francesa en la cual exigían que sus mujeres pudieran hacerse la foto del DNI emburkadas. Dime, sota de bastos, ¿qué te parece la idea?
Lo que ocurre es que la interpretación no es como se vé la misma y en lugar de adaptarse a los tiepos los Islamicos se han quedado en la Edad Media. con su pensamiento. Esto de matar así como así tendrá que ser revisado.Tampoco quiere decir que todos los musulmanes son iguales los hay moderados y aunque profesan el Islam no son así de violentos, pero la violencia impuesta por los que la ponen tiene que ser revisada para poder vivir en un plano civilizado. Que no se disguste ni se enfade nadie, no se puede ni se debe hablar con pétalos de flores y que te dén un estacazo, tiene que haber diálogo
y no se puede actuar como un volcán, estoy segura que eso no lo dice el Corán.y si hay gente pacífica por qué tiene que haber otros que no lo son? Estos arman lo que no deben incluso para sus gentes. La paz es la paz, y tiene que ser por y para todo ser humano. No porque lo dice mi religión; garrotazo y tentetieso... No matarás.-
Luela.
Luela.
Sra.ANTONIA BARCIA@23:02.
A mi me parece que aqui y en otros blogs podemos entrar a decir loque pensamos siempre que escribamos con un balance si dejarnos llevar de nuestros tarantos y momentos o sean debemos saber
discutir sin batirnos con espadas... pero hablando de Dios con respeto. porque hay palabras que no pueden decirse por el simple motivo de que Elohim, Dios y Alá, son el mismo. Por favor enteresé.
Gracias.
Luela.
Sota de Bastos tiene grandes ideas. La última suya nos lleva a proponer que las islámicas del velo hagan como las monjas, que sean célibes y vírgenes toda la vida. Que no traigan islamistas al mundo, como no traen católicos al mundo las monjas. En dos generaciones, adiós la religión más brutal, asesina y violenta de la historia. Llevan matándose entre musulmanes y matando a los que no lo son desde que existió en asesino y genocida Mahoma, que iba exterminando gente allá donde alguien decía que no a él o su maldito Alá.
Dicen en La Mesta que no se pueden mezclar churras con merinas. Y digo yo que no se pueden hacer comparaciones. Son odiosas.Una cosa es hablar sobre el velo de las mujeres musulmanas y otra del hábito de las monjas. ¿Acaso creen que se pueden relacionar?. Yo no creo que el Corán -nunca lo leí, ni pienso hacerlo-, diga algo sobre la vestimenta femenina. Queda claro, al menos para mí, que ni el velo, ni el burka, tengan connotaciones religiosas. Tiene el mismo matiz lo de que las mujeres marchen varios pasos detrás de sus hombres No quisiera decir machismo, prefiero imposición de los hombres para que se sepa, y ella se lo crea, que está sumisa. Sin especificar toda clase de castigos y agresiones, que por nimiedades, reciben las mujeres. Vuelvo años atrás para decir que antes, no la religión, sino los curas, imponían sus leyes. En la parroquia: prohibido entrar con manga corta y las mujeres sin velo y medias ¿Lo decía la religión? No. Tampoco lo de la musulmana. Más bien son los imánes.
Hiruk: “Libertad amigo mío. Solo eso”. Amén. Pero, por favor, no hagamos como el Conde de Toreno, al que, al parecer iba dirigida la copla: “La libertad de todos proclamo en alta voz y muera el que no piense igual que pienso yo”. Tengamos la humildad de reconocer que millones de mujeres musulmanas pueden decidir libremente al revés que nosotros. A lo mejor llevan pañuelo porque, como saben que se van a casar todas si quieren, no necesitan exhibirse para quitarle el marido a otra (El buen paño en el arca se vende). O a lo mejor, como su religión no se pasó como la nuestra en reprimir y prohibir el sexo, creen en el matrimonio y no en la promiscuidad (“Toda acción produce una reacción….”). Sugiero que con el inmenso dinero que se utiliza en fabricar armas (por ejemplo, para matar a 600.000 irakíes), se organice una fundación para ayudar a las musulmanas que quieran quitarse el pañuelo y hacerse, por ejemplo, monjas. Pero entonces, perderíamos la excusa para decir que están obligadas.
Luela: “Aquí se está hablando de la defensa a su libertad, que no es libertinaje, de la mujer musulmana. …ese hábito que llevan es completamente voluntario nadie les ha dicho que tienen que meterse a monjas”. Pues es exactamente igual: les han dicho que se metan a monjas y luego lo han decidido libremente (Bueno, todos sabemos cómo argumentan que la que tenga vocación –y a veces añaden, eso lo determina el superior- y no se meta, es muy probable que se vaya al infierno, como se debió ir el joven rico del Evangelio. Y no me diga que no, porque a mí me lo han dicho decenas de veces en retiros y ejercicios espirituales). La musulmana es libre de serlo, libre de casarse o divorciarse si no aguanta a su marido y decide libremente si quiere llevar esa vida, y repito: ¿Quién tiene autoridad para defender la libertad de una persona adulta contra ella misma? Me recuerda que EEUU fue a Vietnam “To help Vietnam from Vietnamese”, o sea “Salvar Vietnam de los vietnamitas”.
Luela: “si a Vd le parece bien que a una trabajadora social en Cunit , la amenace un Imán por no llevar el velo, estando en Espanha, y si a Vd, le parece bien que se asesine o se viole a una mujer musulmana por hombres que creen”. Eso es una barbaridad y para eso están las leyes, que sí que tienen que respetar todos los ciudadanos o inmigrantes. Le recuerdo que los “crímenes de honor” han sido frecuentes entre los europeos, en EEUU ca
paban al afroamericano por mirar a una blanca, el matrimonio mixto estaba prohibido en casi todos los Estados de EEUU bien entrado el XX y las familias europeas represaliaban a sus hijos que salían o se casaban con quien no les gustaba. Querría saber si eso ya ha terminado. Yo oí un sermón hace algunos años, en una catedral: “Ese vestido de tu hija hace pecar a los hombres. Quémaselo y si se muere del disgusto la entierras”. A ver qué autoridad se atrevía a obligar a las hijas a llevar esos vestidos para liberarla del padre.
Cuando hay gente que escribe bien y denota un cierto grado de nivel cultural como Sota de Bastos pero que son incapaces de entender nada, piensas ¿en qué clase de fanatismo hemos educado a esta generación?.
Como decía Santiago González en su blog respondiendo a Manolito Rivas sobre la indumentaria las monjas y las musulmanas, "una canta y la otra no". Libertad amigo mío. Solo eso.
A poco que se piense, resulta obvio que hay unas fuerzas interesadas en fastidiar y agredir todo lo que se pueda a los musulmanes, a ver si explotan y tenemos la guerra que nos hace falta para salir de las recesiones económicas que nos autofabricamos, por no querer redistribuir la renta con nuestras poblaciones. Tiene narices que en EEUU, nuestro líder y espejo, la mitad de la población insista en dejar sin cuidado médico a 47 millones de sus conciudadanos y, después de ese acto de insolidaridad e inhumanidad, todavía nos quede la caradura de dar lecciones de moralidad a alguien. Por ejemplo, la disputa del pañuelo es surrealista, porque decretamos ex-cátedra que es un símbolo de opresión machista, lo que nos da derecho a prohibirlo y a decir “que los musulmanes que quieran estar en nuestros países sigan esta ley o se vayan a su pueblo”.
¿Qué nos parecería que en Suecia dijesen que los trajes de baño en todas las playas son un signo de la opresión machista de los maridos y padres y que toda mujer que quiera ir a la playa tenga que ir desnuda? ¿Qué dijesen en Francia que los trajes de baño de una pieza entera (como antes) son etc., etc, y que las mujeres tienen que ir en bikini o en monokini? ¿Qué en EEUU –donde surgió entre las feministas el quemar los sostenes-dijesen que la mujer que se pusiese un sostén se fuese a Europa? ¿Los turbantes de los Sihs? Por supuesto, fuera los hábitos de las monjas, las sotanas de los sacerdotes y así cualquier otra dictadura del vestido que se le ocurra a alguien. ¿Quién somos para decirles a las menores de edad musulmanas que no pueden llevar un pañuelo como dicen sus padres
¿Toleraría Vd. que alguien le dijese a su hija cómo tiene que vestirse? ¿Con qué derecho se le prohibe llevar un pañuelo a una adulta? ¿No puede contestarle que nadie puede prescribirle lo que es machismo y opresión y lo que es decisión suya personal? Lo que pasa es que, desde Bush, hemos entrado en una espiral de renegar de todos nuestros principios de libertad de expresión y derechos humanos y convenciones de Ginebra, de forma que se puede escuchar teléfonos sin orden judicial, prohibir a los abogados que defiendan a los acusados musulmanes, torturar, hemos dado otra vuelta de tuerca y ahora va de algo tan personal, elemental e íntimo como si se puede llevar un pañuelo en la cabeza. Repase Vd. la historia: ni la Inquisición se atrevió a tanto.
indefensa y que necesitaba ayuda...Y donde estaba la Sra Aido....Ministra de Igualdad. Como se nota
que cuand en realidad hay algo que resolver ....no se sabe por donde coger la prenda, qué fácil es lavarse las manos y ahí queda el corte....
Luela
que su religión asi se lo dicta entonces, primero habrá que volver a estudiar esa religión y ver si es verdad que así lo dice , segundo que eso de matar hijas o no hijas y castigarlas como si no fueran las madres de sus hijos ....habrá que pensar que en este mundo civilizado hay que poner la cabeza y la lógica por encima de ... y Vds sres. cuando estén haciendo la Oración preguntense si eso esta bien o esta mal.
En otro renglón debo de decir que como puede ninguna alcaldesa , sea espanhola, cretense o china, no salir en defensa de esta mujer, esposa y madre de familia y haber hablado con la autoridad de la ley no de la policía, si del Derecho, para por lo menos defender a esta trabajadora indefensa y que necesitaba ayuda
SOTA de BASTOS: Aqui se está hablando de la defensa a su libertad, que no es libertinaje, de la mujer musulmana.El hecho de que las monjas lleven hábito, no es punto de comparación, primero porque ese hábito que llevan es completamente voluntario nadie les ha dicho que tienen que meterse a monjas, si se han dedicado a ello es porque lo han deseado y en esa o esas ordenes religiosas van vestidas así, lo mismo que hay otras ordenes que desde que se implantó fueron vestidas de seglar, y otras qe iban de hábito ahoran tienen la orden de no llevarlo.
La razón que aunque se esté en uncamino en un tejado, en un palacio o en una cueva, siempre tiene que pevalecer a la sinrazón, no hablar a lo que nos lleve "el aire", hay que hablarla conc onccimiento de causasi a Vd le parece bien que a una trabajadora social en Cunit , la amenace un Imán por no llevar el velo, estando en Espanha, y si a Vd, le parece bien que se asesine o se viole a una mujer musulmana por hombres que creen
¿Y los hábitos de las monjas los van a prohibir también?, porque alguien podría argumentar (y yo no estaría de acuerdo) que es el símbolo de la represión sexual de una mentalidad greco-romana que quiere impedir que esas mujeres ejerzan su libertad sexual.
Resulta que cuando al dinero gordo occidental (por no decir "big money") le convenía invadir América y África, exterminando a sus habitantes, una de las razones que se daba es que eran pueblos obscenos y malvados que dejaban a sus mujeres desnudas. Cuando a ese mismo dinero gordo le interesa montar una guerra para superar las crisis económicas que ellos mismos provocan al dejar a sus clases populares sin poder de compra por reducir los impuestos progresivos y aumentar los regresivos (indirectos), han colocado en el punto de mira de sus armas de exterminio masivo a los musulmanes, para lo que hay que montar una campaña de odio contra ellos. Y ahora no es porque sus mujeres vayan desnudas, sino porque no se visten a nuestr...
Lunes, 28 de mayo
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
