Trinidad Jiménez, ministra española de Sanidad, ha anunciado que endurecerá la ley para eliminar el tabaco de todo local público, sea cual sea su tamaño y el deseo de sus dueños, trabajadores y clientes.
Lo que supone que quienes actúan en los países avanzados a modo de gobierno mundial están dispuestos a salvarnos de los malos hábitos eliminando las libertades individuales.
El cronista no fuma, aunque lo hizo hace tiempo sabiendo que los fumadores molestan a los no fumadores en lugares cerrados. Pero ya se crearon leyes que impiden esparcir humareda en espacios en los que conviven fumadores y no fumadores.
Ahora debe recordarse que el dueño de un restaurante, de un bar, de una tienda es quien expone su dinero. Es libre para arruinarse sirviendo mal a sus clientes, y si quiere atender exclusivamente a fumadores, con trabajadores voluntarios para esa labor, nadie debería prohibirle hacerlo. Basta con que muestre carteles en el exterior con el texto de “Local exclusivo para fumadores”. El no fumador sabrá qué debe hacer.
El control policial en el mundo libre sobre los negocios privados legales, en los que cada uno gasta como quiere su dinero –la venta y consumo del tabaco son legales y le producen enormes beneficios a los gobiernos—, se inició en EE.UU.
Es un país en el que, derrotado el puritanismo de los Pioneros, se impusieron los misioneros de lo políticamente correcto, también enemigos radicales de las libertades individuales. Y el resto del mundo siguió esta forma de control policial de la población.
Ahora somos víctimas de un gobierno mundial represivo que se mete en los locales privados y que, ensoberbecido, hasta se cree que cambiará el clima del planeta castigándonos y condenándonos al infierno si no obedecemos su seudoecologismo.
Los comentarios para este post están cerrados.
SI EL TABACO CAUSA, COMO ASÍ ES, ENFERMEDADES QUE LLEVAN, POR LO GENERAL, A LA MUERTE ANTICIPADA, LO LÓGICO ES QUE SE PROHIBA EN TODOS LOS LOCALES PÚBLICOS. CREO HAY ALGÚN PÁÍS, O LO SOÑÉ, QUE LO PROHIBE INCLUSO EN LAS PLAYAS O LUGARES DE ACUMULACIÓN DE GENTE.
NO HAY LUGAR A DUDAS DE QUE EL TABACO, O SUS EFECTOS, PRODUCEN ENFERMEDADES, A VECES IRREVERSIBLES Y CON ELLO UN GASTO ENORME A LA SEGURIDAD SOCIAL, QUE SE NUTRE DE LAS COTIZACIONES, Y CUANDO ESTAS NO ALCANCEN, DE LOS IMPUESTOS DE FUMADORS Y NO FUMADORES.
LO ANTERIOR, LO AFIRMO, PUES HE SIDO FUMADOR, DE LOS DE VERDAD, DURANTE MAS DE 40 AÑOS, DESDE LOS 12 Ó 13 AÑOS Y SI NO LO DEJO HACE AÑOS ESTARÍA MUERTO. MI CALIDAD DE VIDA ERA NO MALA, SINO MALÍSIMA, LLENA DE PROBLEMAS RESPIRATORIOS Y ACHAQAUES DE TODA ÍNDOLE.
RESPETO AL QUE QUIERA FUMAR, PERO APLAUDO LA MEDIDA DE LA MINISTRA que, por otra parte, como siempre, se critica por los de un bando político y no del otro. "NO HAY OBJETIVIDAD. SI LO HACE SE CRITICA Y S...
SI EL TABACO CAUSA, COMO ASÍ ES, ENFERMEDADES QUE LLEVAN, POR LO GENERAL, A LA MUERTE ANTICIPADA, LO LÓGICO ES QUE SE PROHIBA EN TODOS LOS LOCALES PÚBLICOS. CREO HAY ALGÚN PÁÍS, O LO SOÑÉ, QUE LO PROHIBE INCLUSO EN LAS PLAYAS O LUGARES DE ACUMULACIÓN DE GENTE.
NO HAY LUGAR A DUDAS DE QUE EL TABACO, O SUS EFECTOS, PRODUCEN ENFERMEDADES, A VECES IRREVERSIBLES Y CON ELLO UN GASTO ENORME A LA SEGURIDAD SOCIAL, QUE SE NUTRE DE LAS COTIZACIONES, Y CUANDO ESTAS NO ALCANCEN, DE LOS IMPUESTOS DE FUMADORS Y NO FUMADORES.
LO ANTERIOR, LO AFIRMO, PUES HE SIDO FUMADOR, DE LOS DE VERDAD, DURANTE MAS DE 40 AÑOS, DESDE LOS 12 Ó 13 AÑOS Y SI NO LO DEJO HACE AÑOS ESTARÍA MUERTO. MI CALIDAD DE VIDA ERA NO MALA, SINO MALÍSIMA, LLENA DE PROBLEMAS RESPIRATORIOS Y ACHAQAUES DE TODA ÍNDOLE.
RESPETO AL QUIERA FUMAR, PERO APLAUDO LA MEDIDA DE LA MINISTRA que, por otra parte, como siempre, se critica por los de un bando político y no del otro. "NO HAY OBJETIVIDAD. SI LO HACE SE CRITICA Y SINO ...
(continua)
... que ya caerá y pronto, porque está aburrida, la trini. La gripe aaaaaahhhhh no la entretiene lo bastante.
Mi cuarto a espadas: ¿permitimos alegremente que un hatajo de bárbaros cuya única contribución a la cultura gastronómica mundial es la royal hamburger construyan el paradigma de lo que significa hoy día ser educado? Porque de lo que estamos hablando no es de costumbre, ni de hábitos, ni de vicios, sino pura y llanamente de educación.
En mi caso tengo la mala suerte de que mis amigos no fuman; eso quiere decir que muchas veces eligen restaurantes donde el fumador está perseguido. En ocasiones me divierto sacando el paquete de tabaco (rubio americano, off course) y dejándolo sobre la mesa. Merece la pena ver las reacciones de los cromagnones antitabaco, que haberlos, haylos.
Por supuesto, si vamos a un restaurante donde se puede fumar, fumo, uno o dos cigarrillos dependiendo de la sobremesa. ¡Nada de un continuo, ni entre platos, que parecen pensar algunos!
Ahora, todas mis maldiciones a la grmblj... ministra que me j.o.d.a. Que ya caerá, y p...
Como dice el chino en quiebra 12.08.09 | 22:02
El tabaco es una droga y el camello es el Estado.
De acuerdo, es una droga y permitida ¿¿??. El que quiere dejar de fumar lo tiene difícil, entre la nicotina, el amoníaco líquido con el que impregnan el tabaco y otros 600 ADICTIVOS que lleva ¿dónde está la lógica en que sea patrimonio del estado?. ¿Por qué no prohíben introducir elementos adictivos en el tabaco? Cada vez hay más adictivos en su "ELABORACIÓN". Si el tabaco es sin adictivos, seguro que se fuma uno el 1% de lo que fuma ahora, por lo tanto no sería perjudicial, pero en el afán de "NEGOCIO" de todas esas empresas "elaboradoras" les hace "INYECTAR" en pulmón y sangre de los usuarios unos "CIENTOS" de productos VENENOSOS y ADICTIVOS, y el estado sabiéndolo, permite su venta, y los que estamos enganchados, pedimos que hagan ALGO POSITIVO para poder dejar de fumar con facilidad. TABACO NATURAL, podría ser que sí. VENENO LEGAL, que nos cuesta dejar
Como dice el chino en quiebra 12.08.09 | 22:02
El tabaco es una droga y el camello es el Estado. Si el tabaco es malo, ..
De acuerdo, es una droga y permitida ¿¿??. El que quiere dejar de fumar lo tiene difícil, entre la nicotina, el amoníaco líquido con el que impregnan el tabaco y otros 600 ADICTIVOS que lleva ¿dónde está la lógica en que sea patrimonio del estado?. ¿Por qué no prohíben introducir elementos adictivos en el tabaco? Cada vez hay más adictivos en su "ELABORACIÓN". Si el tabaco es sin adictivos, seguro que se fuma uno el 1% de lo que fuma ahora, por lo tanto no sería perjudicial, pero en el afán de "NEGOCIO" de todas esas empresas "elaboradoras" les hace "INYECTAR" en pulmón y sangre de los usuarios unos "CIENTOS" de productos VENENOSOS y ADICTIVOS, y el estado sabiéndolo, permite su venta, y los que estamos enganchados, pedimos que hagan ALGO POSITIVO para poder dejar de fumar con facilidad. TABACO NATURAL, podría ser que sí. VENENO LEGAL, que nos cu...
Antaño, los fumadores eran bastante intransigentes, cierto, pero achacable a la necesidad del "vicio", en muchos casos era evidente el proposito de la enmienda. Era una intransigencia de facto que se resquebrajaba a la primera inquisitoria. Los no fumadores de hoy son intransigentes por que sí, intransigentes por borreguismo ilustrado, por que alguien les contó unl cuento chino, tan mentiroso como el cambio climatico, y más falso que lo del agujero de ozono. Así que porco importa que los derechos del incividuo terminen donde empiezan los derechos del vecino. No, hay que ser intransigente con los fumadores, alegando... alegando... ¡que se yo!, que el tabaco huele mal, ¿los coches no?, ¿los humos de las cocinas no?. Todo basado en mentiras y mas mentiras, desde la supuesta relación inequivoca causa-efecto de efermedades por culpa del tabaquismo, como el supuesto efetop del tabaquismo a los fumadores pasivos, invento práctico donde los haya.
Sr. Molares, escoja mejor los temas para sus diatribas, por favor, que se pone usted en evidencia. Aún así, la última frase del artículo es antológica: "Ahora somos víctimas de un gobierno mundial represivo que se mete en los locales privados y que, ensoberbecido, hasta se cree que cambiará el clima del planeta castigándonos y condenándonos al infierno si no obedecemos su seudoecologismo". 'Tabaquista' (permítame exagerar) y negacionista (aquí no lo hago). ¡ Toma ya ! Saludos.
Fumo sólo de vez en cuando (más raro todavía), y estoy a favor total y absolutamente de la prevalencia del derecho del no fumador sobre el del fumador. No creo que se deba obstaculizar la entrada a un café a un no fumador porque el propietario haya colgado el cartel de "local para fumadores", no es sensato. No es lícito apestar a nadie con tu humo. Tampoco me parece bien que prohíban fumar en los parques o en la calle. ¿Los pobres fumadores dónde van a ir mientras se convencen de que tienen que controlar el consumo del tabaco ó dejarlo por completo? He visto empresas donde se incumple de manera vergonzosa la ley, y los directivos (sólo ellos) fuman en sus despachos -la peste del tabaco se cuela por los conductos del aire y llega a los demás- mientras los curritos tienen que salir a la calle a pasar frío "por memorándum pasado a los empleados" y hacerlo en un rincón alejado de los accesos, donde no resulte perjudicada la "imagen" de la empresa. Bochornoso.
Interesante cuestión. Yo, como ex-fumador tengo mi corazón dividido. Pero tiene razón javier. Imagina que estás en un restaurante, o en un bar, y te da por encender una antorcha de trapos viejos. La que se armaría. Ahora bien, ¿qué diferencia hay entre eso y fumarse un puro a mi lado, echándome el humo en la cara?.
Creo que los fumadores van en contra-dirección y, de momento, tienen la batalla perdida.
Un último consejo a los fumadores: ¡¡ Dejen de fumar !!. Se vive mejor.
¿Que leyes son esas que se supone que protegen al no fumador?
Los no fumadores, bichos raros, ¿no tenemos derecho tambien a nuestras libertades individuales?
¿Acaso no podemos ir a un restaurante sin temer que el vecino de al lado nos inunde de humo de farias?
Ningun bar ni restaurante, o al menos muy pocos, prohiben fumar, eso es perder mucha clientela, al fin y al cabo los no fumadores estamos acostumbrados a tener que aguantarnos.
Eso se llama la Nueva Tirania del Matrix Progre.
Lo verdaderamente vergonzoso es que esta cruzada contra el tabaco proviene de la mala costumbre que tenemos de imitar lo que hacen los yanquis. Si USA no hubiera cambiado su política sobre el tabaco, al gobierno español no se le ocurre adoptar esta postura. ¿También prohibirá la ministra fumar en la playa?, tal como sucede en muchas playas de California; o fumar en casa.....? Mientras tanto, sigo tragando el humo de los coches......y la ministra no me protege de él........¿Doble moral?, no: estupidez.
El tabaco es una droga y el camello es el Estado. Si el tabaco es malo, que lo prohiban directamente, pero que no nos suban la cajetilla todos los meses. Más de 500 pesetas un paquete de tabaco... coño.
La cuestión es:
¿RECAUDA MÁS EL ESTADO POR EL TABACO -Y LO QUE SE AHORRA EN PENSIONES A LOS FUMADORES, DADO QUE ÉSTE ACORTA LA VIDA EN VARIOS AÑOS- QUE LOS GASTOS SANITARIOS DERIVADOS?
La respuesta, para quien todavía no se haya enterado, es SÍ.
El Estado es un traficante de drogas que insulta a sus clientes adictos mientras se enriquece subiendo el precio del estupefaciente.
Menos tomaduras de pelo por favor.
En este pais no se respeta ley alguna, muchos locales se pasan la ley por donde todos sabemos y en consecuencia se dicta otra ley, probablemente se prohiba fumar en todos los locales cerrados.
Tampoco se respetara al principio ni hay quien haga respetarla, pero en este pais de pandereta se pasan las libertades individuales por el mismo sitio que los locales la ley. Seran los ciudadanso quienes exijan que se cumpla, todo muy bonito, pero lo cierto e que yo ni podre fumarme un cigarrillo tomandome una ceveza en ningun lado, ni podre abrir un negocio de solo fumadores.
Vamos, que si eres fumador estas jo di do..., todo muy legal, eso si...
Lunes, 28 de mayo
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
