La Audiencia Nacional ha aplicado el sentido común al caso del cámara José Couso, muerto el 8 de abril de 2003 en el Hotel Palestina de Bagdad, cuando grababa para Tele 5 la entrada de las tropas estadounidenses que derrocaron a Saddam Husein.
El tribunal rechazó definitivamente esta semana el empeño del magistrado Santiago Pedraz de procesar a tres soldados estadounidenses que dispararon desde su tanque contra el hotel para intimidar y matar a periodistas, según acusaciones supuestamente progresistas.
Por el contrario, la Audiencia aceptó que los soldados creyeron ver en la planta 15 del edificio, contra el que lanzaron un único obús, observadores de Saddam que dirigían ataques contra su columna.
El proyectil mató a un periodista ucraniano de la Agencia Reuters en aquella planta, y a Couso, que grababa una más abajo, en la 14.
En España se vivía un ambiente de virulenta agitación contra el gobierno Aznar por haber apoyado en las Azores la invasión de Irak propuesta por Bush y Blair. Acto en el que España no participó, aunque siete meses después envió tropas de reconstrucción con otra treintena de naciones.
En este ambiente empezó la utilización de una muerte altamente posible para cualquier periodista en una guerra: los iraquíes mataron, casi a la vez, a Julio Anguita Parrado, que acompañaba a los americanos.
Con el juez empeñado detener a los tanquistas se conmovió a la opinión pública para erosionar a Aznar y para que los estadounidenses pagaran indemnizaciones que deberían corresponderle a Tele 5, que mantenía con Couso un contrato mercantil, no laboral, y sin seguro de vida..
La audiencia Nacional ha terminado con este caso de explotación de una víctima de la mala suerte, de malos empresarios y de un agitprop magistralmente planificado.
Siempre he pensado lo mismo: cuando estás jugándote tu vida, primero dispara y después pregunta. Diferente es en la vida civil, que hay que asegurarse que no sea una falsa alarma. Pero en una guerra, en la que la máxima es: "o matas o te matan", en fin, qué queréis que os diga, prefiero mi pellejo al de otro. Esto es como cuando quieren juzgar a uno que está tranquilamente en su casa y le entran a robar. Si tocas un pelo a los ladrones, se te ha caído encima la gorda pues, según la ley, no puedes actuar "agresivamente". Estoy de leyes y "moralinas" pseudo-güays del paragüays hasta el moño. Por cierto, ¿no podía el reportero imaginarse, al estar agazapado, que el objetivo de su cámara podía ser fácilmente confundido con cualquier otra cosa? Lo siento por él, pero era un riesgo a correr. Lo que me recuerda la frase de estos días de los del Apolo 11, que dice, más o menos: "hoy en día la sociedad no acepta el riesgo de muerte", lo cual, en según que empresas, es consustancial
Le felicito por el artículo. No ocultaré que hubiera preferido que se publicase en la segunda página del Marca (el periódico más vendido en España), o se hubiese leído en el telediario de la 1, 2, 3, 4 (ja), 5 (ja) o 6 (ja).
En cuanto al que ha escrito abajo, (dani), a falta de argumentos baboseas un poco aquí.
¡Que te alaben tus correligionarios...! ¡Que vergüenza las tonterías que manejais!
Qué pena me dan las familias que se dejan utilizar por políticos partidistas.
totalmente de acuerdo. Siento muchísimo que muriera el periodista. Pero es más lógico que pasase eso en LUGAR DE GUERRA... Si con tanta tensión un militar mira con prismáticos... puede ver lo que le pareció ver... Lamentable, pero de aqui alguién ha querido explotar el tema..
esputendo artículo, no se pueden decir mejor las cosas
ESTAS MUY ACERTADO en tu comentario, solo te añado lo siguiente:
RECUERDA EL RIDICULO que hizo esta familia cuando concedieron el premio de la fundacion-negocio que han montado a un periodista americano que ademas de rechazarlo los puso en su sitio al decirles en la cara que tenian que asumir los riesgos propios de la profesion y que euna guerra pueden suceder estos desgraciados hechos.
Y COMO TU BIEN APUNTAS : cargan contra los americanos pero a TELE-5 no les demandan nada sobre su situacion laboral, y lo mas grave, sin seguro de ningun tipo.
Los progres de hoy han heredado la inteligencia natural para la agitación de masas analfabetas de que hacía gala la URSS. Su control y manipulación de los medios de comunicación debería estudiarse en las Facultades. Facultades que, por otro lado, ellos, los progres, dominan a la perfección.
Recuerdo como en los años 60 y 70 empezaron a infiltrase en el profesorado de las facultades de letras, de tal manera que ahora son mayoría y, en especial en las de periodismo, han implantado el "pensamiento único". Pensamiento único del que hacen gala el 99 % de los periodistas españoles, que piensan todos de la misma manera.
No es de extrañar, por tanto, que de Couso se hablara lo indecible y de Anguita lo imprescindible. Hablamos de los que nos conviene.
Siempre me dio verguenza ajena la utilizacion de la muerte de este periodista para hecer politica local y para agitar el antiamericanismo visceral que se vive en la progresia española.
Buen articulo Sr Molares, como casi todos los que escribe en su blog.
Viernes, 27 de noviembre
Jesús Montesinos
Antonio Javier Vicente Gil
JUAN JULIO ALFAYA
Pedro Fernández Barbadillo
Juan Luis Calbarro
Juan Fernandez Krohn
Avelino Vallina
Silvia Carreño
José Luis Palomera Ruiz
Francisco Rubiales
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
