Asombra en España que George W. Bush, admitiera cándidamente en una de sus últimas entrevistas como presidente que se equivocó al iniciar la invasión de Irak de 2003 creyendo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva (ADM).
Una autocrítica inconcebible en los políticos españoles. Aznar se niega a confesar cualquier equivocación, y Rodríguez Z rechaza con irritación su responsabilidad en el desastroso hundimiento de la economía española.
Esa es una diferencia importante entre el común estadounidense y español: uno acepta sus errores y sabe zaherirse a si mismo, otro quiere parecer infalible, desdeñoso hidalgo, y fantasma solemne y dramático.
Los pueblos comparten ciertas características que con frecuencia recogen los tópicos, como el de la ingenuidad americana y la ciega soberbia española.
Lo interesante de las declaraciones de Bush radica en el origen de la información falsa o errónea que le dieron. Encaja con la supuesta simplicidad estadounidense que la CIA fuera muy crédula con sus enlaces iraquíes que aseguraban la existencia de las ADM, que además ya había usado Saddam en 1988 contra los kurdos.
Nunca se demostró que después destruyera sus stocks, y hasta los días anteriores a la invasión de 2003 los inspectores de la ONU buscaban esas armas.
Sobre las que Saddam daba ambiguas señales, sugiriendo que las escondía. Obedecía a una característica fundamental entre los árabes: la necesidad de “mantener la cara”, el orgullo y el honor.
Sí, Sadam se pavoneaba ante el pueblo iraquí. Jugaba de farol para no “perder la cara”, ese honor caballeresco árabe. Porque si perdía la cara, perdería también y el poder. Y con comportamiento tan tópico, también engañó a Bush.
Así las cosas, los políticos españoles evocan una patosa mezcolanza de Bush y Saddam.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bush es muy malo, muy malo y muy tonto, muy tonto... Esta jaculatoria la repite el progre ignorante y malauva mañana, tarde y noche. Cualquier explicación más o menos racional escapa a sus entendederas. El eslogan lo tapa todo: sangre por petróleo, Bush asesino, Irak etaba mejor antes, etc. etc. ¡Ah! olvidaba la variante islamo-progre-antisemita: los judíos controlan el munda y bla,bla,bla... En cualquier caso, si como dice millo todo se hizo por la seguridad de Israel, bienvenido sea: hay que preservar a la única democracia del próximo oriente, que además es nuestra primera línea de defensa...Porque hay algunos tontos solemnes que creen que el islamismo desaparecería si no existiese el estado de Israel.
¿motivos economicos? que va! lo que pasa es que sadam atentaba contra la seguridad del estado de israel al apoyar a los palestinos los cuales no se rinden ni de coña,y habia que irles quitando el apoyo internacional que tenian, Siria, iran ,iraq que casualida es el eje del mal.(por cierto que habra hecho siria aparte de ser enemiga de israel) ese es el motivo. Ya veras cuando le manden a obama que le meta mano a iran, ya veras la cantidad de sesudos analistas economicos, la red se va a llenar de ellos, que si el consejero tal de obama tiene una constructora que si la prima de hillary vende perritos calientes pal ejercito que si patatin que si patatan, pero el motivo sera la seguridad del estado de israel.
se necesita tener una fuerte tendencia hacia a la gili poollez, el que se crea este articulo. Bush sabia de sobra que no habia nada de eso. invadio a iraq, porque los que mandan se lo dijeron, y ya esta . quien escribio este articulo de marketing para lavarle la cara espero que habra cobrado bien.
Pues yo creía que Sadam había masacrado miles de personas con gases tóxicos, no sólo en su permanente guerra con Irán, sino también entre su propia población civil.
También creía que el Consejo de Seguridad de la Onu, había dictado, ante las repetidas burlas de Sadam a sus inspectores, una resolución que exigía el fin de esas burlas y advertía de las graves consecuencias que podía acarrear su continuidad.
Es bueno constatar que los progres, tan listos ellos, siguen echando de menos a uno de los suyos y que desprecian (no sé si por fachas) a los kurdos y chiíes masacrados.
Entiendo que, si un asesino que ha hecho uso de sus armas, hace creer a la policía que sigue armado, se juega que la policía se lo crea.
En cuanto a que la invasión responda a intereses... ¿Crees de verdad, Desocupado, que los EE.UU. (o alguien) ha ganado con ésto? ¿Sabes cuánto les cuesta? ¿O repites consignas como buen progre? Hay gente que lee y después, piensa. Te lo recomendaría
Ahhhhh... Yo pensaba que la invasión respondía a intereses económicos. Soy un mal pensado. Perdonemos a Bush ya que se ha arrepentido, los americanos son muy ingenuos y nunca actúan de mala fe o por la espalda. Siempre han contribuido a la paz mundial y les mueven intereses altruistas. Perdóneme don Manuel por ser un ignorante.
Lunes, 28 de mayo
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
