Hace ahora treinta años que, en la Transición hacia la democracia, Don Juan de Borbón renunció a sus derechos dinásticos en favor de su hijo, Don Juan Carlos, que ya era Rey, aunque su título sólo se ratificó con el referéndum constitucional de 1978.
Don Juan, que para los monárquicos era el Rey Don Juan III, y para los demás españoles el conde de Barcelona, tenía entonces 64 años, y Don Juan Carlos 39, los mismos que tiene ahora su hijo, el Príncipe de Asturias.
Se sabe que los reyes rara vez abdican en sus descendientes y que prefieren la continuidad de la institución: “¡El Rey ha muerto, Viva el Rey!”.
Pero España es un país raro en esto de monarquías y repúblicas. Distintas dinastías y linajes, destronamientos y restauraciones o instauraciones.
Siendo la Casa Real española una de las más antiguas del mundo, se la ve como recién construida, aunque con algunos desconchados.
Ha participado en la modernización del país, especialmente con su papel en el 23F de 1981. Sale barata y tiene apoyo mayoritario porque es neutra y une a los ciudadanos.
Que saben que la república es el sistema político más lógico, pero pocos soportarían a un presidente que divide más que une como hace cualquier político y, sobre todo, Zapatero.
Este país frecuentemente odiaba a sus reyes y los derrocaba, pero también a los presidentes de sus dos repúblicas. Los hizo fracasar y se deshizo de ellos. Ahora es monárquico empírico: le va aceptablemente.
Se mira al Rey y se piensa que quizás podría prejubilarse: tiene 69 años, tenía 37 cuando lo proclamaron y 40 cuando lo ratificaron con la Constitución.
Crece el número de banderas de la II República ondeadas por republicanos, socialistas y estalinistas, lo que recomienda revitalizar urgentemente la Corona. Quizás el Príncipe de Asturias podría arreglar los desconchados.
-----------------------
BASTA YA
Una de las lecturas que estimulan y enriquecen nuestra dignidad es la del diario digital de Basta Ya, que puede enlazarse aquí:
http://www.bastaya.org/www2/portada.php
Los comentarios para este post están cerrados.
lo que me parese raro es que la mayoria de los paises mas democratas sean monarquicos y felices yo pienso que tendran una rason. Los italianos tuvimos presidentes demasiados partitarios a lo mejor un rey seria estado mas imparcial.
Desde luego hubo referendum en el que votamos millones de españoles. Tambien es cierto que fue un referendum "trucado", fuen un refeendum por la Constitución, recordemos que saliamos de la dictadura y casi cualquier cosa era mejor.
Quizás sea hora de que el sistema de gobierno se someta a referendum, especialmente cuando los monarcas y sus herederos pretenden tener las ventajas de su linaje más la de los plebeyos.
Creo que este país es lo suficientemente maduro para decidir, y tampoco es necesario que exista un Jefe del Estado o Presidente del Pais, esas funciones las puede perfectamente un presidente de gobierno como entros paises ocurre.
Juan Carlos esta donde esta por imperativo de un DICTADOR. ¿Hubo referendun? dicen que si. ¿quien voto? ¡ah¡ sin comentarios
La Monarquía es el gobierno más dictatorial y anacrónico que se puede tener. ¿Como por el simple motivo de nacer hijo de Rey se puede ser Rey?. Estoy totalmente en contra de este sistema y quiero que a nuestros dirigentes los elijamos directamente por votación popular. La Monarquía, pese al referendun de la Transición nos fue impuesta por ¿"otro referendun"? que realizó Franco en los años 60.
¡Basta ya de monsegas y anacronismos.
SIGUE:
....la República había sido sustituída por la anarquía imperante, y los políticos de uno y otro lado eran sólo náufragos en medio del caos.
Por cierto, Molares, no dejes que te amargue el tono ordinario y desabrido de los que intentan desacreditarte para desautorizarte.
Como siempre,el que embiste, no argumenta.Tu eres veterano columnista, persona vivida, viajada y leída, y ya sabes que es un viejo truco goebbelsiano. Si yo demuestro que tu eres un pelanas, lo que digas queda desactivado.
Vamos, ni te despeines, Molares.Bicos.
(SIGUE)
....el PSOE VOTO EN CONTRA DEL VOTO FEMENINO, y fue el partido de Lerroux y los partidos de LA DERECHA, LOS QUE SACARON ADELENTE EL PROYECTO DE LEY. Alucina Vecina con los progres.
La frustración de tan importante proyecto fué consecuencia fundamentalmente de las desigualdes sociales tan abismales que existian en el país.
Pero la República ,en cuánto a su normativa constitucional, fué un modelo de pronunciamiento democrático y de avance legislativo en relación con democracias ya consolidadas.
La II República, que, pese a su proclamación irregular, aunque legítima, llegó como una promesa esperanzadora, se frustró enseguida, delimitadas ya las dos Españas por la misma Constitución del 31, y sobre todo por la Ley de Garantías Constitucionales, que dio lugar al cierre de 110 periódicos en un solo día. Hay que decir (ya sé que duele, a mí también, pero es historia) que cuando se produjo el levantamiento militar del 36, la República no existía ya, había si...
(SIGUE)
OIdentificar la República con la izquierda ideológica es algo asombroso. La I República llegó a España por consenso de TODAS las fuerzas políticas. Amadeo de Saboya acababa de renunciar al trono, despreciado por los españoles, en tanto que Isabel II permanecía en Francia. En medio de ese vacío, las Cortes proclamaron la República con sólo 32 votos en contra (1873). Castelar, epígono de la DERECHA, la inauguró.
En cuanto a la II República, tras las elecciones municipales del 31, que perdió la izquierda en proporción de seis a uno, el movimiento popular masivo en la capital movió a Alfonso XIII a dejar el trono, temiendo un derramamiento de sangre. Esto fue hábilmente aprovechado por los muñidores de la DERECHA REPUBLICANA, Alcalá-Zamora, Miguel Maura y otros, para proclamar la II República.
FUE LA IZQUIERDA, en un amplio despliegue de vandalismo y terror, la que se encargó de desprestigiarla y luego hundirla.
Os recuerdo que el PSOE votó EN CONTRA ...
No albergo el menor sentimiento monárquico, porque no me siento súbdita/vasalla de nadie. Siento que es una institución obsoleta,sobre todo ahora que los príncipes quieren tener ventajas plebeyas sin renunciar a las de la corona.
Espero que si alguna vez se propone un referendum para revisar la Constitución en profundidad, no sea en plena zapateridad, porque se me ponen los pelos de punta al imaginar a Mortadelo Zapatérez tocando las "cosas de comer".Como también con la idea de un clon suyo para presidente de la República,no sé, un Montilla, un Sebastián, un Arenillas, un Pepiño, un Desatinos, un Caldera...sabes, Morales,bien pensado, casi me quedo con Juan Carlos, que al menos se explica en varios idiomas.
(SIGUE)
Lunes, 28 de mayo
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Manuel Molares do Val
Autor
Contacto
